Inpunitatearen ulermena: oinarri konstituzionala

Estatu Batuetako Konstituzioko kontrol eta oreka sistemaren giltzarria da zigor-prozesua, adar exekutiboa mugatzeko bereziki diseinatua. Kongresuari baimena ematen dio lehendakariaren, presidenteordearen eta beste agente federal batzuen aurka karguak jartzeko eta kentzeko "arrazoi, eroskeria edo delitu eta delitu eta delitu handiak" egiteko. Mekanismo honek bermatzen du ez dagoela hautaturiko ofizialik, baita exekutibo nagusia ere.

Zigor-oinarri konstituzionala II. artikuluan aurkitzen da, 4. atalean, zeinak berariaz baimentzen baitu delitu eta delitu handiak ezabatzea, eta historikoki interpretatu da delituak eta delituak ez bakarrik delitu adierazgarriak, baita bulego-abusuak, konfiantza publikoa urratzen duten ekintzak eta gobernu konstituzionala ahultzen duten ekintzak ere. Hizkuntza malgu horrek aukera ematen dio Kongresuari araura egokitzen, egoera aldagarrietara, baina baita ere jokabide akasgarriei buruzko desadostasun politikoak eskatzen ditu.

Ordezkarien Ganberak du botere bakarra inbestidura bat egiteko (auzitegi baten baliokidea), Senatuak, berriz, konbentzi dezan botere bakarra. Bi ganberako dibisio honek nahita egindako hesi bat sortzen du: Ganberako gehiengo soil batek karguak ekar ditzake, baina Senatuko bi herenen superhanditasuna behar da kentzeko. Barra altuek bermatzen dute ez dela erabiltzen inbekazioa eta Markoaren botere exekutiboaren independentziaren asmoa islatzen duela, kasu larri eta larrietan izan ezik.

Urratsez urratseko inpresio-prozesua

Prozesu formala zenbait etapatan garatzen da, bakoitza bere esangura prozesal eta estrategiko propioarekin. Urrats hauek ulertzea ezinbestekoa da Kongresuak kontrol hori nola egiten duen jakiteko.

Ordezkarien Ganberan hastea

Edozein kidek aurkez dezake zigor-erabakia, sarritan gertaera baten ondoren, hala nola eskandalu publiko bat, aholku-txosten berezi bat edo delitu-zuzenbideen salaketa bat. Ebazpenak zuzeneko botoa edo auzia Ganberako Botere Judizialaren Batzordeari dei dezake. Historikoki, Botere Judizialaren Batzordeak lehen mailako ikerketa-organo gisa balio du, entzunaldiak egiten ditu, azpigaiak jaulkitzen ditu eta frogak biltzen ditu.

Ikerketa amaitu ondoren, batzordeak salaketa-artikuluak bozkatuko ditu, akusazio formal gisa egindako akusazio zehatzak. Artikulu bakoitza batzordeko gehiengo batek onartu behar du, Ganbera osora bidali aurretik eztabaidarako.

Eztabaida eta botoa

Inpunitateko artikuluak Ganbera osora iristen direnean, eztabaida-aldi bat izaten da. Eztabaida hau alderdi bakarrekoa izaten da normalean, eta gehiengoaren lidergoa izaten da, eta gutxiengoaren parte-hartzeak objekzio prozesalak eskaintzen ditu. Eztabaidaren ondoren, Ganberak artikulu bakoitza banan-banan bozkatzen du. Gehiengoa (botere eta botoen erdia baino gehiago), nahikoa da artikulu bat onartzeko gehiengo batek, gutxienez, artikulu bat onartzeko botoa ematen badu, lehendakaria edo ofiziala formalki eragotzi egiten da.

Ganberak ez du ofizialik kentzen, akusazioaren antzekoa da, eta Senatuaren aurrean kasua aurkezteko "administratzaileak" aukeratzen ditu.

Senatuko epaiketa

Kongresuak epaia eman ondoren, Senatuak epaiketa bat egin behar du. Senatuaren arauak ditu, eta gehiengoaren ebazpen soilaren bidez alda daiteke. Epaiketa Estatu Batuetako Justizia Nagusiak zuzentzen du Lehendakaria akusatua denean (beste funtzionario batzuentzat lehendakariordea edo Senatuko lehendakariaren temporearen buru izan daiteke). Justiziaren eginkizunak argi eta prozedurazko mugimenduen gaineko epaiak ditu, nahiz eta Senatuak gehiengoz gobernatu ditzakeen epai horiek.

Epaiketak bi aldeek egindako adierazpenen aurkezpena, lekukoen azterketa eta amaierako argumentuak barne hartzen ditu. Historikoki, Senatua aldatu egin da lekukoei deitzeko. Adibidez, 1999ko Clintonen epaiketan lekukoak baztertu egin zituzten, baina ez ziren Senatuko zoruan agertu; 2020ko lehen Trumpen epaiketan ez zen lekukorik deitu, eta 2021eko Trumpen bigarren epaiketan lekukoak ez ziren deitu, baina froga dokumentalak aurkeztu ziren. Froga aurkeztu ondoren, Senatua erabakitakoek saio itxian eta gero botoak eman zituzten.

Senatuaren botoa, konbikzioa edo aktibitala

Sententzia batek bi heren behar ditu senatariak. Gutxienez bi herenek erruduna aurkitzen badute, ofiziala berehala kenduko da kargutik. Senatua, gehiengo soil baten bidez, kondenatuaren funtzionarioa desager dezake, hurrengo bulego federala edukitzeagatik. Bi herenek baino gutxiagok bozkatzen badute edozein artikuluren gainean, ofiziala absoluzioan dago eta bulegoan jarraitzen du. Ez da apelaziorik egin, Senatuaren epaia behin betikoa da.

Kasu historikoak: praktikarako sarrera

Estatu Batuetako esperientziak, kasu presidentzial gutxi batzuk bakarrik hartzen ditu, bakoitza botere exekutiboaren kontroleko alderdi ezberdinak argitzen dituena.

Andrew Johnson (1868)

Johnson, hilketaren ondoren Abraham Lincolnen ondoren, behin eta berriz borrokatu zen Berreraikuntzaren politikaren gaineko Kongresu Errepublikano erradikal batekin. Bulegoko Legearen Legea hausteagatik zigortu zuten batez ere, eta presidenteak kargu-hartzaile batzuk kentzea debekatu zuen Senatuaren baimenik gabe. Johnsonek Gerra Idazkaria kendu zuen Edwin Stanton katalizatzailea zen. Senatuak 11 artikulu onartu zituen, eta Senatuak ez zuen lege-hauste argirik frogatu, eta Johnson bozketa bakar batek absolbitu zuen (1935, errudun ez izateko, bi herenen arteko bat besterik ez zen, eta bi kasuen arteko gatazka-zuzena behar zuen.

Richard Nixon (1974)

Nixonek Watergateko etenaren eta ondorengoaren aurkako erasoa jasan zuen. Botere Judizialaren Batzordeak hiru artikulu onartu zituen: justizia, boterearen abusua eta Kongresuaren mesprezioa. Ganbera osoak bozkatu ahal izan aurretik, Nixonek 1974ko abuztuaren 9an dimisioa eman zuen, "erretzeko pistola" zinta askatu ondoren. Bere dimisioak frogatu zuen presio publiko eta politikoekin batera, erantzukizun-egoera eragin dezakeela, konbentzimendu formalik gabe ere.

Bill Clinton (1998)

Clintonek epaimahai handi federal bati eta justizia-arazoak zigortzeko zigorra ezarri zuen, Etxe Zuriaren arteko harremanak bultzatuz, Monica Lewinsky. Ganberak alderdien lerroetan bozkatu zuen neurri handi batean. Senatuaren epaiketak, bost aste iraun zituenak, absoluzioa eman zuen: 45-55, perjury-artikuluan eta 50-50, oztopo-artikuluan (67 behar denaren gutxi gorabehera). Kasuak "delitu altu eta okerren" anbiguoa nabarmendu zuen, ekintza ofizialen aurka egindako delitu pertsonalei aplikatuta.

Donald Trump (2019-2020 eta 2021)

Trump birritan atxilotu zuten, behin baino gehiagotan atxilotu zuten presidente bakarra. Lehenengo atxiloketak (2019ko abendua) Kongresuaren botere eta oztopoen gehiegikeria leporatu zion Ukrainari presioa egiteagatik, Joe Biden bere arerio politikoa ikertzeko laguntza militarrak mantentzen zituen bitartean. Etxea itxi egin zen, baina Senatuak 2020ko otsailean absolbitu zuen, lekukoak deitu ez zituen epaiketa batean.

Bigarren atxiloketa (2021eko urtarrilaren 6an) Kapitolioari eraso ondoren etorri zen, Trump matxinadaren eraginez. Kongresuak bi alderdien babesaz zigortu zuen (10 boto errepublikarren artean). Senatuaren epaiketa Trumpen ezkerreko bulegoaren ondoren egin zen, presidente ohi bat probatzeko konstituzionaltasuna eztabaidatu zen. Azkenik, 57 senatarik bozkatu zuten kondenatua, zazpi errepublikar eta independenterekin bat eginda, bi herenenenen arteko mugatik kanpo.

Botere exekutiboaren kontrol gisa duen garrantzia

Inpekzio-prozesuak funtzio kritiko anitzak betetzen ditu marko konstituzionalean.

  • Konstituzio-balantzea defendatzea: Inpunitateak zuzeneko lege-kontrola ematen du hauteskundeen edo auzitegien bidez ezin daitezkeen abusu exekutiboei buruz. Lehendakariaren beto-boterea eta auzitegien botere judiziala osatzen ditu.
  • Desadostasunak: 1] Inpunitate-botereak lehendakariei abusuak egitea galarazten die, Kongresuak egin dezakeela jakinik. Hala ere, arrakasta-erauzpenen urritasunak iradokitzen du hondamendi-efektu hori praktikan mugatua dagoela.
  • Kontu publikoaren eskurapena: Inpekzio-prozesuak eztabaida publiko zabala sortzen du, komunikabideen estaldura eta diskurtso politikoa. Nazioa behartzen du bidegabekeria exekutiboaren salaketak egitera eta hautesleen pertzepzioen eraketara hurrengo hauteskundeetan. Adibidez, 1974ko erdialdekoek uhin demokratikoa ikusi zuten Watergateren ondorioz.
  • Legegintzazko gainbegirada behartu behar da, eta auzitegiko ikerketa-lanek adar exekutiboen dokumentuak eta lekukotzak azpijartzen dituzte, eta, horrela, botere exekutiboaren eskakizun zailak izaten dira. Nixonen eta Trumpen arteko borrokak kongresu-boterearen mugak gainditu zituen.

Hala ere, zigor-tresna argia da. Konbentzitzeko gehiegizko eskakizunaren arabera, delituaren grabitatearen adostasun bipartidista zabala dagoenean bakarrik funtzionatzen du. Zatiketa biziaren garaian, zigor-ekintzak ez du lehendakari bat kentzen, baina kostu politiko garrantzitsuak ezartzen ditu oraindik, edo, alderantziz, konfiantza publikoa kentzen duen arma alderdikoia dela antzeman daiteke.

Kritika eta eztabaida etengabeak

Adituek eta iruzkintzaileek hainbat kezka sortu dituzte gaur egungo inpekzio egoeraz, adar exekutiboaren kontrol gisa:

  • Alderdien armaizazioa: kritikariek diote bi alderdiek irabazi politikorako azeleratzea erabili dutela, benetako lege-urraketak konpondu ordez.
  • "Krimen eta Gaizkileen Anbiguotasuna: < Lege-definizio garbirik gabe, estandarra aurreko interpretazio politikoz eta aurreko interpretazio politikoz eratua dago. Anbiguotasun horrek aukera ematen die alderdi guztiei oposizioko presidenteei egokitzeko, eta potentzialki zabaltzen da fundatzaileek nahi zutena baino harago.
  • Prozesuak ezin du kendu azkar jarduten duen edo kide leialak dituen presidenterik. Lehendakaritzako buruzagi-botereak, polizia federalaren kontrola eta aldebakarreko ekintzaren ahalmena, atxiloketa motelegia edo politikoegia izan daiteke premiazko mehatxuei aurre egiteko (hala nola, nazioa defendatzeari uko egiten dion presidentea).
  • Beste batzuek 25. zuzenketa iradokitzen dute (Lehendakariordea eta Kabinetea botereak ezin dituela bete) edo auzitegi kriminala kargutik irten ondoren, kontrol gehigarri gisa. Hala ere, mekanismo horiek beren mugak dituzte: 25. zuzenketa presidenteordearen borondatearen mende dago, eta aurrez aurreko fiskalitatea Justizia Sailaren independentziaren mende dago.

Berriki egindako txosten akademikoek eta kongresuko ikerketa-dokumentuek azterketa sakonagoa ematen dute. Adibidez, Kongresuaren Ikerketa Zerbitzuak aldizka eguneratzen ditu atxiloketa eta lehendakaritza-txostenak ](CRS Inpunitate-baliabideak) ]. Konstituzioak oharpen historiko bat eskaintzen du, instrukzio-klausularen interpretazio historikoak (Konstituzioa: Inpektazioa eta kentzea) .

Ondorioa: Inpunitatearen etengabeko eginkizuna

Inpunitate-prozesua ezinbestekoa da, inperfektua bada, zuzendaritza-adarrean dagoen kontrol konstituzionala. Sortzaileak aitortu egiten du demokratikoki hautatutako presidente batek ere erantzun-mekanismoak izan behar dituela boto-kutxaz kanpo. Kasu historikoek alderdikidetasunaren eragina, arauak aldatzea eta prozedura-arazoak agerian uzten duten bitartean, botere-auzitzailearen existentziak lehendakariari arreta handiagoa jartzen dio muga legal eta etikoei. Sistema politiko amerikarrak erronka berriei aurre egiten jarraitzen dienez, ustelkeria-errekurtsoetatik kanpo-arazoetara, eta ispilatze-prozesu gisa, nazioaren azken balio konstituzionalak eta nazio baten azken balio gisa, erreflexio-prozesuak islatuko ditu.

Bere mekanika, historia eta mugak ulertzea ezinbestekoa da amerikar demokraziaren osasuna ebaluatu nahi duen edozein hiritarrentzat. Inpekzio-prozesua ez da lege-prozedura bat soilik; auzitegi politiko bat da, Kongresuak eta publikoak lege-araua defendatzeko duen gaitasuna frogatzen duena. Era honetan, zigor-ekintzak gogorarazteko balio du, botere exekutiboaren azken egiaztapena ez dela adar batean bakarrik, baizik eta herriaren baimen informatuan eta zaintza moralean.