Estatu Batuetako Konstituzioa interpretatzeari buruzko eztabaida dokumentua bera bezain zaharra da. Eragin handieneko interpretazio-esparruen artean, originalismoa da, Konstituzioaren esanahia jatorrizko ulermen publikoaren arabera finkatu behar dela xedapen bakoitza berretsi zen garaian. Ikuspegi horrek ez ditu soilik epai judizialak eratzen, eta eragin sakona du nola ikusten duten jatorrizkoek zuzenketa-prozesua eta aldaketa konstituzionalaren bide legitimoak. Behatoki hau ulertzeko, lehenik ulertu behar da jatorrizko printzipioen oinarriak eta gero ikusi nola aplikatzen diren V. artikuluari, aldaketa formalei, baita nazioaren egonkortasun eta malgutasun handiagoari buruzko eztabaidari buruzko eztabaida-mekanismoak ere.

Jatorrizkotasunaren oinarriak

Jatorrizkoa ez da doktrina monolitikoa, baina oinarrizko premisa bat du: testu konstituzionala jatorrizko esanahi publikoan interpretatu behar da berrespen-garaian. Konstituzioak gizartearekin duen esanahia aldatu duen dokumentu bizi gisa tratatu beharrean, jatorrizkoek interpretazio bat egiten dute ebidentzia historikoetan, testuaren hizkuntza arrunta barne, bere adopzioaren inguruko eztabaidak eta testuinguru legal eta kultural zabalagoa. Ikuspegi hau sarritan kontraesaten da "sortze biziaren" filosofiarekin, zeinaren arabera interpretazioak egoera modernoetara moldatu behar duela, batzuetan jatorrizko testua bere esanahiaz harago luzatuz.

Testugintza eta jatorrizko esanahi publikoa

Jatorrizkotasunaren barruan bi oinarri nagusi sortu dira. Jatorrizko asmoa, berriz, Markogileek nahi zutena da, eta, bestalde, jatorrizko esanahi publikoa, , testua adopzioan zegoen unean arrazoizko pertsona batek nola ulertuko lukeen aztertzen du. Azken hori, Antonin Scalia Justiziak defendatua, bertsio moderno nagusi bihurtu da. Konstituzioak testu legala dela azpimarratzen du, ez asmo subjektiboen bilduma bat, eta bere esanahi legitimoak berretstze-ekintzan oinarritzen duela.

Jatorrizko esanahiari leialak autogobernantza demokratikoa babesten duela uste dute. Epaileek edo beste funtzionario batzuek beren hobespen modernoak interpretazioaren arabera ezartzen dituztenean, Konstituzio hori berriro idazten dute, V. artikuluan eskatzen den gehiengo adostasunik gabe. Jatorrizkoek, bai lege-araua bai herriaren subiranoa ahultzen dituzte beren burua gobernatzeko, legerik gorenaren bidez.

V. artikulua eta zuzenketa prozesua

V. artikuluak bi proposamen-metodo eskaintzen ditu (bi Kongresuaren bi herenen bidez, edo estatu-legealdien bi herenek deitutako konbentzio baten bidez) eta bi berrespen-metodo (estatu-legealdien hiru laurdenen bidez edo estatu-lauren bidez) eta goi-mailako atalaseak bermatzen du aldaketa guztiek adostasun nazionala islatzen dutela, ez gehiengo estuaren aldi baterako nahiak.

V. artikuluaren diseinu deliberatua

Jatorrizkoek V. artikuluan ezarritako jakinduria azpimarratzen dute Konstituzio-Kontseiluan zehar, ordezkariek eztabaidatu zuten nola orekatu akatsak zuzentzeko gaitasunarekin. Markogile batzuek beldur ziren dokumentu gogor batek iraultza ekarriko ote zuen, eta beste batzuek, berriz, ezegonkortasuna eragingo ote zuen. Lortu zuten konpromezua -Kongregazioaren bi herenek eta estatuen hiru laurdenek onespena eskatzen zuten- erdiko oinarritzat ikusi zuten. James Madisonek idatzi zuen bezala, FLT: 43FLT:1, erreforma prozesua, oraindik ere beharrezkoa zen tiraniaren aurka egiteko.

Jatorrizkoei dagokienez, Konstituzioak ez zuen inoiz malgua izan behar berrinterpretazio judizialaren bidez. Markogileek uste zuten edozein aldaketa demokraziaren ordezkari-geruza anitzen bidez betatu behar zela. Horregatik, jatorrizkoek ez dute zuzenketa-prozesua oztopo gisa ikusten, baizik eta ordena konstituzionalaren oinarri-ezaugarri gisa. Goiko barrak dokumentua modu politiko iragankorretatik babesten du, eta alderdi politiko eta alderdikideek koalizio iraunkorrak eraikitzeko.

Zergatik balio dute jatorrizkoek Supergehienezkoek?

Bi herenek Kongresuan eta hiru estatuk baldintzatzen dute zuzenketak adostasun zabal eta iraunkorra islatzen duela. Jatorrizkoek diote gehiengoari ez zaiola nazio osoari bere borondatea inposatu behar, batez ere auziak oinarrizko eskubideak edo egiturazko aldaketak dituenean. Adibidez, Kongresua eta presidentetza hartzen dituen alderdiak ezin duela erraz aldatu Lehen Zuzenketaren babesak, hiru eta lau legebiltzar-organoak, horietako asko aurkakoak kontrolatu ditzakeenez, bat egin beharko lukete.

Jatorrizkoek ere adierazten dute erreforma-prozesua nazioak benetako krisi edo moralen aurrean lan egin duela. Eskubideen Legea, Berreraikuntzaren Zuzenketak eta aldaketa progresiboak (hala nola, 16. eta 17. artikuluak, V. artikuluak, beharrezko urte bakoitzeko, eztabaida publikoa eta koalizio zabalak eraikitzea) lortu ditu. Jatorrizkoentzat, aldaketa konstituzionala gertatzen da, astiro, nahita, estatuko gobernuen eta herriaren sarrerarekin.

Aldaketa konstituzionalari buruzko ikuspegi originalistak

Jatorrizkotasunak, Konstituzioaren esanahia berrespenean finkaturik dagoela, berez, hoberantz doa, interpretazio judizialaren aurrean, baina jatorrizkoek ez dute aldaketa konstituzionalaren aurka egiten, zuzenketa prozesua gainditzen duen aldaketaren aurka egiten dute. Konstituzioak egokigarritasun-mekanismo ahaltsuak dituela diote: Kongresuak arauak onartu ditzake, estatuek politikak esperimentatu ditzakete, eta herriak testua alda dezake.

Zuzenketak mekanismo egoki gisa

Jatorrizkoek erreforma-prozesua herri-subiranotasunaren adierazpenik handiena bezala ospatzen dute. Nazioak erabakitzen duenean zerbait konstituzio-egoerara igo behar dela, herriak bere ordezkari hautatuen bidez jardun behar du bai maila federalean bai estatu mailan. Azken prozesu horrek bermatzen du aldaketak eztabaida zorrotz baten ondoren bakarrik berresten direla. Jatorrizkoek 14. Zuzenketa seinalatzen dute, funtsean federalismoa eta eskubide zibilak birsortzen dituena, konstituzio-aldaketarako eredu gisa. Kongresuak 1866an proposatu zuen, estatuek berretsia, eta bere testu-eskubideek ez dutela onartzen jatorrizkoak, jatorrizkoak, jatorrizkoak, jatorrizkoak, eta ez direla, beraz, jatorrizkoak, eskubide eta ez direla, printzipio-salistak, printzipio-sinesmenezkoak, eta lege-eskubideei atxikiak, eta lege-prozesuetan adierazi behar.

Aitzitik, jatorrizkoek uko egiten diote Konstituzio hori eguneratu ahal izateko, interpretazio zabalaren bidez. Adibidez, Auzitegi Gorenak sexu berekoen arteko ezkontzarako eskubidea onartzeari, Obergefell v. Hodges (2015), zuzenketa-prozesuan parte hartzeko eskubideari egindako kritikatzat hartu zuen. Ezkontzaren auzia prozesu politiko edo erreforma konstituzional formal bati utzi behar zitzaiola argudiatu zuten. Emaitzarekin bat etorriz gero ere, jatorrizkoek azpimarratzen dute, gaien aldaketa, V. artikuluak zilegitasuna ahulduz.

Interpretazio judizialaren eta Konstituzionalismo biziaren aurkako erresistentzia

Konstituzio biziaren ikuspegia, Konstituzioaren esanahia aldatu gabe denboran zehar alda daitekeela dioena, originalismoaren aurkari intelektual nagusia da. Jatorrizkoek diote planteamendu horrek botere gehiegi ematen diela epaileei, eta, beraz, hautatu gabeko legegile bihurtzen uzten die. Epaileek Konstituziora eskubide berriak irakurtzen dituztenean, adibidez, aborturako edo sexu bereko ezkontzarako eskubidea, prozesu demokratikoa eta testuaren jatorrizko esanahia baztertzen dituzte. Horren ordez, jatorrizkoek erreforma-prozesuaren bidez egiten dute aldaketa, botere federalen eta botereen banaketa errespetatzen duena.

Horrek ez du esan nahi jatorrizkoak era uniformean kontraesanean daudenik interpretazio zabal guztien aurrean. Jatorrizko zenbaitek, adibidez, 14. Zuzenketaren babes-klausulako jatorrizko esanahi publikoak genero-diskriminazio mota batzuk hartzen dituela, testuinguru historikoak eta aurrekariak printzipio zabalago bat iradokitzen dutelako. Hala ere, interpretazio horiek ebidentzia historikoetan oinarritu behar direla eta ez politika-hobespen modernoetan. Kasu askotan, jatorrizkoek onartzen dute Konstituzioak ez duela ondorio partikularrik agintzen, eta politika-erabakiak uzten ditu demokrazia nagusientzat. Beraz, lege-aldaketak lege-aldaketak egin beharko lituzke, ez legeak, ez legeak, ez legeak, ez legeak, ez legeak, ez legeak.

Malgutasunaren eta egonkortasunaren gaineko eztabaida

Malgutasunaren eta egonkortasunaren arteko tentsioa eztabaida konstituzional askoren erdian dago. Jatorrizkoek testu konstituzional finko batetik datorren egonkortasuna onartzen dute, eta kritikariek diotenez, zurruntasun horrek beharrezko bilakaera eta betiko bidegabekeria ekidin ditzake.

Originalismoaren aldeko argumentuak

Jatorrizkotasunaren defendatzaileek zuzenketa-prozesuari atxikitzeko funtsezko hainbat onura nabarmentzen dituzte:

  • Konstituzioaren esanahia egonkorra denean, hiritarrak, enpresak eta gobernuak konfiantza izan dezakete. Lege-araua indartu egiten da interpretazioak ziklo politiko bakoitzean ez duenean aldatzen edo filosofia judizialean aldatzen ez denean.
  • Legedi demokratikoak: zuzenketak adostasun zabala eskatzen du estatu-lerro eta alderdi politikoen artean. Gehieneko baldintza horrek bermatzen du aldaketak akordio sakon eta iraunkorra adierazten duela, ez gehiengoa.
  • Jatorrizkoek Konstituzioa herri subiranoak egindako lotesle gisa ikusten dute, eta bere esanahia aldatzea, zuzenketa-arauei jarraitu gabe, trinko hori haustea da. Jatorrizko esanahiari fideltasunak dokumentua berretsi dutenen autoritatea errespetatzen du.
  • Konstituzioak aldatzeko zailtasunak aldi baterako gehiengoei laguntzen die alderdien irabazien oinarrizko legea aldatzeko. Horrek Konstituzioaren eginkizuna mantentzen du, eguneroko politika gainditzen duen esparru gisa.

Gainera, jatorrizkoek azpimarratzen dute erreforma-prozesua aski izan dela aldaketa sakonetarako. Esklabotasunaren abolizioa, babes-bermea, boto-eskubidearen hedapena eta senatarien zuzeneko hautaketa V. artikuluan zehar gertatu dela, jatorrizkoek diotenez, adostasun nazionala sortzen denean sistema funtzionatzen duela frogatzen denean, aldatzeko gaitasuna; arazoa da erreformatzaileek lasterbideak bilatzen dituztenean justizia bidez.

Konstituzionalismo biziaren eta perspektiba progresiboen kritikak

Jatorrizkotasunaren kritikariek hainbat objekzio sortzen dituzte:

  • V. artikuluaren eskakizun handiek Konstituzioa aldatzea oso zaila egiten dute. Azken aldaketa arrakastatsua 1789an proposatu zen 27. Zuzenketa izan zen. Kritikariek diote sarekada horrek eragotzi egiten duela Konstituzioa arazo modernoen aurrean jartzea, hala nola kanpainaren finantzak, osasun-arreta edo ingurumenaren babesa.
  • Jatorrizko esanahia: Klausula askoren jatorrizko esanahi publikoa (adibidez, Bigarren Zuzenketa, Merkataritza Klausula) gizarte-baldintza zaharkituak eta teknologia zaharkituak isla ditzake. XVIII. mendeko esanahien pean bizi nahi izateak emaitza bidegabeak ekar ditzake. Kritikak erakusten du jatorrizko Konstituzioak esklabotza babestu zuela eta emakumeei bozkatzeko eskubidea ukatu ziela, zuzenketak behar zituzten akatsak, baina beste arlo batzuetan konpondu gabeak izaten jarraitzen dutela.
  • Jatorrizkoak ez dira ados egoten jatorrizko esanahia zein den jakiteko. Horrek, beraz, judizio subjektiboetara eraman gaitzake objektitate historiko gisa mozorroturik. Gainera, batzuetan, gerezi-froga originalak nahi diren emaitzak onartzeko.
  • Aldaketaren aurrean, ez dago inolako aldaketarik, Konstituzioa denboran izozturik utziz. Horrek behartzen du auzitegiak interpretazioa beharretik moldatzera, edo bestela legeak ez du betetzen justiziaren arauak.

Konstituzio-zuzenbide estrukturalak zuzentzeko ez-egokia dela ikusten dutelako, eta Konstituzio-testuak printzipio zabalak dituela diote (adibidez, "babes-berdina"), denboran zehar malgutasunez aplikatu nahi direnak. Jatorrizkoek, diote, nahastu egiten dituztela Framersen aplikazio espezifikoak printzipio zabalagoekin.

Zuzenketa nabarmenak eta interpretazio originalista

Epaile eta ikerlari originalek zuzenketak aztertzen dituzte jatorrizko esanahi publikoaren lentearen bidez. Ikuspegi horrek emaitza harrigarriak sor ditzake, jatorrizkoek ez baitute ados jartzen interpretazio originalistekin. Hala ere, zenbait eredu agertzen dira, jatorrizkoek zuzenketa handiak nola ikusten dituzten.

Eskubideen Legea

Lehen hamar zuzenketak, 1791n berretsiak, jurisprudentzia originalistarenak dira. Jatorrizkoek azpimarratzen dute, hasieran, gobernu federalari bakarrik aplikatzen zaiola, ez estatuei, 14. Zuzenketaren barne-doktrinak alderantzikaturiko ikuspegia. Hala ere, originalistak ez daude ados xedapenei buruz. Justizia Thomasek, adibidez, argudiatu du Pribilegioak edo Imitateak Clause, ez Due Clause prozesua, sartzeko eta jatorrizko eskubide batzuk bakarrik aplikatzen direla.

Berreraikuntzaren zuzenketak

Gerra Zibilaren ondoren hartutako 13, 14 eta 15. emendaketek aldaketa konstituzional esanguratsuenetako batzuk ordezkatzen dituzte. Jatorrizkoek aldaketa horiek eraldatzailetzat jotzen dituzte, baina jatorrizko esanahiaren arabera interpretatu behar dituzte. 14. Zuzenketaren arabera, Babes-Administrazioak debekatu egiten du arraza-bereizkeria estatu-legeetan 1868an ulertu zen bezala, baina ez du nahitaez genero- edo sexu-orientazioa estaltzen, ebidentzia historikoek estaldura hori onartzen ez badute. Jatorrizkoek sarritan seinalatzen dituzte kongresuko eztabaida eta estatu-egoeraren berrespenaren materialak, zein diren praktika historiko zehatzei zuzendutakoak zehazteko.

16. eta 17. zuzenketak

16. zuzenketak (1913) errenta federalen gaineko zerga baimendu zuen, Auzitegi Gorenaren erabakia irauliz. Jatorrizkoek onartu egiten dute aldaketa hori V. artikuluaren legezko ariketa gisa, nahiz eta eztabaidaren batek "inkontide" definizioari buruzko bere jatorrizko esanahiari buruz eztabaidatu. 17. Zuzenketa, senatariak zuzenean aukeratzeko eman zuena, nabaria da, zeren eta zenbait originalek (Justizia Scalia barne) deitoratu egiten baitute haren igarotzeaz, argudiatuz estatu-adierazpena ahultzen zuela Kongresuan eta federala gainditzen lagundu zuela. Adibide honek erakusten du jatorrizko erreformak izan daitezkeela, jatorrizko egitura konstituzionalaren aurka, zuzenketak onartu ordez, jatorrizko egitura onak automatikoki onartu beharrean.

Originalismoa erronka modernoetarako egokitzea

Originalismoa ez da filosofia estatikoa, nabarmen eboluzionatu du 1980ko hamarkadan birbizitze modernoaz geroztik. Gaur egun, jatorrizkoek Konstituzioa isilik edo anbiguoki dagoen esparruak nola kudeatu aztertzen dute. Askok diote originalismoak ez duela esan nahi Konstituzioa estugune zurruna denik, baizik eta esan nahi du interpretazioak jatorrizko esanahiaren arabera gidatu behar duela, ez balio garaikideen bidez. Jatorrizko esanahiak ez badu erantzun garbirik ematen, jatorrizkoek prozesu demokratikoak edo estatu-esperimentuak murrizten dituzte.

Estatu-konbentzioak eta bide ez-konbentzionalak

Azpi-esploratutako eremu bat V. artikuluaren konbentzio-metodoa da, eta ez da inoiz zuzenketarik egiteko erabili. Jatorrizko batzuek metodo hau erabiltzen dute aurrekontu-aldaketa orekatua edo epe-mugak konpontzeko. Beste batzuek ohartarazi dute konbentzio bat "urrunbiloa" izan daitekeela Konstituzio osoa berrikusteko. Konbentzioaren esparruari buruzko V. artikuluaren jatorrizko esanahia eztabaidan dago oraindik. Hala ere, jatorrizkoek uste dute nazioak Konstituzioa aldatu nahi badu, marko-egileek emandako mekanismoa erabili beharko lukeela, bide hori zaila bada ere.

Gainera, jatorrizkoek estatu mailako zuzenketak eta herri-ekimenak seinalatzen dituzte aldaketa konstituzional federalaren alternatiba gisa. Adibidez, Auzitegi Gorenak Bigarren Zuzenketaren interpretazioa norbanakoaren eskubide bat babesteari begira, jatorrizko beka eta estatu-garapen konstituzionalek aurreikusten zuten.

Ondorioa:

Originalismoak aldaketa konstituzionalaren ikuspegi bereizgarria eskaintzen du, ⁇ demokratikoa, testu-osotasuna eta leialtasun historikoa lehenesten dituena. Jatorrizkoentzat, zuzenketa-prozesua ez da oztopo bat, babes bat baizik, lurraren lege gorena funtsean aldatzeko bide zilegi bakarra. Kritikak V. artikuluaren zurruntasuna eta originalismoaren potentziala balio zaharkituak inposatzeko, originalistek diote Konstituzioa ez zela inoiz erraz aldatu behar, eta edozein eraldaketa erabakigarri, garden eta herri-baimenean oinarritu behar dela.

Polarizazio politiko sakoneko garai batean, jatorrizko enfasiak prozesu eta adostasunean idealista dirudi, hala ere, jatorrizkotasunaren garrantziak legezko bekan eta Auzitegi Goreneko baieztapenetan erakusten du bere errekurtsoak jarraitzen duela. Ados dagoen ala ez, eraldaketa-prozesuaren ikuspegi originalista ulertzea ezinbestekoa da Konstituzioaren eta denboran zehar nola eboluzionatu dezakeen eztabaida jakin baterako.

[Irakurtzen jarraitu: 1]