نقش استقلال قضایی در پرداختن به نابرابری ثروت از طریق معنی های حقوقی

این ابعاد به طور جمعی یک بافر ایجاد می کنند که از حاکمیت قانون از هوس های عمده سیاسی یا قانونگذاران ثروتمند محافظت می کند. نقاط عطف تاریخی مانند قانون تسویه حساب 1701 در انگلستان، که در طول رفتار خوب، صلاحیت قضایی را ایجاد می کند، نشان می دهد مبارزه طولانی برای دفع دادگاه از مقررات سلطنتی مدرن دموکراتیک این حفاظت در قانون اساسی و قانون اساسی را جاسازی می کند، اگرچه درجه استقلال واقعی در سراسر حوزه قضایی به طور گسترده ای متفاوت است.

چرا استقلال قضایی برای توزیع ثروت اهمیت دارد

ارتباط بین استقلال قضایی و نابرابری ثروت ممکن است بلافاصله آشکار نباشد، اما از طریق چندین کانال بحرانی عمل می کند، اول، یک قوه قضاییه مستقل بهتر است قوانینی را اجرا کند که منافع اقتصادی تثبیت شده را به چالش می کشد، به عنوان مثال، رژیم های مالیاتی مترقی نیاز به تفسیر مداوم از مقررات پیچیده و حفاظت دقیق در برابر فرار قانون اساسی دارند، زمانی که دادگاه ها توسط نخبگان سیاسی یا بازیگران شرکت های مالیاتی کنترل می شوند، اغلب قوانین نظارتی اقتصادی را نادیده گرفته اند - که از حقوق کارگران مستقل محافظت می کنند.

استراتژی های حقوقی برای پرداختن به نابرابری ثروت: دروازه بان قضایی

ابزارهای حقوقی متعددی برای کاهش نابرابری های ثروت وجود دارد، اما اثربخشی آنها به اجرای بی طرف بستگی دارد.استراتژی های زیر نشان می دهد که چگونه دادگاه ها باید استقلال خود را برای پیشبرد عدالت اقتصادی به کار گیرند.

مالیات های پیشرو و توزیع مجدد ثروت

مالیات بر درآمد مترقی، مالیات بر ثروت و حاشیه های میراث مکانیسم های اولیه برای توزیع مجدد منابع توزیع کننده هستند، با این وجود این قوانین اغلب توسط مالیات دهندگان ثروتمند با استفاده از استدلال های حقوقی پیچیده به چالش کشیده می شوند، یک قوه قضایی مستقل تضمین می کند که مقامات مالیاتی می توانند بدون دخالت درآمد جمع آوری کنند: به عنوان مثال، دادگاه حقوق بشر اروپا قانونی سیستم های مالیاتی پیشرفته را تحت حق مالکیت ملک، به شرطی که آنها به طور قانونی به عنوان یک تحقیق بالا ارائه می دهند، تایید می کنند.

عدم رعایت و مالیات املاک

ثروت متعهد نابرابری را در نسل ها حفظ می کند. بسیاری از کشورها مالیات بر اموال و یا ارث را برای شکستن چرخه تحمیل می کنند، اما اجرای بستگی به ارزش گذاری دقیق دارایی و قوانین ضد اجتناب از خانواده های مستقل دارد، دادگاه های مستقل برای ایجاد اختلافات در مورد اعتماد، حساب های دریایی و کسب و کار خانوادگی تاکید می کنند، زمانی که قضات می توانند بدون ترس از خزندگان از خانواده های غیر قانونی، پرونده های قوی تری را بررسی کنند.

قانون ضد اعتماد و رقابت

تمرکز بازار یک محرک عمده نابرابری ثروت است. شیوه های انحصارگرایانه اجازه می دهد تا ثروتمندترین شرکت ها برای استخراج اجاره، سرکوب دستمزدها و افزایش قیمت ها، اجرای موثر ضداعتماد دادگاه هایی را که می توانند در قدرت شرکت ایستادگی کنند، فراهم می کند؛ در دهه ۱۹۸۰، معافیت های برجسته بخش نابرابری؛ T ممکن بود زیرا قضات قانون ضداعتماد دقیق اعمال کردند، در مقابل، قاضی های اخیر که نظارت اقتصادی را تشدید می کنند، حتی اگر مجوز قانونی مستقل را رد کنند، تایید کنند.

حقوق کار و حداقل اجرای Wage

نابرابری ثروت توسط دستمزدهای رکود یافته و قوانین چانه زنی جمعی تضعیف شده است که حداقل دستمزد، پرداخت بیش از حد و حقوق اتحادیه را تضمین می کند، تنها به همان اندازه قوی است که دادگاه مستقل است، کارگران می توانند برای دستمزد بدون حقوق و یا شیوه های تبعیض آمیز بدون ترس از اینکه قضات با کارفرمایان شرکت در برزیل کنار هم قرار بگیرند، دادگاه های مستقل از نظر تاریخی برای کارگران حفاظت قوی برای تفسیر استقلال قضایی بیشتر در کشورهای عضو، اجازه می دهند تا به طور گسترده ای در برابر حملات توزیع سیاسی کمک کنند.

مطالعات موردی: استقلال قضایی در عمل علیه نابرابری

مثال های دنیای واقعی نشان می دهند که چگونه دادگاه های مستقل تساوی اقتصادی پیشرفته دارند و چگونه غیبت آنها اجازه می دهد تا اختلافات را به حالت تعلیق درآورند.

دادگاه قانون اساسی آفریقای جنوبی و حقوق اقتصادی Socio

قانون اساسی آفریقای جنوبی طیف وسیعی از حقوق اجتماعی-اقتصادی، از جمله دسترسی به مسکن، مراقبت های بهداشتی، غذا و آب را نشان می دهد. دادگاه قانون اساسی حکم های برجسته ای را صادر کرده است که دولت را مجبور به انجام این تعهدات می کند، حتی زمانی که اولویت های بودجه مستقیم را به چالش می کشد.

منافع عمومی هند و عدالت اقتصادی

دیوان عالی هند از قدرت دادخواهی عمومی (PIL) برای رسیدگی به نابرابری های سیستمیک استفاده کرده است.در اورلگا Tellis v. بمبئی شرکت شهرداری (1985)، دادگاه تصریح کرد که حق معیشت در حق زندگی ضمنی است، حفاظت از ساکنان از اخراج اجباری بدون توانبخشی این تصمیم گیری قوی از قضایی به آنها آسیب زده است، زیرا این قانون غیر رسمی هند به آنها آسیب دیده است.

ضد نمونه: عصر Lochner در ایالات متحده

همه تمرینات استقلال قضایی، نابرابری را کاهش نمی دهد، در طول دوره Lochner (c. 1897-1937)، دیوان عالی ایالات متحده بارها قوانین مترقی مانند قوانین حداقل دستمزد و حداکثر مقررات ساعت را کاهش داد، با استناد به "آزادی قرارداد" در متن منتقدان قانون اساسی، در حالی که دادگاه به طور رسمی مستقل بود، تصمیمات آن منعکس کننده یک قانون مدرن است که به تنهایی می تواند به طور نامحدود توضیح دهد که مالیات بر اساس قانون اساسی است؛ این قانون اساسی است.

چالش های استقلال قضایی در زمینه نابرابری ثروت

علی رغم اهمیت آن، استقلال قضایی با تهدیدات مداوم مواجه است که بسیاری از آنها با اختلافات ثروت تشدید می شوند.

مداخله سیاسی و بازداشت دادگاه

هنگامی که نخبگان ثروتمند سیستم سیاسی را ثبت می کنند، ممکن است تلاش کنند تا قوه قضاییه را با قضات به صورت ایدئولوژیکی تراز کنند یا دادگاه های قضایی را در مورد مسائل خاص تنظیم کنند.در مجارستان، دولت ویکتور اوربن به طور سیستماتیک استقلال قضایی را با کاهش سن بازنشستگی برای قضات، پر کردن فرصت های شغلی با وفاداران، و ایجاد یک دادگاه جدید برای رسیدگی به پرونده های اداری این کاهش داده است که اجرای قانون های مالیاتی مشابه را نشان می دهد و الیگارشی می تواند به کاهش دهد نابرابری های مشابه، نشان دهد.

ثبت قضایی توسط نخبگان اقتصادی

حتی به طور رسمی مستقل بودن می تواند توسط قانونگذاران غنی از طریق دادخواست های استراتژیک، رشوه خواری یا شبکه های اجتماعی دستگیر شود.در بسیاری از کشورهای در حال توسعه، افراد ثروتمند و شرکت ها به طور معمول به قضات رشوه می دهند تا به طور مطلوب در مورد فرار مالیاتی، کسب زمین و انطباق قانونی توسط بانک جهانی [FLT 1] نشان دهند که فساد در نظارت اخلاقی بیشتر از جمله پرداخت مالیات، می تواند به عنوان مجازات دارایی های غیر قانونی، به عنوان مجازات پرداخت شود.