تفکر انتقادی در عصر اطلاعات غلط: راهنمای شهروندان

درک این پویایی شما را به شناسایی الگوهای است، به عنوان مثال، اگر یک داستان به نظر می رسد همه جا ناگهان اما از یک منبع تک و غیر قابل ستایش سرچشمه می گیرد، احتمالا محصول هماهنگی به جای اشتراک گذاری ارگانیک است.

بنیادهای تفکر انتقادی

تفکر انتقادی هنر انضباطی است که تضمین می کند شما از بهترین شواهد موجود برای هدایت باورهای و اقدامات خود استفاده می کنید، این در مورد منفی بودن یا شک و تردید از همه چیز نیست؛ این در مورد دقیق بودن مهارت های اساسی شامل حرکت فراتر از پذیرش منفعل به ارزیابی فعال است. A متفکر انتقادی قوی فقط اطلاعات مصرف نمی کند - آنها استدلال وزن، بررسی فرضیه ها و به دنبال دیدگاه جایگزین.

مدل RED: چارچوب عملی

یک راه مفید برای ساختار تفکر انتقادی مدل RED است که توسط برخی از محققان آموزشی و به طور گسترده ای در توسعه حرفه ای استفاده می شود، شامل سه مهارت اصلی است:

• تصدیق فرضیه ها: شناسایی باورهای غیر دولتی که استدلال یا ادعا را انکار می کنند، به عنوان مثال، مقاله ای که "کاهش مالیات همیشه اقتصاد را تحریک می کند" فرض می کند که مالیات های پایین به طور خودکار منجر به افزایش سرمایه گذاری کسب و کار و هزینه های مصرف کننده، که به طور جهانی واقعی نیست.
• ارزیابی Arguments: کیفیت استدلال و شواهد را ارزیابی می کند، به دنبال سقوط منطقی - مانند استدلال های مرد نی (که نشان دهنده موقعیت حریف است) یا معضلات دروغین (در حال حاضر تنها دو گزینه وجود دارد).
• نتیجه گیری: [FLT 1] اطلاعات ارزیابی شده را به شکل یک باور توجیهی، این شامل وزن شواهد متناقض و تصمیم گیری که کدام موقعیت بر اساس داده های موجود محتمل است.

تمرین روزانه مدل قرمز – حتی با ادعاهای ساده مانند بررسی محصول یا سرفصل های خبری – فیلترهای ذهنی شما را به هم می رساند.

روش سی سال در زندگی روزمره

فیلسوف یونان باستان، سقراط از روش بازجویی برای افشای تناقض ها در باورهای خود استفاده کرد، می توانید همان تکنیک را برای اطلاعاتی که با آن مواجه هستید، در هنگام خواندن یک داستان خبری، از خودتان بپرسید:

• ادعای مرکزی چیست؟
• چه مدرکی ارائه می شود؟ آیا این یک داستان یا تجربی است؟
• چه چیزی گفته نمی شود؟ آیا دیدگاه های گم شده یا داده های حذف شده وجود دارد؟
• آیا شواهد مشابهی می توانند از یک نتیجه متفاوت حمایت کنند؟

این رویکرد باعث می شود تواضع فکری - آگاهی از اینکه دانش خود را محدود و قابل درک است.در آغوش گرفتن این ذهنیت شما را کمتر مستعد به اطلاعات غلط می کند زیرا شما همچنان برای بازسازی دیدگاه های خود در زمانی که شواهد بهتر ظهور می کند، باز می ماند.

Deep Dive: Biases شناختی و سقوط منطق

تفکر انتقادی بدون درک خطاهای سیستماتیک در استدلال انسان غیرممکن است. تعصبات شناختی میانبرهای ذهنی (شاریست ها) هستند که تکامل یافته اند تا به ما در تصمیم گیری سریع کمک کنند اما اغلب منجر به قضاوت های غیر منطقی می شوند.

دوازده بیفاز مشترک که به اطلاعات غلط کمک می کنند

در حالی که ده ها تعصب مستند وجود دارد، تعداد کمی از آنها به ویژه مربوط به چگونگی پردازش اطلاعات نادرست هستند:

• تایید Bias: تمایل به جستجو و طرفدار اطلاعات که تایید باورهای موجود است، این تنها قوی ترین فعال کننده اطلاعات نادرست است.
• اثر فرشتینگر: یک سوگیری شناختی که افراد دارای توانایی کم یا دانش بیش از حد شایستگی خود را گسترش می دهند، این می تواند افراد را به طور مطمئن گسترش اطلاعات نادرست به دلیل آنها فاقد تخصص برای ارزیابی آن.
• شتاب پذیری احتمال وقوع حوادث که به راحتی به یاد می آورند، اخبار غلط درامتیک یا روشن (به عنوان مثال، تصادف های نادر هواپیما) می تواند ادراک خطر را در مقایسه با خطرات بیشتر اما رایج (به عنوان مثال، حوادث خودرو).
• [FLT 1] [به شدت در اولین بخش از اطلاعات مواجه (anchor") اگر یک ادعا نادرست ارائه شده است، می تواند همه قضاوت های بعدی، حتی پس از اصلاح، تاثیر بگذارد.
• اثر براندوداگون (تأموری اجتماعی: باورهایی را اتخاذ می کند، زیرا دیگران آنها را نگه می دارند، هنگامی که یک عبارت نادرست ویروسی می شود، حجم خالص سهام، درک درستی را ایجاد می کند.
• اثر آتش بس: در برخی موارد، تصحیح اطلاعات غلط می تواند باور را به ادعای دروغین تقویت کند، به ویژه اگر چالش های اصلاحی عمیقا جهان بینی را در نظر داشته باشد، به همین دلیل است که انعکاس ملایم اغلب مؤثرتر از تضاد مستقیم است.

برای مبارزه با این سوگیری ها، پیاده سازی چک های سیستماتیک، هر زمان که شما احساس می کنید توافق عاطفی قوی با یک قطعه از محتوا، خودتان را مجبور به پیدا کردن یک منبع معتبر که با آن مخالف است، این عمل با سوگیری تأیید مقابله می کند و راه هایی برای درک متعادل تر باز می کند.

سقوط منطقی برای شناسایی در Arguments

سقوط منطق در استدلال است که تضعیف اعتبار استدلال است.به رسمیت شناختن آنها کمک می کند تا استدلال ضعیف در استدلال های دیگران و در تفکر خود را نشان دهید.

• Ad Hominem: [FLT 1] حمله به فرد ساخت استدلال به جای خود بحث. [شما نمی توانید به دانشمند آب و هوا اعتماد کنید زیرا او یک ماشین را هدایت می کند.]
• انسان را گمراه می کند که موقعیت حریف را برای حمله آسان تر کند (مشرکای سیاست جدید می خواهند تمام مقررات را لغو کنند).
• علت (پس از Hoc Ergoter Hoc Ergoter Hoc) : فرض کنید که به دلیل یک رویداد دیگر، اولین بار باعث دوم شد. (من بعد از خوردن در آن رستوران بیمار شدم، بنابراین غذا باید بد باشد).
• درخواست برای اداره: با استفاده از یک مجوز کامل یا بی ربط (این مشهور تایید این مکمل غذایی، بنابراین آن را باید کار می کنند.
• اسپارپسی پر از حد و حصر: استدلال که یک گام کوچک به ناگزیر به زنجیره ای از رویدادهای منفی بدون شواهد منجر خواهد شد ("اگر ما اجازه این قانون جدید، آن را به پایان دموکراسی منجر خواهد شد."