درک مرزهای اقتدار دولت برای یک دموکراسی کارآمد ضروری است، زمانی که شهروندان درک می کنند که قدرت مشروع به پایان می رسد و آزادی فردی آغاز می شود، آنها بهتر مجهز به نگه داشتن نهادهای پاسخگو هستند.این تجزیه و تحلیل ابعاد تاریخی، قانون اساسی و معاصر قدرت دولتی را بررسی می کند، بررسی می کند که چگونه جوامع در تلاش برای محدود کردن اقتدار در محدوده های قابل کنترل هستند در حالی که توانایی مدیریت موثر را حفظ می کنند.

بنیادهای تاریخی اداره دولتی

سوال اینکه دولت برای قرن ها باید چه قدر قدرت داشته باشد، متفکران سیاسی را اشغال کرده است.( مفهوم مدرن دولت محدود از دوره روشنگری ظهور کرد، زمانی که فیلسوفان حق الهی پادشاهان را به چالش کشیدند و از حکومت مبتنی بر رضایت حمایت کردند، جان لاک لاک، در دومین رساله دولت [[F:1] استدلال کرد که اختیارات قانونی از اصول حاکمیت طبیعی و حاکمیت حاکم بر رهبران آمریکایی که به طور عمیقی بر ایده های مستقل او تأثیر می گذارند، به طور عمیقی بر قوانین طبیعی حاکم است.

مونتسکیو، متفکر روشنگری دیگر، این مفهوم را مطرح کرد که قدرت باید قدرت را بررسی کند.در روح قوانین ، او پیشنهاد کرد دولت را به شاخه های قانونی، اجرایی و قضایی تقسیم کند، این ساختار سه گانه طراحی شده بود تا از هر نهاد واحد از جمع آوری نیروی کافی برای تهدید به آزادی جلوگیری کند.

رویدادهای تاریخی کلیدی بیشتر مرزهای اقتدار دولت را شکل داد. Magna Carta (1215) ثابت کرد که حتی یک پادشاه در معرض قانون قرار دارد، و سابقه ای برای حاکمان حقوقی در مورد اختیارات حقوقی در مورد قانون اساسی (1689) حمایت از سربازان نیمه وقت در برابر بازداشت خودسرانه و وثیقه بیش از حد، عناصر که بعدها در لایحه ایالات متحده ظاهر شد، خود انقلاب آمریکا یک شورش علیه سربازان درجه یک قانون اساسی بود - بدون اینکه این محدودیت های عمومی صلح را در نظر بگیرند و مخالفت با این سربازان قانون اساسی.

جنبش حقوق مدنی دهه های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ نشان دهنده مبارزه ای تازه تر برای تعریف مجدد اقتدار دولت است. فعالان استدلال های حقوق دولت را به چالش کشیدند که تفکیک توجیهی داشته است، دولت فدرال را متقاعد می کند تا تضمین های قانونی برابری را اجرا کند.این جنبش نشان داد که مرزهای اقتدار ثابت نیست؛ آنها از طریق فشار اجتماعی و تفسیر قضایی تکامل می یابند.

اصول اصلی محدود کردن قدرت دولت

چندین اصل بنیادی در کنار هم کار می کنند تا اقتدار دولت را در محدوده قابل قبول محدود کنند و درک این اصول برای هر کسی که به دنبال تجزیه و تحلیل یا حمایت از تغییرات در دامنه اقدامات دولتی است، بسیار مهم است.

جدایی قدرت

جدایی قدرت ها دولت فدرال را به سه شاخه ی مساوی تقسیم می کند: قانون گذاری، اجرایی و قضایی.هر شاخه ای از وظایف متمایز را در کنگره می نویسد، رئیس جمهور آنها را اجرا می کند و دادگاه ها آنها را تفسیر می کند، این تقسیم مانع از تمرکز اقتدار است که از نظر تاریخی منجر به ظلم و ستم می شود، با این حال، مرزهای بین شاخه ها همیشه روشن نیستند - دستورات اجرایی رئیس جمهور که قوانین ثابت را اعمال می کنند و گاهی اوقات باید با توجه به قوانین قانون قانون شکنی کنند، به عنوان "

چک ها و تعادل ها

چک ها و تعادل ها هر شاخه را با ابزار برای مقاومت در برابر نفوذ توسط دیگران فراهم می کنند [رئیس جمهور می تواند قوانین وتو را لغو کند، اما کنگره می تواند با یک اکثریت دو سوم، سنا تایید نامزدهای قضایی و معاهدات، در حالی که مجلس شروع به تصویب لایحه درآمد، قوه قضاییه از طریق بررسی قضایی، قدرت تاسیس شده در (FLT بالا:0 ماربری [برای مثال عملیات فوری] که هیچ یک رئیس جمهور ترومن و یا کارخانه را رد کرد.

قانون قانون

قانون تصریح می کند که هیچ کس، صرف نظر از دفتر یا وضعیت، بالاتر از قانون است.مقامات دولتی باید در اختیارات اعطا شده توسط قانون عمل کنند و نمی توانند قدرت خودسرانه را اعمال کنند، این مفهوم مستلزم آن است که قوانین عمومی، روشن، پایدار و به همان اندازه مورد، تصمیم دیوان عالی در ایالات متحده و نیکسون] نیکسون، قانون محرمانه بودن کامل را تقویت کرد و یا به عنوان یک قانون مستقل از اختیارات اداری، و یا به عنوان یک پرونده اختیارات کیفری کامل، به طور یکسان، "قانونی که به عنوان یک پرونده، "قانون فرماندهی کامل، "قانون نیکسون، و نه به طور یکسان، "قانونی که به عنوان یک پرونده، به عنوان یک پرونده، به عنوان یک پرونده مستقل، به عنوان یک پرونده، و نه به عنوان یک پرونده، بیان می تواند به طور یکسان، به عنوان یک پرونده اختیارات کیفری، و نه به طور یکسان، و نه به طور کامل، بیانیه ای که به عنوان یک پرونده، بیانیه ای که در مورد، بیانیه ای که در مورد اختیارات اداری، "قانونی از سوی نیکسون، به عنوان یک پرونده، به عنوان یک پرونده مستقل از سوی نیکسون، بیانیه ای که به طور یکسان تقویت شده است.

فدرالیسم

فدرالیسم قدرت بین یک دولت ملی و دولت های دولتی را تقسیم می کند، هر کدام با حوزه اختیارات خود، این ساختار اجازه می دهد تا آزمایش محلی را انجام دهد و از یک نهاد متمرکز منفرد در کنترل کامل جلوگیری کند.تعهد دهم به دولت های مستقل (یا مردم) هر گونه قدرت به دولت فدرال واگذار نشده یا ممنوع به دولت فدرال، در طول زمان، تعادل تغییر کرده است و روند عالی مدیریت بازرگانی را به عنوان مناطق فدرال رزرو و وزارت بازرگانی به عنوان محدودیت های فدرال رزرو و Sebel به تازگی محدود می کند.

چارچوب قانون اساسی

قانون اساسی ایالات متحده قانون عالی زمین است، ایجاد معماری دولت و تشکیل قدرت های آن.ساختار بسیار سند نشان دهنده یک سوء ظن عمیق از اقتدار متمرکز است. ماده من تمام قدرت قانونی در بخش کنگره، ماده II به عنوان قدرت اجرایی در دولت رئیس جمهور، و ماده III قدرت قضایی در دادگاه عالی و پایین تر از اختیارات خاص اعطا شده است، همه چیز در دولت های محدود و یا مسائل مربوط به امور مربوط به دولت، می تواند به عنوان قانون محدود در دولت های واحد های دیگر، به عنوان قانون گذاری، بیان می شود.

لایحه حقوق، ده اصلاحیه اول، حفاظت صریح علیه نفوذ دولت را فراهم می کند. اولین اصلاحیه آزادی بیان، مذهب، مطبوعات، تجمع و دادخواست را تضمین می کند. اصلاحیه دوم از حق حفظ و تحمل سلاح ها محافظت می کند، چهارمین اصلاحیه های غیر منطقی و تشنج، که بر اساس علت احتمالی، حکم پنجمین اصلاحیه تضمین می کند و ممنوعیت خود را می کند، با این وجود این اصلاحات خاص دولت را توجیه می کند.

فرایند اصلاح خود نشان دهنده یک مرز بر اساس اختیارات است. ماده V نیازمند یک اکثریت دو سوم در هر دو خانه کنگره (یا کنوانسیونی که دو سوم از قانونگذاران دولتی نامیده می شود) است تا اصلاحاتی را پیشنهاد کند و سه چهارم دولت ها برای تصویب آن، این آستانه بالا تضمین می کند که تغییرات اساسی در ساختار دولتی نمی تواند توسط اکثریت ترانسی ایجاد شود.

تصمیمات قضایی

قوه قضاییه نقش مهمی در تعریف مرزهای اختیارات دولتی ایفا می کند، دادگاه ها قانون اساسی را تفسیر می کنند و اقداماتی را که از محدودیت های قانون اساسی تجاوز می کند، به نمایش می گذارند.

Marbury v. Madison (1803)

در این مورد بنیادی، جان مارشال، رئیس دادگستری، اصل بررسی قضایی را بنیان نهاد – قدرت دیوان عالی برای اعلام اعمال کنگره غیر قانونی. پرونده از یک بحث سیاسی متهم در مورد قرارهای قضایی به وجود آمد، مارشال استدلال کرد که قانون اساسی قانون اساسی عالی است و وظیفه قوه قضاییه برای تعیین این که قانون چه معنایی دارد.

براون v. Board of Education (1954)

این تصمیم به طور اجماع تفکیک نژادی در مدارس دولتی را به تعویق انداخت و دکترین «پارات اما برابر» را از بی نظیر و فرگوسن (1896] ارائه داد که مدارس جدا شده از تبعیض برابر از 14thteenthulation محافظت می کردند. [F:2Brown [F3] که دولت نمی تواند از چنین تصمیم گیری های نژادی استفاده کند، حتی اگر تبعیض نژادی را در قانون اساسی فدرال تنظیم کند.

Roe v. Wade (1973)

این تصمیم بحث برانگیز به رسمیت شناختن حق حریم خصوصی، ضمنی توسط اصلاحیه چهاردهم [[۵]]، گسترش به تصمیم یک زن برای پایان دادن به حاملگی، دادگاه برگزار کرد که دولت ها نمی توانند به طور بی درنگ قبل از پایداری جنین، تقریبا در پایان سه ماهه دوم رو به طور چشمگیری] تغییر می کنند [F3] [F1] مرز بین استقلال فردی و قدرت دولتی را در طول یک دهه بعد از آن نشان داد.

ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۴)

همانطور که قبلاً اشاره شد، این مورد تقویت کرد که رئیس جمهور بالاتر از قانون نیست. دادگاه نیکسون ادعای امتیاز اجرایی مطلق را در حفظ شواهد، سفارش انتشار ضبط نوار مربوط به تحقیقات واترگیت رد کرد، این تصمیم تاکید کرد که نقش قوه قضاییه در تعریف محدودیت های اقتدار اجرایی، حتی در مسائل امنیت ملی و قانون اساسی محرمانه، دانشمند بهداشت عمومی، از اهمیت آن برخوردار نیست زیرا این امر از اهمیت ویژه قدرت رسمی آمریکا برخوردار است.

کشورهای معاصر

بحث های مدرن در مورد مرکز اختیارات دولت در فن آوری های جدید، نگرانی های امنیت ملی و در حال تحول هنجارهای اجتماعی، چندین حوزه کلیدی همچنان به بررسی مرزهای قدرت مجاز ادامه می دهند.

نظارت و حریم خصوصی

برنامه های نظارت دولت به طور چشمگیری از حملات 11 سپتامبر 2001 گسترش یافته است.قانون ایالات متحده آمریکا PATRIOT اختیارات گسترده تری برای نظارت بر ارتباطات، دسترسی به سوابق کسب و کار و انجام "جستجوهای محرمانه و زیرچشمی" قانون اطلاعات خارجی (FILT) ارائه داد که دادگاه ویژه ای برای نظارت بر عوامل خارجی ایجاد کرد، اما افشای کرد که آژانس امنیت ملی (NSA) در حال جمع آوری تنش های امنیتی (F) است.

آزادی بیان و پلتفرم های آنلاین

اولین اصلاحیه دولت را از سرکوب سخنرانی بر اساس محتوا منع می کند، اما به طور متوسط مانع از آن نمی شود که شرکت های خصوصی از سیستم عامل های رسانه های اجتماعی مانند فیس بوک، توییتر و یوتیوب از هر دو طرف با فشار مواجه شوند: منتقدان در مورد حق متهم کردن آنها به سانسور صداهای محافظه کار، در حالی که منتقدان در مورد چپ استدلال می کنند که آنها اجازه می دهند از سخنرانی نفرت داشته باشند و اطلاعات را گسترش دهند، نقش سیاستمداران دولتی را محدود می کند؛ زیرا فشار بر روی سیستم عامل های دولتی که ممکن است به حساب کردن آنها را متوقف کند: "این است.

دستور های اجرایی و اقدام سه جانبه

رؤسای هر دو طرف از دستور های اجرایی برای دور زدن خط لوله و تصویب تغییرات سیاست بدون کنگره استفاده کرده اند.دستورات می تواند مهاجرت را پوشش دهد (عمل فوری برای ورود به دوران کودکی، DACA)، مقررات زیست محیطی (برنامه قدرت پاک) و سیاست خارجی (قانون شماره 1) استدلال می کنند که مدیران به طور فزاینده ای بر نقش قانون اساسی خود، به عنوان قانون گذاران به جای مدیران دادگاه، چندین بار دیگر را به عنوان قانون اساسی باز می کنند.

حقوق و حق رای گیری و حق انتخابات

حق رای دادن برای پاسخگویی دموکراتیک پایه است، اما یک مبارزه مداوم بوده است [قانون حقوق و رای دادن ۱۹۶۵] تبعیض نژادی را در رای گیری ممنوع کرده و صلاحیت های مورد نیاز با سابقه تبعیض برای به دست آوردن استانداردهای فدرال برای تغییر قوانین انتخابات (پیش بینی) رای دهندگان اظهار داشتند.

نقش مشارکت مدنی

در نهایت، مرزهای اختیارات دولتی تنها توسط نهادهایی که مشارکت مدنی فعال دارند، برای حفظ قدرت لازم است.هنگامی که شهروندان مطلع، سازمان یافته و مایل به شرکت هستند، آنها محافظان دموکراتیک را تقویت می کنند که مانع از مشارکت بیش از حد می شوند، اشکال زیادی را به خود می گیرند:

  • اضافه کردن: مستقیم ترین راه برای نفوذ بر جهت دولت است. پایین رأی دهندگان اختیارات را به منافع خاص و شرکت کنندگان ارشد برای پاسخ به یک حوزه گسترده تر واگذار می کند.
  • تماس با مقامات منتخب: نامه، ایمیل، تماس تلفنی، و حضور سالن شهر اجازه می دهد شهروندان دیدگاه خود را در مورد مسائل خاص بیان کنند. فشار عمومی مداوم اغلب سیاست هایی مانند در حرکت به لغو پیش نویس در طول دوره ویتنام تغییر کرده است.
  • Advocacy و اعتراض: اولین اصلاحیه از حق تجمع و درخواست حمایت می کند، از حزب چای بوستون به مارس زنان، اعتراضات توجه به شکایات و تغییر اجباری مدنی را جلب کرده اند، زمانی که قوانین ناعادلانه تلقی می شوند، مرزهای اقتدار دولت را آزمایش می کنند و اغلب منجر به اصلاحات قضایی یا قانونی می شوند.
  • راه اندازی برای دفتر یا خدمت در هیئت مدیره: مشارکت مستقیم در دولت در تمام سطوح - هیئت مدیره مدرسه، شورای شهر، مجلس قانونگذاری ایالتی - شهروندان را در موقعیت هایی قرار می دهد که می توانند مرزهای اقتدار را از داخل شکل دهند.
  • حمایت از سازمان های نگهبان: گروه هایی مانند اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا، بنیاد مرزهای الکترونیکی، و مرکز برنان برای نظارت بر اقدامات دولت و روشن سازی برای جلوگیری از بیش از حد، به یا داوطلبانه با چنین سازمان ها نظارت مدنی را تقویت می کند.

مشارکت مدنی همچنین نیازمند آموزش و پرورش است. درک قانون اساسی، لایحه حقوق و تصمیم گیری های دادگاه برجسته شهروندان را برای تشخیص زمانی که اقدامات دولت فراتر از مرزهای آن است، تجهیز می کند. منابع مانند مرکز قانون اساسی ملی مواد قابل دسترس برای مدارس خود مطالعه و سازمان های جامعه می توانند سواد مدنی را از طریق برنامه های آموزشی و انجمن های عمومی ترویج دهند.

نتیجه گیری

مرزهای اقتدار دولت نه ثابت و نه خودآشکار است، بلکه محصولات مبارزه تاریخی، طراحی قانون اساسی، تفسیر قضایی و تعامل عمومی مداوم هستند، آرمان های روشنگری دولت محدود توسط جنگ ها، بحران های اقتصادی، تغییرات تکنولوژیکی و جنبش های اجتماعی مورد آزمایش قرار گرفته اند، هر نسل باید این مرزها را مجدداً تأیید کند، و آنها را به شرایط جدید وفق دهد، در حالی که اصل اصلی که قدرت باید برای پاسخگویی به مردم باقی بماند، نه تنها از طریق مسئولیت مستمر هر یک دولت، و نه تنها می تواند به طور مستقیم، بلکه به آن کمک کند و نه تنها به طور مستقیم، بلکه به شهروندان آگاه بماند و نه تنها به آن، بلکه به طور مستقیم، بلکه به آن، بلکه به آن کمک کند.