Table of Contents
درک بررسی اجمالی
بررسی قضایی قدرت در دادگاه ها برای بررسی قانون اساسی قوانین و اقدامات اجرایی است.هنگامی که یک قانون یا دولت با قانون عالی زمین درگیر می شود - به طور معمول یک قانون اساسی نوشته شده - قوه قضائیه می تواند آن را بی اعتبار اعلام کند این روند نه تنها یک روش قانونی فنی است؛ این یک حفاظت اساسی در برابر حکومت خودسرانه بدون بررسی قضایی است، قانون اساسی است که تجویز شده است می تواند اسناد سیاسی را با تمام قوانین دولتی که از طریق آن محافظت می کند، و تضمین می کند.
ویژگی های تاریخی و بنیاد
دکترین مدرن بررسی قضایی در پرونده برجسته ایالات متحده عالی Marbury v. Madison در آن تصمیم، قاضی ارشد سازمان ملل متحد اظهار داشت که "به طور اساسی استان و وظیفه بخش قضایی را بررسی می کند تا بگوید که قانون چیست."این اصل قوه قضایی فدرال را قادر می سازد تا اقدامات هسته ای را از طریق قانون اساسی ایالات متحده انجام دهد.
پیش از آن، اسناد در قوانین مشترک انگلیسی وجود دارد، به ویژه در مورد دکتر بونهام (1610)، که سر ادوارد کوتک پیشنهاد کرد که دادگاه های حقوقی مشترک می توانند برخلاف حق و دلیل مشترک پارلمان را از پارلمان خالی کنند، اگرچه این دیدگاه به دلیل حاکمیت پارلمان ریشه در انگلستان را شکل نداده است، بذری را کاشته که بعدا در ایالات متحده شکوفا شد و سایر کشورهای نوشته شده با بررسی قانون اساسی آمریکا به وضوح آن را محدود نمی کردند و تمایل قانونی را به ساختار قانون اساسی آمریکا برای محدود کردن آن محدود نمی کردند.
ویژگی های اصلی بررسی قضایی
تضمین امنیت قانون اساسی
مستقیم ترین عملکرد بررسی قضایی این است که تضمین کند هیچ قانون یا دستور اجرایی با بی اعتبار کردن اقدامات غیر قانونی، قوه قضاییه حفظ تمامیت نظم قانون اساسی است، این تابع به ویژه در سیستم های فدرال مهم است که در آن درگیری بین قوانین ملی و غیر ملی بوجود می آید.در ایالات متحده، قانون فدرال را نقض می کند، اما تنها اگر بدون نقض قوانین قانون اساسی، بدون نقض قوانین فدرال، بررسی شود.
حفاظت از حقوق اساسی
بازبینی شده در ۱۳ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» (انگلیسی) ↑ «مَهَهَهُمْهُمْهُمْهُمْهُمَهُمْهُمَهُمْهُمَهُمْهُمَهُمَهُمَهُوا مِهُمَهُمَهُمَهُوا مِهُمَهُوا مِهُوا مِهُمْهُوا مِهُوا مِهُوا مِهُمْهُمَهُمْهُمْهُمْهُوا مِهُمْهُمْهُمْهُوا مِهُوا مِهُمَهُوا بِنَهُمْهُمْهُمَهُوا مِنَهُمَهُمَهُمَهُمْهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مِ
حفظ جدایی قدرت
بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» (انگلیسی): Administrativel Review is a Critical Tool for Maintenance the Balance in the Rule, Executive Rule, Executive and Administrative Branch) and Administrative Branchs, and Administrative Forces بدون استاندارد کافی, Courts می تواند در تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در [FLT:] حال حاضر به عنوان قدرت های قانونی و یا زمانی که قدرت های نقض مقررات کافی را دارند دخالت کند.
ارتقاء قابلیت پاسخگویی دولت
با توجه به اقدامات دولت برای بررسی قانون اساسی، بررسی قضایی موجب شفافیت و پاسخگویی می شود.مقامات عمومی مجبور به توجیه تصمیمات خود در شرایط قانونی، کاهش رفتار خودسرانه یا تبعیض آمیز هستند.این پاسخگویی به تصمیمات مهم سیاست و اقدامات اداری معمول گسترش می یابد.در انگلستان، حتی بدون قانون اساسی، قانون حقوق بشر 1998 به دادگاه ها قدرت می دهد تا بیانیه های ناسازگاری را در پارلمان نقض کنند که نقض حقوق اساسی است.
حل مناقشات فدرال-دولت
در کشورهایی با ساختارهای فدرال، مانند ایالات متحده، کانادا و استرالیا، بررسی قضایی اختلافات مربوط به مرزهای قضایی را حل می کند. دادگاه ها تعیین می کنند که آیا ماده تحت اقتدار فدرال یا ایالتی قرار دارد، اطمینان از انسجام در سیاست ملی در حالی که به استقلال محلی احترام می گذارد. دیوان عالی کانادا در [F:0] تغییر وضعیت بدهی کبک [[۱] اصول وجودی که می تواند چارچوب قانونی و دستورالعمل قانونی را نشان دهد.
بررسی قضایی و حقوق فردی: تحلیل عمیق تر
حفاظت از حقوق فردی مسلماً قابل مشاهده ترین تأثیر بررسی قضایی است.[۳] دادگاه نه تنها قوانین سرکوبگر را بی اعتبار می کند بلکه تفسیر قانون اساسی را برای پاسخگویی به تغییر هنجارهای اجتماعی، حق حریم خصوصی، به عنوان مثال، به طور صریح در قانون اساسی ایالات متحده ذکر شده است، اما بررسی قضایی اجازه داد تا آن را از قلمداد حقوق بشر (FLT) محافظت کند. [۱۶]
بررسی قضایی همچنین از حقوق اقلیت ها و گروه های آسیب پذیر که نمی توانند تنها به فرایندهای دموکراتیک عمده گرایی متکی باشند، محافظت می کند و حکم دیوان عالی ایالات متحده در Loving v. ویرجینیا (1967) نقض ازدواج بین نژادی را رد کرد و دیوان عالی هند حقوق افراد تراجنسیتی را در سازمان ملل متحد محافظت کرده است.[۳][۳][۳][۳]
قوه قضاییه در سیستم چک ها و تعادل
نقش قوه قضاییه فراتر از قضاوت محض گسترش می یابد [در سیستم سه گانه دولت، بررسی قضایی بررسی اولیه قوه قضاییه در مورد شاخه های قانون گذاری و اجرایی است بدون آن، کنگره یا پارلمان می تواند قوانینی را که نقض آزادی های مدنی بدون هیچ گونه گونه گونه چاره ای است، تصویب کند و اجرایی می تواند با معافیت از مجازات این قدرت عمل کند، با این وجود باید با محدودیت هایی برای جلوگیری از سیاست گذاری (F) به عنوان قانون اساسی محدود شود.
برخی از سیستم های حقوقی شامل مکانیسم هایی برای حفظ تعادل هستند، به عنوان مثال، منشور حقوق و آزادی های کانادا شامل بخش 33، "نقاقامت" است که به قانونگذاران اجازه می دهد تا تصمیمات قضایی خاصی را برای دوره های پنج ساله نادیده بگیرند، این یک گفتگو بین شاخه ها ایجاد می کند، و به دولت منتخب اجازه می دهد تا کلمه نهایی را در صورتی که تصمیم به پذیرش هزینه های سیاسی در تضاد، و اصلاحات قانونی نهایی، به جز اصلاح قانون اساسی نهایی قانون اساسی، به طور عمدی، به دولت را بدهد، لغو کند.
ابعاد رویه ای بررسی قضایی
دسترسی به عدالت قانون اساسی
The effectiveness of judicial review depends on procedural avenues available to ordinary citizens. Many countries have liberalized standing rules to allow public interest litigation. The Indian Supreme Court, for example, has relaxed strict standing requirements, allowing individuals and non-governmental organizations to bring cases on behalf of marginalized groups through epistolary jurisdiction. Similarly, the South African Constitution explicitly empowers courts to develop common law and grant appropriate relief in constitutional matters.
انعطاف پذیری Remedial
هنگامی که یک دادگاه یک قانون غیر قانونی را پیدا می کند، می تواند راه حل های مختلف را اجرا کند. [۱] اعلام قانون رایج ترین است، اما دادگاه ها همچنین می توانند اعلام بی اعتبار بودن را به زمان قانونگذاران برای اصلاح نقص، خواندن یک دستورالعمل برای صرفه جویی در قانون اساسی آن، یا خواندن در کلمات برای ایجاد قانون اساسی استفاده می کنند. [۳] دیوان عالی کانادا از موارد تعلیق شده مانند مقررات قضایی استفاده کرده است.
چالش ها و انتقادات
فشار سیاسی و استقلال قضایی
قضات انسان و موضوع جریان های سیاسی هستند، زمانی که قرار ملاقات ها به پارتیزان تبدیل می شوند یا زمانی که تصمیم گیری دادگاه به عنوان یک جناح سیاسی تلقی می شود، اعتماد عمومی از طریق دوره تصدی زندگی یا شرایط ثابت، حقوق محافظت شده و فرآیندهای قرار ملاقات بی طرف ضروری است اما در برخی از کشورها، مدیران تلاش کرده اند تا دادگاه ها یا قضاتی را که از طریق نهادهای حقوق بشر و تغییرات قانون اساسی برخوردار نیستند، حذف کنند و تغییرات حقوق بشر در مجارستان را تضعیف کرده اند و تغییرات حقوق بشر را مشاهده کرده اند.
قانونگرایی در مقابل، Restraint
تنش بین فعالیت و محدودیت دائمی است. قضات فعال به رد صلاحیت از نیمکت متهم می شوند، در حالی که قضات که محدودیت عمل ممکن است برای تجزیه و تحلیل قوانین غیر قانونی مورد انتقاد قرار گیرند، تعادل ایده آل در پایبندی قوی به متن قانون اساسی و معنای اصلی است، در حالی که تصدیق می کنند که اصول عمومی باید برای شرایط معاصر اعمال شود، منتقدان استدلال می کنند که بررسی قضایی می تواند ضد دموکراتیک شود اگر آن را به طور کافی با توجه به قانون اساسی "بر اساس مشکل اساسی الکساندر بی اعتبار است.
حق قانونی و پاسخگویی دموکراتیک
یک بحث مداوم که آیا قضات منتخب باید قدرت را برای نادیده گرفتن خواست نمایندگان منتخب داشته باشند.مذاکراتها با این مسئله موافق هستند که قانون اساسی عمداً برای اصلاح دشوار است و بررسی قضایی از حقوق اقلیت از ظلم و ستم اکثریت محافظت می کند، مشروعیت بررسی قضایی در کیفیت استدلال، ثبات و پذیرش عمومی قوه قضایی به عنوان یک مطالعه بی طرف، توصیه می کند که دموکراسی های غیر پایدار، حتی در حمایت نهادهای خاص، حتی اگر هنوز هم پایدار باشد، حمایت از آن حمایت می شود.
زمان و دسترسی به عدالت
موارد بررسی قضایی می تواند آهسته و گران باشد، محدود کردن دسترسی به شهروندان عادی، کمک های حقوقی، دادخواهی عمومی و روش های ساده کمک به کاهش این، اما اختلافات باقی مانده است، دادگاه ممکن است تمایل به رسیدگی به مسائل فوری مانند اجرایی بیش از حد در طول موارد اضطراری ملی، ترک شکاف در حفاظت از. COVID-19 همه گیر مورد آزمایش قرار گرفته است به عنوان آنها اقدامات بهداشت عمومی متعادل در برابر حقوق اساسی؛ برخی از شتاب های اضطراری و یا به سرعت، در حالی که برخی از آنها به تاخیر در هنگام رسیدگی به دیگران، در هنگام انتقاد از موارد اضطراری، به طور ناگهانی، و یا موارد اضطراری، نشان داده شده است.
مطالعات موردی نشان دهنده تاثیر
براون v. Board of Education (1954)
این تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در مدارس عمومی که تحت حمایت برابر نوئل قرار داشتند، اعلام کرد که دکترین "پارچه اما برابر" بی قید و شرط V. فرگوسن (1896] را به تنهایی، یک لحظه عطف برای حقوق مدنی، نشان داد که بررسی قضایی می تواند به طور عمیقی نقض مقررات آموزش و پرورش فدرال را تضمین کند.
Roe v. Wade (1973)
در شناخت حق زن برای انتخاب سقط جنین تحت حق حریم خصوصی، دادگاه عالی ایالات متحده نشان داد که دسترسی گسترده ای از بررسی قضایی، اگرچه بعدا توسط Dobbs v. Jackson Women's سازمان بهداشت زنان جکسون نشان داد (2022)، رو یک مثال اول از چگونگی شکل دادن به سیاست اجتماعی و مقابله با سیاست های سیاسی است که نشان می دهد قرار ملاقات های قضایی.
Maneka گاندی v. Union of India (1978)
دیوان عالی هند از قدرت بازنگری قضایی خود برای تفسیر مجدد ماده 21 استفاده کرد و معتقد بود که حق زندگی و آزادی شخصی را نمی توان به وسیله ی اجرایی به حالت تعلیق درآورد.این پرونده فرآیند رویه ی رویه ای را گسترش داد و بر تصمیمات بعدی در مورد حقوق زیست محیطی و معیشت تأثیر گذاشت. "دموعه طلایی" مواد 14، 19 و اکنون 21 قانون اساسی هند را به طور مستقیم به بررسی عملکرد اجرایی ارجاع می دهد.
دادگاه قانون اساسی آفریقای جنوبی: Grootboom (2000)
در دولت جمهوری آفریقای جنوبی ، دادگاه دولت را موظف به ارائه مسکن معقول برای کسانی که نیاز مبرم دارند، تفسیر حقوق اجتماعی و اقتصادی در قانون اساسی پس از آپارتاید، این مثال نشان می دهد که چگونه قضایی می تواند تعهدات مثبت در دولت را اعمال کند، اقدامات قانع کننده و نه صرفاً دستورالعمل های مراقبت های بهداشتی و معقولانه دولت را رد کرده است.
دیدگاه های مقایسه ای: بررسی قضایی در سراسر جهان
ایالات متحده: Decentralized، Concrete Review
هر دادگاه فدرال می تواند چالش های قانون اساسی را بشنود، اما تنها موارد مشخص مورد بررسی قرار می گیرد. دیوان عالی دارای آخرین گفته است و تصمیمات آن همه دادگاه های پایین را به هم متصل می کند.این سیستم به تغییرات سابقه و افزایشی وابسته است.
انگلستان: حاکمیت پارلمانی
انگلستان فاقد قانون اساسی در مفهوم آمریکا است، اما قانون حقوق بشر 1998 اجازه می دهد تا دادگاه ها قوانینی را که با کنوانسیون حقوق بشر اروپا ناسازگار است، اعلام کنند، با این حال، چنین اعلامیه هایی قانون را بی اعتبار نمی کند؛ پارلمان این شکل نرم تر از بررسی حقوق تعادل با برتری قانونی را حفظ می کند.
آلمان: Centralized, Abstract Review
دادگاه قانون اساسی فدرال می تواند چالش های انتزاعی بازیگران سیاسی و همچنین موارد مشخص ذکر شده توسط دادگاه های عادی را بشنود و نیروی قانون را به طور فعال اجرا کند و قوانین اساسی در مورد حریم خصوصی، نظارت و تامین مالی حزب سیاسی را در سال 2009 نشان دهد.
هند: Broad, Activist Review
دیوان عالی هند به طور گسترده ای از بازنگری قضایی برای اجرای حقوق اساسی و حتی بررسی اصلاحات قانون اساسی تحت دکترین "ساختار داخلی" استفاده کرده است، این رویکرد خود اصلاحات قانون اساسی را بررسی می کند، یک ابزار قوی تر از آنچه در بسیاری از دموکراسی های دیگر دیده می شود.این دکترین، ابتدا در Kesavanda vi بهاراتی] بهاراتوا، از بین بردن ویژگی های ضروری دموکراسی جلوگیری می کند.
کانادا: منشور حقوق و آزادی
از سال 1982، منشور کانادا به دادگاه ها قدرت می دهد تا به قانون برسند، اما بخش 33 (با وجود این بند) به قانونگذاران اجازه می دهد تا تصمیمات دادگاهی را برای دوره های پنج ساله لغو کنند، این امر یک گفتگوی منحصر به فرد بین قوه قضاییه و مجلس قانونگذاری ایجاد می کند. دیوان عالی کانادا همچنین بر تجزیه و تحلیل تناسبی تأکید کرده است، و حقوق در برابر محدودیت های معقول توجیه شده در جامعه آزاد و دموکراتیک تأکید کرده است.
آینده بررسی قضایی در یک جهان در حال توسعه
تکنولوژی، حریم خصوصی و حقوق دیجیتال
دادگاه ها به طور فزاینده ای با پرسش های مربوط به نظارت دولت، تصمیم گیری الگوریتمی و حریم خصوصی داده ها مواجه می شوند.بررسی قضایی در تعریف مرزهای قدرت دولتی در فضای مجازی بسیار مهم خواهد بود، به عنوان مثال، دادگاه اروپایی دادگستری توافقنامه انتقال داده های اتحادیه اروپا و ایالات متحده را در زمینه حریم خصوصی بی اعتبار کرده است، نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی با فن آوری های جدید سازگار است.
جهانی سازی و قوانین بین المللی
دادگاه های ملی مانند دادگاه حقوق بشر اروپا و دادگاه کیفری بین المللی نوعی از بررسی قضایی را در مورد قوانین ملی اعمال می کنند، این پرسش ها را در مورد حاکمیت و سلسله مراتب هنجارهای قانونی مطرح می کند و گاهی اوقات در برابر این استانداردهای خارجی مقاومت می کنند یا آن را به کار می گیرند، و دکترین تناسب، قرض گرفته شده از قانون قانون قانون اساسی آلمان، به یک استاندارد جهانی تبدیل شده است که توسط بسیاری از دادگاه های قانون اساسی تصویب شده است.
پوپولیستی و حمله به استقلال قضایی
در چندین کشور، دولت های پوپولیستی تلاش کرده اند تا با بستن دادگاه ها، حذف قضات یا نادیده گرفتن حکم ها، بررسی قضایی را تضعیف کنند. انعطاف پذیری نهادهای دموکراتیک بستگی به حمایت عمومی از قانون دارد، جامعه مدنی و نهادهای بین المللی باید از نقش قوه قضاییه در مواجهه با چنین چالش هایی دفاع کنند.کمیسیون ونیز شورای اروپا نظراتی درباره اصلاحات قضایی در لهستان، مجارستان و ضرورت مستقل قضاییه حکومت دموکراتیک در لهستان صادر کرده است.
محیط زیست و تغییرات آب و هوایی
بررسی قضایی به طور فزاینده ای مورد استفاده قرار می گیرد تا دولت ها را مجبور به اقدام در مورد تغییرات آب و هوایی کنند. پرونده هایی مانند بنیاد وگندا v. ایالت هلند 2019 نشان می دهد که دادگاه ها می توانند کاهش گازهای گلخانه ای را بر اساس وظایف قانون اساسی برای محافظت از زندگی و محیط زیست، تنظیم کنند.این بررسی قضایی را به مناطق سیاستی که به طور سنتی برای قانونگذاران رزرو شده است، گسترش می دهد.
نتیجه گیری
بررسی قضایی همچنان یک ستون ضروری از هر سیستم عدالت عادلانه است.این قانون اساسی را اجرا می کند، از حقوق اساسی محافظت می کند، جدایی قدرت ها را حفظ می کند و پاسخگویی دولت را تضمین می کند، علی رغم مواجهه با چالش های مداوم - مداخله سیاسی، اتهامات فعالیت و سوالات مشروعیت دموکراتیک - موسسه ثابت کرده است و سازگار است، زیرا جوامع با تغییرات تکنولوژیکی، ادغام حقوقی جهانی، و تهدید به دموکراسی، تنها بررسی قدرت قانونی است.