بنیادهای قانون اساسی فدرالیسم و آزادی

قانون اساسی ایالات متحده یک حاکمیت دوگانه پیچیده ایجاد می کند، تقسیم قدرت بین دولت ملی و چندین ایالت، این ساختار هر دو برای محافظت از آزادی و قدرت حکومت، با این حال، از ابتدا، یک سوال اساسی در برابر قانون اساسی باقی ماند: چگونه حمایت فدرال از حقوق فردی گسترش می یابد و تقریبا یک قرن، پاسخ ساده بود: لایحه حقوق فدرال تنها تعریف می کند، و قانون اساسی آن ها را محدود می کند.

تنش بین قدرت دولتی و حقوق فدرال توسط مؤسسان یک سازش آگاهانه نبود.این یک سازش آگاه بود. ضد متجاوزان می ترسیدند که یک دولت مرکزی قدرتمند آزادی را که تازه برای امنیت مبارزه کرده بود، سرکوب کند. فدرالیست ها استدلال کردند که یک دولت ملی محدود و محدود قدرت های کوچک تهدید به تضمین آن ها می کند، فدرالیست ها قول دادند که لایحه حقوق، اما اصلاحات اولیه، به صراحت این ده قدرت فدرال را محدود نمی کند.

دادگاه مارسک این محدودیت را در باررون v بالتیمور دادگاه [مشرکان] آشکار ساخت؛ به طور قابل ملاحظه ای از شهر بالتیمور برای تخریب کسب و کار خود را با منحرف کردن جریان در طول ساخت و ساز خیابانی، استدلال که شهرستان را به قانون قانون پنجم ایالات متحده آمریکا به عنوان قانون مجازات اعدام، به عنوان دولت ایالات متحده آمریکا برای مجازات اعدام شماره پنجمین دولت برای نابودی دولت ایالات متحده آمریکا برای دولت ایالات متحده آمریکا از دولت ایالات متحده آمریکا برای نابودی دولت از دولت از دولت ایالات متحده آمریکا برای نابودی دولت از دولت مرکزی برای نابودی دولت ایالات متحده آمریکا از دولت از دولت از دولت ایالات متحده آمریکا برای نابودی دولت از دولت از دولت از دولت از دولت از طریق رد و نه قانون اساسی برای تخریب دولت از دولت از طریق رد و نه قانون اساسی دولت از دولت از دولت از دولت ایالات متحده آمریکا برای تخریب دولت ایالات متحده آمریکا اعلام کرد.

اصلاحیه چهاردهم و چالش حاکمیت دولت

جنگ داخلی و اصلاحات بازسازی که به دنبال تغییر اساسی چشم انداز قانون اساسی اصلاح کننده بود، بردگی را لغو کرد.[۳][۲][۲][۲][۲] اصلاحیهٔ کلیدی دولت را به چالش کشید.[۳] تبعیض نژادی در رای گیری، اما ۴ اصلاحیهٔ ۴ [FLT5] [F5] [FLT5]، که به طور مستقیم در دولت آن را تصویب کرد.

هیچ کشوری نباید هر قانونی را که بدون توجه به قانون، امتیازات یا بی احترامی شهروندان ایالات متحده را به خود اختصاص دهد، اجرا کند و یا هیچ کشوری بدون هیچ گونه قانون، هیچ فرد را از زندگی، آزادی یا اموال محروم نکند؛ و یا به هیچ کس در حوزه قضایی آن، از حمایت برابر قوانین خودداری کند.

این زبان به طور مستقیم به اصل [FLT] [FLT1] حمله مستقیم به اصول [FLT3] به یک منشور اساسی: پیش نویس قصد برای ملی کردن حفاظت از آزادی های عمومی، به ویژه برای بردگان تازه آزاد که با دولت های متخاصم مواجه بودند [F4] محدود بود.

پرونده های Slaughter-House و Narrowing of Privileges یا Immunities

دیوان عالی با این سوال در دادگاه (FLT:0) پرونده های کشتار-خانه (1873) مواجه شد، در مورد قانون لوئیزیانا که انحصار عملیات کشتار در نیواورلئان را به عهده داشت، اما دزدان از نظر انحصاری از دولت فدرال، استدلال می کردند که قانون "اولیه یا بی احترامی" خود را به عنوان قانون اساسی از جمله حق شهروندی ایالات متحده، تنها در نظر گرفته شده است.

فرآیند مدیریت ریسک به عنوان وسیله نقلیه برای شرکت

فرآیند Due نوئل دولت ها را از محروم کردن «هر فرد از زندگی، آزادی یا مالکیت، بدون توجه به روند قانون» منع می کند، به نظر می رسد که این بند، فرایند آزادی را تضمین می کند، با این حال، دادگاه عالی به تدریج دکترین زیرکانه فرایند] را توسعه داد. ، که دارای اصلاحیه طولانی است که از منطق اساسی این قانون محافظت می کند، بدون توجه به این "قانون دفاع از این قانون، بدون توجه به طور خاص "قانون دفاع از این قانون "

مجموع مشارکت انتخابی: بحث قضایی

دادگاه بلافاصله پس از تصویب قانون چهاردهمین، بلافاصله در آغوش نگرفت، دادگستری ها تلاش کردند تا مشخص کنند که چه مقدار از لایحه حقوق اعمال شده به دولت ها، دو نظریه رقابتی پدیدار شدند و بحث بین طرفداران آنها ساختار مدرن حقوق آمریکا را شکل داد.

عدالت سیاه و نظریه ی کل مشارکت

عدالت هوگو سیاه به دلیل یک رویکرد ساده استدلال کرد که کادرهای اصلاحیه ی چهاردهمین، کل لایحه ی حقوق را برای اعمال به دولت ها در نظر گرفتند.در مخالفت او در تصمیم گیری منتخب در کالیفرنیا ، شواهد تاریخی سیاه از بحث های کنگره به اندازه کافی متقاعد شدند تا استدلال کنند که خصوصی سازی یا Immunities به طور خاص برای جلوگیری از اصلاحیه ی کامل در مورد استفاده از دولت های مرتبط با قانون گذاری شده است.

عدالت کارلو و استاندارد "Ordered Liberty"

عدالت بنیامین کارلو، نوشتن برای اکثریت در [FLT3] قانون خاص ، [FLT] از قانون اساسی تصویب شد [و] قانون] که دادگاه فقط باید شامل آن حقوق است که "به طور رسمی در مفهوم آزادی سفارش شده" و بدون "آزادی که یا عدالت وجود دارد" قانون اساسی است که فقط در مورد "قانون اساسی و یا "قانون" قانون اساسی است که "قانون" قانون اساسی است.

فرآیند ثبت نام انتخابی در Action

از دهه ۱۹۲۰ و به طور چشمگیری در دادگاه وارن در دهه ۱۹۶۰ شتاب گرفت، دادگاه عالی به طور انتخابی یک منبع پس از دیگری را ثبت کرد، این روند نه سریع و نه یکنواخت بود، بلکه تا پایان قرن بیستم تقریباً هر گونه حفاظت در لایحه حقوق به دولت ها اعمال شده بود.

اولین اصلاحات آزادی

اولین گام ها در جهت مشارکت در قلمرو آزادی بیان قرار گرفت.[۳] Gitlow v. نیویورک (1925)، بنیامین گیتلو تحت قانون مجازات کیفری نیویورک برای انتشار مانیفست سوسیالیستی محکوم شد، اما در یک گذرگاه انتقادی، اعلام کرد که "آزادی و گفتار که توسط بند اول توسط یک بیانیه اساسی محفوظ است، از قانون اساسی حمایت می شود.

در این دوره، در [[مسلط]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده: [[رده:]]، [[رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده: [[رده:رده: [[رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده: [[رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده: [[

دادگاه وارن و انقلاب دادرسی کیفری

چشمگیرترین گسترش مشارکت در دهه 1960 تحت ریاست دادگاه وارن به طور سیستماتیک شامل حفاظت از روش کیفری از چهارمین، پنجم، ششم و هشتمین اصلاحیه ها، و قانون اساسی تبدیل سیستم های عدالت کیفری دولتی بود. دادگاه توجیه این تصمیمات را بر اساس زمینه هایی که دادگاه های دولتی اغلب فاقد منابع، آموزش، و یا تمایل به ارائه روش های منصفانه برای متهمین و اقلیت های نژادی هستند.

  • Mapp v. اوهایو (1961): Overruruling ] ، دادگاه قانون منع چهارم را ثبت کرد، که شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی و تشنج نمی تواند در دادگاه ایالتی استفاده شود.
  • [Gideon v. Wainwright] (1963): در یکی از مشهورترین موارد در قانون آمریکا، دادگاه به طور قاطع به تصویب رسید که اصلاحیه ششم حق مشورت برای صدور حکم یک حق اساسی برای محاکمه منصفانه و درخواست خود به دولت ها بود. Clarence Earl Gideon، یک مرد فقیر که متهم به شکستن دادگاه لوکس شده بود، به دادگاه کیفری که خود را نمایندگی نمی کند.
  • [[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۳]] [۱۰] [۳] [۱۰]] [۱۰] [۳]] [۱۰]] [۳]] این تصمیم همچنین اثر استفاده از و [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] هشدارها [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] هشدارها [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۱۰]
  • [FLT: 1 ] [ دیوان قانون ششم] حق مقابله با شاهدان را ثبت کرد، تضمین مجرمان جنایی توانایی عبور از متهمین خود را در دادگاه ایالتی.
  • دیونکان و لوئیزیانا (1968): دادگاه اصلاحیه ششم را در دادگاه پرونده های جنایی جدی ثبت کرد، که برگزاری آن محاکمه توسط هیئت منصفه در پرونده های جنایی "بنیاد طرح عدالت آمریکا" است.

در پایان دوره وارن، تقریبا هر گونه دستورالعمل کیفری از لایحه حقوق بشر ثبت شده بود، ایجاد مجموعه ای از الزامات قانون اساسی که همه دادگاه های دولتی باید دنبال کنند، این نشان دهنده یک تغییر عظیم از دولت ها به قوه قضاییه فدرال و منبع بحث های سیاسی و علمی شدید بود.

مبارزه با آرگوئیسم: آزمایشگاه های دموکراسی

گسترش مشارکت انتخابی همیشه با انتقادات قدرتمندی در فدرالیسم مواجه شده است.[۵] جان مارشال هالان دوم، یک مخالف ثابت در پرونده های ثبت نام دادگاه وارن، استدلال کرد که دادگاه با اعمال استانداردهای ملی در سیستم های مختلف عدالت کیفری دولتی، اقتدار خود را بیش از حد بالا می برد. او استدلال کرد که اصلاحیه چهارده نه "در شرکت" لایحه حقوق، بلکه تنها کسانی را که نمی توانند به طور خاص "قانون" وجود داشته باشند، "قانون دفاع کنند.

عدالت لویی براندیز، در یک مخالفت مشهور در شرکت یخ دولتی جدید [Ffit State Ice Co. v. Liebmann (1932)، نقش دولت ها را به عنوان قانون جایگزین و آزمون های تجاری در مورد دولت های مختلف، توصیف کرد: "یک دولت واحد ممکن است شجاع، اگر شهروندان آن را انتخاب کنند، به عنوان یک آزمایشگاه خدمت می کنند؛ و سعی می کنند که در مورد محدودیت های اقتصادی و بدون اینکه چه در حال توسعه شواهد و چه در حال توسعه آن است برای جلوگیری از دولت های خاص، چه در حال توسعه باشد، چه چیزی باشد، چه محدودیت های دولتی است.

گسترش و محدودیت های مشارکت انتخابی

فرآیند ثبت نام انتخابی با دادگاه وارن (Berol Court) و Rehnquist و دادگاه های رابرتز این روند را ادامه دادند، اگرچه با سرعت آهسته تر و با تمرکز بر حقوق قانونی مختلف، مهمترین تصمیم خود را در عصر مدرن (FLT 2:2) تنظیم کرد:0MDonald v شیکاگو [F:1]

در تیبلز v. ایندیانا 2019، دادگاه به طور قابل ملاحظه ای شامل اصلاحات هشت و بیش از حد بیش از حد در بند نوئل، حکم که حفاظت از جریمه های بیش از حد به دولت اعمال می شود، دادگاه برگزار کرد که "به دلیل فرایند نوئل اصلاحیه چهاردهم، به دلیل حق فروش یک قانون اساسی، به دولت شماره 402،000 دلار، دستور داد.

با این حال، روند ادغام کامل نیست؛ تعداد کمی از مقررات قانون حقوق، به طور گسترده ای غیرمشروط است اصلاحیه سوم ، که ممنوعیت سه ماهه از سربازان در خانه های خصوصی در زمان صلح، هرگز به دولت توسط دیوان عالی اعمال نشده است، هرچند که اغلب به طور ضمنی به عنوان اصلاح شده است [F2] [F2] برای استفاده از دادگاه رسمی.

انتقادهای قانونی از مشارکت انتخابی

دکترین مشارکت انتخابی بر روی یک مطالعه خاص از اصلاحیه چهاردهم[۱] که انتقادات مداوم از هر دو اصل محافظه کار و متون لیبرال را جذب کرده است، اصل گرایان، مانند آخرین قاضی آنتونین اسکالیا، استدلال کرده اند که ثبت نام انتخابی فاقد یک پایه متن محکم است.به دلیل اینکه فرآیند نوئل از "فرآیند"، نه حقوق اساسی Scalia، که به طور خاص بیان می کند که "F2، به رغم اعمال محدودیت های قضایی دوم، به این موارد، به طور قابل اعتماد است.

از چپ، برخی از محققان استدلال می کنند که رویکرد مورد نظر به مورد انتخابی (بنده) بسیار محتاط و خودسرانه است، آنها ادعا می کنند که خصوصی سازی یا Immunities کلاوسe ابزار مورد نظر برای حفظ حریم خصوصی است و به جای اینکه تصمیم دادگاه برای رها کردن آن در £ {FLT:0S-Houses {FLT 1 به وضوح یک خطای غم انگیز است که من می توانم به عنوان یک قانون اساسی تر از جمله آن استفاده کنم و یا به طور کامل.

انتقاد سوم بر عبارت «آزادی سفارش شده» خود منتقدان استدلال می کنند که استاندارد به طور نا امیدانه مبهم است و به قضات منتخب اجازه می دهد تا حقوق اساسی را بر اساس ارزش های شخصی خود تعریف کنند، بحث درباره چگونگی تعریف «آزادی سفارش شده» در اوایل قرن بیستم، برای توجیه آزادی های اقتصادی مورد استفاده قرار گرفت.

تعادل مدرن: استانداردهای ملی، حکومت محلی

ثبت نام انتخابی یک طبقه ملی از آزادی های مدنی را که هیچ دولتی نمی تواند سقوط کند، ایجاد یک مذهب، سانسور سخنرانی سیاسی، انکار یک وکیل جنایی، یا تحمیل مجازات های ظالمانه و غیر معمول، همه به این دلیل که قانون اساسی 14th باعث می شود لایحه حقوق الزام آور بر آنها. این طبقه ملی تضمین یکنواخت در سراسر کشور.

با این حال، تعادل همچنان پویا است.دولت دارای اختیارات قابل توجهی برای گسترش حقوق فراتر از طبقه فدرال است.حق دادگاه قضایی در پرونده های مدنی متفاوت است، قانون اساسی ایالتی اغلب حفاظت گسترده تر برای آزادی بیان، حریم خصوصی و برابری را نسبت به قانون اساسی فدرال که توسط دیوان عالی تفسیر شده است، ارائه می دهد.

چالش مدرن این است که محدودیت های بیرونی قدرت دولتی را در مناطق جدید تعریف کنیم. [۱] ادغام اصلاحیه دوم، دادخواست گسترده ای را بر روی مقررات دولتی و سلاح های گرم محلی ایجاد کرده است. [۱۰] دادگاه هنوز به طور کامل در مورد سطح بررسی که در قوانین اسلحه دولتی اعمال می شود، و یا دامنه حق حمل سلاح گرم در عمومی [FLT:] حقوق حفظ حریم خصوصی [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰]

نتیجه گیری: میراث نهایی شرکت های انتخابی

ادغام انتخابی به عنوان یکی از مهمترین وظایف انتخاباتی دیوان عالی است، لایحه حقوق را از مجموعه ای از محدودیت های قدرت فدرال به تضمین جامع آزادی فردی در برابر تمام سطوح دولت تغییر داد، با تحمیل استانداردهای ملی عدالت در رویه های کیفری ایالتی، آزادی مذهبی، آزادی و حقوق سلاح گرم، دادگاه به طور پیوسته از طریق تجزیه و تحلیل کامل از نهادهای حقوقی و قانونی آن، به ندرت شهروندان قانونی و قانونی آن، تغییر کرده است.

با این حال، دکترین خود را در ساختار قانون قانون اساسی آمریکا جاسازی شده است. قانون اساسی خود را، و سوال دیگر است که قانون اساسی برای "FLT:3 آن باید اعمال می شود، استاندارد "آزادی سفارش" باقی مانده سنگ لمسی، هدایت دادگاه به عنوان چالش های جدید در حال تحول در چارچوب حقوق دولتی است.