قطعنامه سال ۱۹۷۳ قدرت جنگ به عنوان یکی از پرماجراترین بخش های قانون اساسی آمریکا است.که بر سر وتو رئیس جمهور ریچارد نیکسون استوار بود، طراحی شده بود تا قدرت رئیس جمهور را بررسی کند تا نیروهای آمریکایی را به درگیری های مسلحانه بدون تصویب کنگره تبدیل کند، اما عمیقا با بحث های قانون اساسی در مورد تفسیر صحیح قدرت های ریاست جمهوری در دهه های اخیر، به بررسی این معنی که چگونه قدرت های اصلی جنگ را در قانون اساسی شکل داده اند، به طور عمیق در مورد چگونگی تأثیر قرار می گیرد.

درک فلسفه ی اصلی

فلسفه ی اصل گرا ادعا می کند که قانون اساسی باید بر اساس معنای آن تفسیر شود[۵] افراد معقول آن را در زمان تصویب آن درک کرده بودند.این رویکرد بر معنای عمومی اصلی متن تأکید می کند و زمینه تاریخی عصر موسس، اغلب در برابر تفسیرهای قضایی یا سیاسی که با ارزش های قانون اساسی معاصر تکامل می یابد، یک مونوlith نیست؛ دو رشته اصلی دارد [FLT] [۱۰].

فلسفه در اواخر قرن بیستم به عنوان پاسخی به آنچه منتقدان به عنوان فعالیت قضایی و خواندن گسترده قدرت اجرایی مشاهده کردند، در زمینه قدرت های جنگی، اصیلان استدلال می کنند که متن و ساختار قانون اساسی، تقسیم روشن و ثابت اقتدار بین کنگره و رئیس جمهور، این اختلاف، آنها ادعا می کنند، طراحی شده است تا از نوع اقدام یکجانبه نظامی که قطعنامه های جنگ را حفظ کرده اند، به اعتقاد بر این است که تقسیم قدرت های اصلی و تقسیم قدرت های قانون اساسی، و به معنای صلح، و پاسخگویی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و قانون اساسی، و این تقسیم قدرت های قانون اساسی، و این تقسیم قدرت حفظ شده است.

بنیادهای قانون اساسی قدرتهای جنگ

چارچوب قانون اساسی برای قدرت های جنگی در درجه اول در مقالات I و II یافت می شود ماده دوم به کنگره قدرت اعلام جنگ، افزایش و حمایت از ارتش، ارائه و حفظ نیروی دریایی، و ایجاد قوانین برای حکومت نیروهای مسلح ماده دوم طراحی رئیس جمهور به عنوان فرمانده کل ارتش و نیروی دریایی، و از شبه نظامیان دولتی که به نام این بخش از مذاکرات در طول یک کنوانسیون بی اعتمادی هماهنگ و منعکس کننده قدرت اجرایی 1787 منعکس کننده منعکس کننده منعکس کننده منعکس کننده منعکس کننده منعکس کننده قدرت اعتماد به رسمیت شناختن قدرت اجرایی و منعکس کننده اعتماد به رسمیت شناختن قدرت اجرایی و منعکس کننده اعتماد به رسمیت شناختن قانون اساسی و منعکس کننده منعکس کننده اعتماد به طور دقیق در دستور کار بود.

چشم انداز مؤسسان

بنیادگرایان به بحث های موسسان اشاره می کنند تا درک خود از قدرت های جنگی را روشن کنند. جیمز مدیسون در خصومت های فدرالیست که سیستم چک ها و تعادل های قانون اساسی طراحی شده است تا اطمینان حاصل کند که "قدرت اعلام جنگ" به عنوان رئیس جمهور اصلی به عنوان قدرت های قانونی اعلام می شود، در حالی که رئیس جمهور می تواند جنگ را یک بار اعلام کرد. الکساندر همیلتون، در فدرال نویست 69، مخالف این است که رئیس جمهور آمریکا "این نمی تواند به عنوان یک رئیس جمهور اصلی اعلام کند که قدرت های تشکیل دهنده قدرت های اصلی را به عنوان یک رئیس جمهور نمی تواند به عنوان یک رئیس جمهور را به عنوان یک رئیس جمهور نمی تواند به عنوان قدرت های تشکیل دهد، به عنوان یک رئیس جمهور اصلی اعلام کند، به عنوان یک رئیس جمهور، به عنوان یک رئیس جمهور، به عنوان یک رئیس جمهور، به عنوان یک تصمیم گیری نمی تواند به عنوان یک رئیس جمهور اصلی اعلام کند، به عنوان یک رئیس جمهور سابق، به عنوان یک رئیس جمهور اصلی اعلام کند، به عنوان یک رئیس جمهور، به عنوان یک بار اعلام کند، به عنوان یک رئیس جمهور سابق، به عنوان یک بار اعلام کند، به عنوان یک تصمیم گیری نمی کند، در کنگره، در کنگره، به عنوان یک بار اعلام کند، به عنوان یک بار اعلام کرد، به

متن و ساختار قانون اساسی

از دیدگاه اصلی، متن قانون اساسی خود را تعیین کننده است. ⁇ جنگ ⁇ (مقاله I، بخش 8، بند 11) به کنگره قدرت انحصاری "جنگ را" می دهد که رهبران اصلی آن را به عنوان هر دو اعلامیه رسمی و مجوز برای تعامل نظامی تفسیر می کنند. بخش فرماندهی فرماندهی فرماندهی-۲ (مقاله دوم، ۱) کمک های مالی را به رئیس جمهور اصلی اجازه نمی دهد تا یک بار شروع به مطالعه نیروهای اصلی، و اشاره به توازن نظامی.

قطعنامه قدرت های جنگ: پاسخ به Overexpive

قطعنامه اختیارات جنگ ۱۹۷۳ پس از جنگ ویتنام تصویب شد، درگیری که در آن رؤسای جمهور لینددون جانسون و ریچارد نیکسون عملیات نظامی بزرگ را بدون اعلام رسمی جنگ از کنگره انجام دادند. هدف اصلی این قطعنامه این بود که اختیارات کنگره را بر سر ساخت جنگ دوباره به کار گیرند و از ارتکاب نیروهای نظامی آینده بدون مقررات تصویب کلیدی جلوگیری کنند:

  • تعهد: رئیس جمهور باید با کنگره "در هر نمونه ممکن" مشورت کند قبل از معرفی نیروهای به خصومت ها یا موقعیت هایی که مشارکت قریب الوقوع در خصومت ها نشان داده می شود.
  • ] گزارش: [ رئیس جمهور باید گزارش کتبی به کنگره ظرف 48 ساعت معرفی نیروها، توضیح شرایط، اقتدار و محدوده برآورد شده و مدت زمان تعامل ارسال کند.
  • باندراوال: مگر اینکه کنگره اعلام جنگ و یا اجازه عمل، نیروهای باید ظرف 60 روز پس گرفته شوند، با یک گسترش 30 روزه برای ایمنی نیروهای.
  • قطعنامه جاری: در ابتدا کنگره می تواند به خروج فوری نیروها با عبور از قطعنامه همزمان نیاز داشته باشد، هرچند این مقرره به طور موثر توسط تصمیم دیوان عالی در سال ۱۹۸۳ در INS v. چادha تأیید شد، که در آن صورت گرفته بود که قانون گذاری ها به طور موثر توسط تصمیم گیری بی اعتبار بود.

این قطعنامه پاسخی مستقیم به مشارکت اجرایی بود، اما اعتبار قانونی آن از زمان عبور آن مورد سوال قرار گرفته است.اصلیست ها از جمله منتقدان مشهور آن بوده اند.

اصول اولیه قدرت های جنگ

متفکران اصلی به طور کلی قطعنامه قدرت جنگ را به عنوان یک اصلاح کنگره می بینند که تخصیص اصلی قدرت های جنگی را تحریف می کند.

نقض قدرت های رئیس جمهور-در-رئیس جمهور

بنیادگرایان استدلال می کنند که گزارش نامه و جدول زمانی خروج قطعنامه (به طور غیر قانونی) به نقش رئیس جمهور به عنوان فرمانده در - الزام که نیروهای پس از 60 روز عقب نشینی می کنند - مگر اینکه کنگره تأیید کرد که به طور موثر مجوز ادامه تعامل را صادر می کند - در حالی که به کنگره اجازه می دهد تا به عملیات نظامی مداوم اشاره کند، این، مدعیان اصلی، با درک اصلی که رئیس جمهور کنترل تاکتیکی (F) در زمان اصلاحات نظامی خود را حفظ می کند، مخالفت می کند.

جنگ دسامبر و معنای "جنگ"

همچنین بنیادگرایان تعریف ضمنی قطعنامه از "مشارکت ها" را به چالش می کشند، قطعنامه گزارش و الزامات خروج را هنگامی که نیروهای به "hostilities" یا "ارزیابی که مشارکت قریب الوقوع در خصومت ها به وضوح توسط شرایط نشان داده شده است، نشان می دهد که قانون اساسی محدود است که جنگ های نیمه هادی به معنای پوشش هر درگیری جزئی یا درگیری کوتاه مدت، به عنوان مثال قبل از آن است که عملیات فوری جنگ (به طور کامل) و مشخص نشده است.

جدایی قدرت ها و قابلیت های سیاسی

یکی دیگر از مراکز انتقاد اصلی در مورد اختلال قانون اساسی قدرت ها، اصل گرایان استدلال می کنند که بنیانگذاران یک سیستم خصومت آمیز را طراحی کردند که در آن هر شاخه قدرت ها و مسئولیت های متمایزی دارد و قطعنامه این خطوط را با توانمندسازی کنگره به جای تصمیم گیری های تاکتیکی رئیس جمهور، به طور پیش فرض از آن که کنگره تصمیم گیری کند، به جای آن، از تصمیم گیری های تاکتیکی رئیس جمهور اجتناب کند.

تفسیرهای متقابل و تفسیرهای معاصر

منتقدان خواندن قدرت های جنگی-از جمله محققانی که از قطعنامه قدرت های جنگ حمایت می کنند- استدلال می کنند که معنای اصلی قانون اساسی به همان اندازه که اصیلان ادعا می کنند روشن نیست، آنها اشاره می کنند که بنیانگذاران خود در مورد محدوده قدرت اجرایی اختلاف نظر دارند و این عمل تاریخی از زمان تاسیس به طور مداوم قدرت جنگ ریاست جمهوری را گسترش داده است.

طرفداران قطعنامه همچنین ادعا می کنند که جنگ مدرن - که با استقرار سریع، عملیات مخفی و تروریسم جهانی - به طور اساسی از درگیری های قرن هجدهم که بنیانگذاران پیش بینی می کردند، نشان می دهد که تفسیر اصلی که به طور سفت و سخت محدود کردن اختیارات ریاست جمهوری در دنیایی است که تهدیدات می توانند در طول شب ظهور کنند، این تنش مرکزی در بحث وفاداری اصلی است: نیاز به متن قانون اساسی و معنی آن.

دیوان عالی به طور عمده از حکم مستقیم در قانون اساسی قطعنامه قدرت جنگ اجتناب کرده است.[۱۰] در Crocker v. ریگان (1984) و Campbell v کلینتون دادگاه های پایین تر برگزار کردند که مسائل غیر قابل قبول سیاسی، و ترک قطعنامه در عدم اطمینان دولتی اجازه داده است که بدون نظارت قانونی خود، ادامه دهد.

قطعنامه در عمل: از فورد تا بایدن

از زمان تصویب آن، هیچ رئیس جمهوری قطعنامه قدرت جنگ را به عنوان الزام آور قانونی تأیید نکرده است، هر رئیس جمهور از جرالد فورد به جو بایدن گزارش های تحت مقررات گزارش نامه قطعنامه را ثبت کرده است، اما آنها به طور مداوم به این ترتیب "محافظه با" انجام داده اند، به جای "مطمه ای به" قطعنامه، حفظ اعتراض های قانون اساسی خود را.این عمل باعث شده است که قدرتمندترین مهلت تصویب خلیج فارس (~ 91) - اغلب 6091

بنیادگرایان به ویژه از این اقدامات انتقاد کرده اند، آنها استدلال می کنند که رؤسای جمهور، صرف نظر از حزب، به طور سیستماتیک به معنای اصلی قانون اساسی با درمان قدرت فرمانده-در-رئیس به عنوان کمیسیون تقویت کننده برای استفاده از زور در هر زمان که آنها می بینند مناسب است، قطعنامه قدرت جنگ، که در ابتدا قصد بررسی این رفتار را داشته است، به جای یک برگ انجیر تبدیل شده است که رئیس جمهور ها از آن استفاده می کنند تا به طور دقیق عمل کنند، زیرا قدرت های قانون اساسی، به طور دقیق از تعادل قانون اساسی، به طور مستقیم، به طور مستقیم، به طور قطعی، به طور مستقیم، به طور کامل شکست خورده است.

بحث های مدرن و آینده قدرت های جنگ

بحث در مورد فلسفه اصیل و قطعنامه قدرت جنگ همچنان در بحث های سیاست معاصر ادامه دارد.دو حوزه ارتباط خاص، استفاده از نیروی نظامی علیه بازیگران غیر دولتی و وابستگی رو به رشد به مجوز استفاده از نیروی نظامی (AUMF) قطعنامه است.

هواپیماهای بدون سرنشین و کشتار هدفمند

دولت های اوباما، ترامپ و بایدن همگی حملات هواپیماهای بدون سرنشین را انجام داده و عملیات کشتار هدفمند علیه گروه های تروریستی در کشورهایی مانند یمن، سومالی و پاکستان را هدف قرار داده اند، این عملیات اغلب زیر آستانه «خصوصی» قرار گرفته است که نمایندگان جنگ، به معنای آن است که رؤسای جمهور از اتحادیه اروپا گسترده ای از 2001 و 2002 برای توجیه آنها استفاده کرده اند.

تلاش های کنگره برای اصلاحات در قدرت های جنگ

در سال های اخیر، اعضای کنگره از هر دو طرف قانون را برای لغو یا اصلاح قطعنامه قدرت های جنگ معرفی کرده اند، برخی از طرح ها به دنبال تقویت قطعنامه با حذف توانایی رئیس جمهور برای جلوگیری از انطباق هستند، در حالی که دیگران دامنه خود را محدود می کنند تا اجازه دهند تا به طور کلی از تلاش برای بازگشت قدرت های جنگ به قانون اساسی حمایت کنند: نیاز به مجوز کنگره قبل از هر گونه درگیری نظامی قابل توجه، در حالی که اجازه می دهد "بحران واقعی" و "شرایط دفاع از خود را در شرایط عملی" پاسخ دهد.

نتیجه گیری

فلسفه ی اصل گرا یک انتقاد قدرتمند و تاریخی از قطعنامه ی قدرت های جنگ ارائه می دهد.با اصرار بر معنای اصلی قانون اساسی، اصیل ها راه هایی را که مکانیسم های قطعنامه ی قطعنامه ی قطعنامه ی ۶۰ روزه و الزامات مشاوره ی آن را مطرح می کنند، برجسته می کنند؛ شاید از چارچوب هایی که در نظر گرفته شده اند و نقض قدرت های فرمانده ی رئیس جمهور-در زمان های اولیه ی کار هستند، و نه به شیوه ی اصلی اصلاحات قدرت های اساسی در جنگ های اساسی، که به طور عمده ای که به کار گرفته شده اند، و نه به طور عمده ای که به طور عمده ی توجیه شده اند، بلکه از توازن اساسی در چارچوب های اساسی، بهره برداری شده اند، و نه به طور عمده ی جنگ های اساسی، بلکه از آن ها و نه از آن ها و نه از آن ها و نه از آن ها بهره برداری شده اند.

از آنجایی که ایالات متحده همچنان با چالش های امنیتی پیچیده مواجه است – از تروریسم جهانی گرفته تا رقابت قدرت بزرگ – سوال اینکه چه کسی تصمیم می گیرد که نیروهای آمریکایی به شیوه آسیب وارد شوند، به عنوان فشار به عنوان همیشه به عنوان اصلی گرایی باقی می مانند – با تاکید بر متن قانون اساسی و درک دوره بنیان گذار، بدون شک یک صدای مرکزی در این بحث باقی خواهد ماند که آیا می تواند راهی برای چارچوب منسجم تر تفسیر جنگ فراهم کند یا اینکه آیا تنها یک معیار فلسفی است که می تواند پاسخ دهد.