فرآیند قانون گذاری موتور دموکراسی است، تبدیل ایده ها به قانون الزام آور.در حالی که ساختار دولت طرح را فراهم می کند، احزاب سیاسی سوخت و جهت را فراهم می کنند، تقریبا در هر دموکراسی مدرن، احزاب صرفاً ناظر نیستند؛ آنها بازیگران اصلی هستند که در حال شکل دادن به دستور کار، کنترل بحث و تعیین نتایج برای دانش آموزان تاریخ و علوم سیاسی هستند، درک نقش احزاب سیاسی ضروری است تا درک کنند که چگونه برخی از تغییر قدرت و تغییر تعادل دیگران، و تعیین کننده است.

درک احزاب سیاسی: توابع اصلی و تکامل

احزاب سیاسی بیش از برچسب ها در یک رای گیری هستند، آنها ائتلاف های سازمان یافته شهروندان هستند که باورهای ایدئولوژیکی را به اشتراک می گذارند و به طور جمعی برای پیروزی در انتخابات و حکومت کردن کار می کنند.

نمایندگی و آگgregation of Interests

در اساسی ترین سطح خود، احزاب منافع متنوع میلیون ها رای دهنده را به سیستم عامل های منسجم جمع آوری می کنند، این روند قانونی را با اجازه دادن به قانونگذاران برای تراز کردن با موقعیت های سیاست گسترده، ساده می کند، به عنوان مثال، حزب دموکراتیک در ایالات متحده از لحاظ تاریخی از حقوق کار و رفاه اجتماعی حمایت می کند، در حالی که حزب جمهوریخواه اولویت بندی بازارهای آزاد و دولت محدود است.

با این حال، نمایندگی هرگز کامل نیست. طرف ها باید خواسته های پایگاه خود را با نیاز به حکومت در یک سیستم چندجانبه متعادل کنند.این تنش اغلب منجر به بحث های داخلی و چالش های اولیه می شود که می تواند برنامه های قانونی را مختل کند و احزاب را مجبور به اصلاح اولویت های خود کند.

سازمان و بسیج

احزاب ستون فقرات سازمانی دموکراسی هستند.آنها نامزدها، کمپین های صندوق و بسیج رای دهندگان را استخدام می کنند، سازمان های حزبی ساختار را ارائه می دهند: تکالیف کمیته در امتداد خطوط حزبی توزیع می شوند، موقعیت های رهبری توسط کاتتر های حزبی تعیین می شوند و تقویم های قانونی توسط رهبران حزب بدون احزاب اداره می شوند، نهادهای قانونگذاری برای عملکرد کارآمد مبارزه می کنند، زیرا قانونگذاران فردی فاقد هماهنگی هستند.

توسعه سیاست و پلت فرم حزب

احزاب کارخانه های سیاست هستند.آنها میزبان کنوانسیون ها، پیش نویس پلتفرم ها و مقالات موقعیت هستند که هدایت اقدام قانونی را در سیستم های پارلمانی مانند انگلستان، مانیفست حزب وعده های الزام آور هستند؛ در سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده، سیستم عامل های حزب به عنوان یک طرح الهام بخش عمل می کنند. روند قانونگذاری مدت ها قبل از معرفی لایحه آغاز می شود - آن را با چشم انداز حزب برای حکومتداری آغاز می کند.

قابلیت حساب و نظریه ی تاریخ

احزاب سیاسی همچنین به عنوان وسایل نقلیه برای پاسخگویی خدمت می کنند. رای دهندگان می توانند به احزاب در صندوق رای گیری بر اساس نتایج قانونی پاداش یا مجازات کنند، این یک انگیزه قدرتمند برای احزاب برای ارائه وعده های خود ایجاد می کند.نظریه ی حکم می گوید که یک حزب برنده دارای یک حکم برای اجرای پلت فرم خود است که به آنها قدرت اخلاقی و عملی برای هدایت برنامه های خود از طریق قانون گذار می دهد.

نقش احزاب سیاسی در فرایند قانون گذاری

فرآیند قانون گذاری یک ماشین خنثی نیست؛ احزاب عمیقاً سیاسی هستند که تقریباً هر مرحله را تحت تاثیر قرار می دهند، از لحظه ای که ایده ای به رای نهایی در زیر می آید، من مناطق کلیدی نفوذ را از بین می برم.

تنظیم دستور کار قانونی

شاید قدرتمندترین ابزار حزب کنترل بر دستور کار باشد، حزب اکثریت در یک مجلس قانونگذاری معمولا تصمیم می گیرد که چه صورتحساب هایی در نظر گرفته می شوند، چه سفارش و چه مدت این قدرت درداری می تواند ابتکارات سیاسی را انجام دهد یا شکست دهد.

  • کنترل رهبری اکثریت: در مجلس نمایندگان ایالات متحده، رهبر اکثریت و کمیته قوانین (که با اعضای حزب اکثریت پیوند داده می شود) تعیین می کند که آیا لایحه به کف می رسد یا کسانی که مخالف آن هستند را تسریع می کنند.
  • نفوذ حزب کمونیست: احزاب اقلیت ناتوان نیستند، آنها می توانند از تاکتیک های رویه ای مانند filibuster در مجلس سنای آمریکا برای به تاخیر انداختن یا جلوگیری از رای گیری استفاده کنند.
  • دیدگاه مشارکتی: در سیستم های پارلمانی مانند آلمان، دستور کار ائتلاف حاکم عمدتا توسط شرکای صدراعظم و ائتلاف تنظیم شده است.

دستور کار تنظیم و افکار عمومی

احزاب همچنین بر برنامه با بالا بردن مسائل در رسانه ها و از طریق کمپین های عمومی تاثیر می گذارند.[۵] برای مثال، در طول بحث اصلاح مراقبت های بهداشتی ۲۰۰۹-۲۰۲۰۲۰، رئیس جمهور اوباما و رهبران دموکرات رویدادهای عمومی متعددی را برای ایجاد یک پرونده برای قانون مراقبت مقرون به صرفه انجام دادند.این فشار تقویم قانونی را شکل داد و جمهوریخواهان را مجبور به پاسخ می کند، حتی اگر آنها مخالف لایحه مطالعه A مطالعه توسط مرکز تحقیقات (F.

بحث درباره قانون گذاری

هنگامی که یک لایحه در دستور کار است، احزاب برای کنترل روایت کار می کنند.بحث آزاد نیست؛ آن را با شلاق های حزبی و رهبران که تصمیم می گیرند که چه کسی صحبت می کند، برای چه مدت و در چه موضوعات.

  • ] [FLT: 1 ] [ مسائل چارچوبی احزاب برای درخواست تجدید نظر از رای دهندگان پایه و نوسان خود را، به عنوان مثال، قانون مالیات 2017 و مشاغل توسط جمهوریخواهان به عنوان "کاهش مالیات طبقه متوسط" با وجود تجزیه و تحلیل نشان می دهد بزرگترین مزایای به شرکت ها و درآمد بالا دموکرات ها آن را به عنوان یک تسلیم به هر حزب ثروتمند و پیام رساندار.
  • کنترل طبقه: در بسیاری از قانونگذاران، حزب اکثریت می تواند زمان بحث را از طریق یک "قانون بسته" محدود کند که اجازه نمی دهد هیچ اصلاحات یا "قانون ساختار یافته" که تنها اجازه اصلاحات مورد علاقه اکثریت را می دهد.
  • شنوایی عمومی و شهادت: [کمیته های 1] جلسات عمومی را در جایی که کارشناسان و گروه های ذینفع شهادت می دهند، اغلب شاهدانی را انتخاب می کنند که از موقعیت خود حمایت می کنند، و بدین ترتیب رکوردی را شکل می دهند که بحث طبقه را بازگو می کند.

نقش سیستم Whip

شلاق های حزب به شمارش رای ها و متقاعد کردن اعضای برای حمایت از خط حزب اختصاص داده می شود.[۱] آنها فشار را از طریق ترکیبی از متقاعد کردن، وعده های کمیته و تهدیدات حمایت از حق امتیاز عضو، در احزاب بسیار منظم، فرار می تواند عواقب شدید شغلی را به گفته رشوه خواری بریتانیایی [۱]

وینگ دینامیک و وحدت حزب

ویت در جایی است که نفوذ حزب در بسیاری از قانونگذاران قابل مشاهده است، وابستگی حزب تنها پیش بینی کننده رای یک عضو است.

  • امتیاز وحدت حزب: تحقیقات توسط ] نشان می دهد که قانونگذاران آمریکایی از هر دو حزب عمده رای با حزب خود بیش از 90٪ از زمان در مسائل حزبی، این وحدت حتی در سیستم های پارلمانی قوی تر است، که در آن رای گیری علیه دولت نمی تواند یک اعتماد به نفس حرکت ایجاد کند.
  • ساختمان اداری: هنگامی که هیچ حزب اکثریت را در خود ندارد - همانطور که در سیستم های چند حزبی مانند هلند یا ایتالیا رایج است - بخش ها باید ائتلاف هایی را برای تصویب قانون تشکیل دهند، این امر نیازمند مذاکره و سازش است، اما توافق ائتلاف حاصل اغلب دستور کار قانونی برای این اصطلاح را تعریف می کند.
  • از دست دادن و رای دادن معاملات: احزاب همچنین تسهیل ثبت نام، که در آن اعضای رای گیری در مسائل مختلف. رهبران حزب کمک به کارگزار این معاملات برای اطمینان از اینکه صورتحساب های حیاتی به جلو حرکت می کنند.

تاثیر قطبی شدن سیاسی

در طول چند دهه گذشته، قطبی شدن سیاسی در بسیاری از دموکراسی ها عمیق تر شده است، اساسا تغییر روند قانون گذاری، اشاره به شکاف ایدئولوژیک گسترده بین احزاب و کاهش همپوشانی موقعیت های معتدل دارد.

افزایش جدایی و خط مشی بی پارتیزانی

در دوره های قبلی - مانند 1960s و 1970s - قانونگذاران از هر دو طرف اغلب در حقوق مدنی، حفاظت از محیط زیست و رفاه اجتماعی کار می کردند. امروز، دو حزب کمونیست نادر است. قطبی شدن وفاداری حزب را به یک آزمون روشن برای رای دهندگان اولیه، دلسرد کردن همکاری متقابل حزبی، به عنوان مثال، لایحه اصلاحات مالی D-فرانک 2010 با لایحه عمدتا دموکراتیک تصویب کرد، در حالی که به حمایت از جمهوری خواهان کشاورزی غیر معمول نیاز داشت.

ظهور سیرک

در احزاب، کاتترهای ایدئولوژیک نفوذ کرده اند.خانه آزادی کلکوس در ایالات متحده یا محافظه کاران اروپایی و اصلاح طلبان در پارلمان اروپا می توانند قانون را حتی زمانی که رهبران حزب از آن حمایت می کنند، پیچیده تر کنند و می توانند رهبران حزب را به کنترل از دست بدهند.

قانون گذاری Gridlock و عواقب

هنگامی که قطب بندی در حد مجاز، قفل شبکه اغلب به دنبال آن است که بند قفل زمانی رخ می دهد که اکثریت و اقلیت نمی توانند حتی در مراحل اولیه رویه ای توافق کنند که منجر به تعطیل شدن، حل های مداوم و عدم رسیدگی به مسائل ملی می شود.

  • شبکه بودجه: دولت ایالات متحده از سال 1995 چندین تعطیلی را تجربه کرده است، به ویژه در 2013 و 2018-2019، زمانی که اختلافات مربوط به مراقبت های بهداشتی و امنیت مرزی مانع از توقف بودجه شده است.
  • بلوک های تاییدیه ی قانونی: قطبی سازی نیز بر قرار ملاقات های قضایی تأثیر گذاشته است.پارتیان در مورد نامزدهای دیوان عالی مانند وضعیت Merrick Garland در سال 2016، به جای استثنا تبدیل شده است.
  • بر اعتماد عمومی تمرکز کنید: مطالعه ای توسط مرکز تحقیقات نشان می دهد که اعتماد به دولت به طور چشمگیری به عنوان قفل شبکه افزایش یافته است.

دیدگاه های مقایسه ای: نفوذ حزب در سیستم های مختلف

همه قانونگذاران به همان شیوه عمل نمی کنند، نفوذ احزاب به طور قابل توجهی بین سیستم های ریاست جمهوری و پارلمانی متفاوت است و هنوز هم بین سیستم های دو حزبی و چند حزبی بیشتر است.

سیستم های پارلمانی در مقابل

در سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده، شاخه های اجرایی و قانونی به طور جداگانه انتخاب می شوند.این می تواند منجر به تقسیم دولت شود، جایی که یک حزب ریاست جمهوری و دیگر کنترل کنگره را در چنین مواردی، احزاب از قدرت قانونی خود برای مقابله با دستور کار رئیس جمهور استفاده می کنند، و در سیستم های پارلمانی، اجرایی از قانون اساسی قوی تر می شود و همچنین می تواند صدای آن را ساده تر کند.

دو حزب در مقابل سیستم های چند حزبی

سیستم های دو حزبی، مانند ایالات متحده و ایالات متحده، تمایل به تولید عمده ای پایدار و پاسخگویی روشن دارند، با این حال، آنها همچنین سیاست های چند حزبی را تشویق می کنند، مانند سیستم های آلمان، سوئد یا اسرائیل، نیاز به دولت های ائتلافی دارند که می توانند منجر به قوانین سازش گرا بیشتر شوند.

نقش گروه های تامین مالی و منافع حزب

در بسیاری از دموکراسی ها، احزاب وابسته به کمک های مالی از شرکت ها، اتحادیه ها و افراد ثروتمند هستند.[۱] این نفوذ مالی اولویت های قانونی را شکل می دهد. لابی گران با رهبران حزب همکاری می کنند تا صورتحساب ها را پیش نویس کنند، منافع رای گیری کنند و اقدامات نامطلوب را رد کنند، در حالی که لابی گری نیز با شفافیت مالی آمریکا ارتباط دارد، منتقدان استدلال می کنند که منافع نامتناسب را به دست می دهد.

مطالعات موردی: نفوذ حزب در عمل

برای دیدن این اصول در عمل، دو بخش قابل توجه از قانون - قانون مراقبت مقرون به صرفه (2010) و قانون مالیات و شغل (2017) - به این نکته اشاره می کند که چگونه احزاب سیاسی می توانند روند قانونی را هدایت و شکل دهند.

قانون مراقبت مقرون به صرفه (2010)

ACA یک اصلاح مراقبت های بهداشتی برجسته بود که توسط رئیس جمهور اوباما و حزب دموکرات با اکثریت دموکرات در هر دو اتاق کنگره، حزب یک دستور کار بلند پروازانه را تعیین کرد.

  • رهبری حزب: نانسی پلوسی و رهبر اکثریت سنا، هری ریید از اختیارات خود برای نگه داشتن لایحه حرکت علی رغم مخالفت شدید جمهوری خواه استفاده کردند.
  • استراتژی های استقرار: [ جمهوریخواهان از هر ابزار موجود برای به تاخیر انداختن و اصلاح لایحه استفاده کردند، از جمله ارائه صدها اصلاحات در کمیته. لایحه نهایی تصویب شده با رأی جمهوریخواهان صفر در مجلس و تنها یک مشت در سنا، منعکس کننده بخش های حزبی عمیق.
  • برونcome: ACA از چالش های قانونی جان سالم به در برد و همچنان قانون باقی مانده است، اما عبور آن نشان داد که دشواری تصویب قوانین عمده در یک محیط قطبی شده است، همچنین موقعیت های حزب در مراقبت های بهداشتی برای سال های آینده.

قانون مالیات و شغل (2017)

TCJA دستاورد داخلی امضا دولت ترامپ و یک دولت جمهوریخواه متحد بود.این نشان داد که چگونه انسجام حزب و کنترل رویه می تواند به سرعت یک لایحه بزرگ را به اجرا در آورد.

  • حزب Cohesion: [FLT 1] جمهوریخواهان از آشتی بودجه برای جلوگیری از یک مجلس سنا استفاده کردند، اجازه می دهد لایحه با اکثریت ساده عبور کند، علی رغم بحث های داخلی در مورد جزئیات - به ویژه در مورد کاهش از دولت و مالیات محلی - حزب به اندازه کافی وحدت برای تصویب لایحه در دسامبر 2017 حفظ کرد.
  • Biحزبی را که در آن بود، هیچ دموکرات مجلسی به لایحه نهایی رای نداد، و تنها یک دموکرات -Joe Manchin - آن را پشتیبانی کرد. این لایحه بر تقسیم عمیق حزب در سیاست مالیاتی تأکید کرد.TCJA همچنین دارای مقررات پیچیده ای بود که غروب خورشید پس از یک دهه، منعکس کننده حساب سیاسی هزینه مالی است.
  • ] تأثیر بلند مدت: TCJA با افزایش سرمایه گذاری شرکت ها و انتقاد برای افزایش کسری بودجه اعتبار داده شده است، اما صرف نظر از شایستگی های سیاست، آن را به عنوان نمونه کتاب درسی از قانون حزب محور در یک دموکراسی مدرن است.

نتیجه گیری

نفوذ احزاب سیاسی در روند قانون گذاری هم قدرتمند و هم فراگیر است.از تنظیم دستور کار و کنترل بحث برای تعیین رأی و ایجاد ائتلاف، احزاب هر جنبه ای از قانون گذاری را شکل می دهند.در عصر عمیق تر کردن قطب جنوب و فشار رسانه های ثابت، درک این که نفوذ مهم تر از همیشه است.

برای دانش آموزان و معلمان تاریخ و علوم سیاسی، نکته کلیدی این است که قانون هرگز صرفاً تکنوکراتیک نیست – این عمیقاً سیاسی است.قوانین بازی ممکن است خنثی باشد، اما بازیکنان چیزی جز مطالعه نحوه اعمال نفوذ احزاب هستند، ما بینشی در مورد نقاط قوت و ضعف حکومت دموکراتیک به دست می آوریم و به عنوان شهروندان، درک اولین گام به سمت هر دو طرف و احزاب پاسخگو است.