نقش دادگاه ها در دفاع از اصلاحات آزادی های اول

داوران قانون اول: چگونه دادگاه ها شکل و محافظت از آزادی های هسته ای را شکل می دهند

اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده، سنگ بنای دموکراسی آمریکایی است که پنج آزادی اساسی را به خود اختصاص می دهد: مذهب، سخنرانی، مونتاژ و دادخواست، در حالی که خود متن کوتاه است - هیچ قانونی برای احترام به استقرار یک قانون از قانون و یا منع ورزش آزاد آن؛ یا آزادی بیان، یا مطبوعات یا حق حل و فصل مردم برای مقابله با هر گونه توجیه قانونی ساده برای بررسی و محدود کردن هر گونه شکایت دولت است.

بررسی قضایی: بنیاد اولین اصلاحیه حفاظت

قدرت اعتصاب قوانین Down

دکترین بازنگری قضایی، که در ماربری v. Madison (1803) تاسیس شده است، دادگاه های فدرال را قادر می سازد تا قوانین بی اعتبار را که قانون اساسی را نقض می کنند، به طور معمول این قانون محدود می شود: هنگامی که یک قانون قانون قانون قانون قانون اساسی را تصویب می کند که سخنرانی، مطبوعات، یا مذهب را محدود می کند، بررسی نهایی فرایند اصلی است که به طور معمول یک سازمان حقوقی محدود می کند؟

محدودیت های جدی و مبتنی بر محتوا

یکی از مهم ترین ابزارهایی که دادگاه ها استفاده می کنند، سطح بررسی اعمال شده به یک قانون به چالش کشیده است.[۳] برای قوانینی که سخنرانی را بر اساس محتوای آن تنظیم می کنند، مانند ممنوعیت دیدگاه خاص، دادگاه ها (FLT:0) اعمال می شوند [FLT-1] و قوانین صریح و دقیق تر در مورد جزئیات سخنرانی، جانسون را نشان می دهد.

پرونده های دادگاه عالی که اولین اصلاحیه را تعریف کردند

سخنرانی در مدارس: Tinker v. Des Moines Independent Community School (1969)

تصمیم دیوان عالی در [FLT:] یکی از تأثیرگذارترین پرونده های سخنرانی دانشجویی است.در 1965، گروهی از دانش آموزان باندهای سیاه را به مدرسه برای اعتراض به جنگ ویتنام می پوشند. منطقه مدرسه سیاست ممنوع کردن باندها و دانشجویان را به طور قابل ملاحظه ای محکوم کرد که دانش آموزان نه تنها باید قانون اساسی در مورد قضاوت و قضاوت در مورد مدرسه را محدود کنند.

مطبوعات آزادی و استراحت قبل از: نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده آمریکا (1971)

همچنین به عنوان پرونده پنتاگون (FLT:0) نیویورک تایمز Co. v. ایالات متحده تلاش دولت برای مسدود کردن انتشار اسناد طبقه بندی شده در مورد تصمیم گیری ایالات متحده در ویتنام را مورد بحث قرار داد. اداره نیکسون استدلال کرد که انتشار به امنیت ملی آسیب می رساند. دیوان عالی، در نظر هر سازمان محرمانه، که قبل از اجرای دولت برای جلوگیری از هر گونه اقدام سنگین در مورد محدودیت های دولت لازم است، نگه داشته است.

تحریک و آزمایش خطر پاک و در حال حاضر: براندنبورگ v. اوهایو (1969)

]Brandenburg v. اوهایو [ [FLT1 ]، دادگاه استاندارد را برای زمانی که سخنرانی می تواند برای تحریک فعالیت های غیرقانونی مجازات شود، اصلاح کرد. [یک رهبر Klux Klan تحت یک قانون سندیک کیفری اوهایو برای ایجاد بیانیه های نژادپرستانه در یک تجمع محکوم شد.] دادگاه محکوم به تصویب محکومیت شد، ایجاد حمایت مدرن در آزمون صریح و صریح است؛ حتی اگر این اقدام به طور گسترده ای محدود شود و یا به این اقدام محدود شود.

آزادی مذهبی و آزادی ورزش: بخش اشتغال و اسمیت (1990)

قانون اول اصلاح آزاد قانون، دولت را از هدف قرار دادن باورهای مذهبی منع می کند، با این حال، در بخش استخدام v. Smith ، دیوان عالی برگزار کرد که یک قانون خنثی، به طور کلی قابل اجرا است که به طور تصادفی بار ورزش مذهبی بند را نقض نمی کند. مورد مربوط به کارکنان بومی آمریکایی اخراج برای استفاده از یک مراسم قانونی که در دادگاه مذهبی تایید شده است.

نقش دادگاه های فدرال پایین و دادگاه های دولتی

دادگاه های منطقه ای و دادگاه های تجدید نظر: خطوط جبهه

در حالی که دیوان عالی بیشترین توجه را به خود جلب می کند، اکثریت قریب به اتفاق موارد اصلاحیه اول در دادگاه های منطقه فدرال و دادگاه های درخواست تجدید نظر تصمیم می گیرند، این دادگاه ها دستورالعمل های مقدماتی، قضاوت های خلاصه و محاکمات را در حال ظهور تنظیم قوانین اساسی خود را به عنوان مثال، حکم چهارم مدار در Iancu vetti] ارائه می دهند.[۱]

دانلود موسیقی متن فیلم The Doctrine of Standing and Mootness

قبل از اینکه دادگاه بتواند بر یک ادعای اصلاحیه اول حکم کند، شاکی باید ایستاده باشد – آسیب ملموس و خاص قابل ردیابی برای متهم و قابل جبران توسط دادگاه.علاوه، یک مورد باید رسیده باشد (که قبلاً به آن نرسیده است) و نه موت (ماجرا هنوز هم باید بیش از حد زنده بماند) این موانع رویه می تواند مانع از دادگاه های شنوایی شود، حتی زمانی که آزادی های اصلی به چالش های اولیه برسند، که اجازه نمی دهند که آنها را به چالش بکشند.

تعادل منافع رقابتی: محدودیت ها و استثناها

دسته های سخنرانی محافظت نشده

علی رغم گسترده بودن آن، اولین اصلاحیه باید از تمام سخنرانی ها محافظت کند (دادگاه ها به طور مداوم چندین دسته از سخنرانی را که در خارج از قانون اساسی قرار دارند، شناسایی کرده اند: تحریک (همانطور که اشاره شد)، مبارزه با کلمات، تهدیدات واقعی، عدم پذیرش ادبی (شکل میلر، پورنوگرافی کودکان، و سخنرانی برای انجام منافع کیفری).

زمان، مکان و محدودیت های انسانی

دولت می تواند محدودیت های معقولی را در زمان، مکان و شیوه سخنرانی اعمال کند، به شرطی که محدودیت ها به صورت بی طرفانه و به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه طراحی شده باشند و کانال های جایگزین زیادی را برای ارتباط با دادگاه باز کنند، به عنوان مثال، یک شهر ممکن است به عنوان یک نمایش عمومی برای مدیریت ترافیک و ایمنی عمومی مجوز دهد، تا زمانی که روند اجازه نمی دهد مقامات را رد کنند تا مقررات ایمنی عمومی را رد کنند.

سخنرانی دولت و سخنرانی کارکنان عمومی

هنگامی که دولت صحبت می کند، به همان شیوه به محدودیت های اصلاحیه اول مربوط نمی شود – می تواند پیام هایی را برای انتقال انتخاب کند، با این حال، هنگامی که افراد در مورد مالکیت دولتی یا به عنوان کارکنان دولتی صحبت می کنند، تغییرات تجزیه و تحلیل در Garcetti] در مورد سیاست های پلیس صحبت می کنند.

چالش های معاصر: رسانه های اجتماعی، سخنرانی نفرت انگیز و اطلاعات غلط

پلتفرم رسانه های اجتماعی و Doctrine State Action

اولین اصلاحیه به طور کلی تنها در مورد اقدام دولت اعمال می شود، نه به طور خصوصی، شرکت های رسانه های اجتماعی مانند فیس بوک، توییتر (در حال حاضر X)، و یوتیوب نهادهای خصوصی هستند، بنابراین سیاست های تعدیل محتوای آنها به طور مستقیم توسط قانون اول دادگاه کنترل نمی شود (این شرکت ها کاربران را ممنوع می کنند یا پست ها را حذف می کنند، منتقدان استدلال می کنند که آنها قدرت شبه دولتی را بر گفتمان عمومی اعمال می کنند.

نفرت پراکنی: حمایت یا محدودیت؟

ایالات متحده در میان دموکراسی های غربی برای حفاظت گسترده از سخنرانی نفرت آمیز ایستادگی می کند [ دیوان عالی بارها قوانینی را که سخنرانی را بر اساس محتوای توهین آمیز آن مجازات می کند، در R.A.V] دادگاه، تنها به این دلیل که قانون توهین به دولت، حکم اعدام را رد کرد، حکمی که حکم منع قانونی را رد کرد و نه به دلیل اینکه قانون منع تبعیض جنسیتی، و نه به این دلیل آن، بلکه قانون محکوم کردن آن است که قانون محکوم به قانون محکوم به قانون محکوم کردن آن است.

اطلاعات و دروغ های انتخابات

گسترش اطلاعات نادرست، به ویژه در مورد انتخابات، چالش سختی را به وجود می آورد. [۱] دادگاه ها اجازه داده اند برخی از مقررات سخنرانی نادرست را زمانی که باعث آسیب خاص، مانند تقلب یا عدم توجیه، اما در ایالات متحده آمریکا عمدا به عنوان قانون تقلب در مورد آنها رای گیری و افشای اطلاعات کمتر به معنای عدم تنظیم برخی از موارد نادرست در مورد قوانین انتخاباتی است که به آنها داده شده است.

تعادل دلی: امنیت ملی در مقابل آزادی بیان

قانون جاسوسی و و فریاد

پس از 11 سپتامبر، تنش بین امنیت ملی و سخنرانی تشدید شده است.دولت از قانون جاسوسی برای پیگرد افشاگران و افشاگران که اطلاعات طبقه بندی شده را افشا می کنند، استفاده کرده است، به طور کلی به دادگاه های محرمانه تقسیم شده است، و آن را برای متهمین برای افزایش دفاع از قانون اول دشوار می کند. ایالات متحده و روزن [F1:1]

دانلود بازی The Before Restraint in the Digital Age

پرونده پنتاگون در مورد محدودیت های قبل از خواب قوی ایجاد کرد، اما در سن اینترنت، محدودیت های قبلی می تواند اشکال جدیدی را به خود بگیرد: دستور دادگاه برای گرفتن اسناد، وب سایت های بلوکی یا تعلیق دامنه ها در نامه امنیت ملی [FLT-1]، دادگاه ها گاهی اوقات اجازه داده اند تا اسناد امنیتی عالی FBI (L) را با استفاده از دستورات محدود شده در رسانه های اجتماعی، به منظور جلوگیری از آنها صادر کنند.

دسترسی به دادگاه ها و انجمن های عمومی

حق آزادی و دسترسی به عدالت

حق درخواست دولت اغلب نادیده گرفته می شود، اما شامل حق پرونده، لابی و به دنبال بازپرداخت است. [0] کالیفرنیای حمل و نقل موتور حمل و نقل نزدیک است ، دادگاه برگزار کرد که دستورالعمل noer-Penington از تلاش برای نفوذ در عمل دولت محافظت می کند، حتی دادگاه های قانونی که آنها را به طور مستقیم به آنها ارائه می دهند، مگر اینکه در دادگاه ها شکایت کنند.

انجمن های عمومی و سخنرانی نمادین

مجمع عمومی سنتی مانند خیابان ها، پیاده روها و پارک ها به شدت برای سخنرانی محافظت می شوند؛ دادگاه ها همچنین انجمن های عمومی را (به عنوان مثال اتاق های جلسه عمومی) و انجمن های غیر عمومی (به عنوان مثال، پایگاه های نظامی، پایانه های خط مشی خط مشی رسمی) را با نوع انجمن بیان می کنند.

نتیجه گیری: دادگاه ها به عنوان یک نگهبان زنده

نقش دادگاه ها در دفاع از آزادی های اول پویا و مداوم است.از استقرار بررسی قضایی تا تفاوت های تنظیم رسانه های اجتماعی، دادگاه ها به طور مداوم اصول قانون اساسی را برای تغییر شرایط سازگار می کنند، آنها یک انجمن برای افراد برای به چالش کشیدن دولت بیش از حد، تفسیر متن اصلاح شده در نور فن آوری های جدید، و حمایت از ایده بنیادی است که خود-گوین دموکراتیک نیاز به یک الگوریتم قوی دارد - به عنوان دلیل ایمنی و یا محدودیت های اساسی آن، به عنوان مرجع دفاع از نظر می رسد، تفسیر گفتار و یا محدودیت های اساسی، به عنوان مرجع انتقادی از نظر می دهد.