چه پرونده های دادگاه عالی برای زندگی روزمره

تاثیر خاموش دادگاه عالی

دیوان عالی ایالات متحده قوانین را تصویب نمی کند یا آنها را اجرا نمی کند، با این حال، حکم های آن به کلاس ها، اتاق های بیمارستان، غرفه های رأی گیری و اتاق های نشیمن در سراسر کشور می رسد. تصمیم های علامت گذاری از دادگاه مرزهای آزادی شخصی را شکل می دهد، قدرت های دولت را تعریف می کند و از حقوق افراد در برابر درک این موارد، مسئله ی سه گانه ی قانونی نیست - این است که چگونه اصول زندگی روزمره را به اصول انتزاعی ترجمه می کند.

بنیاد: بازنگری قضایی و قانون

توانایی دادگاه برای مقابله با قوانین به عنوان غیر قانونی خود محصول یک پرونده برجسته است: Marbury v. Madison (1803]] در این تصمیم، رئیس دادگستری جان مارشال اصل بازنگری قضایی را تاسیس کرد، و به دیوان عالی کلمه نهایی در مورد چه معنی قانون اساسی است.

برای شهروندان عادی، بررسی قضایی به این معنی است که هیچ قانونی - بدون توجه به اینکه چقدر محبوب است - نمی تواند قانون اساسی را نقض کند، دلیل آن است که یک دولت نمی تواند یک کتاب را ممنوع کند، زیرا با ایده های داخل مخالف است، یا اینکه چرا رئیس جمهور باید با زیرپاگان مطابقت داشته باشد.

مدارس و کیفیت: براون v. Board of Education

شاید هیچ تصمیم دادگاه عالی تأثیر مستقیم و قابل مشاهده ای بر زندگی روزمره نداشته باشد تا هیئت آموزش و پرورش (1954]، دادگاه به طور قاطع اعلام کرد که جدایی نژادی در مدارس عمومی ذاتا نابرابر است، و به بیان "پارچه، اما برابر" دکترین [F:2LT] بی نظیر فرگوسن (183).

قبل از براون، میلیون ها کودک سیاه مجبور به حضور در مدارس پایین تر و مجزا شدند، تصمیم ساختار قانونی جیم کرا را از بین برد و در را به جنبش حقوق مدنی باز کرد، در حالی که عدالت کامل آموزشی همچنان یک مبارزه مداوم است، براون چشم انداز را تغییر داد: امروز، کودکان از همه نژادها به طور قانونی در مدارس دولتی شرکت می کنند.این مورد همچنین مشخص کرد که قانون اساسی نه تنها از برابری رسمی محافظت می کند بلکه همچنین یک اصل واقعی اشتغال را نیز به کار می برد.

تاثیر روزمره قابل ستایش است، هر بار که یک دانش آموز در یک کلاس یکپارچه نژادی نشسته است، آنها یک میراث براون را تجربه می کنند، این مورد همچنین راه را برای دیگر حکم های ضد تبعیض، از جمله Loving v. ویرجینیا (1967)، که قوانین ممنوعیت ازدواج بین المللی را برای زوج های مختلف ایجاد کرد - که نه تنها بر کودکان خود تأثیر می گذارند و نه تنها بر آنها زندگی می کنند.

حریم خصوصی و استقلال شخصی: از Griswold تا Roe به لارنس

قانون اساسی به صراحت حق حریم خصوصی را ذکر نمی کند، با این حال دادگاه عالی دریافت که درست در "penumbras" و "منها" از لایحه حقوق، این خط از موارد با استفاده از پیشگیری از بارداری آغاز شده است. Griswold v] کانکتیکات (1965)، که منجر به یک قانون ازدواج کرد و زوج ها را از استفاده از پیشگیری از اکثر افراد محافظت شده است.

راند وید (1973) گسترش داد که حریم خصوصی حق تصمیم یک زن برای سقط جنین است. [برای تقریبا پنج دهه، روe قانون زمین بود، تضمین یک حق قانونی برای انتخاب.حتی پس از دادگاه بر رو به روe در [F:2Dobbs v Women] که در حال حاضر کار بر روی این مسائل روزمره و حقوق زنان است.

(2003) قوانینی را که صمیمیت همجنسگرایان را جرم می دانستند، قبل از لارنس، افراد همجنسگرا و همجنسگرا را می توان به سادگی برای درگیر شدن در رابطه جنسی بی شمار در خانه های خود دستگیر کرد، پرونده غیر قانونی، روابط خصوصی و زمینه ای برای برابری ازدواج در (FLT:2.2) [Fefberg] به معنای جرم و هویت آنها است.

این موارد حریم خصوصی چگونگی زندگی افراد را شکل می دهند: چگونه خانواده ها را تشکیل می دهند، تصمیم های پزشکی می گیرند و هویت خود را بیان می کنند. حکم دادگاه در این منطقه همچنان در حال تکامل است، اما اصل همچنان این است که دولت نمی تواند اتاق خواب را بدون دلیل قانع کننده اداره کند.

آزادی بیان و بیان سیاسی

اولین اصلاحیه از سخنرانی، مطبوعات، مونتاژ و دادخواست محافظت می کند. دیوان عالی این حفاظت ها را به طور گسترده در موارد برجسته ای که بر بیان روزمره تأثیر می گذارد، تفسیر کرده است.

Tinker v. Des Moines مستقل دانشکده مستقل جامعه (1969) برگزار کرد که دانش آموزان "حقوق قانونی خود را به آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه" را نقض نمی کنند، مورد شامل دانش آموزان که پوشیدن اسلحه سیاه برای اعتراض به جنگ ویتنام. دادگاه حکم کرد که مدارس تنها می توانند سخنرانی کنند که باعث اختلال قابل توجه هر دانش آموز جوان که می نویسد، یک مقاله بحث برانگیز در مورد بحث برانگیز در مورد استفاده از یک روزنامه های مدرسه زبان انگلیسی و یا سخنرانی در مورد استفاده از صدای بحث برانگیز در مدرسه.

کمیسیون انتخابات فدرال (2010) سخنرانی آزاد در جهت مختلف برگزار شد، دادگاه برگزار کرد که شرکت ها و اتحادیه ها همان قانون اول را دارند که افراد پول نامحدود را صرف تبلیغات سیاسی مستقل می کنند، منتقدان استدلال می کنند که این تصمیم سیل را برای منافع ثروتمند برای تسلط بر انتخابات باز کرد.

دیگر موارد آزادی بیان پرچم، سخنرانی نفرت، تبلیغات تجاری و بیان آنلاین را در نظر می گیرند. دادگاه به طور مداوم حتی از سخنرانی های بی نظیر محافظت کرده است – تا زمانی که خشونت بی رحم را نادیده نگیرد یا به عدم توجیه آن اعتراض نکند، این بدان معنی است که در زندگی روزمره مردم می توانند از دولت، سیاست های اعتراضی و ابراز عقاید غیر عادی بدون ترس از تعقیب، آزادی که بخش های کمیاب جهان است انتقاد کنند.

حقوق و مشارکت

حق رای دادن برای دموکراسی اساسی است و دیوان عالی حکم های برجسته ای صادر کرده است که می تواند رأی دهد و چگونه انتخابات انجام می شود.

شهرستان بولبی v. دارندگان (2013) یک ارائه کلیدی از قانون حقوق رای گیری 1965 را که نیاز به برخی از کشورهای با سابقه تبعیض برای تصویب فدرال قبل از تغییر قوانین رای گیری روزانه، قانون آزاد آن کشورها برای تصویب قوانین جدید رای رای دهندگان، پذیرش محل بسته شدن مکان ها و طرح های قرمز برای دولت های رای گیری کمتر، که به طور مستقیم در مورد برخی از طریق رأی گیری، و یا در مورد برخی از مناطق رای گیری، اعمال محدودیت های بیشتر، به معنای کاهش می باشد، و یا کاهش محدودیت های رأی گیری بیشتر، و یا کاهش در مورد رای گیری، آزاد کردن هر روز رای گیری، آزاد شده است.

ریکسان v. Sims (1964) اصل "یک نفر، یک رای"، که نیاز به مناطق قانونی تقریبا برابر در جمعیت قبل از رینولدز، مناطق روستایی اغلب قدرت نامتناسب نسبت به مناطق شهری داشتند، این حکم تضمین کرد که هر شهروند دارای وزن برابر است، که بر نحوه انتخاب نمایندگان و مسائل مربوط به قانون اساسی که در آن ها توجه می شود، تاثیر می گذارد.

موارد حقوق و حق رای دادن همچنین دسترسی افراد معلول، اقلیت های زبانی و جرایم پیشین را در نظر می گیرد. تصمیمات دادگاه تعیین می کند که آیا مکان های رأی گیری قابل دسترس هستند، چه رأی گیری در زبان های مختلف در دسترس هستند و آیا افرادی که به احکام خود خدمت کرده اند می توانند به رأی دهندگان بازگردند.

قدرت دولت و محدودیت های اداره

موارد اشاره ای همچنین تعریف می کنند که دولت چه می تواند و چه کاری نمی تواند انجام دهد و از شهروندان در برابر بیش از حد محافظت می کند.

ایالات متحده و نیکسون [ ⁇ ] از رسوایی واترگیت ظهور کرد.این دادگاه حکم کرد که رئیس جمهور نیکسون مجبور به تبدیل ضبط نوار مربوط به تحقیقات، رد ادعای خود را از امتیاز اجرایی تایید کرد که هیچ کس، حتی رئیس جمهور، بالاتر از قانون عادی است، این مورد تقویت اصل که مقامات باید برای پاسخ دادن به قانون اساسی خود را تضمین می کند.

ماiranda v. آریزونا (1966) پلیس را ملزم به اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت و به داشتن وکیل قبل از سوال. "مباران و هشدار می گویند" آشنا در حال حاضر بخش معمول بازداشت است.این مورد محافظت از مردم عادی از مشارکت در خود تبعیض.

] [FLT: 1 ] [FLT: 1) حق مشورت حقوقی برای متهمان جنایی که نمی توانند یک وکیل را پرداخت کنند، قبل از Gideon، یک فرد فقیر می تواند بدون نمایندگی با محاکمه مواجه شود. تصمیم سیستم مدافع عمومی را برای افراد کم درآمد متهم به جرایم، Gideon به این معنی است که آنها در یک فرصت مبارزه با عدالت در سیستم کیفری مبارزه می کنند.

مواردی مانند Mapp v. اوهایو (1961 و Terry v. اوهایو [ ) نظارت بر جستجو و تشنج و توقف و اقدامات تنظیم شده بر تعادل با اجرای قانون هر روز: پلیس نیاز به جستجو یک وسیله نقلیه، چگونه آنها می تواند متوقف کردن حریم خصوصی و شواهد عمومی است و تنظیم شده است تعادل بین محدودیت های عمومی و محدودیت های عمومی است.

مالکیت، تجارت و زندگی اقتصادی

دیوان عالی همچنین بر واقعیت های اقتصادی تأثیر می گذارد.[۱۰] شهر لندن جدید (2005) به دولت اجازه داد تا مالکیت خصوصی برای توسعه اقتصادی تحت دامنه برجسته را به عهده بگیرد.این حکم موجب واکنش های عقب نشینی شد و بسیاری از دولت ها را به تشدید قوانین حفاظت از صاحبان اموال و کسب و کار، کلو سهام دولت ها را افزایش داد که چگونه می توانند از قدرت محکومیت استفاده کنند.

فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012) تایید شده است ماموریت فردی از قانون مراقبت مقرون به صرفه به عنوان مالیات، حفظ اصلاحات بیمه سلامت، این تصمیم اجازه داد میلیون ها آمریکایی به دست آوردن پوشش، تاثیر دسترسی خود را به مراقبت های پزشکی و امنیت مالی. دیوان محدود قدرت کنگره تحت تجارت نوئل، نشان می دهد که همه فعالیت های اقتصادی نمی تواند توسط دولت فدرال تنظیم شود.

سایر موارد بند تجارت، مقررات زیست محیطی، قوانین کارگری و تجارت بین دولتی را شکل می دهد. تفسیر دادگاه از تجارت نوئل تعیین می کند که آیا دولت فدرال می تواند آلودگی هوا، حداقل دستمزد یا معاملات آنلاین را تنظیم کند.

خانواده، ازدواج و وضعیت شخصی

علاوه بر برابری ازدواج، دادگاه حقوق والدین، حضانت کودک و قانون خانواده را مورد خطاب قرار داده است.[۱۰] Santosky v. Kramer[۱۰] (1982)، معتقد است که دولت باید پرونده خود را با "شواهد روشن و قانع کننده" قبل از صدور حقوق والدین اثبات کند، این خانواده های استاندارد از حذف کودکان ناعادلانه (F:2t) محافظت می کنند.

این موارد در مورد صمیمی ترین جنبه های زندگی خانوادگی ارتباط برقرار می کنند، آنها تعیین می کنند که چه کسی می تواند حضانت را بپذیرد، و چگونه دولت در امور خانوادگی دخالت می کند.

اثر ریپل از Precedent

هر پرونده برجسته بیش از حل یک اختلاف است، که یک سابقه ایجاد می کند که دادگاه های آینده، قانونگذاران و شهروندان را هدایت می کند. برون نه تنها مدارس محروم از مجازات بیشتر؛ آن را پایه قانونی برای قانون حقوق مدنی 1964 و قانون و وانینگ 1965.F [۳]

هنگامی که دادگاه عالی حکم صادر کرد، همان گونه که در Dobbs یا Plessy ، تغییر لرزه است. [این شوک از طریق سیستم حقوقی و جامعه روزمره ارسال می کند، و باید تغییرات حقوق و شهروندان قدیمی را برطرف کند.

چگونه شهروندان می توانند مشارکت کنند

شناخت در مورد موارد برجسته به افراد برای حمایت از خود و دیگران توانایی می دهد (والدینی که با نظم و انضباط برای بیانیه سیاسی مواجه می شوند می توانند به آنها اشاره کنند (FLT 3: 1) یک رای دهنده که توسط یک الزام شناسایی جدید به چالش کشیده شده است می تواند زمینه (FLT:2Shelby County [F3] را درک کند [F3] یک فرد متوقف شده توسط پلیس می تواند به یاد آورد [F4].

خواندن نظرات واقعی (در سایت هایی مانند یا در سایت دادگاه در دسترس است یک راه قابل دسترس برای درک عمیق تر از روزنامه نگاری قانونی از منابع مانند SCOT [F] [F5] موارد جدید آموزش و پرورش و پرورش و پرورش سازمان های مدنی ممکن است به طور فزاینده ای کمک کند.

در نهایت، دیوان عالی یک نهاد دور از راه دور نیست، تصمیمات آن به پارچه روزانه زندگی آمریکایی بافته می شود، چه در کلاس، چه در ایستگاه رأی گیری، در یک بیمارستان، یا به سادگی صحبت کردن ذهن یک، قانون اساسی زنده است، و تفسیر دادگاه از آن حقوق ما اغلب برای درک موارد برجسته است نه فقط برای وکلا - این است که می خواهند هر شهروند آزادی های روزمره وجود داشته باشد.