مقدمه: چرا نمایندگی های مقدماتی

نمایندگی (PR) سیستم های انتخاباتی هدف تبدیل رای دهندگان در یک انتخابات به کرسی های قانونی به گونه ای است که تحریف بین سهم حزب از رای گیری محبوب و سهم آن از کرسی های پارلمانی را به طور موثر بر خلاف سیستم های برنده-تحقیق مانند احزاب اول-گذشته (FPTP)، که در آن نامزد با رای گیری بیشتر در یک منطقه برنده و تمام سیستم های دولتی، حتی اگر حزب متوسط باشد، می تواند آن رای رای رای رای رای گیری کند.

این مقاله اثربخشی سیستم های روابط عمومی را در ارائه نمایندگی منصفانه، پرورش حکومت دموکراتیک و پرداختن به چالش هایی که از سیاست چند حزبی بوجود می آیند، با تمرکز بر نمونه های دنیای واقعی و تحقیقات تجربی، ما مزایای علیه تجارت را وزن می کنیم و در نظر می گیریم که چگونه روابط عمومی می تواند با زمینه های مختلف سیاسی سازگار باشد. درک این پویایی برای شهروندان، سیاست گذاران و اصلاح کنندگان ضروری است که به دنبال تقویت سیستم های انتخاباتی هستند.

دانلود بازی The Proportional Representation

ریشه های فکری نمایندگی متناسب به قرن نوزدهم برمی گردد. [۱] ریاضیدان بلژیکی و اصلاح کننده انتخاباتی یکی از رایج ترین روش های تخصیص صندلی (روش D'Hondt) را در سال 1878 تصویب کرد.در همان زمان، وکیل انگلیسی و فیلسوف [FLT3] اولین اجرای سیستم انتقال دولتی بلژیک (۱۹۹۹) و چندین سیستم رای گیری در سوئد پیشنهاد کرد.

سیستم های روابط عمومی پس از جنگ جهانی دوم به دست آوردند، زمانی که دموکراسی های جدید تلاش کردند از بی ثباتی مرتبط با نتایج انتخاباتی بسیار غیر قابل پیش بینی جلوگیری کنند، امروزه بیش از 80 کشور از PR برای خانه پایین تر پارلمان استفاده می کنند و بسیاری دیگر آن را در انتخابات منطقه ای یا محلی اعمال می کنند. ظهور روابط عمومی با تمایل به افزایش، کاهش رای، کاهش و تشویق مشارکت گسترده تر در سیاست های منطقه ای هدایت شده است.

انواع سیستم های نمایندگی Proportional Representation

نمایندگی تک سیستم نیست، بلکه یک خانواده از روش های انتخاباتی است.نوع های اصلی در چگونگی ترجمه رای به صندلی ها و چگونگی بیان ترجیحات خود متفاوت هستند.

فهرست PR PR PR

در فهرست PR، رای دهندگان برای لیست نامزدهای حزب سیاسی رای می دهند. صندلی های مجلس در احزاب به نسبت سهام رای خود توزیع می شوند. تخصیص می تواند با استفاده از فرمول های مختلف ریاضی محاسبه شود - اغلب روش رتبه بندی D یا سهمیه بندی Hare با بزرگترین باقیمانده ها (اندگان فقط می توانند انتخاب حزب، نامزدهای فردی) را انتخاب کنند که در حالی که گزینه های رهبری باز هستند (در لیست های باز می توانند لیست های قوی رای رای رای رای رای رای رای رای رای را که بر روی لیست های کنترل کنند که می توانند بر روی لیست های رهبری باز کنند).

تک تک تک تک رای قابل انتقال (STV)

STV یک فرم کاندید محور نمایندگی متناسب است. رای دهندگان به منظور اولویت بندی نامزدها را رتبه بندی می کنند و سهمیه ای - به طور معمول سهمیه بندی Droop - آستانه انتخابات را تعیین می کند. - رأی گیری های اضافی از نامزدهای منتخب و رای از نامزدهای حذف شده توسط رأی دهندگان رتبه بندی بعدی است. STV برای انتخابات پارلمانی در جمهوری ایرلند و مالت و برای برخی از انتخابات محلی در اسکاتلند و نامزدهای نمایندگی شخصی تر استفاده می شود.

قرارداد ترکیبی (MMP)

MMP ترکیب عناصر PR و مناطق تک نفره رای دهندگان به طور معمول دو رای می دهند: یکی برای یک کاندید حرفه ای محلی (که اغلب توسط FPTP انتخاب می شود) و یکی برای یک لیست حزبی است. رای حزب برای بالا بردن کرسی های تناسبی مورد استفاده قرار می گیرد تا تخصیص کلی صندلی ها نشان دهنده نسبت های رأی گیری حزب مانند آلمان، نیوزیلند و پیچیدگی سیستم نمایندگی محلی باشد.

سایر انواع

رویکردهای اضافی شامل روابط عمومی با بند آستانه (به عنوان مثال، 5% در آلمان)، که مانع ورود احزاب بسیار کوچک به پارلمان و عدم پذیرش صلاحیت می شود، که متناسب بودن در سراسر مناطق مختلف به طور همزمان هر نوع تجارت منعکس کننده عدم مسئولیت و پاسخگویی متناسب است.

مزایای نمایندگی Proportional Representation

طرفداران PR استدلال می کنند که سیستم مزایای متعددی را نسبت به گزینه های عمده تر ارائه می دهد، این مزایا توسط استدلال نظری و شواهد تجربی پشتیبانی می شود.

افزایش نمایندگی از دیدگاه های دیف

با کاهش آستانه برای برنده شدن، سیستم های PR اجازه می دهد تا طیف گسترده ای از احزاب سیاسی وارد پارلمان شوند، این شامل احزاب نمایندگی از اقلیت های قومی، منافع منطقه ای، علل محیطی و یا جنبش های اجتماعی جدید است که به عنوان مثال، در دیدگاه های گسترده تر از حزب PR:2 پس از سوئیچ به MMP، حزب Māori و حزب سبز حضور پارلمان را به دست آورد که به طور مداوم در یک سیستم نمایندگی دولتی (F2) و یا به طور گسترده تر منعکس کننده بخش های نمایندگی از آن اشاره می دهد.

کاهش رای های هدر رفته

در سیستم های عمده، رای دادن به یک کاندیدای از دست دادن اساساً هدر رفته است؛ در انتخابات FPTP، اغلب 40 تا 50 درصد آرا ممکن است به کاندید برنده در هر منطقه نمی رود، زیرا سیستم های PR به شدت تعداد رای های تلف شده را کاهش می دهند، زیرا حتی احزاب کوچک می توانند به نمایندگی دست آورند اگر از آستانه قانونی پیشی بگیرند، این کاهش در ازای هر کدام از دست دادن رأی دهندگان بیشتر، به عنوان یک احتمال تاثیر گذاشتن شانس خود رای دهندگان، ممکن است.

افزایش رأی دهندگان

تحقیقات بین المللی که توسط موسسه بین المللی دموکراسی و کمک های انتخاباتی (IDEA) انجام شده است نشان داده است که کشورهایی که از سیستم های PR استفاده می کنند تمایل به افزایش میانگین رأی دهندگان نسبت به کسانی که از سیستم های عمده گرایی استفاده می کنند دارند، دارند، معمولاً به این دلیل است که رأی دهندگان در PR (۶۰:۳) بیشتر از رأی دهندگان در انتخابات داوطلبانه و (۱) رأی گیری می کنند، زیرا به جای اینکه در یک منطقه امن (F) دور شوند [۱] [۱] [۱].

دولت های ائتلافی و سیاست های مشترک

روابط عمومی تقریباً هیچگاه عمده های تک حزبی را تولید نمی کند؛ بلکه دولت ائتلافی را تشویق می کند.[۱] در حالی که برخی منتقدان ائتلاف را بی ثبات می دانند، بسیاری از محققان استدلال می کنند که سیاست های ائتلاف، مداخله و تداوم سیاست رای گیری را در کشورهایی مانند آلمان و [F:2Netherlands ، کابینت های ائتلاف به طور موثر برای تنظیم سیاست های دودویی به جای سیاست های جایگزین، می توانند از طریق سیاست های مستقیم، به جای سیاست های مستقیم، به جای سیاست های مستقیم، تغییر دهند.

آمادگی بهتر و نمایندگی از سوی هند

از آنجا که سیستم های PR می توانند چندین عضو را در هر منطقه انتخاب کنند، اغلب منجر به تنوع بیشتر در میان قانونگذاران می شوند - زنان بیشتر، اقلیت های قومی بیشتر و کاندیداهای بیشتری از پس زمینه های غیر عضو، استفاده از سهمیه بر لیست های حزب می تواند این اثر را افزایش دهد. مطالعه توسط اتحادیه بین المللی، نشان می دهد که کشورها با سیستم های PR یا سیستم های مخلوط، به طور متوسط 248% در مقایسه با کیفیت عمومی، اعتماد به طور دقیق تر از آن دارند.

چالش های نمایندگی Proportional Representation

هیچ سیستم انتخاباتی کامل نیست و سیستم های روابط عمومی با مجموعه ای از چالش های مهم خود که باید به دقت مدیریت شود، همراه هستند.

بخش بندی و دولت خارق العاده

اغلب اشاره شده ترین ایراد روابط عمومی این است که می تواند منجر به پارلمان های بسیار پراکنده شود [۳] هنگامی که بسیاری از احزاب کوچک کرسی را به دست می آورند، ممکن است تشکیل ائتلاف با اکثریت روشن و یک پلت فرم سیاست منسجم دشوار شود [FLT:] [FLT ۱] این مشکل را به شدت برای سال های مختلف تجربه کرد، با وجود اینکه دولت ها به طور متوسط دو سال است که بی ثباتی را کاهش می دهد یا عدم اطمینان شدید [Fover] در این توافق نامه های دولتی [F2] در ایتالیا (به طور گسترده ای که هیچ وجه از طریق از آن استفاده نمی کند.

پیچیدگی و رأی دهندگان Confusion

رای گیری های رتبه بندی شده، سیستم های دو جانبه و محاسبات سهمیه می تواند رای دهندگانی را که به رای گیری ساده "X" عادت دارند، در نیوزیلند، پس از تغییر به MMP، کمپین های آموزش رای دهندگان برای توضیح مکانیسم دو مفهوم که به طور مشابه در انتخابات STV درک شده اند، برخی از رای دهندگان بار فرآیند رتبه بندی را پیدا می کنند، به طور اجتناب ناپذیری کاهش نمی کند؛ حتی در سیستم های پیچیده و سیستم های عدالت رای رای می توانند تعدیل کنند.

پتانسیل احزاب افراطی

PR می تواند یک پلت فرم برای احزاب افراطی که تحت قوانین عمده گرایی فشرده می شوند، ارائه دهد؛ موفقیت انتخاباتی احزاب راست افراطی در Sweden [Fweden دموکرات ها] و آلمان (خلافع برای آلمان) نگرانی در مورد "جریان اصلی" از نظر های قانونی، و "قانون اساسی" رای است که حداقل می تواند به آن ها اعتماد کند.

PR بزرگ یا لیست ملی می تواند ارتباط بین یک قانونگذار و یک حوزه جغرافیایی خاص را تضعیف کند، در سیستم هایی که احزاب لیست های کاندید را کنترل می کنند، اعضای فردی ممکن است نسبت به رای دهندگان محلی پاسخگوتر باشند. MMP و STV تلاش می کنند تا پیوندهای محلی را حفظ کنند، اما حتی در آن سیستم ها رابطه مستقیم اغلب ضعیف تر از مناطق تک نفره است که فاقد پاسخگویی محلی هستند، به ویژه در مناطق روستایی، به طور خاص، عدم پاسخگویی به بخش های روستایی.

مطالعات موردی: نمایندگی در عمل

بررسی چگونگی عملکرد روابط عمومی در کشورهای مختلف به روشن کردن اثربخشی دنیای واقعی و شرایطی که تحت آن موفق یا گریزان می شود، کمک می کند.

آلمان: ثبات از طریق MMP

سیستم مختلط اتحادیه اروپا از سال 1949 اجرا شده و به طور گسترده به عنوان یک مدل ثبات در نظر گرفته شده است. رای دهندگان نیمی از بونداگ را از مناطق تک نفره (توسط FPTP) انتخاب می کنند و نیمه دیگر از لیست های حزبی بسته به طور اجتناب ناپذیری به عنوان یک سیستم های عمومی انتخاب شده، با تنظیمات برای اطمینان از تناسب 5% از اینکه نرخ اعتماد به نفس بسیار کوچک است، و نه به طور همزمان نیاز به نمایندگی های سازمان های محلی است.

سوئد: High Turnout و Broad Consensus

سوئد از یک سیستم روابط عمومی بسته با آستانه ملی ۴٪ (یا ۱۲٪ در یک حوزه) استفاده می کند، نتیجه یک چشم انداز چند حزبی است که به طور معمول دولت های راست میانه چپ یا راست میانه را به طور مداوم از ۸۵٪ تجاوز می کند و سیستم از حمایت عمومی گسترده برخوردار است. مدل سوئدی نشان می دهد که متناسب بودن بالا می تواند با حکومت موثر وجود داشته باشد، به ویژه هنگامی که یک بلوک پایدار و یا ائتلاف "به جای آن "توافق" از توافق بیشتر جلوگیری می کند.

نیوزیلند: یک انتقال موفق

نیوزیلند در سال 1996 پس از دو رفراندوم که نارضایتی گسترده ای از سیستم عمده گرایی را منعکس کرد، تغییر منجر به پارلمان متنوع تر شد، با حزب سبز، نخست نیوزیلند و حزب ماوری که نارضایتی گسترده ای از سیستم های نمایندگی منظم را نشان می دهد، و دولت های اقلیت تبدیل به هنجار شده اند، و نیاز به مذاکره در سراسر تقسیم ایدئولوژیک دارند، در حالی که نگرانی های اولیه در مورد ثبات بالا، از جمله دوره های دولتی محلی، افزایش یافته است.

هلند: Extreme Proportionality

هلند از یک سیستم PR لیستی در سراسر کشور با آستانه بسیار پایین (0.67٪ از رای گیری) استفاده می کند، نتیجه یکی از متناسب ترین سیستم های انتخاباتی در جهان است که اغلب 10 تا 15 حزب در 150-50 صندلی Tweede Kamer را تولید می کند، با وجود این قطعه، هلند به طور کلی از دولت های ائتلاف پایدار بهره مند شده است، که به طور خودکار به چالش های ائتلاف می رسد، اگر اختلاف نظر می رسد که در مورد اختلاف نظر می رسد و توافق های ائتلاف بالا.

مقایسه با سیستم های اکثریتی

درک نقاط قوت و ضعف روابط عمومی در مقایسه با جایگزین غالب آسان تر است: نخست وزیر امور خارجه (FPTP)، در کشورهایی مانند انگلستان، کانادا و هند مورد استفاده قرار می گیرد.

نمایندگی

FPTP به طور سیستماتیک در حال حاضر احزاب کوچکتر و منافع منطقه ای است.در انتخابات عمومی انگلستان 2019، حزب محافظه کار 56 درصد از کرسی ها را در تنها 44 درصد از رای گیری برنده شد، در حالی که دموکرات های لیبرال 1.7% از کرسی ها را در 11.6% از رای دادن به اشتراک می گذارند.

مسئولیت پذیری و ثبات

سیستم های اکثریت گرا نمایندگی متناسب برای پاسخگویی روشن را به کار می گیرند: یک حزب می تواند یک دولت را با اکثریت کار تشکیل دهد و رای دهندگان می توانند به طور مستقیم «در PR، مسئولیت سیاست در میان شرکای ائتلاف پراکنده شود و آن را برای رای دهندگان سخت تر یا پاداش احزاب خاص.از سوی دیگر، سیستم های عمده می توانند سیاست های سریع را تولید کنند، در حالی که دولت ها تمایل به حفظ ائتلاف بیشتر دارند.

رأی دهندگان

سیستم های روابط عمومی یک منوی گسترده تر از احزاب را ارائه می دهند که می تواند باعث افزایش رضایت و رضایت در FPTP، رای گیری استراتژیک رایج است: رای دهندگان ممکن است یک حزب ترجیحی را رها کنند زیرا آنها درک می کنند که هیچ شانسی برای برنده شدن در منطقه PR ندارد.

نقش Thresholds و منطقه Magnitude

اثربخشی هر سیستم روابط عمومی به شدت به دو پارامتر طراحی بستگی دارد: آستانه انتخابات (حداقل درصد آرا یک حزب باید برای برنده شدن صندلی ها) و وسعت منطقه (که تعداد صندلی های مختلف در هر منطقه اختصاص داده شده است) آستانه های پایین تر و مناطق بزرگتر نتایج متناسب تری را تولید می کنند، اما همچنین آستانه های بالاتر (به عنوان مثال 5% در آلمان) کاهش قطعات قطعه، اما ممکن است تنها یک بخش محلی را با سه بخش های منطقه ای بسیار کمتر از جمله موضوعات خاص حذف کنند.

تحقیقات تجربی از بین المللی IDEA نشان می دهد که آستانه بهینه برای تعادل نمایندگی و ثبات در جایی بین 3 تا 5٪ است. بسیاری از کشورها این پارامترها را در طول زمان تنظیم می کنند تا عملکرد سیستم خود را به خوبی تنظیم کنند.

اصلاحات و Adaptations

کشورهایی که از PR استفاده می کنند اغلب سیستم های خود را برای حل چالش های نوظهور تغییر می دهند، مثلا ایتالیا از PR خالص به یک سیستم اکثریت گرایی ترکیبی در سال 1993 منتقل می شود و سپس به سمت یک سیستم متناسب تر در سال 2017، در جستجوی مداوم برای ثبات، به طور منظم، تغییر می کند. اسرائیل [ [F:3LT] آستانه خود را از 1.5% به 2٪ افزایش داد و سپس در این تغییرات سیاسی به طور منظم در سال 2014 به طور منظم در این تغییرات را بررسی کند.

یکی دیگر از این موارد استفاده از لیست باز [FLT1] است که به رای دهندگان نفوذ بیشتری بر انتخاب کاندید می دهد.در کشورهایی مانند Finland و Brazil ، PR لیست باز رقابت بین احزاب و اجازه می دهد تا انتخاب های شخصی را از همان گروه باز کنند و همچنین می توانند منجر به ایجاد یک گروه های انتخاباتی شوند.

انتقاد و مخالفت

منتقدان روابط عمومی اغلب استدلال می کنند که دولت های ائتلافی به طور ذاتی کمتر قاطع هستند و روابط عمومی کشورهای حاشیه ای را توانمند می کند، با این حال، این انتقادات همیشه با شواهد حمایت نمی شوند. بسیاری از دموکراسی های پایدار و مرفه – آلمان، سوئد، نیوزیلند – با موفقیت از روابط عمومی استفاده می کنند که روابط عمومی باعث بی ثباتی (به عنوان در ایتالیا یا اسرائیل) شده است، این مشکل اغلب به دلیل تقسیم شدید است که می تواند توسط افزایش یا تقویت فرهنگ ائتلافی از آن استفاده کند.

یکی دیگر از انتقادات رایج این است که روابط عمومی، مسئولیت پذیری را کاهش می دهد، زیرا شرکای ائتلاف می توانند یکدیگر را به خاطر سیاست های بی سابقه سرزنش کنند، با این حال، مطالعات مربوط به پاسخگویی ائتلاف در آلمان و هلند نشان می دهد که رای دهندگان قادر به شناسایی احزاب اصلی در دولت و پاداش یا مجازات آنها هستند.

به عنوان دانشمند سیاسی پیپاس نوریس استدلال می کند، مهندسی انتخابات کمتر از زمینه سیاسی گسترده تر اهمیت دارد، سیستم های PR بهترین کار را می کنند زمانی که آنها در جامعه ای با نهادهای دموکراتیک قوی، رسانه های آزاد و تمایل به سازش قرار می گیرند.در کشورهایی که دارای تقسیمات قومی یا ایدئولوژیک عمیق هستند، حتی سیستم های متناسب نمی توانند دموکراسی پایدار را بدون حفاظت اضافی تضمین کنند.

نتیجه گیری: آینده نمایندگی از Proportional

نمایندگی رسمی یک ابزار قدرتمند برای ساخت قانونگذاران فراگیر است که منعکس کننده تنوع رای دهندگان است. اثربخشی آن یکنواخت نیست: بستگی به نوع خاص، آستانه، اندازه منطقه و فرهنگ سیاسی هر کشور دارد، زمانی که طراحی شده است، سیستم های PR نمایندگی بالاتر برای اقلیت ها، رأی دهندگان بالاتر، و طیف وسیعی از گزینه های سیاست گسترده تر در چالش های ورود پارلمان، مقررات تقسیم بندی افراطی و مقررات مالی می تواند ارائه دهد.

همانطور که دموکراسی های بیشتر اصلاحات انتخاباتی را در نظر می گیرند - از جمله کانادا، انگلستان و کره جنوبی - شواهد کشورهای روابط عمومی ضروری است.هیچ سیستم کامل نیست، اما این اصل که یک مجلس باید رأی رای دهندگان را منعکس کند، برای نظریه دموکراتیک مدرن اساسی است. نمایندگی از طریق ارائه می دهد مستقیم ترین مسیر برای دستیابی به آن آینه، و برای بسیاری از کشورها آن را اثبات کرده است که هر دو موفقیت موثر و با دوام در حال مطالعه و شکست های جهانی است.