ارزیابی اثربخشی Oversights در جلوگیری از سوء استفاده از قدرت

بدون نظارت موثر، مدیر اجرایی می تواند در خلاء پاسخگویی عمل کند، که منجر به تصمیم گیری می شود که به هزینه های بسیاری از افراد سود می برد، بنابراین ارزیابی اثربخشی نظارت برای هر دموکراسی که به دنبال انعطاف پذیری است، ضروری است.

Oversight vs. Microمدیریت

تفاوت مهمی در ارزیابی نظارت بین پاسخگویی قانونی و مدیریت ضعیف است. نظارت موثر بر سیاست سطح بالا، قانونی بودن و هزینه های عمده، اجتناب از مداخله در عملیات اجرایی روزمره و زمانی که قانونگذاران بیش از حد مزاحم می شوند، آنها می توانند دولت را فلج کنند و مسائل فنی را تجزیه و تحلیل کنند.

متن تاریخی: پرونده های علامت گذاری در عمل

تاریخ یک نوار غنی از موفقیت های نظارت قانونی و شکست ها را فراهم می کند. بررسی این موارد نشان دهنده پتانسیل و محدودیت های عمل است.

آبراه حل (1972-1974)

رابطه واترگیت استاندارد طلا برای نظارت قانونی موثر است. کنگرۀ ایالات متحده، به ویژه از طریق کمیته انتخاب سنا در فعالیت های انتخاباتی ریاست جمهوری، جلسات تلویزیونی را اجرا کرد که سوء استفاده گسترده از قدرت اجرایی را در معرض قرار داد - از یک وقفه در جلوگیری از عدالت و سوء استفاده از سازمان های اطلاعاتی، همراه با فشار افکار عمومی و یک قوه قضاییه حمایت، حتی اگر این امر را نشان دهد، می تواند به طور بی باکانه و قدرتمند ترین پرونده را رد کند.

رابطه ایران-Contra (1980)

در طول دولت ریگان، رسوایی ایران-Contra، شاخه اجرایی نقض قوانین ایالات متحده را با فروش سلاح به ایران برای تامین مالی شورشیان در نیکاراگوئه، همه در حالی که دور زدن ممنوعیت های کنگره بعدی (کمیسیون برج و جلسات مشترک مجلس) نشان داد عملیات پوششی را کشف کرد، در حالی که تحقیقات منجر به اصلاحات مانند قانون مجوز اطلاعات شد، همچنین محدودیت های نظارت بر پرونده های اجرایی را فاش کرد: ممکن است نقض کامل مجازات و یا افشای پرونده قضایی باشد.

پارلمان بریتانیا و جنگ عراق (2003)

سوالات پارلمان بریتانیا در تصمیم حمله به عراق، قدرت و سرخوردگی نظارت قانونی را برجسته می کند.آتون و تفتیش و تفتیش عقاید چیلکوت پس از فشار عمومی ایجاد شد، با این حال، بررسی استفاده دولت از هوش (به ویژه " پرونده های مذهبی") و قانونی بودن جنگ، گزارش چیلکوت، که در سال 2016 منتشر شد، با این حال، بررسی دقیق و تحلیل دقیق آن در مورد نظارت تاریخی و عدم پاسخگویی به طور فوری است.

استیضاح رئیس جمهور کره جنوبی Geun-hye (2016-2017)

یک نمونه جدید از نظارت شدید از کره جنوبی بود. مجمع ملی تحقیقاتی را در مورد رسوایی فساد گسترده ای که شامل پارک جورجون-هی و شنوایی مجلسی او بود، همراه با اعتراضات عمومی گسترده، منجر به رأی استیضاح شد که دیوان قانون اساسی استیضاح را تأیید کرد و پارک از دفتر خارج شد و بعدا به زندان محکوم شد، نشان داد که چگونه یک قوه قضاییه عمومی می تواند به طور موثر با یک قوه قضاییه رفتار کند و پلیسی که چگونه می تواند به طور موثر با استفاده از قضاییه و رفتار کند.

مکانیسم های Oversights: A Toolkit

برای ارزیابی اثربخشی، باید ابزار واقعی استفاده از قانونگذاران را درک کنیم.قدرت نظارت بستگی به در دسترس بودن، استقلال و شایستگی این مکانیسم ها دارد.

کمیته شنوایی و تحقیقات

قابل مشاهده ترین شکل نظارت کمیته شنوایی است، جایی که مقامات اجرایی برای شهادت کمیته های دائمی (به عنوان مثال، در امور مالی، امور خارجی) نظارت روتین را انجام می دهند، در حالی که کمیته های ویژه برای رسوایی های خاص تشکیل شده اند، شنوایی موثر نیاز به یک صندلی ماهر، کارکنان کافی و قدرت مجبور به پذیرش شهادت و اسناد دارند.

تحقیقات کارکنان و گزارش نوشتن

پشت هر تحقیق موفق یک کارکنان حرفه ای است که کمیته ها وکلا، تحلیلگران سیاست و محققانی را استخدام می کنند که گزارش ها را پیش نویس می کنند، داده ها را تجزیه و تحلیل می کنند و سوالات را آماده می کنند. کیفیت این کارکنان به طور مستقیم بر نتایج نظارت بر منابع حاکم تاثیر می گذارد.

کنترل بودجه

"قدرت کیف پول" یکی از قوی ترین ابزارهای نظارت است. Legislatures می تواند وجوه را برای برنامه های خاص انکار کند، شرایط را به اولویت های بودجه یا هزینه های حسابرسی متصل کند.در سیستم های پارلمانی، مخالفان از بحث های بودجه برای بررسی اولویت های دولت استفاده می کنند.

ابزار شنوایی و شفافیت

همچنین می تواند از شنوایی برای ایجاد شفافیت اجرایی استفاده کند، مانند نیاز به آژانس ها برای ارائه گزارش های عملکردی منظم یا انتشار رونوشت های شهادت عام، شنوایی عمومی نیز پوشش رسانه ای و افکار عمومی فشار ایجاد می کند که می تواند یک نیروی قدرتمند برای پاسخگویی باشد.

قانون گذاری Veto و تایید قدرت

در سیستم ایالات متحده، قدرت سنا برای تأیید قرارهای اجرایی سطح بالا (از جمله قضات و وزرای کابینه) به طور مشابه، برخی از قانونگذاران دارای یک وتو قانونی بر اقدامات اجرایی یا مقررات هستند.

چالش های احتمالی برای غلبه بر

ارزیابی اثربخشی نیاز به تصدیق این دارد که نظارت با موانعی قدرتمند مواجه است، حتی سیستم های بهترین طراحی شده می توانند تحت شرایط خاصی شکست بخورند.

قطبی سازی Partisan Polarization

در بسیاری از دموکراسی ها، احزاب سیاسی به طور فزاینده ای قطبی شده اند، زمانی که حزب حاکم را کنترل می کند و اجرایی، نظارت می تواند ضعیف باشد – اکثریت دولت ممکن است آن را از تحقیقات محافظت کند، در مقابل، زمانی که مخالفان قوه مقننه را کنترل می کنند، نظارت می تواند تبدیل به سلاح حزبی شود، که منجر به قفل شبکه و تحقیقات انتخابی می شود.

عدم تقارن منابع

شاخه های اجرایی معمولاً منابع وسیعی را اداره می کنند: ارتش وکلا، سازمان های تخصصی و اطلاعات طبقه بندی شده، حتی در کشورهای ثروتمند، اغلب کارکنان کوچکتر و تخصص کمتری دارند.این عدم تعادل باعث می شود کمیته ها ادعاهای اجرایی را به چالش بکشند، به ویژه در مورد مسائل فنی مانند امنیت ملی یا سیاست مالی.

خصوصی سازی اجرایی و Secrecy

مدیران اغلب با تضمین امنیت ملی، امتیاز اجرایی یا محرمانه بودن مقاومت می کنند، در حالی که برخی از محرمانه بودن لازم است، می توان از دادگاه ها سوء استفاده کرد، گاهی اوقات این درگیری ها را به صورت رسانه ای در نظر گرفت، اما این روند می تواند آهسته و نتیجه نامشخص باشد. تجربه ایالات متحده با امتناع دولت ترامپ از همکاری با زیرپوناهای کنگره نشان می دهد که چگونه یک مدیر اجرایی می تواند به طور موثر نظارت بر دیوار را نشان دهد.

بخش عمومی Apathy و Media Segment

پیشرفت های بیش از حد در مورد منافع عمومی.هنگامی که شهروندان از هم جدا یا پریشان هستند، قانونگذاران با فشار کمتری برای عمل مواجه می شوند، علاوه بر این، تکه تکه شدن رسانه ها (کانال های تلویزیونی حزبی، اتاق های اکو رسانه های اجتماعی) به این معنی است که شنوایی های نظارتی ممکن است به مخاطبان گسترده ای نرسد.خوان های واترگیت کشور را تحریک می کنند؛ امروز، شنوایی های مشابه ممکن است توسط بخش های بزرگ جمعیت نادیده گرفته شود.

عدم قدرت های اجرای

اکثر قانونگذاران نمی توانند به طور مستقیم مقامات اجرایی را برای سوء رفتار در طول نظارت مجازات کنند، آنها می توانند مسائل مربوط به اجرای قانون یا دادستان ها را ارجاع دهند، اما این نهادها ممکن است مستقل باشند یا با یافته های پارلمان در جنگ عراق هماهنگ شوند، بدون دندان، نظارت می تواند به یک ببر کاغذی تبدیل شود.

دیدگاه های مقایسه ای: چگونه سیستم های مختلف اجرا می شوند

اثربخشی نظارت قانونی در سراسر سیستم های سیاسی بسیار متفاوت است.یک تجزیه و تحلیل مقایسه ای عوامل ساختاری را که آن را فعال یا محدود می کنند، برجسته می کند.

سیستم های ریاست جمهوری (به عنوان مثال ایالات متحده)

در ایالات متحده، جدایی قدرت ها یک قوه مقننه مستقل قوی ایجاد می کند.خانه و سنا دارای ساختارهای کمیته قوی، قدرت زیرپاه و عادت نظارت دقیق هستند، با این حال، قطبی شدن حزبی اخیراً نظارت ضعیف کرده است: اعضای حزب اکثریت اغلب از رئیس جمهور حزب خود محافظت می کنند، در حالی که اقلیت از شنیدن پیام استفاده می کند.

سیستم های پارلمانی وست مینستر (به عنوان مثال، انگلستان، کانادا، استرالیا)

در این سیستم ها، مدیر اجرایی از مجلس قانونگذاری گرفته شده و به طور معمول به اکثریت فرمان می دهد، این همجوشی قدرت ها می تواند نظارت کمتری داشته باشد زیرا دولت برنامه های قانون گذاری را کنترل می کند، با این حال، مکانیسم هایی مانند زمان سوال، کمیته های انتخاب شده و کمیته های پارلمانی کانال هایی برای بررسی انتخاب می کنند.انتخاب بریتانیا به طور فزاینده ای مورد احترام قرار می گیرد و اغلب گزارش های حزبی را تولید می کند، هنوز محدودیت های برنامه ریزی دولتی را در اختیار دارد.

سیستم های ترکیبی و نیمه ریاست جمهوری (به عنوان مثال فرانسه، لهستان)

در سیستم های نیمه ریاست جمهوری، پویایی نظارت بستگی به این دارد که آیا رئیس جمهور و پارلمان از همان حزب یا در "خلاق" هستند، اما قدرت آنها محدود به کنگره آمریکا است، زیرا قانونگذاران از اختیارات خود برای بررسی رئیس جمهور استفاده می کنند.در فرانسه، مجلس ملی می تواند کمیته های تحقیقاتی تشکیل دهد، اما قدرت های آنها محدود به کنگره ایالات متحده است.

دموکراسی های جدید و بازگشت های نویسنده

در بسیاری از دموکراسی های جدید، نهادهای نظارتی به طور رسمی تاسیس شده اند اما در عمل منابع محدود، فقدان کارکنان با تجربه و تسلط اجرایی، اثربخشی آنها را تضعیف می کند.در کشورهایی مانند مجارستان، حزب حاکم از اکثریت پارلمانی خود برای برچیدن نهادهای نظارت و محدود کردن توانایی مخالفان برای تحقیق در مورد جلوگیری از سوء استفاده از قدرت در چنین زمینه هایی اغلب به بازیگران خارجی (به عنوان مثال، نظارت اتحادیه اروپا) متکی است.

بهبود اثربخشی Oversight

بر اساس ارزیابی، چندین اصلاحات می توانند ظرفیت نظارت را افزایش دهند و از سوء استفاده از قدرت جلوگیری کنند.

تقویت کمیته استقلال

کمیته ها باید کارکنان غیرحزبی، صلاحیت روشن و قدرت برگزاری جلسات بدون دخالت اجرایی را داشته باشند.یک برنامه ثابت از شنوایی های نظارتی، به جای تنها کارکنان ناشی از بحران، نظارت مستمر را تضمین می کند. بسیاری از پارلمان ها مقررات "خورشید" و "سون تنظیم" را که نیاز به بررسی دوره ای از آژانس ها و برنامه ها دارند، تصویب کرده اند.

توانمندسازی حسابرسی مستقل و تحقیقات Bodies

ادارات حسابرسی ملی (به عنوان مثال، GAO در ایالات متحده، NAO در انگلستان) حمایت انتقادی از نظارت قانونی را ارائه می دهند، این نهادها باید مستقل و با بودجه بالا باشند و بتوانند تمام هزینه های اجرایی را حسابرسی کنند و به طور مشابه گزارش دهند، خدمات تحقیقاتی قانونی می توانند تجزیه و تحلیل عینی ارائه دهند.

کاهش مسیر

قوانینی که نیاز به اکثریت زیاد به اسناد زیرپاگان دارند یا در کمیته های تحت رهبری اقلیت شنوایی دارند می توانند مانع نظارت بر اصلاحات شوند تا اطمینان حاصل شود که اقلیت می تواند برخی تحقیقات را آغاز کند یا کمیته ها از هر دو طرف صندلی دارند، با این حال، هیچ راه حل آسان برای بیش از حد حزبی وجود ندارد.

افزایش مشارکت عمومی

شنوایی زنده، گزارش های منتشر شده در فرمت های قابل دسترس و استفاده از رسانه های اجتماعی برای برجسته کردن یافته ها می تواند فشار عمومی را افزایش دهد. کمپین های سواد رسانه ای و آموزش مدنی در نقش نظارت می تواند تقاضا برای پاسخگویی را بازسازی کند.

بستن بازی Gaps

مدارک باید قدرت رفتن به دادگاه برای اجرای زیرپوناس بدون دخالت اجرایی داشته باشد. ارجاعات کیفری به دادستان های مستقل باید اجباری باشد، زمانی که نظارت نشان می دهد شواهدی از جرایم جدی وجود دارد، برخی کشورها کمیته های ویژه ضد فساد را با قدرت شبه قانونی ایجاد کرده اند.

نتیجه گیری: غیرقابل انکار، Im Perfect Check

ارزیابی اثربخشی نظارت قانونی در جلوگیری از سوء استفاده از قدرت، یک حکم مبهم را به دست می آورد: استیضاح کره جنوبی و تحقیقات بسیار کوچکتر که دوره اصلاح شده و مقامات پاسخگو هستند، رسوایی ها، سیاست بهبود یافته و جلوگیری از سوء رفتار آینده را به همان اندازه آشکار است: سوالات جنگ عراق هیچ تحریمی ایجاد نکرد؛ بلوک های حزبی در نظارت بر شبکه های جدی در ایالات متحده، جلوگیری از سوء استفاده از سوء استفاده های جدی، و جلوگیری از سوء استفاده از سوء استفاده های جدی در ایالات متحده، و جلوگیری از سوء استفاده از سوء استفاده از سوء استفاده از سوء استفاده از سوء استفاده از سوء استفاده های جدی است.

اثربخشی نظارت در نهایت بستگی به ترکیبی از طراحی نهادی، فرهنگ سیاسی و مشارکت فعال شهروندان دارد.هیچ سیستم از شکست مصون است، با این حال تعهد به نظارت - به عنوان یک عمل، نه تنها یک اصل - یکی از قوی ترین دفاع در برابر تمرکز و سوء استفاده از دموکراسی های قدرت است که در قانونگذاران خود با منابع، استقلال، و حمایت عمومی برای تقویت خود یک دوره اجرایی و نه تنها تضمین حفظ آن است.

برای مطالعه بیشتر، این منابع خارجی را در نظر بگیرید: تجزیه و تحلیل موسسه در نظارت بر قانون گذاری ، کتاب بین المللی در مورد ابزار نظارت مجلس [FLT5:5]