جاسوسی شرکتی یک تهدید جدی و رو به رشد است که رقابت منصفانه را تضعیف می کند، امنیت ملی را به خطر می اندازد و سالانه میلیاردها دلار هزینه می کند، زمانی که سازمان های اجرای قانون چنین جنایاتی را بررسی می کنند، باید در چارچوب قانونی محکمی که برای متعادل کردن نیاز دولت برای جمع آوری شواهد علیه حقوق قانونی افراد و سازمان ها در قلب این چارچوب وجود دارد، حکم را صادر می کند، یک دوره ی قانونی که به طور خاص باید به بررسی استانداردهای جاسوسی بپردازد.

چشم انداز شرکت Espionage

جاسوسی شرکتی، که گاهی اوقات جاسوسی صنعتی یا جاسوسی اقتصادی نامیده می شود، شامل خرید غیرقانونی اسرار تجاری، اطلاعات اختصاصی یا اطلاعات محرمانه کسب و کار توسط یک رقیب، یک دولت خارجی یا یک فرد داخلی برخلاف سرقت سنتی است، دارایی های سرقت شده اغلب نامشهود هستند – یک فرمول، لیست مشتری، یک الگوریتم نرم افزار – شناسایی و تعقیب و به ویژه دشوار است.

تحقیقات در جاسوسی شرکت ها معمولا توسط اداره تحقیقات فدرال (FBI)، وزارت دادگستری (DOJ)، یا واحدهای تخصصی در اجرای قانون دولتی هدایت می شوند.این موارد اغلب شامل جریان داده های مرزی، ارتباطات رمزگذاری شده و تجزیه و تحلیل قانونی دستگاه های دیجیتال است، زیرا شواهد اغلب بسیار حساس هستند - برای شرکت قربانی و متهم - که محققان به شیوه ای که شواهد دقیق را دریافت می کنند و تضمین می کنند که مکانیسم قضایی خاص است.

چهارمین اصلاحات

علت و تخصص قابل قبول

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده از "حق مردم برای امنیت در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات، در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج" محافظت می کند. A حکم باید با علت احتمالی حمایت شود و باید با خاص بودن محل جستجو و موارد مورد برای ضبط و بررسی جاسوسی شرکت های بزرگ، توضیح دهد که احتمالاً نیاز به نشان دادن این دارد که یک باور خاص ذخیره سازی و سرقت اطلاعات در محل خاص وجود دارد، مانند سرقت یک شرکت خاص.

الزامات خاص به ویژه در زمینه های دیجیتال چالش برانگیز است.آن محقق نمی تواند به سادگی یک حکم برای جستجو "تمام دستگاه های الکترونیکی" متعلق به یک مظنون را درخواست کند؛ حکم باید جستجو را به فایل ها یا داده هایی که احتمالا حاوی شواهدی از جرم و جنایت هستند محدود کند. دادگاه ها حکم های بی اعتبار شده اند که بسیار گسترده بودند، مانند کسانی که ثبت کل سرورهای کسب و کار را بدون محدود کردن دامنه داده های مربوط به این اصل مالکیت مدرن و داده های انحصاری داده های مربوط به "داده های مالکیت" را گسترش می دهند.

فرآیند اکتشافی در تمرین

برای به دست آوردن یک حکم، افسران اجرای قانون باید یک تعهد سوگند خورده به یک قاضی بی طرف یا قاضی ارسال کنند.اطلاعات مربوط به ایجاد علت احتمالی و توضیح می دهد که چرا جستجو لازم است.در پرونده های جاسوسی شرکت ها، این عدم تعهد اغلب به شواهد از گزارش های داخلی، سوابق مالی نادرست، رد پای دیجیتال یا تجزیه و تحلیل قانونی داده های مجاز است.

انواع تحقیق در شرکت Espionage

جستجو برای پیش آگهی های فیزیکی و دیجیتال

دستورالعمل های جستجوی سنتی برای ورود و جستجوی دفاتر شرکت، کارخانه های تولیدی، آزمایشگاه های تحقیقاتی یا خانه های خصوصی که شواهدی از جاسوسی ممکن است در آن قرار گیرد، ضروری است، با این حال، بسیاری از جستجوها سیستم های کامپیوتری هدف، سیستم های ابر و سایر رسانه های ذخیره سازی الکترونیکی را فراهم می کنند: ظهور "دستورالعمل جستجوی الکترونیکی" یا "راهنمای دیجیتال" اجازه می دهد تا محققان برای به دست آوردن هارد درایو، و حتی شبکه های دقیق آن، استفاده کنند.

بیمه برای مالکیت

در برخی موارد، اجرای قانون ممکن است نیاز به استفاده از اشیاء فیزیکی مانند دستگاه های نمونه اولیه، اسناد و یا رسانه های ذخیره سازی داشته باشد – که خود محصول جاسوسی هستند یا حاوی شواهد است. تشنج اجازه می دهد تا چنین مالکیتی را به عنوان بخشی از یک تحقیق گسترده تر، تصویب کند. چهارمین اصلاحیه نیاز دارد که حکم به طور خاص توصیف موارد برای توقیف، جلوگیری از اجرای قانون از "تعهد عمومی" به ویژه جرائم تجاری که ممکن است حاوی اسناد تجاری مهم باشد.

نظارت بر نظارت های الکترونیکی و

تحقیقات جاسوسی شرکت ها همچنین ممکن است شامل نظارت الکترونیکی، از جمله سیم کشی، نظارت بر ایمیل و ردیابی ارتباطات دیجیتال باشد، این فعالیت ها توسط قانون Wireshot (Title III) و قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA) اداره می شوند تا اطلاعات مربوط به ذخیره شده را به ویژه دستورالعمل های ارائه دهنده ارتباطات، اجرای قانون باید یک حکم ویژه صادر کند که مطابق استاندارد بالاتر است: احتمالاً به این باور داشته باشد که ردیابی اطلاعات مربوط به طور مشابه (اطلاعات ذخیره شده و یا به آن نیاز دارد).

نامه های امنیت ملی و فدراسیون

هنگامی که جاسوسی شرکت شامل یک قدرت خارجی یا عامل است، تحقیقات ممکن است تحت نظارت قانون نظارت بر اطلاعات خارجی (FISA) قرار گیرد، FISA الزامات مختلف رویه نسبت به حکم های حریم خصوصی معمولی کیفری، از جمله آستانه های پایین برای علت احتمالی در برخی موارد و مقررات برای رسیدگی های محرمانه، با این حال استفاده از FISA حکم های بحث برانگیز بوده و به طور فزاینده ای مورد نیاز است که حتی به تحقیقات مربوط به امنیت فدرال اشاره می کند:

چالش های در دستیابی و اخراج

Proving Probable Cause در یک سیستم اقتصادی دیجیتال

یکی از مهمترین چالش های تحقیقات جاسوسی شرکت ها ایجاد علت احتمالی است زمانی که جرم و جنایت ادعا شده عمدتا در فضای مجازی رخ می دهد، شواهد دیجیتال اغلب غیر قابل پیش بینی است: ایمیل ها می توانند حذف شوند، فایل های رمزگذاری شده می توانند پنهان شوند و داده ها می توانند در عرض چند ثانیه به صورت محرمانه به سرقت رفته در سراسر مرزها منتقل شوند، به ویژه اسناد دیجیتال، آی پی، ان ان ان ان ان ان ان ان ان و شهادت از شاهدان برای ایجاد یک پرونده فیزیکی، باید در مورد یک مکان خاص اطمینان داده شود.

عدم استفاده از محدوده برای جلوگیری از Overbreadth

الزامات خاص به ویژه در زمینه های شرکت ها مورد نیاز است.یک سرور شرکت ممکن است حاوی ترابایت داده باشد، تنها بخش کوچکی از آن مربوط به فعالیت جاسوسی است.اگر یک مجوز تصرف کل سرور را صادر کند، ممکن است به عنوان دستور غیر قانونی به آنها داده شود، محققان اغلب تکنیک هایی مانند "جستجوی کلید"، "فیلترهای تاریخ" یا "برای تصاویر قانع کننده" را به کار می برند که هنوز اطلاعات مربوط به آنها را محدود می کنند.

حفاظت از حریم خصوصی محرمانه تجاری و حریم خصوصی شخص ثالث

تحقیقات جاسوسی شرکت ها اغلب شامل اطلاعات حساس کسب و کار است که شرکت قربانی می خواهد حتی از دولت مخفی بماند، زمانی که اجرای قانون رایانه ها یا اسناد را به دست می آورد، آنها به طور ناخواسته ممکن است به مالکیت اسرار تجاری دیگر متعلق به اشخاص ثالث - مانند مشتریان، فروشندگان یا شرکای خود، روش هایی را برای محافظت از چنین اطلاعات، از جمله "دستورالعمل های محافظت" که محدود کردن داده ها می تواند به اشتراک گذاشته شود و تحقیقات شخصی کارکنان، حتی اگر اطلاعات جستجوی شخصی آنها را محدود کند، اجازه دهد.

ابعاد بین المللی و شواهد Cross-Border

جاسوسی شرکت ها اغلب چندین کشور را در بر می گیرد، به ویژه هنگامی که یک دولت خارجی یا رقیب بین المللی درگیر است، اخذ مجوز ایالات متحده برای اجرای قانون برای جستجوی سرورهای خارج از کشور، قانون ارتباطات ذخیره شده و معاهدات کمک حقوقی متقابل (MLATs) برای درخواست داده ها از ارائه دهندگان خارجی، اما این فرآیندها می تواند آهسته و پرماجرا باشد، علاوه بر این، برخی از کشورها باید به طور صریح با کمک های ایالات متحده (در حال حاضر در تحقیقات محرمانه) در ایالات متحده آمریکا، موافقت کنند.

تعادل با حقوق قانون اساسی

نقش افسر قضایی

قضات و قضات به عنوان دروازه بان خدمت می کنند، اطمینان حاصل می کنند که حکم بدون توجیه کافی صادر نمی شود.در پرونده های جاسوسی شرکت، این عملکرد حیاتی است زیرا سهام بالا است: یک حکم اعدام نادرست می تواند سال ها تحقیق محرمانه را از بین ببرد یا کل مقررات استراتژیک شرکت را افشا کند.بنابراین یک استاندارد "بررسی بالا" برای هدف قرار دادن اطلاعات حساس برای بررسی اطلاعات کسب و کار، باید به آنها اجازه دهد تا "سیستم های کامپیوتری" را به طور خاص "سیستم های کامپیوتری "به طور خاص "ارزیابی کنند.

منافع رقابتی: حریم خصوصی شرکت و امنیت ملی

الزام مقرر نشان دهنده تنش اساسی در قانون است.در یک طرف، دولت علاقه ای قانع کننده به مبارزه با جاسوسی شرکت ها برای محافظت از اقتصاد و امنیت ملی دارد.از سوی دیگر، جستجوهای غیر منطقی می توانند نوآوری را خنک کنند، اسرار تجاری را به خطر بیاندازند و حریم خصوصی افراد بی گناه را نقض کنند.این دادگاه ها به طور مداوم ثابت کرده اند که چهارمین اصلاحیه برای تحقیقات کامل در مورد جنایات اقتصادی، از جمله دادگاه عالی، اعمال می شود.[۱]

روند اخیر و مسیرهای آینده

از آنجا که تکنولوژی تکامل می یابد، روش های جاسوسی و پاسخ های قانونی را انجام دهید. [۱] استفاده از هوش مصنوعی، برنامه های پیام رسانی رمزگذاری شده و فناوری بلاک چین موانع جدیدی را برای محققانی که به دنبال ایجاد علت احتمالی هستند، ارائه می دهد.در عین حال، حامیان حریم خصوصی برای حتی الزامات دقیق تر، به ویژه برای ردیابی مکان و استخراج داده ها، فشار آورده اند. [FLT:] اتحادیه مدنی آمریکا [۳]

قانون گذاری مانند قانون پیشنهادی "قانون شواهد الکترونیکی" در برخی از ایالت ها به دنبال تقویت الزاماتی است که اجرای قانون قبل از دسترسی به هر گونه ارتباطات الکترونیکی، بدون در نظر گرفتن اینکه داده ها چقدر قدیمی است، دادگاه های فدرال همچنان به اصلاح " دکترین شخص ثالث" ادامه می دهند که افراد حقوق حریم خصوصی را در اطلاعاتی که داوطلبانه با اشخاص ثالث مانند ارائه دهندگان ایمیل به اشتراک می گذارند، از دست می دهند.

موارد قابل توجه و تاثیر آنها

ایالات متحده آمریکا (Galshkov)

یکی از اولین پرونده های جاسوسی دیجیتال، ایالات متحده و Gorshkov (9th Cir 2001)، هکرهای روسی را درگیر کرد که داده های کارت اعتباری را سرقت کردند، FBI حکمی برای استفاده از رایانه ها و داده ها از اتاق هتل متهم صادر کرد، اما دادگاه بعدا برخی شواهد را سرکوب کرد، زیرا این حکم را به طور واضح اجازه نمی داد که رایانه ها برای اثبات این پرونده خاص مورد نیاز دارند.

ایالات متحده و هاتاوی (2021)

در این مورد، متهم تحت EEA به جرم سرقت اسرار تجاری از کارفرمای سابق خود متهم شد.این حکم اجازه را به جستجوی خانه خود، از جمله تمام دستگاه های دیجیتال را صادر کرد: دادگاه شواهد سرکوب شده از دو هارد خارجی که در درخواست حکم ذکر نشده اند، حکم می کند که جستجو بیش از محدوده حکم است. پرونده بر اهمیت قانون خاص تاکید می کند: اجرای قانون نمی تواند هر گونه رفتار مفید را حتی زمانی که جرم جدی است، پیدا کند.

تاثیر قانون CLOUD (2018)

قانون استفاده از داده های خارج از کشور (CLOUD) قانون حل مایکروسافت ایرلند با اجازه دادن به اجرای قانون ایالات متحده برای به دست آوردن دستورالعمل برای داده های برگزار شده توسط شرکت های وزارت کار در خارج از کشور، ارائه برخی از حفاظت از آن نیز روش های جدید برای همکاری بین المللی، از جمله "اجرا" موافقت نامه های بالقوه برای دولت های وزارت امور خارجه، و مقررات اجرایی دیگر.

نتیجه گیری

الزامات اعطایی یک پایه تحقیقات قانونی در پرونده های جاسوسی شرکت ها است، آنها از حقوق مظنونان و اشخاص ثالث بی گناه محافظت می کنند در حالی که اطمینان حاصل می کنند که شواهد به طور قابل اعتماد و اخلاقی به دست می آید، فرمان اصلاحیه چهارم از علل احتمالی حریم خصوصی و اجرای قانون اطمینان از اینکه چرا آنها نیاز به جستجو دارند و چه چیزی را دنبال می کنند، جلوگیری از سفرهای ماهیگیری که می تواند به طور جبران ناپذیری به شرکت ها آسیب برساند یا کارکنان دیجیتال ادامه دهد، زیرا نظارت بر اطلاعات ضروری برای استفاده از داده های امنیتی و از آن جلوگیری می کند.