تعریف اصل گرایی به عنوان یک بنیاد قانون اساسی

اصل گرایی به عنوان یکی از تأثیرگذارترین و دقیق ترین نظریه های بحث برانگیز تفسیر قانون اساسی در گفتمان آمریکا ظهور کرده است، فلسفه معتقد است که قانون اساسی باید با توجه به این معنی تفسیر شود که متن آن در زمان تصویب شده است، این در مخالفت با دکترین "قانون اساسی زندگی" است که اجازه می دهد معنی قانون اساسی با هنجارهای اجتماعی و تغییر یافته است، تا زمانی که یک سند قانونی تغییر یافته است، به طور رسمی تغییر نمی کند.

شکل مدرن اصالت، که اغلب به اصطلاح «عقل عمومی بومی» نامیده می شود، بر این تمرکز دارد که چگونه یک عضو معقول از مردم در زمان تصویب متن قانون اساسی را درک می کرد، این با نسخه قبلی متفاوت است - هدف اصلی» - که به دنبال کشف انگیزه های ذهنی از خود فریمرها است.این تغییر استراتژیک و فلسفی بود، همانطور که آنتونی اسکالیا استدلال می کند، یک نظریه عملی مستقل از هدف است که به عنوان یک پیش نویس معنایی واقعی از این امر اجازه می دهد.

انضباط اصلی اصالت گرایی بر دو تعهد کلیدی استوار است: وفاداری متنی و محدودیت قضایی، با لنگر دادن احکام استبدادی در درک تاریخی از متن، اصل گرایان استدلال می کنند که آنها قانون را دنبال می کنند نه تفکیک فنی در اختلافات قدرت، که در آن سهام شامل معماری بنیادی حکومت است، زمانی که عدالت اصلی است، به معنای "دوجۀ دوم، و نه آن، به معنای آن است که آن است.

درک اصالت به عنوان یک روش تفسیر دقیق برای درک نقش خود در جدایی مدرن از قدرت ها ضروری است.این لنز را فراهم می کند که بسیاری از مهمترین درگیری های بین المللی دادگاه حل شده است.

معماری قدرت: درک جدایی قدرت

جدایی قدرت ها طرح عملیاتی قانون اساسی ایالات متحده است، به جای تمرکز اقتدار در یک واحد یا بدن، فریم ها عمدا قدرت دولتی را در سه شاخه متمایز تقسیم می کنند: قانون گذاری (مقاله I)، اجرایی (مقاله دوم)، و قوه قضایی (مقاله III) این دکترین صرفا یک ماده از بهره وری دولتی نیست؛ آن یک حفاظت ساختاری برای آزادی فردی است، با تقسیم قدرت داخلی یا هر گونه اصطکاک داخلی.

ریشه های فکری این سیستم مستقیماً به فیلسوف سیاسی فرانسه مونتسکیوئو که کار او روح قوانین به طور عمیقی بر نسل موسس تأثیر گذاشت، با این حال، معتبرترین دفاع معاصر از دکترین از جیمز مدیسون در مقالات فدرالیست نه، به وضوح تعریف استبدادی را رد کرد که به درستی از قدرت های قضایی جدا شده است.

قدرت قانونی (مقاله I)

کنگره با "تمام قدرت های قانونی که در اینجا اعطا شده اند" از دیدگاه اصلی، این اعطای منحصر به فرد و یکپارچه است.قدرت ها ذکر شده اند؛ کنگره نمی تواند اختیارات فراتر از کسانی که ذکر شده اند (یا کسانی که "ضعیف و مناسب" برای اجرای آنها را اعمال می کنند) را اعمال کند.این اولین خط دفاع در برابر فدرال به حاکمیت دولتی یا روند حقوق فردی است - و توافق نامه ای که برای کاهش دولت و کاهش دولت طراحی شده است.

قدرت اجرایی (مقاله دوم)

جلیقه ماده دوم به طور خاص با ماده I همتای آن متفاوت است.این به "قدرت اجرایی" در یک رئیس جمهور واحد تعلق دارد، به جای فهرست اختیارات خاص قبل از ثبت نام آنها، این تمایز متنی منجر به بحث جدی در میان برخی از کمک های اصلی شده است، حمایت از یک "مدیر اجرایی واحد"، استدلال می کند که این زبان به رئیس جمهور کمک می کند، اقتدار باقی مانده بر اجرای قوانین خاص، تنها به بررسی دقیق تر از محدودیت های خاص "قانون خاص، که نشان می دهد.

قدرت قضایی (مقاله III)

قدرت قضایی تنها به "مورد" و "مداخلات" گسترش می یابد، این زبان الزامات سختگیرانه ای را تحمیل می کند: ایستادن، آمادگی و تتوحی، و تملکه ها به طور کلی این محدودیت ها را به عنوان ضروری برای حفظ نقش مناسب قوه قضاییه می دانند. دادگاه ها از کمیسیون های تحقیق حمایت نمی کنند؛ آنها وجود دارند تا اختلافات حقوقی خاص بین احزاب مخالف را حل کنند، بنابراین، از سیاست های سیاسی جلوگیری می کنند یا از حل و یا از حل کردن آن جلوگیری می کنند.

اصل گرایی در عمل: نشان دادن قدرت های جدایی

هنگامی که یک قاضی اصیل با جدایی از اختلاف قدرت مواجه می شود، تجزیه و تحلیل با متن قانون اساسی و زمینه تاریخی آن آغاز و به پایان می رسد، دسته های رسمی تمایل به بیش از آزمون های متعادل انعطاف پذیر دارند. سوال این است که آیا یک اقدام شاخه پاسخ "منطقی" به یک بحران ملی است، اما آیا آن را در قدرت های تفویض شده به آن شاخه قانون اساسی است.

دکترین غیرDelegation Doctrine

یکی از فعال ترین مناطق جدایی طلبی قدرت ها، دکترین عدم توجیه ساده است: اگر تمام قدرت های قانونی در کنگره به رسمیت شناخته شده باشد، کنگره نمی تواند به عنوان یک فرمان اجرایی که در قرن بیستم به آن اشاره شد، قدرت را به عنوان یک قانون اساسی به عنوان یک حکم رسمی رسمی خود به رسمیت بشناسد.

اداره اجرایی و واحد اجرایی

اصل گرایان در خط مقدم حمایت از نظریه اجرایی واحد قرار گرفته اند.[۱] این نظریه می گوید که رئیس جمهور کنترل کامل بر شاخه اجرایی دارد.هر آژانس مستقل که قدرت اجرایی را تمرین می کند اما از کنترل ریاست جمهوری (مانند کمیسیون تجارت فدرال یا کمیسیون بورس) نگرانی های قانونی جدی را رد می کند.

اداره قضایی و سوالات سیاسی

اصل گرایی همچنین درک قضایی از محدودیت های خود را اطلاع می دهد. دکترین سوال سیاسی، در حالی که همیشه به شدت اصیل در برنامه نیست، با این ایده که برخی از اختلافات قانون اساسی به طور متن به شاخه های سیاسی متعهد هستند، به عنوان مثال، تضمین (مقاله IV، بخش 4) مدت طولانی یک سوال سیاسی در نظر گرفته شده است، و آن را به کنگره برای تعیین آنچه که "Republic Redirecting" از نظر می رسد سیاست های سیاسی محدود است.

نام انگلیسی: Landmark Cases از طریق یک لنز اصلی

بررسی موارد خاص دادگاه عالی نشان می دهد که چگونه روش های اصلی در جدایی اختلافات قدرت عمل می کند، این موارد تعهد به خطوط متنی، دسته های رسمی و شک و تردید سالم نوآوری بین المللی را نشان می دهد.

[در این باره] [[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۳] [۱] [۱۰] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]

این مورد شامل "توتوهای قانونی" بود، مکانیسمی که توسط آن یک خانه کنگره می توانست تصمیم اجرایی را باطل کند (در این مورد، حکم اخراج) دادگاه عالی آن را به پایین آورد، وتو را به عنوان یک مدل از قانون اساسی، استدلال مبتنی بر متن، دادگاه برگزار کرد که وتو قانون اساسی را نقض کرد اگر آن را به قانون اساسی تقسیم کند، باید قانون اساسی را رد کند.

شهر نیویورک (1998)

قانون Veto در سال 1996 به رئیس جمهور اجازه داد تا هزینه های خاص یا مقررات سود مالیاتی را در یک لایحه گسترده تر لغو کند. دیوان این نظر غیر قانونی را رد کرد. قاضی استیونس معتقد بود که قانون اساسی را نقض کرده و به طور دقیق نقش قانون اساسی رئیس جمهور را رد یا رد کند؛ او نمی تواند آن را با لغو بخش های گسسته، تحلیل اولیه را به دقت تنظیم کند و قانون اساسی، و به طور دقیق، قانون اساسی را تقویت کند.

[[ویرایش] [۲] [۲] [۵] [۲] [۵] [۲]] [۲] [۲]] [۲]] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۳] [۲]] [۲۲]

اغلب بزرگترین جدایی قدرت در تاریخ دادگاه، تونگس تاون را در نظر می گرفت، زمانی که رئیس جمهور ترومن کارخانه های فولادی را در طول جنگ کره برای جلوگیری از قانون اساسی عدالت سیاه به عنوان یک عمل رسمی دقیق و رسمی، به دنبال آن بود، او با متن شروع کرد: "قدرت رئیس جمهور ترومن، اگر هر گونه دستور قانونی برای اثبات قانونی نیست (قانون اساسی را اعلام کرد).

نکات و مخالفت در گفتمان قانون اساسی مدرن

علی رغم نفوذ رو به رشد، اصل گرایی با انتقاد قابل توجه مواجه است.او مخالفین استدلال می کنند که این امر به طور عقلانی یا غیر عملی غیر قابل اجرا است، به ویژه هنگامی که به پیچیدگی های پویا جدایی مدرن قدرت اعمال می شود.

مشکل "دست مرده"

شاید مداوم ترین انتقاد، مسئله «دست مرده» است: چرا یک جامعه دموکراتیک مدرن باید به سازش سیاسی و جهان بینی محدود یک گروه کوچک از مردان سفیدپوست، صاحب زمین از قرن ۱۸ محدود شود؟ منتقدان استدلال می کنند که قانون اساسی باید چارچوب زندگی باشد که قادر به انطباق با شرایط پیش بینی نشده است، مانند ظهور دولت اداری، نظارت الکترونیکی، یا اصلاح قانونی و اصلاح مقررات اساسی برای مقابله با قانون اساسی و اصلاح قانون اساسی است.

تاریخی Incomplete

انتقاد عملی تر به بی ثباتی تاریخی مربوط می شود، می تواند یک قاضی را به طور واقعی یک واحد بازیابی کند، که " معنا عمومی بومی" را برای عبارات انتزاعی مانند "روند موقت"، "استول و غیر معمول"، یا "قدرت اجرایی" می تواند استدلال کند که تاریخ شناسان اغلب در مورد معنای عدالت کلیدی اختلاف نظر دارند.

قانون اساسی زندگی Critique

مسئولیت های قانون اساسی زندگی، مانند عدالت استفان بریر، استدلال می کند که عبارات گسترده قانون اساسی از قضات دعوت می کنند تا ارزش های معاصر و عواقب عملی را در نظر بگیرند.در جدایی قدرت زمینه، این ممکن است قاضی را به حمایت از یک قانون اساسی یا یک سازمان مستقل هدایت کند، زیرا آن را حل یک مشکل حکومت مدرن می کند. - اصل گرایان پاسخ می دهند که این رویکرد تفاوت بین قانون و سیاست را از بین می کند، اگر قضات قانون اساسی به این فکر می کنند که فقط به معنای یک مانع قانون اساسی است که صرفاً قانون اساسی است.

آینده ی اصل گرایی و قانون اساسی ساختاری

مسیر دیوان عالی در سال های اخیر نشان می دهد که اصالت گرایی همچنان نقش غالب در تفسیر قانون اساسی ایفا خواهد کرد، به ویژه در جدایی از قدرت ها، اضافه کردن عدالت های Gor like، Kavan و Barret - همه آنها دارای اعتبارهای اصیل و متنی قوی هستند - یک بلوک متعهد به این روش اخیر این تغییر را تقویت کرده است.

در ویرجینیا غربی [FLT1] [FLT3] [20 ] [2 ] [ [2 ] [ [2 ] [ [2 ] ] [ [2 ] [ [ ] [ [ ] ] [ [ ] ] [ ] [ ] ] [قانون ] [ ] ] [ ] ] [قانون ] [قانون ] ] ] [قانون ] ] ] [قانون ] ] [ داوری ] [ برای تغییر قدرت های قانونی و کنترل ] [ مجاز است.

اصل گرایی یک نظریه کامل یا کامل نیست، از طریق بحث داخلی و انتقاد خارجی تکامل می یابد، با این حال تمرکز آن بر متن، ساختار و تاریخ یک چارچوب ثابت و اصولی برای حل تنش های چند ساله بین شاخه های دولت فدرال فراهم می کند، زیرا دولت اداری همچنان به چالش کشیدن دسته های سنتی، اصرار اصلی بر خطوط روشن، قدرت های آشکار، و دموکراتیک، قانون اساسی جدایی آن است و یا بحث اساسی قدرت های قانون اساسی در قانون اساسی آن است.