Table of Contents
بنیادهای فکری و تکامل اصالت
اصل گرایی به عنوان یک فلسفه قضایی منسجم در اواخر قرن بیستم به عنوان پاسخی به آنچه طرفداران آن به عنوان فعالیت قضایی مشاهده کردند، برجسته شد، این دکترین معتقد است که متن قانون اساسی باید با توجه به معنای عمومی که آن را تصویب کرد تفسیر شود. عدالت آنتونیین اسکالیا، یک صدای پیشرو برای این رویکرد، استدلال کرد که اصل گرایی قضات را از اعمال ترجیحات سیاسی شخصی و حفظ مشروعیت دموکراتیک توسط فرآیند تصویب توسط مردم از طریق فرآیند تصویب شده محدود می کند.
روش اصلی در مقابل رویکرد "قانون اساسی زندگی" است که ادعا می کند که معنی قانون اساسی با تغییر اجتماعی تکامل می یابد. بنیادگرایان حفظ می کنند که اصلاحات - نه تفسیر مجدد قضایی - وسیله نقلیه مناسب برای انطباق قانون اساسی به شرایط جدید است.این تقسیم فلسفی به ویژه هنگامی که با دادگاه های قانون اساسی که در آن قانون اساسی یا سکوت است که درک درستی از درک مدرن از تعارض عدالت را نشان می دهد.
حقوق بومی یکی از چالش برانگیزترین دامنه های نظریه ی اصیل است.قانون اساسی تنها در زمینه های محدود به آمریکایی ها اشاره می کند: نوئل بازرگانی به کنگره قدرت می دهد تا تجارت را "با قبایل هندی" تنظیم کند و بندهای قانون اساسی چهاردهم " هند را ممنوع می کند "این منابع پراکنده" سوالات تفسیر بسیار زیادی در مورد حاکمیت، حقوق زمین، و محدوده قدرت فدرال.
معماری قانون اساسی حاکمیت بومی
مدتها قبل از پیش نویس قانون اساسی، استعمارگران اروپایی سیاست های بومی را به عنوان کشورهای مستقل قادر به ورود به معاهدات می دانستند، این شناخت تحت حاکمیت بریتانیا ادامه یافت و پس از استقلال توسط ایالات متحده به ارث برده شد. نوئل قانون اساسی، که به رئیس جمهور اجازه می دهد تا معاهدات را با مشاوره و موافقت سنا، به طور ضمنی اذعان می کند که قبایل هند وضعیت اهداف معاهده خارجی را حفظ می کنند.
قاضی دادگاه عالی تاسیس آنچه دانشمندان مدرن آن را "لاپارتمان قبیله ای" می نامند - سه مورد بنیادی تصمیم گرفته شده توسط رئیس دادگستری جان مارشال بین 1823 و 1832 که همچنان به شکل دادن به قوانین فدرال هند ادامه می دهد: Wlanceson v. McIntoshoke [F:1] ، مارشال یک "کشف طبیعی گرجستان" را بیان کرد که کشف آن را به عنوان "For کنترل زمین خود را به عنوان "
این تصمیمات چارچوبی را ایجاد کردند که عمیقاً تأثیرگذار است، اما تحلیل اصلی از سه گانه مارشال نشان می دهد که خود مارشال به جای متن به شدت قانون اساسی، خود را بر دکترین های استعماری اروپا متمرکز کرد – واقعیتی که هر حساب صرفاً اصیل قانون فدرال هند را پیچیده می کند.این دکترین به طور خاص به عنوان یک داستان نژادپرستانه مورد انتقاد قرار گرفته است که به طور منطقی از آن استفاده می کند.
مقدمه در عمل - Key Supreme Court Precedents
قانون حقوق معاهده Doctrine
ایالات متحده در صدها معاهده با کشورهای بومی بین سال های 1778 و 1871 وارد شد، زمانی که کنگره به پایان رسید معاهده سازی، این معاهدات شکار، ماهیگیری، جمع آوری و حقوق اشغالگری که ملت های قبیله ای همچنان به اثبات آن ادامه می دهند، تفسیر اصلی زبان معاهده نتایجی را به شدت متفاوت از نظر دادگاه و سابقه تاریخی در موضوع ایجاد کرده است.
در ایالات متحده و Winans ، دیوان عالی قانون را ایجاد کرد که معاهدات باید به عنوان امضاکنندگان بومی آنها را درک کرد - یک عصا از ساخت و ساز که مسلما با اصول اولیه گرایی هماهنگ می شود با حذف درک هر دو طرف در زمان توافق.
منتقدان اصالت اشاره می کنند که دادگاه ها به طور انتخابی روش های اصیل را به پرونده های حقوق بومی اعمال می کنند، زمانی که سابقه تاریخی مبهم است یا زمانی که معاهده با سیاست فدرال بعدی مخالفت می کند، دادگاه ها اغلب به جای درک اصلی، به اقدام قانونی و قانون اساسی اعتماد می کنند.
دانلود آهنگ Lone Wolf v. Hitchcock و Plenary Power Doctrine
شاید هیچ موردی تنش بین اصالت و حقوق بومی را به طور کامل نسبت به ولف ویک ویچ نشان ندهد وجود دارد، دیوان عالی برگزار کرد که کنگره دارای "قدرت اضافی" در امور هند است - قدرت به طوری گسترده که می تواند به طور یکجانبه معاهده لغو بدون مجوز قبیله ای و بدون اجازه نامه پزشکی که شامل تصویب قانون چهارم از سه کشور اضافی است که تضمین می شود.
تجزیه و تحلیل اولیه از ولف [FLT 1] آشکار است، هیچ چیز در متن قانون اساسی به کنگره اختیارات نامحدود در مورد مالکیت قبیله ای را می دهد. نوئل به صراحت نیاز به موافقت برای اصلاحات در تعهدات معاهده دارد، با این وجود دادگاه یک دکترین از قدرت بی نظیر ایجاد کرد که به طور موثر حقوق معاهده را که قانون اساسی به رسمیت شناخته بود، بسیاری از محققان استدلال می کنند که هیچ یک چارچوب اصلی برای مردم بومی را تقویت نمی کند - به سادگی می تواند به عنوان قدرت های محافظت از قانون اساسی آن را تقویت کند - به عنوان تضمین می تواند به عنوان قدرت اساسی است.
مک گورت و معنای اصلی معاهدات
تصمیم 2020 در McGirt v. اوکلاهما نشان دهنده یک کاربرد برجسته از استدلال اصلی در زمینه حقوق بومی است. مورد سوال پرسید که آیا قانون رزرو کیفری (Creek) قانون رزرو کیفری دولت فدرال بعدی را رد کرده است.
McGirt نشان می دهد که اصالت می تواند نتایجی را تولید کند که از حاکمیت بومی محافظت می کند، زمانی که سابقه تاریخی روشن است و هنگامی که دادگاه ها به طور دقیق از قواعد متنی ساخت و ساز استفاده می کنند، این تصمیم تأیید کرد که وعده های معاهده باید با توجه به معنای اصلی خود افتخار کنند - یک اصل که به شدت با تعهدات اصلی عدالت مطابقت دارد و یا "دستور دولت "قانون ملی" وعده داده شده است.
با این حال McGirt [FLT 1] همچنین انتقادات قابل توجهی از دانشمندان اصلی که سوال می کنند که آیا نتیجه تصمیم با درک اصلی قدرت فدرال بر امور هند سازگار است، برخی استدلال می کنند که دکترین قدرت بی نظیر در Lone Wolf [F3] باید نتیجه را کنترل کند، که قضات به طور ضمنی نیاز به حل و فصل کردن پاسخ های مکانیکی دارند، بنابراین، هیچ گونه منابع اصلی را تعیین نمی کنند.
محدودیت های اصلی در زمینه حقوق بومیان
کاربرد اصالت به موارد حقوق بومی چندین مشکل اساسی را ایجاد می کند.اول، چارچوب قانون اساسی اصلی با مردم بومی به عنوان خارجی به نظم قانون اساسی - از شهروندی جدا نمی شود، برای اهداف نمایندگی شمارش نمی شود و در مورد اقتدار فدرال که عمدتا توسط تضمین های حقوق فردی آموزش دیده نشده است.
دوم، اصالت گرایی هنگامی که رکورد تاریخی نشان می دهد معانی اصلی متعدد، رقابت می کند، مواجه می شود. کادر قانون اساسی دیدگاه های متنوعی در مورد حاکمیت بومی، تعهدات معاهده و محدودیت های قدرت فدرال داشته باشد.بحث های تصویب شامل هیچ اجماع روشن در این سوالات است.
سوم، تاکید اصلی بر معنای متن ثابت، بی رحمانه با ماهیت پویا از روابط فدرال-tribal است.مسئولیت اعتماد، به عنوان مثال، از طریق قرن ها از ساخت معاهده، قانون قانونی و تصمیمات قضایی به یک بدن از تعهدات فیبرودی که هیچ لحظه تاریخی به طور کامل یک رویکرد اصلی را به طور کامل ثبت نمی کند، که این رابطه را در یک نقطه خاص از توسعه قانونی جلوگیری می کند.
نوئل بازرگانی هند یک تصویر مفید ارائه می دهد، برخی از محققان اصلی استدلال می کنند که این بند تنها به کنگره اجازه می دهد تا اختیارات محدودی را در مورد تجارت با قبایل - اقتدار که شامل مقررات گسترده و اعتماد مسئولیت های دولت فدرال در حال حاضر اعمال می شود، دیگران ادعا می کنند که این بند، خواندن در پرتو عمل تاریخی و قدرت معاهده، حمایت از اختیارات گسترده فدرال، عدم اطمینان عمیق تر در مورد چگونگی تفسیر های اولیه را نشان می دهد.
برای تجزیه و تحلیل جامع از این بحث های احتیاطی، دفتر عدالت قبیله ای منابع در رویکرد وزارت دادگستری به قانون فدرال هند فراهم می کند. Native American Rights Fund همچنین حفظ قوانین گسترده و تجزیه و تحلیل مختصری که تفسیر اولیه در حمایت قبیله ای را در مورد حمایت از قبیله ای.
رقابت بین چارچوب های پیش بینی
چندین روش تفسیر جایگزین برای رسیدگی به محدودیت های اصالت در زمینه حقوق بومی پیشنهاد شده است. رویکرد "قانون اساسی زندگی" که بر توسعه ارزش های اجتماعی و شرایط متغیر تأکید دارد، توسط برخی از دادگاه ها برای تشخیص حاکمیت قبیله ای در مناطقی که چارچوب قانون اساسی هیچ گونه حمایت صریح ارائه نمی دهد، استفاده شده است.
چارچوب «قانون اساسی قانون اساسی» با اصول بنیادی خاصی رفتار می کند – از جمله احترام به تعهدات معاهده و شناخت حاکمیت قبیله ای ذاتی – به عنوان هنجارهای قانون اساسی که از طریق سابقه قضایی به جای معنای متن ثابت توسعه یافته است، این رویکرد در موارد مربوط به رابطه اعتماد و دامنه صلاحیت قبیله ای تاثیر گذار بوده است.
جنبش «اصل گرایی انتقادی» به دنبال بازیابی معانی اصلی جایگزین است که در روایت قانون اساسی سرکوب یا به حاشیه رانده شده اند، برخی از محققان استدلال کرده اند که معنای اصلی قانون اساسی، به درستی درک شده، به رسمیت شناختن حاکمیت قبیله ای قوی و تعهدات قابل اجرا در دولت فدرال برای محافظت از سرزمین های قبیله ای و خود دولت تجدید نظر می کند، این فرض که اصل گرایی لزوما منجر به نتایجی است که مردم بومی می شود.
برای یک درمان علمی عمیق از این بحث های تفسیر شده، دانشگاه شیکاگو Coase-Sandor Institute for Law and Economics مقالات کار بررسی اصل گرایی و قانون فدرال هند را منتشر کرده است. علاوه بر این، Federal Registry Bureau of Indian Affairs تنظیم کننده زمینه ای برای درک چگونگی اجرای سیاست تفسیر تفسیر می دهد.
مفاهیم معاصر و بحث های سیاست
بحث اصلی در مورد حقوق معاصر بومی و سیاست فدرال است. ترکیب فعلی دادگاه عالی شامل چندین عدالت است که تعهد به روش اصلی، از جمله عدالت در Gors مانند، Kavan، Barret، و توماس رویکرد در حال تحول دادگاه به قانون فدرال هند تعیین خواهد کرد نتایج در انتظار موارد شامل صلاحیت قبیله ای، رفاه کودک تحت قانون شکار کودکان، و حق ماهیگیری قبیله ای و حق بیمه.
دادخواست، که قانون اساسی ICWA را به چالش کشید، نشان دهنده سهام تفسیر اصیل است، شاکیان استدلال کردند که ICWA از اختیارات ساختاری کنگره تحت قوانین بازرگانی هند، و نقض اصول حفاظت برابر - استدلال بر اساس یک مطالعه محدود قانون اساسی تایید شده است، اما استدلال اصلی در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی در مورد 7W2 و استدلال های مربوط به قانون اساسی در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی و تفسیر فدرال 7W2 و تفسیر.
آینده اصالت در موارد حقوق بومیان احتمالا بستگی به این دارد که چگونه دادگاه ها تنش بین معنای اصلی قانون اساسی و بدن سابقه ای که بیش از دو قرن توسعه یافته است، را حل می کنند، برخی از محققان استدلال می کنند که دادگاه عالی باید "کانون ساخت و ساز معاهده" را تصویب کند که نیاز به هدف روشن کنگره برای لغو حقوق معاهده دارد - یک اصل که با تعهدات اصلی به وضوح متن و احترام به قانون اساسی هند برای درک قوانین اساسی احزاب فدرال تغییر یافته است.
نتیجه گیری
اصل گرایی همچنان یک چارچوب مهم اما عمیقاً مورد مناقشه برای تفسیر حقوق قانونی مردم بومی است. کاربرد آن به قانون فدرال هند نشان می دهد که هر دو نقاط قوت روش - نظم متن، نظم تاریخی، احترام به معنای ثابت - و محدودیت های آن، به ویژه هنگامی که نظم قانون اساسی اصلی شامل محرومیت و هماهنگی است، موارد مورد بررسی قرار گرفت که اصل گرایی نتایج از پیش تعیین شده در اختلافات مربوط به حاکمیت اصلی خود را تقویت می کند، همچنین می تواند به تایید قوانین اساسی آن، به این قانون اساسی، به این امر، به این امر، اجازه دهد که به این امر به این امر داده شده است.
بحث مداوم در مورد اصالت و حقوق بومی در نهایت نشان می دهد که چگونه سیستم حقوقی آمریکا باید با بی عدالتی های بنیادی که نظم قانون اساسی را شکل می دهد، چگونه اصل گرایی می تواند به عنوان وسیله ای برای شناخت و حفاظت از حاکمیت بومی خدمت کند - یا اینکه آیا آن را به عنوان یک محدودیت در چنین شناخت ادامه خواهد داد - بستگی به انتخاب های تفسیر شده که دادگاه در سال های پیش رو چه چیزی روشن است که عدالت اصلی و سیاست های قانونی آمریکا در مبارزه با قانون اساسی آمریکا باقی خواهد ماند.