چارچوب اصلی: تفسیر معنای ثابت قانون اساسی

یک روش تفسیر قانون اساسی است که متن قانون اساسی ایالات متحده را باید با توجه به معنای آن را در زمان تصویب آن درک شده است - یا "هدف اصلی" از فریمرها یا " معنای عمومی بومی" که توسط فلسفه برگزار می شود، این در تضاد مستقیم "رفتار" است که قضات به طور قابل توجهی منعکس کننده شرایط قانون اساسی و منعکس کننده شرایط قانون اساسی معاصر است.

ریشه های اصالت مدرن تا دهه ۱۹۸۰ ردیابی شد، زمانی که ارقامی مانند دادستان کل ادوین منی سوم و عدالت آنتونی اسکالیا آن را به عنوان محدودیت در فعالیت قضایی معرفی کردند، Scalia، به ویژه استدلال کرد که قضات باید "کارگران بی پروا از درک اصلی" باشند، نه " سازندگان قانون جدید".

طرفداران ادعا می کنند که اصل گرایی ثبات، پیش بینی و مشروعیت دموکراتیک را فراهم می کند: اگر معنای قانون اساسی در اکثریت عدالت تغییر کند، سند اقتدار الزام آور خود را از دست می دهد، با این حال، اتهام می کند که طبیعت در حال تحول جامعه را نادیده می گیرد، می تواند منجر به نتایج ناعادلانه شود و اغلب به طور انتخابی برای دستیابی به نتایج مطلوب، علی رغم این بحث های اصلی، به ویژه نیروی مذهبی آمریکایی در مورد آزادی های مذهبی، به ویژه در مورد آزادی های مذهبی قدرتمند باقی می ماند.

مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning

یک تفاوت کلیدی در اصل گرایی بحث بین "هدف اصلی" (آنچه که فریم ها به طور خصوصی متن را به معنای) و " معنای عمومی بومی" (چه فرد معقول در زمان تصویب آن متن را درک می کرد) و یا همان مفهوم متفاوت از دوم، استدلال می کند که "هدف فرعی" از یک اصلاح پدر شناخته شده است که به جای آن، تفسیر های اولیه و "قانونی" را درک می کند، زیرا "ممکن است که استدلال های مختلف از مفهوم ".

آزادی های مذهبی در قانون اساسی: متن و تاریخ

اولین اصلاحیه حقوق بشر دو حمایت مهم در مورد دین را فراهم می کند:

  • [فرم شماره 1] [FLT: 1] [نقد] هیچ قانونی برای احترام به استقرار دین نخواهد بود.
  • آزادی ورزش، {FLT:1} یا منع ورزش آزاد آن، این بند از حق افراد و گروه ها برای تمرین مذهب خود بدون دخالت دولت محافظت می کند.

این دو بند با هم کار می کنند تا آنچه توماس جفرسون به عنوان «دیوار جدایی بین کلیسا و دولت» می نامد را شکل دهند، اما معنای دقیق آن جدایی و چگونگی تعادل آن در برابر ورزش آزاد، بیش از دو قرن است که مورد مناقشه قرار گرفته است.

زمینه تاریخی به طور گسترده ای به اصالت گرایان اهمیت می دهد، در اواخر قرن 18، چندین ایالت کلیساهای تأسیس کرده بودند (به عنوان مثال، به عنوان مثال، یک تشکیلات دیکتاتوری تا سال 1833)، فریم ها، که از متفکران روشنگری مانند جان لاک و از تجارب استعماری خود استفاده می کردند، به دنبال جلوگیری از یک کلیسای ملی در حالی که دولت آزاد برای رسیدگی به مسائل مذهبی اول به کار گرفته شد، فقط در اواسط دهه ی اول، به دلیل اینکه دولت فدرال، فقط از طریق دولت های اولیه، به عنوان یک دولت مرکزی، به طور عمده استفاده کرد.

دیدگاه های اصلی در مورد آزادی های مذهبی: اصول و برنامه های کاربردی

معمولاً بنیاد را به صورت محدود می خوانند: ایجاد یک کلیسای ملی یا ترجیح فدرال یک فرقه بر دیگری را ممنوع می کند، اما نیازی به سکولاریسم سخت نیست که دین را از زندگی عمومی جدا کند، زیرا عدالت Scalia در Lee v. Weisman ، "تاریخ و سنت ملت ما به طور کلی از قوانین قانون معاف از قانون های عمومی محافظت می کند، به عنوان معافیت های اصلی، به طور معمول.

این اصل "بی طرفی" به طور مشهور توسط عدالت Scalia در بخش استخدام و اسمیت بیان شده است (1990)، موردی که سنگ بنای تفکر اصیل در مورد تمرین آزاد است، دادگاه معتقد بود که قانون که در صورت آن بی طرف است و از کاربرد عمومی است، ورزش آزاد را نقض نمی کند، به سادگی به این دلیل که قانون مذهبی لازم است که به طور قابل توجهی بیان شود.

پرونده های کلیدی نشان دهنده دلیل اصلی

فراتر از اسمیت ، چندین مورد برجسته، روش های اصیل در زمینه آزادی مذهبی را منعکس می کنند:

  • [Fverson v. Board of Education (1947) [FLT3] [FLT: [FLT3] [FLT: [FLT3] [FLT3] [FLT3] [FLT3] [FLT3] [مشرکانل] [مشرکانل] یک دیدگاه جدایی طلبانه از قانون نهاد های تاریخی که قصد دارند، موسسات مذهبی را به خاطر نهادهای مذهبی مورد انتقاد قرار دهند، و نظریه "تئوری "نقدندگان" استدلال نمی کنند.
  • [FLT1] [FLT: آزمون لیمو - با هدف سکولار، یک اثر اولیه که نه پیشرفت و نه مانع از دین، و نه بیش از حد درهم تنیده - توسط اصیلان به عنوان یک اختراع قضایی با هیچ گونه قانون اساسی مخالف به عنوان "F2" ما در مقیاسی که ما به آن اشاره می کنیم، مورد حمله قرار گرفته است.
  • [FLT: 2014] دادگاه عمل جلسات باز کردن هیئت مدیره با یک نماز، تاکید بر تاریخ طولانی مدت کشور از نماز قانون گذاری. آنتونی کندی نظر، به مقیاسia و توماس پیوست، به شدت بر یک روش قضایی اولیه، و روش اولیه کنگره، تاکید کرد.
  • کلیسای لوتریان v. Comer (2017): دادگاه برگزار کرد که یک برنامه دولتی انکار دسترسی به مدرسه مذهبی به یک حق بیمه زمین بازی را نقض آزادی بیان، زیرا آن را در برابر یک گیرنده غیر قابل قبول است تنها به دلیل وضعیت مذهبی آن رابرت عدالت تاکید کرد که "نظر تاریخی آزاد در برابر یک اصل دفاع از خصومت دولتی است.
  • [FLT 2: 1 ] [FLT: 1 ] ] ] [کاربران] [کاربران] کمیسیون حقوق مدنی کلرادو، به جای تمرکز بر بیان خصومت کمیسیون نسبت به باورهای مذهبی اولیه نانور، از جمله درک آزاد از گفتار و ضد تبعیض، به تفسیر و اعمال آزاد از رفتار و دروغ گفتن از رفتار و دروغ گفتن از رفتار و دروغ گویی، به آزادی بیان و دروغ گفتن از بیان و تفسیر و تفسیر و تبعیضات تاریخی، به شیوه های آزاد از بیان و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر آزاد از خشونت آمیز از بیان و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر و تفسیر آزادی بیان از خشونت آمیزهستند.

تنش بین اصول: متن، تاریخ و سنت

همه اصول اولیه بر این باورند که چگونه به پرسش های آزادی مذهبی معنا بدهند.[۱] برخی از آنها مانند عدالت کلرنس توماس، برای حفاظت قوی تر از ورزش آزاد بحث می کنند، پرسش smith در همین حال، و پیشنهاد می کنند که درک اولیه از قانون اساسی از قانون اساسی شماره ۴ آیه ۲، حق گسترده تر برای معافیت های مذهبی نسبت به آزمون فعلی، مانند دادگستری، که به دانشمندان علوم نورواکس (F) توضیح می دهند، به آیات صریح فیلادلفیا (۶: ۲).

چالش های اصلی در زمینه آزادی مذهبی

اصل گرایی با چندین انتقاد شناخته شده که در ابتدا به آزادی مذهبی اعمال می شود، منتقدان استدلال می کنند که اصالت گرایی می تواند بسیار محدود کننده باشد: ممکن است از اعتقادات اقلیت که فریمرها هرگز پیش بینی نمی کنند، مانند اسلام، هندوئیسم یا سیستم های اعتقادی غیر متعارف، محافظت کنند.

دوم، اصالت گرایی اغلب منجر به نتایجی می شود که با حساسیت های مدرن تعارض دارد، به عنوان مثال، اگر نهاد اول فقط یک کلیسای ملی را ممنوع کند، پس نماز مدرسه تحت حمایت مدارس عمومی ممکن است تحت یک مطالعه اصلی قانون اساسی باشد – موضعی که اکثر آمریکایی ها امروز رد می کنند. اصل گرایان پاسخ می دهند که به معنای اصلی حتی زمانی که بی محبوب نیست، نیاز است، زیرا قانون اساسی یک حلقه الزام آور است.

سوم، رکورد تاریخی اغلب مبهم است، پدران بنیانگذار به طور گسترده ای دیدگاه های متفاوت در مورد دین و دولت داشته اند. جیمز مدیسون، به عنوان مثال، مخالف هر گونه سرمایه گذاری دولت برای مذهب است، در حالی که دیگر فریمورها از آن حمایت کردند، استفاده انتخابی از تاریخ می تواند ادعای اصلی گرایی را تضعیف کند، همانطور که رابرت اچ جکسون هشدار داد، "تعهد محض واقعیت های تاریخی که تضمین نمی کند قانون اساسی کشف شده است.

چهارم، کاربرد اصل گرایی در حالت تنظیم مدرن مشکلات عملی را ارائه می دهد، بسیاری از قوانین خنثی که امروز دین را بار می دهند - قوانین اشتغال، قوانین منطقه ای، قوانین بهداشت و ایمنی - به سادگی در 1791 وجود نداشت. اصلی گرایان بحث می کنند که آیا کادرها در نظر گرفته اند که آزاد ورزش را برای معافیت از ایمانداران از چنین قوانین، و یا برای اقامت در روند سیاسی.

تعادل بین اصالت و پلوریسم مدرن

علی رغم این چالش ها، اصالت گرایی همچنان یک چارچوب تفسیر شده است که به تصویب یک رویکرد اصیل، اغلب آن را با دیگر ابزارهای تفسیر کننده مانند سابقه، متنگرایی و تحمل محل اقامت قانونی عمل مذهبی، قانون بازسازی آزادی مذهبی (RFRA) از 1993، که یک استاندارد دقیق بررسی قوانین فدرال را بازسازی کرد، توسط هر دو قانون گذاران لیبرال حمایت می شد و چگونگی تکمیل قانون اساسی را نشان می دهد.

اصل گرایی لزوماً مانع حفاظت از اقلیت های مذهبی نمی شود، اولین اصلاحیه خود، با متن ساده آن، قوانین "تحریم آزاد" مذهب را ممنوع می کند - دستوری که می تواند به طور گسترده یا محدود بر اساس شواهد تاریخی خوانده شود. قضات اصلی که بر "معنای اصلی" "اجرا" تأکید می کنند استدلال کرده اند که آن را بیش از باور، از اعتقاد، از جمله اجرای قانون معاصر ممکن است به عنوان معافیت قانون اساسی باشد.

آزادی مذهبی و مسیر به جلو

از آنجایی که جامعه آمریکایی به طور فزاینده ای کثرت گرا می شود، سوال چگونگی محافظت از آزادی مذهبی در حالی که حفظ صلح مدنی ضروری تر می شود، اصل گرایی یک راه برای لنگر دادن این بحث ها در یک متن ثابت قانون اساسی ارائه می دهد، اما این تنها راه برای معلمان، دانشمندان حقوقی و دانش آموزان باید هر دو نقاط قوت و محدودیت های آن را درک کنند.

برای مطالعه بیشتر، منابع زیر را در نظر بگیرید:

نتیجه گیری

اصل گرایی یک روش قدرتمند و اصولی برای تفسیر بندهای مذهبی قانون اساسی فراهم می کند.با تفسیر لنگر به درک اصلی متن، اصیلان هدف حفظ مشروعیت دموکراتیک قانون اساسی و جلوگیری از اعمال ارزش های خود را در قلمرو آزادی مذهبی، این رویکرد هر دو حفاظت قوی برای ورزش آزاد و یک دیدگاه نسبتا محدود از ایجاد آن، همچنین به نفع خود را از کسانی که به عنوان یک چارچوب قانون اساسی و همچنین انعطاف پذیر تر ایجاد شده است.

درک این بحث ها برای هر کسی که نقش دین در زندگی عمومی آمریکا را مطالعه می کند ضروری است. اولین اصلاحیه یک سند زنده باقی می ماند به این معنی که با چالش های جدید با هر نسل مواجه است، اما اصل گرایی به ما یادآوری می کند که معنای آن بی نهایت قابل دسترس نیست برای دانش آموزان، معلمان و شهروندان به طور یکسان، با ادعاهای اصلی گرایی ارتباط عمیق تر با اصول پایه گذاری و آزادی اساسی کشور برای تعادل اساسی دیگر.