اصل گرایی و چارچوب حقوقی برای تصمیم گیری های مشابه ازدواج جنسی

اصل گرایی به عنوان یکی از تأثیرگذارترین روش های تفسیر قانون اساسی در قوانین آمریکا است.[۱] در بحث های مربوط به ازدواج همجنسگرایان، استدلال اصلی برای چالش و دفاع از شناخت برابری ازدواج به عنوان یک حق قانون اساسی، درک اینکه چگونه اصل گرایی اعمال می شود و چگونه طرفداران آن مخالف است - برای درک چشم انداز حقوقی که تصمیم گیری هایی مانند (F.0O) ادامه دادرسی و حقوق دگرباشی جنسی ضروری است.

این مقاله به بررسی اصول اصلی اصالت گرایی، کاربرد آن به فرآیند پیشگیری از اصلاحیه ی چهاردهم و برابر، حمایت از اعداد، اکثریت و نظرات مخالف در Obergefell [FLT 1] و بحث گسترده تر فکری در مورد اینکه آیا اصالت می تواند درک آزادی و برابری را در حال تحول باشد، می پردازد.

درک اصالت: متن، Intent و Public Meaning

اصل گرایی تنها یک دکترین تک و یکپارچه نیست، بلکه شامل چندین رویکرد مرتبط است که تعهد به حل معنا قانون اساسی در زمان تصویب را به اشتراک می گذارد.دو رشته غالب قصد بومی و معنای عمومی بومی

مفهوم عمومی اصلی Intent vs. Original Public Meaning

هدف اصلی اصلی به دنبال تشخیص اهداف ذهنی کادرها و مخالفان است.متوجه داشته باشید که این رویکرد ریسک می کند که بر اساس سوابق تاریخی ناقص تکیه می کند و دیدگاه های چند نخبه را با درک از اهداف عمومی گسترده تر به معنای عمومی رندی، به طور برعکس، بررسی می کند که چگونه یک فرد معقول در زمان تصویب، تفسیر متن قانون اساسی را درک کرده است، در حالی که هنوز هم توسط برخی از دانشمندان مقیاسی و از آن جلوگیری می شود.

هر دو رویکرد یک فرضیه اصلی را به اشتراک می گذارند: معنای قانون اساسی با تغییر در هنجارهای اجتماعی در حال تحول تغییر نمی کند، اگر حق در ابتدا مورد حفاظت قرار نمی گرفت، قضات نباید آن را از طریق تفسیر ایجاد کنند، این فرضیه به طور مستقیم با استدلال در Obergefell برخورد می کند.

چرا اصالت برای ازدواج همجنسگرایان اهمیت دارد

اصلاحیه چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد شامل نوئل فرایندی است (و نه هر دولتی هر شخص از زندگی، آزادی یا اموال را بدون توجه به قانون) و قانون حمایت برابر (و یا انکار هر شخص در حوزه قضایی آن محافظت برابر از قوانین) حمایت از ازدواج همجنسگرایان استدلال می کند که این بندها یک حق اساسی برای ازدواج همجنسگرایان را تضمین می کند، و یا به همین دلیل است که "قانون اساسی" نمی پرسد: "قانون اساسی ترین پاسخ: "قانون گذاران" است.

متن تاریخی: از DOMA به ویندزور

نبرد قانونی بر سر ازدواج همجنسگرایان با Obergefell آغاز نشد ، آن را با دهه ها دادرسی، قانون و تغییر افکار عمومی شکل گرفت.

دفاع از قانون ازدواج (۱۹۹۶)

کنگره در سال 1996 DOMA را تصویب کرد و ازدواج را برای اهداف فدرال به عنوان اتحادیه یک مرد و یک زن تعریف کرد.بخش 3 DOMA از تشخیص فدرال به ازدواج های همجنسگرایانه که به طور قانونی در کشورهایی که قانونی شده بودند، رد کرد.این عمل پاسخی مستقیم به احتمال این بود که هاوایی یا سایر ایالت ها ازدواج های مشابه همجنسگرایان را تشخیص دهند و مزایای فدرال تحت ایمان کامل و اعتبار کلی را ایجاد کنند.

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱]

در یک تصمیم 5-4، دیوان عالی بخش 3 DOMA را به عنوان نقض اصول اصلاحیه پنجم اعمال شده به دولت فدرال، نوشتن برای اکثریت، تاکید کرد که هدف DOMA "تضبط و عدم قضاوت" زوج های همجنسگرا، در نتیجه تحمیل یک "کاهش" در روابط خود را.

انتقادات اولیه از وایندهاور بر عدم وجود هر گونه شواهد تاریخی متمرکز شده است که تضمین آزادی پنجم برای محافظت از روابط همجنسگرایانه به رسمیت شناخته شده است.

Ubergefell v. Hodges: The Landmark Decision

در برگefell v. Hodges دیوان عالی برگزار کرد که اصلاحیه چهاردهth همه دولت ها را ملزم به ازدواج مجوز بین دو نفر از افراد از جنس مشابه و به رسمیت شناختن ازدواج های همجنسگرایان قانونی در سایر ایالت ها.

دلیل اصلی

عدالت کندی چهار «اصول و سنت» را شناسایی کرد که ماهیت اساسی ازدواج را نشان می دهد: (1) حق انتخاب شخصی در رابطه با ازدواج ذاتی در مفهوم خودمختاری فردی است؛ (2) ازدواج از یک اتحادیه دو شخص بر خلاف هر کس دیگر حمایت می کند؛ (3) آن را محافظت از کودکان و خانواده؛ (4) آن را یک سنگ کلیدی از نظم اجتماعی است، سپس نتیجه گرفت که این اصول به همان اندازه به زوج ها اعمال می شود، زیرا حق حمایت اساسی از ازدواج و برابر با توجه به همین ترتیب، و به همین دلیل است که ممکن است از آزادی اساسی و به همین دلیل است.

اکثریت همچنین این استدلال را رد کردند که تعریف ازدواج باید توسط فرایندهای دموکراتیک تعیین شود یا به دولت ها واگذار شود و بیان کرد که «حقوق اساسی ممکن است به رأی گیری تسلیم نشود؛ آنها به نتیجه انتخابات وابسته هستند.»

تفاوت های اصلی

رئیس دادگستری رابرتز، عدالت مقیاسیا، عدالت توماس و عدالت علیتو هر کدام مخالفت های جداگانه ای را نوشتند.همه چهار استدلال اصلی را در درجات مختلف به تصویب رساندند.

مخالفت Justice Scalia [FLT 1] اشاره ترین بود.او استدلال کرد که قانون اساسی "حق ورود به ازدواج همجنسگرایان را تضمین نمی کند" زیرا "به طور کامل غیر بومی است که حق ازدواج همجنسگرایان را به قانون 14thteenth اصلاح" خوانده است.

مخالفت توماس تأکید کرد که معنای اصلی "liberty" در فرایند Due نوئل محدود به آزادی از محدودیت فیزیکی بود.او استدلال کرد که اکثریت آزادی را به "نشانه ای برای تعریف ازدواج تبدیل کرده بود، با این حال یک دیدگاه او را به لغو تعریف تعریف قانون رایج ردیابی کرد.

قاضی رابرتز اختلاف خود را در نظر از محدودیت قضایی و محدودیت های سابقه تنظیم کرد، او اشاره کرد که " تجمع دادگاه استدلال های پروساز برای ازدواج همجنسگرایان قابل توجه است فقدان هر گونه شواهد که زوج های همجنسگرا بیشتر از زوج های مخالف برای تحمل کودکان است."

Justice Alito [FLT 1] استدلال کرد که قانون اساسی "با مسئله ازدواج همجنسگرایان صحبت نمی کند و این سوال باید به روند سیاسی واگذار شود.

آیا می توان ازدواج جنسی مشابه را آغاز کرد؟

در حالی که اختلاف در اوبرگefell اغلب به عنوان موقعیت اصلی نهایی ذکر شده است، تعداد فزاینده ای از محققان استدلال می کنند که اصالت - به طور دقیق درک شده - این ازدواج همجنسگرایان را ممنوع نمی کند.

مسیر "حفاظت از سلامت"

برخی از اصالت گرایان، مانند پروفسور استیون کالابسی، استدلال می کنند که معنای اصلی محافظت از برابر نوئل تبعیض خودسرانه را بر اساس رابطه جنسی ممنوع می کند، زیرا طبقه بندی های مبتنی بر گرایش جنسی اغلب با جنسیت مرتبط هستند، آنها استدلال می کنند که قوانینی که زوج های همجنسگرایان از ازدواج جدا می شوند، نوعی تبعیض جنسی هستند.

مسیر «حقوق عظیم»

استدلال دیگری بر معنای اصلی "liberty" استاد رندی Barnett، یک اصلگرا پیشرو، استدلال کرده است که اصلاحیه Ninth، همراه با خصوصی یا Immunities کلاوس، از نظر تاریخی ریشه کن تر از آزادی شخصی است، در حالی که Barnett به طور کامل تایید نمی کند [F:0Obergefell [F:1] [F1] با این حال او پیشنهاد کرده است که حق ازدواج با این شخص را ندارد.

اصل گرایی و «قانون اساسی»

رویکرد سوم، که گاهی اوقات به نام «سنتیسم بومی» نامیده می شود، معتقد است که متن قانون اساسی شامل استانداردهای خاصی است که تکامل می یابد، به عنوان جامعه به دست آوردن درک جدید، به عنوان مثال، ممنوعیت هشتمین اصلاحیه در مورد «مجازات و مجازات های غیر معمول» در ابتدا برای ممنوعیت مجازات هایی که استانداردهای در حال تحول از زوال عقل هستند، برخی از اصل گرایان استدلال می کنند که اصلاحیه آزادی و تضمین های برابری به طور مشابه شامل این است که شامل شرایط جدید است.

چالش ها و انتقادات از اصالت گرایی در بحث ازدواج همجنسگرایان

اصل گرایی با انتقادات قابل توجهی مواجه است، هم از درون جامعه حقوقی و هم از طرفداران روش های تفسیر جایگزین.

مشکل شواهد تاریخی

منتقدان استدلال می کنند که سابقه تاریخی اغلب مبهم است و تعیین " معنای عمومی بومی" یا "حفاظت برابر" در سال 1868 بسیار دشوار است. - محققان احتمالا هیچ قصد خاصی در مورد ازدواج همجنسگرایان ندارند - این به سادگی در رادار خود نیست.

اصل گرایی و Precedent

اصل گرایی یک رویکرد همه جانبه یا هیچ چیز نیست، بسیاری از اصیلان نقش سابقه در تثبیت تفسیر قانونی را قبول می کنند، به عنوان مثال، عدالت Scalia رای داد تا از Roe v. Wade [FLT 1] با این معنی که این تصمیم اولیه به اشتباه تصمیم گیری عملی شده است.

امکان اصلاحات قانون اساسی

معمولاً مدعی هستند که اگر جامعه خواهان حقی باشد که در اصل از آن محافظت نشود، باید قانون اساسی را اصلاح کند – و نه به تفسیر مجدد قضایی متکی باشد، این استدلال بر مخالفت ها در Obergefell ، رئیس دادگستری رابرتز اشاره کرد که "حمایت از ازدواج همجنسگرایان از طریق فرآیند دموکراتیک به موفقیت رسیده است و روند مداخله کوتاه مدت آن را کاهش داده است.

مخالفان این دیدگاه اشاره می کنند که روند اصلاحات بسیار دشوار است (با توجه به دو سوم خانه ها و سه چهارم قانونگذاران دولتی) و حقوق اقلیت ها از لحاظ تاریخی توسط دادگاه ها محافظت می شود حتی زمانی که آنها فاقد حمایت مردمی هستند.

آزادی مذهبی و پس از انقلاب

از آنجا که Obergefell استدلال اولیه در موارد بعدی شامل شیتور مذهبی مورد استناد قرار گرفته است، در ، کمیته حقوق مدنی کلرادو 2018]، دادگاه مبارزه اساسی در حال انجام، به جای آن کمیسیون خصومت نشان داده شده است که در برابر قوانین حقوقی عمومی از جمله قوانین دادرسی و مقررات قانونی که شامل موارد قانونی است.

نتیجه گیری: نقش اصلی گرایی در آینده ی برابری ازدواج

بحث درباره اصالت و ازدواج همجنسگرایان صرفاً تاریخی نیست؛ بلکه ارتباط تکراری دارد، زیرا سوالات جدید مطرح می شوند، به عنوان مثال، معنای اصلی فرآیند Due نوئل از حق افراد تراجنسیتی برای ازدواج در جنسیت تأیید شده خود محافظت می کند؟ آیا حفاظت برابر بر اساس گرایش جنسی در مناطق فراتر از ازدواج، مانند پذیرش، اشتغال، مسکن یا هر گونه سوال از این نیروهای اصلی برای مقابله با روش بررسی مجدد و به معنای مقابله با گرایش جنسی در مناطق فراتر از ازدواج، منع می شود.

آنچه از ادبیات اصیل ظهور می کند یک تصویر دقیق تر از دودویی ساده "مقدس گرایی ازدواج همجنسگرایان را ممنوع می کند" یا "اصل گرایی اجازه می دهد آن را" این روش نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق از متن، ساختار، تاریخ و سابقه دارد، زیرا آکادمی قانونی همچنان به اصلاح نظریه اصلی، وضعیت حقوق LGBTQ تحت قانون اساسی باقی خواهد ماند یک اثبات توانایی زمین برای درک عمیق تر از قوانین اساسی آن است.

در این باره، در قرآن کریم به شرح ذیل اشاره شده است: «وَاَمَهَاْمَهَاْمَهَاْمَهَاْمَهَاًَهَهَهُواًَهُواًَهُمْهُوا مَمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُمْهُوا مَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمْهُوا مَهُمَهُمْهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهَاَاَاًاًاَهُمَهُمَاَاًاَهُمَهُمَهُمَهُوَهُمَهُوا مَهُوَهُوا مَهُوا مَهُوَهُوا مَ