اصول اصالت و کاربرد آنها در دادگاه های مدرن

اصل گرایی یک فلسفه قانونی است که قانون اساسی را بر اساس درک اولیه در زمان تصویب آن تفسیر می کند.این رویکرد بر اهمیت تفسیر به معنای اصلی متن تأکید می کند، به جای تفسیر آن از طریق ارزش های مدرن یا دیدگاه های علمی، به عنوان یک روش تفسیر قانون اساسی، اصل گرایی چشم انداز قضاوت آمریکایی را تغییر داده است، وارد گفتمان اصلی از طریق قضات قانون اساسی و استدلال می کند که به آن مجوز قانونی را ایجاد می کند، به جای اینکه به عنوان یک سند قانونی آن نیاز دارد.

درک اصل گرایی

اصل گرایی به دنبال حفظ هدف از کادرهای قانون اساسی با تمرکز بر متن و زمینه تاریخی است، استدلال می کند که معنای مقررات قانون اساسی باید در طول زمان ثابت بماند، ثبات و پیش بینی در قانون را فراهم کند - این ثبات صرفا یک ارزش انتزاعی نیست؛ آن را تحت حاکمیت قانون خود قرار می دهد، اطمینان از اینکه شهروندان و قانونگذاران می توانند مرزهای قانون اساسی دولت را بدون ترس از اینکه قضات به معنای واقعی خود را کنترل کنند، درک کنند یا تغییر دادن آن است.

بنیادهای تاریخی

ریشه های اصالت می تواند به خودِ دوره ی پایه گذاری (Palmentrs) و اسکران قانون اساسی را به عنوان یک سند نوشته شده که معنای آن توسط متن و نیات جایگزین نویسندگان آن ثابت شده است، در دهه ی نوزدهم، به عنوان یک قانون اساسی [FLT: 1 ]، جیمز مدیسون اهمیت "یک اصل تحقیق مشترک" را برای حل اختلاف نظر در مورد معنای دیوان عالی، در حالی که به طور معمول در طول تصمیم گیری از نظر گرفته شده است.

Core Tenets

اصل گرایی بر چندین تعهدات اساسی استوار است، اول، آن را در نظر می گیرد که معنی قانون اساسی در زمان تصویب ثابت می شود - آنچه که متن به معنای کسانی که آن را تصویب کردند، هنوز معنای آن است، مگر اینکه قانون اساسی به طور رسمی از طریق مقررات قانون اساسی اصلاح شود - مانند اصول محدودیت های قانون اساسی، اصرار دارد که قضات ملزم به اعمال آن هستند بدون توجه به اینکه آیا آنها شخصا با نتایج سیاست موافق هستند، سوم، ایده اصلی اصلاح قوانین اساسی که باید به جای آن تفسیر قانون اساسی در مورد محدودیت های قانون اساسی در نظر داشته باشند.

انواع اصالت

در طول زمان، نظریه ی اصیل به مدارس متمایز اندیشه ی متنوع شده است – که به ویژه هدف اصلی و معنای اصلی است.هر یک رویکرد متفاوتی برای شناسایی محتوای ثابت قانون اساسی ارائه می دهد و تفاوت بین آنها دارای پیامدهای مهمی برای عمل قضایی و بحث علمی است.

معرفی Intent

هدف اصلی بر روی آنچه که کادرها در نظر داشتند، در هنگام پیش نویس قانون اساسی، که توسط نظریه پردازان اولیه اولیه مانند رابرت بورک، به نظر می رسد به اهداف شخصی نویسندگان سند - به ویژه نمایندگان کنوانسیون قانون اساسی 1787 - برای حل و فصل ابهامات در زبان قانون اساسی، طرفداران استدلال می کنند که به دلیل اینکه معماران، شناسایی اهداف اولیه از تفسیر های ویژه ای هستند که اغلب باید به آن اشاره کنند، به این نکته های خاص، اشاره کنند:

معنی اصلی

معنای اصلی - گاهی اوقات به نام " معنای عمومی" - مفهوم متن را که توسط عموم مردم در زمان تصویب درک شده است، به جای پرسش در مورد اهداف ذهنی از کادرها، این رویکرد از طریق درک کلمات کلیدی آن به معنای متن معنایی است که مقیاسیا برجسته ترین مدافع قضایی این روش بود، و آن را به شکل اصلی از درک قانونی که توسط افراد با هدف قانونی آن مشخص شده است، به معنای آن است.

درخواست در دادگاه های مدرن

اصل گرایی در بحث های حقوقی معاصر، به ویژه در موارد قانون اساسی، برخی از قضات و عدالت استدلال می کنند که چارچوب روشنی برای تفسیر قانون فراهم می کند، در حالی که منتقدان ادعا می کنند که می تواند بسیار سفت و سخت یا منسوخ باشد، از طریق تایید عدالت اساسی، استدلال اصلی توسط توماس گورو، استدلال اصلی در طیف وسیعی از نظرات دیوان عالی - از اصلاحیه دوم به فدرالیسم برای انجام روند جنایی - و ایجاد استدلال های مختلف عدالت عمومی مانند توماس باروان، استدلال می کند.

تصمیمات اصلی

[۲۲] تصمیم دادگاه عالی، کاربرد اصل گرایی در عمل را نشان می دهد [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]، دادگاه به طور موثر نیاز به یک قانون اساسی دارد، و به طور گسترده ای به معنای عمومی اصلی متن به عنوان درک شده در ۱۷۹۱]، قانون اساسی [۱].

مدافعان غیر قابل قبول در قوه قضاییه

در میان مهم ترین چهره های جنبش اصیل، عدالت هایی است که آنتونی اسکالیا و کلرنس توماس، که کار آنها بیش از هر قاضی دیگری برای جاسازی اصالت اولیه در اصل قانون اساسی انجام داده است.

عدالت آنتونی اسکالیا، که از سال 1986 تا زمان مرگش در سال 2016 در دادگاه عالی خدمت کرد، قابل مشاهده ترین و بیان ترین قهرمان اصالت در تاریخ آمریکا بود، نظرات او - هم برای دادگاه و هم در مخالفت - به طور جدی به عنوان هدف عمومی اصلی قانون اساسی، اغلب با یک عقل تیز و عدم سازش در نظرات متنی خود را تغییر داد.

عدالت کلینس توماس که در سال 1991 به دادگاه پیوست، پروژه اصلی را انجام داده است (حتی بیشتر از آن) در حالی که Scalia گاهی اوقات از استدلال اصلی به رادیکال ترین نتیجه گیری آن جلوگیری می کند، توماس به طور مداوم مایل به بررسی سابقه های تثبیت شده خود است که با توجه به قانون اساسی، در مواردی که شامل فدرالیسم، بازرگانی، نوئل، و عقاید خصوصی یا تفسیرهای طولانی مدت است.

فراتر از دیوان عالی، اصالت طرفدار قوی در میان قوه قضاییه فدرال است. قاضی فرانک عید پاکبروک از هفتمین مدار به تفسیر قانون اساسی و قانونی از طریق لنز معنای عمومی اصلی، درمان تئوری و اصالت به عنوان روش های نزدیک مربوط به انتقال ویلیام Pryor از مدار یازده و قاضی جفری Sutton از مدار ششم نیز نظرات مهم در زمینه های تئوری های فکری که از طریق بسیاری از محققان جنایی که تحت تاثیر قرار گرفتن است، ادامه می دهد.

انتقاد و چالش

منتقدان استدلال می کنند که اصل گرایی شدید می تواند تغییرات اجتماعی و هنجارهای در حال تحول را نادیده بگیرد.آنها پیشنهاد می کنند که یک رویکرد انعطاف پذیر به دادگاه ها اجازه می دهد تا قانون اساسی را به گونه ای تفسیر کنند که منعکس کننده ارزش ها و نیازهای معاصر است، این انتقادات بسیاری از اشکال و به چالش کشیدن اصالت اولیه در هر دو زمینه نظری و عملی است که قوی ترین اعتراض ها در مشاهده ریشه دارد که نسل موسس آن است که بسیاری از برده های متعلق به زنان حق رای دادن و مشارکت سیاسی محدود می تواند مانع از مشارکت اجتماعی شود و نه تنها به درک هویت اجتماعی آنها شود.

جایگزین قانون اساسی زندگی

[۱] برجسته ترین جایگزین برای اصالت، رویکرد "قانون اساسی" است که معتقد است که معنی قانون اساسی در طول زمان از طریق تفسیر قضایی تکامل می یابد.[۱۰] پاسخ دهندگان مانند عدالت ویلیام برنان و عدالت، استفان بر اساس آن، ۴-۱، «حفاظت از قانون اساسی» را توجیه می کنند، "فرایند، "عوضعیف و غیر معمول" - به عنوان استانداردهای عمومی طراحی شده اند که قضات باید به روز شوند.

بنیادگرایان به طرق مختلف به این چالش پاسخ داده اند، مانند عدالت Scalia، استدلال می کنند که برون می تواند در زمینه های اصلی توجیه شود، زیرا درک اولیه از برابر قانون اساسی آن، به جای تفکیک نژادی دولتی، از جمله عدالت توماس، تأیید کرده اند که اصل گرایی ممکن است نیاز به برخی از قانون اساسی داشته باشد که قانون اساسی آن را اثبات می کند و نه قانون اساسی آن، بلکه قانون اساسی است که قانون اساسی آن را به عنوان قانون اساسی قانون اساسی آن است.

عملی و فلسفی

فراتر از رقابت با قانون اساسی زندگی، اصالت گرایی با یک سری انتقادات اشاره شده از محققان مواجه شده است که سوال می کنند آیا می تواند بر وعده های خود عمل کند.یکی از اعتراض ها بر مشکلات عملی بازیابی معنای اصلی تمرکز دارد، شکاکتیک ها استدلال می کند که سابقه تاریخی اغلب جدا شده، مبهم یا متناقض است، و آن را غیر ممکن می سازد تا یک واحد را شناسایی کند، معنی برای بسیاری از قوانین اساسی تاسیس شده است، و شواهد برجسته ای که از دیدگاه های سیاسی آنها حمایت می کند.

خط دوم انتقاد، بنیادهای هنجاریِ اصالت گرایی را به چالش می کشد؛ چرا باید به دیدگاههای افرادی که بیش از دو قرن پیش زندگی می کردند، محدود شویم؟ این استدلال «دست مرده» مشروعیت اجازه می دهد نسل گذشته به این پرسش پاسخ دهد که قانون اساسی از طریق روش دموکراتیک تصویب شده است - با کنوانسیون های محبوب منتخب - و که اقتدار آن را در مورد حل و فصل گذشته ادامه می دهد، نه اینکه چگونه به حل و نه به شیوه های پیشین پاسخ دهند.

اعتراض سوم، مسئله تعهد اولیه گرایی به معنای بحث برانگیز را مطرح می کند (به نظر می رسد که با دکترین decisis تعارض دارد و دادگاه باید تصمیم گیری های پیشین را دنبال کند، حتی اگر آنها به اشتباه تصمیم گرفته شوند، می تواند یک پیش از تاریخ معتبر باشد، در حالی که به سابقه ای که از درک اولیه جدا می شود، احترام بگذارد.

تعادل اصول گرایی و ارزش های مدرن

در عمل، دادگاه ها اغلب تنش بین اصالت گرایی و ارزش های مدرن را از طریق انواع استراتژی های تفسیر کننده هدایت می کنند. برخی از قضات یک رویکرد "متقاعده" را اتخاذ می کنند که معنای اصلی را به عنوان یک عامل در میان بسیاری از افراد، در کنار سابقه، استدلال های تفسیر گسترده ای از جمله "تکامل" و در حال تکامل هنجارهای اجتماعی "اصل گرایی" می داند که تلاش می کند تا روش های تفسیر تجربی که خود را ایجاد می کند (هنوز تفسیر مشخص) و "هنوز نیاز به معنای "تشکل قانون اساسی" دارد.

در دادگاه عالی معاصر، اکثر دادگستری ها اصالتاً اصیل یا قانون گذاران خالص زندگی نیستند، بلکه روش های تفسیر را ترکیب می کنند، با استفاده از استدلال اصلی در برخی زمینه ها و استدلال عملی یا تکاملی در دیگران، عدالت النا کاگان، به عنوان یک اصل گرا به این معنی که او با متن و متن تاریخی آن شروع می کند، اما همچنین به عقایدی پیوسته است که قاضیان اصلی در نظر گرفته اند، در حالی که به عنوان یک استدلال غیر قانونی خاص، به آن وابسته هستند، و به معنای اصلی بودن آن است.

در نهایت، کاربرد اصل گرایی یک جنبه مرکزی و بحث برانگیز از قانون اساسی است، شکل دادن به اینکه چگونه دادگاه ها سند بنیادی ایالات متحده را تفسیر می کنند، فلسفه ثابت کرده است انعطاف پذیر است، در حال تکامل از یک موقعیت حاشیه ای در دهه 1970 به یک نیروی غالب در اندیشه حقوقی آمریکا، نه تنها در نظر قضایی، بلکه در برنامه های حقوقی، قبل از دادگاه ها، و گفتمان عمومی که در آن وجود دارد، به عنوان اصول عدالت و یا به عنوان یک چالش های قانونی مطرح می شود.