اصول قانون اساسی در مورد استیضاح رئیس جمهور آمریکا

مجلس سنا به عنوان دادگاه محاکمه

نقش سنا مجموعه ای از استدلال های قانون اساسی خود را افزایش می دهد.قانون اساسی نشان می دهد که سنا "آیا تنها قدرت را برای امتحان همه استیضاح ها دارد"، اما قوانین شواهد، طول محاکمه یا اینکه آیا سنا باید شاهدان زنده را بشنود، مشخص نمی کند.

در طول محاکمه ریاست جمهوری کلینتون، سنا تصمیم گرفت بدون شهادت زنده (در طول اولین محاکمه ریاست جمهوری ترامپ) به دنبال یک اقدام محدود [و] باشد، سنا رای داد تا شاهدان اضافی یا اسناد زیرپونا را نشنود، تصمیمی که موجب بحث شدید در مورد اینکه آیا سنا وظیفه قانون اساسی خود را برای انجام یک "حمایت فوری" کامل "قانونی" انجام داد.

استدلال تکراری دیگر مربوط به استاندارد اثبات است. قانون اساسی در مورد بار اثبات مورد نیاز برای محکومیت سکوت می کند، اکثر محققان معتقدند که استیضاح به استاندارد جنایی "فراتر از یک شک معقول" نیست، بلکه چیزی مانند "شواهد روشن و قانع کننده" یا حتی "پیشگیری از شواهد" است.

پیش داوری های تاریخی و تفسیرهای قانون اساسی آنها

اختلال جانسون (1868)

اندرو جانسون، یک دموکرات که آبراهام لینکلن را به موفقیت رساند، عمدتاً به دلیل نقض قانون دفتر، که رئیس جمهور را از شلیک اعضای کابینه بدون تایید سنا منع کرد، استدلال کرد که قانون خود را غیر قانونی می کند و تیم دفاعی او ادعا کرد که حذف وزیر جنگ ادوین استنتون به سطح "جنایت و سوء تفاهم" نرسیده است.

پرونده جانسون این سابقه را ایجاد کرد که استیضاح نباید به عنوان سلاحی برای تفاوت های سیاسی یا اختلاف نظر در مورد تفسیر قانونی مورد استفاده قرار گیرد، بسیاری از سناتورهای که به اکراهی رأی دادند، معتقد بودند که این پرونده از نظر سیاسی انگیزه ای دارد – سوء استفاده اساسی از قدرت استیضاح.این قسمت توسط وکلا دفاعی در استیضاح های بعدی ذکر شده است تا استدلال کنند که خانه باید به طور واقعی ثابت کند، نه فقط مخالفت سیاسی.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم The نیکسون Resignation 1974

ریچارد نیکسون هرگز توسط مجلس کامل استیضاح نشد، اما کمیته قضایی مجلس نمایندگان مجلس سه مقاله استیضاح را برای جلوگیری از عدالت، سوء استفاده از قدرت و تحقیر کنگره تصویب کرد. نیکسون قبل از اینکه مجلس بتواند به او رأی دهد، مقالات متهم به انجام این اقدام که لزوما نقض یک قانون کیفری خاص - مانند استفاده از آژانس های فدرال برای هدف قرار دادن دشمنان سیاسی و امتناع از پیروی از کمیته فرعی غیر نظامی که به شدت غیر نظامی متهم شده بودند، رد شد.

سابقه نیکسون به شدت بر بحث های بعدی تأثیر گذاشت، نشان داد که مانع عدالت (حتی توسط یک رئیس جمهور) می تواند یک جرم استیضاح تلقی شود و امتناع رئیس جمهور از پیروی از زیردستان کنگره می تواند خود را سوء استفاده از قدرت باشد. مقالات همچنین تاکید کرد که ماده دوم رئیس جمهور "مراقبت" وظیفه اجرای قوانین با اطمینان از این استدلال در استیضاح ترامپ به نظر می رسد.

استیضاح کلینتون (۱۹۹۸)

بیل کلینتون رئیس جمهور توسط مجلس برای مجازات و مانع عدالت ناشی از دادخواست آزار جنسی پلا جونز و رسوایی مونیکا لوینسکی استیضاح شد.

مدافعان کلینتون استدلال کردند که دروغ گفتن در مورد یک رابطه، جرم علیه دولت نبود و از استاندارد تاریخی استیضاح کم شد، آنها ادعا کردند که مجلس از روند برای به دست آوردن حزب دفاع می کند، سنا در نهایت کلینتون را تبرئه کرد، حتی برخی از جمهوریخواهان نیز مقصر نیستند. پرونده کلینتون بحث را در مورد اینکه آیا جرایم غیر قابل استیضاح باید عمومی باشند، به جای اینکه سوء استفاده از قدرت اجرایی را نیز تأکید کرد، تشدید کرد.

استیضاح ترامپ (2019 و 2021)

دونالد ترامپ دو بار استیضاح شد، تنها رئیس جمهور که بیش از یک بار استیضاح شد.نخستین سوء استفاده از قدرت استیضاح شده (برای فشار دادن اوکراین به بررسی رقیب سیاسی خود) و مانع کنگره (برای هدایت مقامات برای پایبندی به زیرابناس) دومین استیضاح تحریک شورش پس از حمله شش ژانویه کاپیتول.

هر دو استیضاح استدلال های قانون اساسی شدید را ایجاد کردند.حمایت کنندگان اولین استیضاح استدلال کردند که درخواست مداخله خارجی در انتخابات آمریکا یک سوء استفاده اساسی از قدرت بود که روند انتخاباتی را به طور آشکار تخریب کرد و به طور قطع نوع جرم قدرت استیضاح در نظر گرفته شد. O مخالفان مخالف بودند که هیچ مدرکی از "پرونده فعلی" وجود ندارد که به صراحت کمک نظامی و سیاست خارجی رئیس جمهور را در اختیار داشت.

دوم استیضاح، مسئله ی جدیدی را مطرح کرد که آیا یک رئیس جمهور می تواند پس از خروج از دفتر (خانه ترامپ را تنها با روزهایی که در دوره ی خود باقی مانده بود استیضاح کند) رئیس جمهور در نهایت به همراه محاکمه رأی داد، اما 57 سناتور به محکوم کردن رأی دادند – که این اختلاف نظر قانونی که بر متن بخش سوم متمرکز بود، تاکید کرد که سنا «همه ی مدیران سابق را به حذف آن ها متهم کرد؛ و به این که «همه ی افسران قضایی» اشاره می کنند، و برخی از جمله ی افسران رسمی «م، که «همه ی آن ها، که «همه ی افسران ارشد امور را به حذف می کنند.

روند سیاسی در مقابل قانونی: قانون اساسی و عملی

یک استدلال اساسی قانون اساسی این است که آیا استیضاح عمدتا سیاسی یا عمدتا قانونی است. [۱] متن بدون مشخص کردن قوانین شواهد و یا نیاز به بررسی قضایی، به ویژه همیلتون و جیمز مدیسون، استیضاح را در شرایط سیاسی توصیف می کند - آخرین راه حل برای "تعامل عمومی مردان" که نمی تواند توسط روند عادی قانون حل شود.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

دانشمندانی مانند مایکل جیاردت [FLT1] استدلال کرده اند که فریمرها عمداً از فرمول قانونی و سیاسی ترکیب شده اند، زیرا استیضاح نیاز به تصمیم گیری واقعی دارد و قضاوت ارزش در مورد منافع عمومی، سعی در استیضاح به یک قالب کاملاً قانونی، او ادعا می کند، استدلال می کند که تنظیمات به طور مشابه از بین رفته و نتیجه کیفری به طور مشابه تأکید می کند.