اصل جدایی قدرت ها به عنوان یکی از پایدارترین ضمانت ها علیه نفوذ دولت در جوامع دموکراتیک است.با تقسیم اختیارات در میان شاخه های متمایز - هر کدام با مسئولیت ها و قدرت های خود - این سیستم چارچوبی از محدودیت متقابل ایجاد می کند که از آزادی های فردی محافظت می کند و تضمین می کند پاسخگویی بدون چنین تقسیم ساختاری، حتی دولت های مورد توجه می توانند به سمت استبداد حرکت کنند، تمرکز قدرت در راه هایی که آنها را تضعیف می کنند، و به این منظور کشف این مسائل اساسی از قدرت های دولت، و حفظ می کنند.

بنیادهای جدایی قدرت

ریشه های فکری جدایی قدرت ها به متفکران روشنگری که به دنبال محدود کردن ورزش خودسرانه اقتدار بودند، فیلسوف فرانسوی مونتسکیو، در کار 1748 او روح قوانین [FLT: 1)، استدلال کرد که آزادی سیاسی نیاز به جدایی از توابع دولتی در میان قانونگذاران، اجرایی و شاخه های قضایی دارد، او هشدار داد که "هنگامی که نیروی اجرایی و قانون گذاران به طور مشابه در بدن حاکم تغذیه می شود، هیچ کدام قدرت های قانونی را نمی توان به طور مشابه در بدن قانون گذاران و یا به طور مشابه در همان قدرت های قانونی تغذیه کرد.

این ایده ها به طور عمیقی بر کادر قانون اساسی ایالات متحده تأثیر گذاشت، جیمز مدیسون، در بند شماره 51 ، معروف نوشت که "دوشی باید برای مقابله با جاه طلبی ساخته شود" او استدلال کرد که با دادن هر شاخه و انگیزه برای مقاومت در برابر تجاوز از دیگران، ساختار دولت می تواند توانایی برابر با هر یک از قدرت های قانون اساسی را کنترل کند.

جدایی قدرت ها صرفا یک تقسیم مکانیکی نیست؛ تعهد فلسفی به این ایده است که قدرت متمرکز خطرناک است، این اصل در بسیاری از قانون اساسی های سراسر جهان تعبیه شده است، اگرچه پیاده سازی آن متفاوت است.

سه شاخه و بازی های آن

شعب قانون گذاری: صدای مردم

شاخه قانون گذاری با قوانینی که در ایالات متحده آمریکا وجود دارد، این قدرت در کنگره قرار دارد، یک بدنه دو نفره که شامل سنا و مجلس نمایندگان است، ساختار دو مجلس چک است: خانه، با شرایط دو ساله آن، به شدت به احساسات عمومی واکنش نشان می دهد، در حالی که سنا، با شش سال شرایط و نمایندگی برابر در هر دولت، مشاوره وتو را فراهم می کند که پیچیدگی های گسترده ای را به جای اینکه رئیس جمهور امضا شود، و یا قوانین قانون اساسی را تصویب کند.

کنگره همچنین قدرت کیف پول، کنترل هزینه های فدرال و مالیات را در اختیار دارد، این اختیارات به آن اهرم قابل توجهی را بر شاخه اجرایی می دهد، زیرا هیچ پولی نمی تواند بدون اولویت کنگره صرف شود. علاوه بر این، سنا باید قرارهای اجرایی کلیدی و معاهدات را تصویب کند و به عنوان یک چک در اختیار ریاست جمهوری عمل کند.

شعب اجرایی: تصویب قوانین

شاخه اجرایی، که به رهبری رئیس جمهور، مسئول اجرای و اجرای قوانین است.رئیس جمهور به عنوان فرمانده کل نیروهای مسلح عمل می کند، سیاست خارجی را اجرا می کند و نظارت بر آژانس های فدرال برای جلوگیری از نفوذ اجرایی، قانون اساسی به کنگره کمک می کند تا حق وتو ریاست جمهوری را با دو سوم اکثریت، استیضاح و حذف رئیس جمهور برای "جنبش بالا و خطا" و نامزد رد می کند.

قدرت اجرایی مدرن به طور قابل توجهی از طریق سازمان های اداری، سفارشات اجرایی و بیانیه های اضطراری گسترش یافته است، در حالی که این ابزار می تواند برای حکومت موثر باشد، آنها همچنین با دور زدن مشورت های قانونی خطر دارند. اصل جدایی قدرت ها نیاز به این دارد که چنین گسترش هایی به بررسی قضایی و نظارت قانونی مربوط می شود.

قوه قضاییه: نگهبان قانون اساسی

شاخه قضایی قوانین را تفسیر می کند و تضمین می کند که آنها با قانون اساسی هماهنگ می شوند، از طریق قدرت بررسی قضایی، که در پرونده برجسته (FLT:0) ماربری v Madison (1803) ایجاد شده است.[۱۰] دادگاه ها می توانند قوانین یا اقدامات اجرایی را که نقض مقررات قانون اساسی است، بررسی اولیه قوه قضاییه در مورد دیگر شاخه های فدرال برای زندگی منصوب شده است و اجازه می دهند تا آنها را از تصمیم گیری های سیاسی بی طرف بگیرند و اجازه دهند تا آنها را از آنها را از تصمیم گیری کنند.

دادگاه ها همچنین اختلافات بین شاخه ها و بین کشورها را حل می کنند، حاکمیت قانون را حفظ می کنند و از حقوق فردی محافظت می کنند، اما قوه قضاییه به شاخه اجرایی برای اجرای حکم های خود و کنگره برای تامین مالی عملیات خود متکی است که مانع از هر شاخه ای از سلطه می شود.

بررسی و تعادل در تمرین

بررسی ها و تعادل ها مکانیسم های عملیاتی هستند که جدایی قدرت ها را موثر می کند، آنها اصول انتزاعی نیستند، اما ابزارهای بتنی که روزانه در حکومت استفاده می شوند عبارتند از:

  • [FLT: 1 ] [رئیس جمهور می تواند قانون را رد کند، اما کنگره می تواند یک وتو با یک رای دو سوم در هر دو اتاق را باطل کند.
  • استیضاح: مجلس می تواند رئیس جمهور، قضات و یا دیگر مقامات فدرال را برای "تقاضی، رشوه، یا دیگر جرایم بالا و بدکاران" سنا پس از آن یک محاکمه و می تواند مقامات را از طریق یک رای دو سوم حذف کند.این روند علیه رئیس جمهور اندرو جانسون، بیل کلینتون و دونالد جانسون استفاده شد.
  • تاییدیه: رئیس جمهور قضات فدرال، اسرار کابینت و سفیران را معرفی می کند، اما سنا باید آنها را تایید کند.
  • [[۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]] [۲]]]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]] [۲] [۲]]] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲]]]] [۲] [۲]] [۲] [۲
  • طرفدار و توافق: [FLT 1] سنا باید معاهدات را توسط اکثریت دو سوم تصویب کند، اطمینان حاصل کند که تعهدات بین المللی منعکس کننده حمایت گسترده است.
  • اختلاف نظر تهاجمی: [FLT 1] کمیته ها بررسی اقدامات اجرایی، شنوایی و زیرمجموعه های موضوعی بسیار مهم است، این قدرت نظارت برای کشف سوء رفتار، همانطور که در طول جلسات وات دیده می شود، بسیار مهم است.

این مکانیسم ها بی نظم نیستند، بخشی از کشتی، قفل شبکه و تقسیم به اقتدار اجرایی می تواند آنها را تضعیف کند، به عنوان مثال، فرکانس سفارشات اجرایی در دهه های اخیر افزایش یافته است، گاهی اوقات به طور مشابه کنگره را دور می زند، استفاده از قرار ملاقات های بی طرف و اقدام یکجانبه در مورد مهاجرت و تجارت باعث بحث در مورد بیش از حد می شود، با این وجود چارچوب انعطاف پذیر است زمانی که شهروندان و موسسات به طور فعال از آن دفاع می کنند.

درس های تاریخی: وقتی جدایی قدرت ها شکست می خورد

تاریخ هشدارهایی جدی درباره عواقب جدایی قدرت ها فراهم می کند.چندین قسمت نشان می دهد که چگونه چک های از دست رفته یا ضعیف می تواند منجر به گسترش دولت و نقض آزادی های مدنی شود.

بیگانگان و اعمال اجباری (1798)

با تصویب یک کنگره تحت کنترل فدرال و امضا شده توسط رئیس جمهور جان آدامز، این قوانین سخنرانی جنایی دولت را مورد انتقاد قرار داد و برای مهاجران سخت تر شد تا شهروندان شوند.این اقدامات به طور گسترده ای به عنوان سوء استفاده از قدرت با هدف خفه کردن مخالفان سیاسی شناخته شده بود و انتخابات بعدی توماس جفرسون نشان داد که اهمیت یک اصلاحیه آزاد و بررسی عالی است.

کارآموزی ژاپنی آمریکایی ها (1942)

در طول جنگ جهانی دوم، رئیس جمهور فرانکلین روزولت فرمان اجرایی 9066 را صادر کرد، که مجوز جابجایی اجباری و کار اجباری بیش از 120 هزار آمریکایی ژاپنی را صادر کرد، که بیشتر آنها شهروندان ایالات متحده بودند. دیوان عالی سیاست را در Korematsu v. ایالات متحده آمریکا] تأیید کرد (1944) ، که بعداً به دلیل عدم نظارت بر قانون اساسی، بحران امنیتی حاکم را از بین برد.

آبراه حل (1972-1974)

رابطه وات با شکستن در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات آغاز شد و به یک وب از نقض های اجرایی، از جمله مانع عدالت، پوشش و سوء استفاده از سازمان های اطلاعاتی، به رهبری کمیته آب سنا و چک های عالی دادگاه در ایالات متحده و نیکسون]، توضیح داد که چگونه تنظیم پلیس، و نحوه افشای تعادل قضایی، به ویژه رد صلاحیت رئیس جمهور نیکسون، و افشای تعادل حکم دادرسی، و اصلاح رئیس جمهور نیکسون.

نمونه های مدرن: دستورات اجرایی و اقدام سه جانبه

در دهه های اخیر، رؤسای جمهور هر دو طرف به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی، یادداشت ریاست جمهوری (رئیس جمهور) و اعلامیه برای تصویب سیاست بدون تصویب کنگره استفاده کرده اند، به عنوان مثال، ممنوعیت سفر دولت ترامپ با هدف قرار دادن چندین کشور مسلمان با چالش های قانونی مواجه شده است، اما دادگاه عالی در نهایت یک نسخه اصلاح شده در Trump v هاوایی (2018) [F1] استدلال می کند که نقض قوانین اجرایی و به طور مشابه نقض قوانین اجرایی.

دیدگاه های بین المللی در مورد جدایی قدرت

در حالی که مدل ایالات متحده با نفوذ است، دیگر دموکراسی ها رویکردهای خود را برای تقسیم قدرت توسعه داده اند. انگلستان، به عنوان مثال تحت یک سیستم پارلمانی عمل می کند که در آن اجرایی (اقدامات نخست وزیر و کابینه) از اکثریت قانونی تشکیل شده است، هر چند که یک جدایی شدید وجود دارد - در نظر گرفته شده، همجوشی قدرت یک ویژگی است، نه یک اشکال - اما بررسی از طریق یک سنت قوی از دولت بی طرف، و یا پلیس مستقل است.

قانون اساسی آلمان یک جمهوری فدرال با حمایت های قوی قانون اساسی ایجاد می کند. دیوان قانون اساسی فدرال دارای اختیارات گسترده ای برای بررسی قوانین و اقدامات اجرایی است و قوانین آن الزام آور است. آلمان همچنین دارای یک رای سازنده از عدم اعتماد به نفس است که مانع از حذف یک صدراعظم از قانون اساسی می شود مگر اینکه یک جانشین بلافاصله انتخاب شود، اضافه کردن ثبات سیستم نیمه ریاست جمهوری فرانسه، قدرت اصلی و ایده ای را که می تواند تغییر دهد.

مقایسه این سیستم ها نشان می دهد که هیچ مدلی کامل نیست و جدایی موثر از قدرت ها نه تنها به طراحی ساختاری بستگی دارد بلکه به فرهنگ قانونی، دادگاه های مستقل و کشورهای فعال مدنی بستگی دارد که این عناصر ضعیف هستند، مانند کسانی که دارای اتوکرات های منتخب یا هیئت منصفه هستند – اغلب دولت را بیش از حد و نقض حقوق تجربه می کنند.

چالش های مدرن و فرسایش چک ها و تعادل

علی رغم موفقیت تاریخی آن، جدایی قدرت ها با تهدیدات معاصر قابل توجه مواجه است. قطبی شدن سیاسی به حزب گرایی تشدید شده است و این امر برای کنگره سخت تر می شود تا نقش نظارت خود را ایفا کند، زمانی که همان حزب هم ریاست جمهوری و هم کنگره را کنترل می کند، چک های قانونی اغلب تضعیف می شوند، همانطور که در دوره های دولتی متحد دیده می شود، دولت تقسیم می تواند به شبکه قفل شبکه و سرخوردگی منجر شود، گاهی اوقات رؤسای جمهور را به یکجانبه عمل کند.

گسترش دولت اداری همچنین چالش هایی را در بر می گیرد که سازمان های فدرال شامل قوانین، اجرایی و توابع قضایی هستند: آنها مقررات (quasi-legislation) را می نویسند، آنها را (آژانویه اجرایی) و اختلافات داوری کننده (quasi-judicial) را در یک آژانس واحد می تواند بررسی های سنتی را دور بزند.

فرآیند انتصاب قضایی به شدت سیاسی شده است، با نبردهای حزبی بر سر نامزدی دیوان عالی که اعتماد عمومی را تقویت می کند، استفاده از فلایبوس در سنا و تهدیدات گاه به گاه "تقاط" نگرانی های مربوط به استقلال قوه قضاییه را افزایش می دهد، در همین حال، استفاده از اختیارات اضطراری، مانند اعلام منابع اضطراری ملی برای هدایت (به عنوان مثال محدودیت های مرزی) مورد آزمایش قرار گرفته است.

این چالش ها نیازمند توجه مداوم هستند، جدایی قدرت ها خود-اجرای نیست؛ بلکه به هنجارهای نهادی، سابقه قانونی و مشارکت شهروندان برای عملکرد متکی است.به عنوان تغییرات محیط سیاسی، سیستم باید در حالی که به اصول بنیادی آن پایبند باشد، سازگار باشد.

نقش شهروندان در حفظ قدرت های جدایی

شهروندان نگهبان نهایی حکومت قانون اساسی هستند، یک جمعیت آگاه و فعال می توانند از نفوذ دولت با نگه داشتن مقامات منتخب و دفاع از مرزهای نهادی جلوگیری کنند.

  • در انتخابات شرکت می کند؛ [FLT 1] انتخاب نمایندگانی که به جدایی قدرت احترام می گذارند و مایل به چالش کشیدن نفوذ اجرایی یا قانون گذاری هستند.
  • مهندسی در آموزش مدنی؛ [FLT1] درک چگونگی عملکرد دولت، از جمله نقش هر شاخه و مکانیسم چک و تعادل منابع غیر حزبی مانند Conformnotated راهنمایی معتبر ارائه می دهد.
  • حمایت از مطبوعات آزاد: رسانه های مستقل به عنوان "سهام چهارم" عمل می کنند که بررسی و افشاء سوء استفاده از روزنامه نگاری که شامل تصمیمات دادگاه عالی، نظارت کنگره و اقدامات اجرایی کمک می کند تا عموم مردم را مطلع نگه دارند.
  • ارتقاء شفافیت: [FLT 1] قوانین مانند آزادی قانون اطلاعات (FOIA) و شرایط جلسه باز شهروندان را قادر می سازد تا فعالیت های دولتی را نظارت کنند.
  • مشارکت در جامعه مدنی؛ غیر انتفاعی، گروه های حامی و انجمن های نوار می توانند خلاصه های ماماتیک را در پرونده های دادگاه، لابی برای اصلاحات و آموزش نمونه های تاریخی عمومی شامل پروژه جان آدامز و آمریکایی آزادی های مدنی [FR] و بازداشت غیرقانونی [F5].

شهروندان همچنین باید نسبت به درخواست های اضطراری یا امنیت ملی که قدرت تمرکز را توجیه می کند، تردید داشته باشند.ماجرای آمریکایی های ژاپنی و برنامه های نظارت پس از ۹/۱۱ نشان می دهد که حتی دموکراسی ها هم می توانند بیش از حد عمل کنند.یک شهروند هوشیار بهترین بیمه در برابر فرسایش حفاظت های قانون اساسی است.

نتیجه گیری

جدایی قدرت ها یک مفهوم تاریخی نیست بلکه یک چارچوب زندگی است که باید مورد توجه قرار گیرد و دفاع قرار گیرد.هدف آن این نیست که دولت را کارآمد کند - این است که دولت را امن کند.با تقسیم اقتدار در میان شاخه هایی که می توانند یکدیگر را بررسی و تعادل کنند، این سیستم مانع هر نهاد واحد از تحریک قدرت برای تضعیف حقوق فردی از روشنگری مونتسکی می شود، زمانی که قانون اساسی آن را تایید می کند - زیرا این قانون اساسی است.

با این وجود هر نسل با تهدیدات جدید مواجه می شود: سرکوب حزبی، یکجانبه گرایی اجرایی، بیش از حد قضایی یا قانون گذاری، مطالعات موردی بیگانگان و اعمال جاسوسی، کار ژاپنی، واترگیت و اقدامات اجرایی مدرن به ما یادآوری می کند که هوشیاری هرگز پایان نمی یابد. مکانیسم های چک و تعادل تنها به عنوان افراد قوی و نهادهایی هستند که همه شهروندان را اداره می کنند، یک سیستم قضایی یا یک سیستم قضایی را تضعیف می کنند.

برای حفظ آزادی، ما باید جدایی قدرت ها را نه به عنوان یک مفهوم انتزاعی، بلکه به عنوان یک ابزار عملی برای پاسخگویی، رای گیری، مشارکت با جامعه مدنی و حمایت از نهادهای مستقل درک کنیم، شهروندان می توانند اطمینان حاصل کنند که این اصل بنیادی همچنان به محافظت از دولت بیش از حد نیاز دارد، همانطور که جیمز مدیسون در [F:1Federa] نوشت و نه 51 [2]