محرمانه بودن دولت تنها یک اصل انتزاعی نیست که توسط دانشمندان قانون اساسی مورد بحث قرار گرفته است؛ این یک نیروی عملی است که چگونگی درک شهروندان، اعتماد و تعامل با نهادهای دموکراتیک خود را شکل می دهد، زمانی که عموم مردم دسترسی به فرآیندها، تصمیمات و داده هایی که حکومت را هدایت می کنند، پایه مشارکت مدنی شروع به بررسی رابطه چند وجهی بین محرمانه بودن دولت و تعامل مدنی، بررسی چگونگی تضعیف بخش های بهداشت دموکراتیک، و اصلاح استراتژی های اعتماد تاریخی و ارائه استراتژی های قابل اعتماد و تغییر است.

نقش اساسی شفافیت در دموکراسی

شفافیت اکسیژن مشارکت دموکراتیک است، شهروندان را قادر می سازد تا تصمیمات آگاهانه بگیرند، مقامات منتخب را پاسخگو نگه دارند و به طور معناداری به گفتمان عمومی کمک می کنند بدون اینکه دیدگاه روشنی از چگونگی ورزش قدرت داشته باشند، عموم مردم نمی توانند به طور موثر نتایج سیاست یا تغییر تقاضا را ارزیابی کنند. شفافیت اعتماد را تقویت می کند - نه ایمان کور، بلکه اعتماد مبتنی بر شواهد که موسسات در منافع عمومی عمل می کنند.

هنگامی که شفافیت وجود ندارد، عواقب بیرون از شهروندان به دلیل انگیزه های دولت شک و تردید می کنند، حتی اقدامات هدفمند با سوء ظن را مشاهده می کنند، این فرسایش اعتماد منجر به بی توجهی می شود: چرا رأی دادن یا حضور در یک سالن شهری اگر تصمیمات واقعی پشت درهای بسته گرفته شود؟ علاوه بر این، محرمانه بودن محیطی را ایجاد می کند که فساد و رفتار غیر اخلاقی بدون سوء رفتار می تواند شکوفا شود.

Secrecy همچنین عدم تقارن اطلاعات را تشدید می کند، کسانی که دسترسی به داخل دارند (لوبییست ها، افراد داخلی، نخبگان متصل به خوبی) – به دست آوردن مزیتی بیش از شهروندان عادی، این عدم تعادل نتایج سیاست را تحریف می کند و مشارکت عمومی را در اثرات مستقیم دولت بر روی Brookings Institute دریافت که فاقد شفافیت اولیه در کاهش اعتماد به دموکراسی های دولتی است.

ریشه های تاریخی دولت

محرمانه بودن دولت ریشه های تاریخی عمیقی دارد که اغلب توسط امنیت ملی، امتیاز اجرایی یا بهره وری بوروکراسی توجیه می شود، با این حال این رکورد نشان می دهد که رازداری اغلب اهدافی کمتر اصیل دارد: محافظت از شهرت سیاسی، پنهان کردن شکست ها و سرکوب مخالفت.

اوایل قرن بیستم: قانون جاسوسی و سرکوب اختلاف

قانون جاسوسی 1917 در ایالات متحده که در ابتدا قصد داشت جاسوسی را در طول جنگ جهانی اول هدف قرار دهد، به سرعت برای پیگرد منتقدان سیاست دولتی مورد استفاده قرار گرفت.این یک چارچوب قانونی برای طبقه بندی اطلاعات و افشای مجازات - چارچوبی که امروز قدرتمند باقی مانده است.این عمل یک اثر سرد بر افشاگران و روزنامه نگاران ایجاد کرد، محدود کردن جریان اطلاعات به مسائل عمومی و در نتیجه کاهش تعامل مدنی در مورد مسائل مربوط به جنگ.

مقاله پنتاگون (1971)

شاید مشهورترین نمونه از تاثیر مبهم بر دموکراسی، مقاله های پنتاگون باشد، این اسناد طبقه بندی شده نشان داد که چندین دولت ریاست جمهوری به طور سیستماتیک مردم آمریکا را در مورد دامنه و احتمال موفقیت در جنگ ویتنام فریب داده اند، زمانی که بخش هایی از آن توسط نیویورک تایمز منتشر شد، نبرد قانونی متعاقب آن به دیوان عالی رسید که به نفع انتشار آشکاری عمومی بود، و عدم اطمینان کامل از دولت آمریکا را از کاهش داد.

آبتار (1972-1974)

رسوایی واترگیت در معرض چگونگی پنهان شدن رازها برای پوشش جنایات سیاسی قرار گرفت.این و پوشش بعدی از طریق یک وب دروغ، پول و سند پنهان شده بود، هنگامی که حقیقت از طریق روزنامه نگاری تحقیقی پدیدار شد، آن را جرقه شنیدن، خشم عمومی، و در نهایت استعفای یک رئیس جمهور نشسته بود. رسوایی یک نسل از شهروندان را به اجرای مستقیم تر از شفافیت اطلاعات باز کرد (قانون شفافیت دولتی را به عنوان قانون شفافیت عمومی باز می تواند به عنوان یک دولت باز بماند).

دانلود آهنگ جدید و The Modern Era

در قرن 21، سوتبرها نقش مهمی در افشای محرمانه بودن دولت ایفا کرده اند. افشای 2013 ادوارد اسنودن از برنامه های نظارت جمعی اجرا شده توسط NSA یک بحث جهانی در مورد حریم خصوصی، امنیت و حق عمومی برای شناختن آن را نشان داد، در حالی که اسنودن همچنان یک شکل قطبی است، افشاگری های او منجر به تغییرات سیاست، حکم دادگاه و افزایش آگاهی عمومی - و تحریک بی سابقه سیاست های نظامی جدید، به طور مشابه، و سیاست های نظامی آمریکا، گسترش داد.

مکانیسم هایی که از طریق آن Secrecy Undermines مشارکت مدنی

درک چگونه [FLT 1] مشارکت را از بین می برد و نیاز به بررسی مکانیسم های خاص در کار در سیستم های دموکراتیک دارد.

اطلاعات Asymmetry و شکاف دانش

هنگامی که دولت ها اطلاعات را حفظ می کنند، شهروندان در یک نقطه ضعف کار می کنند، نمی توانند ارزیابی کنند که آیا سیاست ها به طور موثر به مشکلات مانند تغییرات آب و هوایی، بهداشت عمومی یا نابرابری اقتصادی توجه می کنند، این شکاف دانش مشارکت را دلسرد می کند زیرا مردم احساس می کنند که آنها فاقد اطلاعات لازم برای کمک به طور معنی دار هستند. تحقیقات در مورد دانش سیاسی به طور مداوم نشان می دهد که کسانی که دسترسی بیشتری به اطلاعات دولتی دارند، احتمالاً رای رای، مقامات تماس می گیرند و گروه های حامی گروه ها می شوند.

کاهش حس استقلال

سیکورسی احساس بی قدرتی را پرورش می دهد اگر شهروندان معتقدند که تصمیمات کلیدی پشت درهای بسته گرفته می شود، کمتر احتمال دارد که باور کنند که صدای آنها مهم است، این کاهش اثربخشی سیاسی پیش بینی کننده قوی از عدم مسئولیت است، زمانی که مردم احساس مشارکت خود را بی فایده می کنند، آنها از حوزه عمومی خارج می شوند - برای رأی گیری، ردگیری جلسات عمومی، و تنظیم از زمان سیاسی که منجر به کاهش تعامل می شود.

افزایش اعتماد و افزایش در Cynicism

اعتماد ارز تعامل دموکراتیک است.تحقیق از مرکز تحقیقات پیو نشان می دهد که اعتماد به دولت در طول نیم قرن گذشته به طور چشمگیری در ایالات متحده کاهش یافته است، از حدود 75٪ در 1960 تا کمتر از 20٪ امروز، در حالی که عوامل متعدد کمک می کنند، محرمانه بودن یک محرک اصلی است، زمانی که شهروندان متوجه می شوند که گمراه شده اند - چه در مورد نظارت جنگ، و یا موارد نفوذ شرکت - آنها نه تنها به عنوان یک سیستم ضد دولتی که به طور کلی به عنوان یک سیستم حمایت می کند، بلکه به عنوان یک سیستم ضد تبعیض آمیز است.

سخنرانی عمومی و قطبی شدن

بحث باز نیاز به اطلاعات قابل دسترس دارد، هنگامی که دولت ها داده ها را طبقه بندی یا سرکوب می کنند، میدان عمومی تحریف می شود. گروه های مختلف ممکن است استدلال های خود را در مورد حقایق ناقص یا متناقض پایه گذاری کنند، و گفتگوی سازنده تقریبا غیرممکن است. [بنابراین] Secrecy به قطبی شدن کمک می کند: بدون یک بنیاد واقعیت مشترک، مکالمات سیاسی به روایت های رقابتی تقسیم شده است. Carnegie Endowment for Peaceroom]

مطالعات موردی: Secrecy and Public Response در عمل

بررسی موارد دنیای واقعی به نشان دادن پویایی شرح داده شده در بالا کمک می کند.

قانون آزادی اطلاعات (FOIA) و تاثیر آن

قانون آزادی اطلاعات آمریکا که در سال 1966 تصویب شد و پس از واترگیت تقویت شد، یک مکانیسم قانونی برای شهروندان برای درخواست سوابق دولتی فراهم می کند. FOIA توسط روزنامه نگاران، گروه های حامی و شهروندان عادی برای کشف همه چیز از خطرات زیست محیطی به سوء رفتار پلیس استفاده شده است و محدودیت های قوی برای تعامل مدنی، فعال کردن نظارت آگاهانه و چالش های قانونی است، با این حال، مانع از وجود محدودیت های بی طرف شده و یا معافیت شهروندان می شود.

درخواست چیلکات انگلستان (2009-2016)

جنگ عراق همچنان نمونه ای از چگونگی مخفی کاری می تواند خشم عمومی و تعامل تغییر شکل دهد.آشکار چیلکوت بریتانیا گزارش کاملی منتشر کرد که نشان می دهد دولت بلر اطلاعات بیش از حد را برای توجیه اقدامات نظامی و عدم برنامه ریزی برای عواقب آن، اعلام کرد که آزادی این تحقیق خشم عمومی گسترده، اعتراضات و شک و تردید دائمی دولت برای توجیه جنگ را تشدید کرده است - حتی منجر به شفافیت مدنی شده است.

داده های زیست محیطی و اقدام عمومی

محرمانه بودن دولت در اطراف داده های زیست محیطی عواقب مستقیمی برای مشارکت مدنی دارد، زمانی که سازمان ها اطلاعات مربوط به آلودگی، تغییرات آب و هوایی یا خطرات شیمیایی را پنهان یا سرکوب می کنند، جوامع نمی توانند به طور موثر از سلامت و ایمنی خود دفاع کنند. بحران آب فلینت در میشیگان یک مثال واضح است: مقامات دولتی و محلی در ابتدا داده های آلودگی را سرکوب کردند، جلوگیری از سازماندهی یک پاسخ اولیه.

الگوریتمی Secrecy و Digital Governance

در عصر مدرن، دولت ها به طور فزاینده ای به الگوریتم ها و سیستم های خودکار متکی هستند تا تصمیم گیری در مورد مزایا، پلیس و حتی محکومیت کیفری را اتخاذ کنند، زمانی که این الگوریتم ها به صورت اختصاصی یا از نظارت عمومی محافظت می شوند، شهروندان نمی توانند معیارهایی را که بر زندگی آنها تأثیر می گذارد، بررسی کنند و این «محافظه کاری» مرز جدیدی از سازمان های مبهم مانند [F.]

استراتژی های مقابله با Secrecy و Foster Engagement

در حالی که تصویر نقاشی شده توسط محرمانه بودن دولت مشکل است، استراتژی های مشخصی وجود دارد که دولت ها، جامعه مدنی و افراد می توانند برای معکوس کردن روند آن را اتخاذ کنند.

تقویت قوانین دولتی و اجرای قانون

قوانینی مانند قانون آزادی اطلاعات، دولت در قانون آفتاب و مقررات مشابه در سایر دموکراسی ها ضروری هستند، اما آنها نیاز به اجرای قوی دارند.دولتها باید زمان پردازش را کاهش دهند، معافیت ها را محدود کنند و نهادهای نظارتی مستقل را برای حل اختلافات بودجه شرکت کنندگان نیویورک ایجاد کنند - جایی که شهروندان مستقیما تصمیم می گیرند که چگونه وجوه عمومی را اختصاص دهند - مدل قدرتمند دیگری را که می بینند، اعتماد به شهرها را افزایش می دهد.

محافظت و توانمندسازی و

ویستلینرها اغلب تنها کانالی هستند که از طریق آن اطلاعات طبقه بندی شده یا پنهان به عموم مردم می رسد و حفاظت قانونی را در برابر تلافی جویانه تقویت می کند و راه های روشن و امن برای گزارش گزارش ارائه می دهد – در حالی که افراد داخلی برای رسیدن به جلو، کشورهایی که از افشای قوی، مانند کانادا و نیوزیلند حمایت می کنند، تمایل به سطوح بالاتر اعتماد عمومی و تعامل دارند، زمانی که در معرض پاداش های امنیتی هستند که به طور گسترده ای هستند، نگرانی های امنیتی را گسترش می دهند و همچنین باید نگرانی های امنیتی عمیق تر از افشای سیاست های عمیق تر کنند.

ارتقاء تکنولوژی مدنی و سواد دیجیتالی

فناوری می تواند یک نیروی دموکراتیزه کننده باشد. پورتال داده باز، سیستم های نظر آنلاین برای قانون گذاری و پیگیری زمان واقعی فعالیت های قانونی همه دولت را در دسترس تر می کند.سازمان های فناوری مدنی مانند کد برای آمریکا ابزارهایی را توسعه داده اند که به شهروندان کمک می کند تا خدمات دولتی را هدایت کنند و پیشرفت های سیاسی را پیگیری کنند، با این حال، تکنولوژی به تنهایی کافی نیست - باید با برنامه های سواد دیجیتال جفت شود که شهروندان را قادر می سازد تا اطلاعات انتقادی را ارزیابی کنند و در آموزش و ابزارهای آنلاین شرکت کنند.

تشویق روزنامه نگاری رسانه ای استقلال و سرمایه گذاری

روزنامه نگاران خط مقدم علیه محرمانه بودن رسانه های مستقل هستند که در گزارش های تحقیقاتی سرمایه گذاری می کنند بارها فریب دولت را افشا کرده اند – از مقالات پنتاگون گرفته تا اسناد پاناما، بودجه عمومی روزنامه نگاری، حفاظت از آزادی مطبوعات و حفاظت قانونی در برابر محدودیت های قبلی، همه منتقدان هستند، زمانی که شهروندان به گزارش دقیق و دقیق و مبتنی بر واقعیت دسترسی دارند، آنها بهتر است که با مسائل پیچیده و محرمانه درگیر شوند، و یا در مقابل، در مقابل، و یا در مقابل، در حال تضعیف تعامل هستند.

ایجاد فرهنگ شفافیت از زمین

در نهایت، شفافیت باید تبدیل به یک هنجار فرهنگی در داخل دولت شود، نه تنها یک الزام قانونی، این شامل آموزش مقامات عمومی به طور پیش فرض به باز بودن، انتشار داده ها به طور فعالانه، و با در نظر گرفتن این اصل که "اطلاعات یک دارایی عمومی است" کشورهایی مانند استونی، که یک دولت دیجیتال با شفافیت نزدیک به جهانی در پرونده ها و فرآیندها ساخته شده است، به طور مداوم در اقدامات تعامل مدنی رتبه بالا می گیرد.

نتیجه گیری

محرمانه بودن دولت یک ویژگی اجتناب ناپذیر از دموکراسی مدرن نیست - انتخاب با عواقب عمیقی است.هنگامی که شهروندان از دسترسی به اطلاعات محروم هستند، توانایی آنها برای مشارکت معنادار کاهش می یابد، اعتماد به زوال می یابد و پاسخگویی دموکراتیک، همچنین نشان می دهد که رازداری می تواند کاتالیزور باشد: زمانی که حجاب برداشته می شود، تعامل مدنی می تواند با نیروی تحول برانگیز افزایش یابد.چالش دموکراسی مدرن است که از طریق تقویت فرهنگ فعال و یا جلوگیری از طریق باز بودن آن، نه تنها به طور فعال، بلکه نیاز به حمایت از طریق یک رسوایی آشکار است.