بررسی تعادل بین امنیت و حقوق اساسی

این نقاط عطف نشان دهنده یک الگوی تکراری است: بحران های امنیتی بزرگ اغلب گسترش قدرت دولتی را تضعیف می کنند، اما اصلاحات حقوقی بعدی اغلب این قدرت ها را برای محافظت از آزادی باز می گرداند. این چالش در جلوگیری از تبدیل شدن به دام های دائمی است.

چارچوب های حقوقی کلیدی

چارچوب های مختلف قانونی برای حفظ تعادل بین امنیت و حقوق وجود دارد. درک این چارچوب ها برای ارزیابی اثربخشی و پیامدهای آن در عمل ضروری است.

معاهدات و کنوانسیون های بین المللی

معاهدات بین المللی نقش مهمی در شکل دادن به سیاست های امنیت ملی در حالی که حقوق بشر را رعایت می کنند، آنها حداقل استانداردها را تنظیم کرده و مکانیسم های نظارتی را ارائه می دهند، اگرچه اجرای آن متفاوت است:

• اعلامیه جهانی حقوق بشر (1948) - ماده 12 در برابر دخالت خودسرانه با حریم خصوصی، خانواده، خانه یا مکاتبات محافظت می کند، ماده 29 اذعان می کند که حقوق تنها با قوانین لازم برای به رسمیت شناختن حقوق دیگران و الزامات اخلاقی، نظم عمومی و رفاه عمومی محدود می شود.
• پیمان بین المللی حقوق مدنی و سیاسی (1966) - ماده 4 اجازه می دهد تا از تعهدات خاص در طول "وضعیت اضطراری عمومی که زندگی ملت را تهدید می کند، محروم شود، اقدامات ارائه شده به شدت توسط exigens و عدم انطباق با سایر تعهدات بین المللی قانون، این بند در طول بحران های تروریستی و همه گیر است.
• کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (1950) - ماده 15 به طور مشابه اجازه می دهد تا در معرض خطر قرار گیرد، اما دولت ها را ملزم به اطلاع از شورای اروپا می کند.

قانون اساسی ملی

قانون اساسی هر کشور، تعادل بین اقدامات امنیتی و حفاظت از آزادی های مدنی را مشخص می کند. دادگاه های قانون اساسی به عنوان یک متخصص نهایی خدمت می کنند.

• ایالات متحده - چهارمین اصلاحیه محافظت در برابر جستجو و تشنج غیر منطقی؛ پنجمین تضمین به دلیل فرایند؛ اولین اصلاحیه دفاع از گفتار و مونتاژ. دیوان عالی اغلب منافع دولت قانع کننده علیه حقوق فردی، با استفاده از بررسی دقیق برای حقوق اساسی.
• اتحادیه اروپا - منشور حقوق اساسی حریم خصوصی (مقاله 7)، حفاظت از داده ها (مقاله 8)، و آزادی بیان (مقاله 11) را نقض کرده است.
• هند - ماده 21 حق زندگی و آزادی شخصی را تضمین می کند، که دادگاه عالی به طور گسترده ای تفسیر کرده است که شامل حریم خصوصی به عنوان یک حق اساسی (Justice K.S. Putaswamy v. اتحادیه هند، 2017) است.
• کانادا - بخش 1 منشور حقوق و آزادی کانادا اجازه می دهد "مانند محدودیت های معقولی که توسط قانون تجویز می شود، به عنوان می تواند به طور قابل توجهی در یک جامعه آزاد و دموکراتیک توجیه شود."

بحث های فعلی

در سال های اخیر، بحث های مربوط به امنیت و حقوق قانونی، به ویژه در پرتو تروریسم، تهدیدات سایبری و بحران های بهداشت عمومی، تشدید شده است:

• نظارت و حقوق حریم خصوصی
• اقدامات ضد تروریستی و آزادی های مدنی
• ماموریت های بهداشت عمومی و آزادی های فردی
• سیستم های هویت دیجیتال و امنیت داده ها

نظارت و حقوق حریم خصوصی

ظهور تکنولوژی دیجیتال منجر به قابلیت های نظارت بی سابقه شده است، دولت ها اکنون می توانند مقادیر زیادی از متادیتا را جمع آوری کنند، شناسایی صورت را انجام دهند، الگوریتم های پیش بینی شده را استخدام کنند و رسانه های اجتماعی را نظارت کنند، این امر سؤالات اساسی را در مورد میزانی که دولت ها می توانند شهروندان را به نام امنیت بدون نقض حریم خصوصی نظارت کنند، مطرح می کند.

برنامه های نظارت جمعی - مانند برنامه های افشا شده توسط ادوارد اسنودن در سال 2013 - جمع آوری گسترده ای از داده های مخابراتی توسط NSA.The متعاقب آن اخراج عمومی اصلاحات را برانگیخت، از جمله قانون آزاد ایالات متحده (2015) که به پایان رسید جمع آوری عمده تحت قانون PATRIOT و افزایش شفافیت، با این حال، سازمان های اطلاعاتی همچنان به کار برنامه های نظارت گسترده تحت مقامات گسترده تر مانند فرمان اجرایی 12333 و بخش نظارت گسترده تر که حتی زمانی که اجازه می دهد تا به آنها را نقض کنند.

دادگاه ها موضع های متفاوتی را اتخاذ کرده اند. [۱۰] دادگاه اروپایی ایالات متحده آمریکا ۲ [۲۰] تصمیم [2020]] چارچوب حفاظت حریم خصوصی را به دلیل نگرانی در مورد دسترسی دولت ایالات متحده به داده های اروپایی، در مقابل، دیوان عالی ایالات متحده در [F:2LT2]Riley v.F. [۶]

نقاط فلش اضافی شامل استفاده از تشخیص چهره توسط اجرای قانون است. چندین شهر (San Francisco، بوستون، پورتلند) استفاده از آن را ممنوع کرده اند، با توجه به تعصب نژادی و عدم تنظیم مقررات، بحث مزایای ایمنی عمومی را شامل می شود - مانند شناسایی مظنونان - در برابر خطرات نظارت جمعی و اثرات سرد بر تجمع عمومی.

اقدامات ضد تروریستی

قوانین ضد تروریسم اغلب قدرت های دولتی را گسترش می دهند و منجر به نگرانی در مورد سوء استفاده های بالقوه می شوند.آشکارها استدلال می کنند که این اقدامات برای ایمنی ضروری است، در حالی که منتقدان بر خطر سرکوب آزادی های مدنی، به ویژه برای جوامع اقلیت تاکید می کنند.

پس از ۹/۱۱، بسیاری از کشورهای غربی قوانین گسترده ای را تصویب کردند: قانون PATRIOT ایالات متحده آمریکا، ضدتروریسم، جرم و امنیت قانون ۲۰۰۱ در انگلستان و قوانین مشابه در استرالیا، کانادا و سراسر اروپا، این نظارت گسترده، بازداشت بدون محاکمه (به عنوان مثال، دستورات کنترل، جلوگیری از بازداشت، بازداشت و اختیارات اجرایی در طراحی گروه های تروریستی، نقض این اقدامات تروریستی و غیر قانونی است.

قانون اختیارات بازپرسی بریتانیا 2016 - منشور "Snoopers'' را رد کرد - شرکت های اینترنتی را برای حفظ سوابق مرور برای 12 ماه و کمک به اجرای اختیارات گسترده قانون برای دسترسی به آنها، ابراز نگرانی های جدی در مورد سازگاری آن با قوانین بین المللی حقوق بشر.

محدودیت قانونی کلیدی اصل تناسب است: اقدامات امنیتی باید کمترین ابزار محدود برای دستیابی به هدف قانونی باشد.دادگاه های حقوق بشر در آلمان، کانادا و دادگاه اروپایی حقوق بشر، مقرراتی را که این آزمون را شکست داده اند، کاهش داده اند یا محدود کرده اند.برای مثال، دادگاه اروپایی حقوق بشر در Szabó و Vissy مجارستان] باید نظارت مستقل داشته باشد.

ماموریت های واکسن برای کارکنان مراقبت های بهداشتی، کارکنان دولتی یا عموم مردم جرقه جنگ های شدید قانونی را زده بودند، در حالی که دادگاه عالی در محل کار در ماموریت های واکسن (FLT:0Biden v. Missouri (2022) برای امکانات بهداشتی، آن را به پایین تر از استاندارد اضطراری OSHA موقت برای کارفرمایان بزرگ در [F:2LT1] فدراسیون ملی کسب و کار مستقل Osoled تنش های شخصی خود را در برابر آن اداره می کند.

برنامه های ردیابی تماس دیجیتال نگرانی های حریم خصوصی را افزایش داد، با کارشناسان هشدار می دهند که ذخیره سازی متمرکز داده های عفونت می تواند برای نظارت مجدد مورد استفاده قرار گیرد. کشورهایی مانند سنگاپور و کره جنوبی از نظارت گسترده دیجیتال استفاده می کنند، در حالی که کشورهای اروپایی به طور کلی سیستم های غیر متمرکز و داوطلبانه با بند غروب خورشید را تصویب کردند.این درس این است که اقدامات بهداشت عمومی باید شفاف، نسبت و زمان محدود برای حفظ اعتماد عمومی باشد.

هویت دیجیتال و امنیت داده ها

از آنجایی که کشورها سیستم های هویت دیجیتال را برای e-governance، مالی و امنیت ملی، تنش بین راحتی، امنیت و حریم خصوصی تیز می کنند، سیستم Aadhaar هند، بزرگترین برنامه ID بیومتریک، در دیوان عالی به چالش کشیده شد. دیوان در Puttaswamy I [FLT 1) برنامه نظارت بر خدمات خصوصی اتحادیه اروپا را تایید کرد، و نمی تواند به شدت درخواست خدمات الکترونیکی خصوصی را داشته باشد.

نگرانی ماموریت است: آنچه که به عنوان یک سیستم هویت داوطلبانه برای مزایای رفاه شروع می شود می تواند برای زندگی روزمره اجباری شود، شهروندان را در برابر نظارت جمعی، نقض داده ها و سرقت هویت آسیب پذیر کند - با نظارت مستقل، به حداقل رساندن داده ها، رمزگذاری و مقررات انتخاب - ضروری است.

مطالعات موردی

بررسی مطالعات موردی خاص، بینشی در مورد چگونگی تعادل بین امنیت و حقوق در عمل فراهم می کند.

قانون PATRIOT ایالات متحده آمریکا

پس از حملات 11 سپتامبر، قانون نظارت دولت ایالات متحده آمریکا قابلیت های نظارت دولت را گسترش داد. مقررات کلیدی شامل سیم کشی های تقویت شده، دستورالعمل های جستجوی اطلاع رسانی تاخیر (sneak-and-peak)، دسترسی به سوابق تجاری از جمله کتابخانه و پرونده های پزشکی (Section)، و نامه های امنیتی ملی (NSL) با سفارشات باند، در حالی که طرفداران آن را نقض می کنند، و با حذف قوانین امنیت ملی، و "قانون امنیت ملی" استدلال می کنند.

چالش های قانونی قابل توجه: در Doe v. Ashcroft (2004)، یک دادگاه فدرال دستور NSL را به عنوان غیر قانونی؛ قانون آزاد ایالات متحده آمریکا 2015 اصلاح بخش 215 با نیاز دولت به نشان دادن "اساساسع معقول" که مربوط به یک عامل از قدرت خارجی یا گروه تروریستی است، با این حال، برنامه نظارت گسترده ای که در حال حاضر در معرض آن قرار دارد، و به جلو، ادامه می دهد.

برنامه نظارت NSA

برنامه نظارت آژانس امنیت ملی که در سال ۲۰۱۳ توسط ادوارد اسنودن افشا شد، نشان داد که دولت آمریکا جمع آوری متا از تمام تماس های تلفنی (یادداشت های تماس، مدت زمان، اعداد) تحت تفسیر محرمانه از بخش ۱۵، همچنین شامل PRISM، که شرکت های بزرگ اینترنت را مجبور به دست آوردن اطلاعات کاربران از افراد غیر آمریکایی کرد.

دو حکم دادگاه بزرگ: در ACLU v. Clapper (2015)، مدار دوم برگزار شد که برنامه متاداده توسط بخش 215 مجاز نیست، بلافاصله پس از کنگره ایالات متحده آمریکا آزاد شده است قانون کنترل حریم خصوصی و آزادی های مدنی هیئت نظارت بر این نتیجه گیری که برنامه فاقد یک حکم قانونی و بی اثر است [F2]

درس: وقتی نظارت بر قانون پیش می رود، واکنش می تواند امنیت و آزادی را تهدید کند.تعامل های نظارتی و شفافیت برای اعتماد عمومی حیاتی هستند.

انگلستان: کنترل نظم و پیشگیری از تروریسم

پس از قانون حقوق بشر 1998 ECHR را به قانون داخلی وارد کرد، اقدامات ضدتروریسم بریتانیا بارها به چالش کشیده شد.کنترل سفارشات - تزریق، ممنوعیت سفر و محدودیت های ارتباط - هنوز هم بر علیه مظنونین تروریسم اعمال می شود و به طور قطع دستور کار محدود می شود، خانه لردها در راز دولت برای وزارت خانه و پیشگیری از خانه].