آزادی بیان در میان محبوب ترین بنیان های حکومت دموکراتیک قرار دارد، شهروندان را قادر می سازد تا ایده ها، مقامات انتقاد و مشارکت در بحث عمومی را بدون ترس از دولت، با این حال حق صحبت آزادانه مجوز مطلق نیست؛ آن را در چارچوب محدودیت های بیان به دقت تعریف شده برای تعادل بیان فردی در برابر منافع اجتماعی مانند امنیت ملی، نظم عمومی و شهرت شخصی ارائه می دهد که این بررسی جامع از جمله گفتار و گفتار، که به طور دقیق تعریف شده است، و بیان می کند.

بنیاد قانون اساسی آزادی بیان

اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1791 تصویب شد، اعلام کرد که "تکامل نباید هیچ قانونی را انجام دهد ... آزادی بیان یا مطبوعات؛ یا حق مردم به طور صلح آمیز برای جمع آوری، و درخواست دولت برای بازپرداخت شکایات."در اصل این ارائه فقط به دولت فدرال از طریق دکترین عالی ثبت نام کرد [در حال حاضر به تدریج اعمال شده توسط دولت فدرال و با توجه به دولت فدرال.

محدوده بیان محافظت شده گسترده است.این شامل نه تنها کلمات گفتاری و کتبی بلکه اعمال نمادین نیز می شود - مانند سوزاندن پرچم در اعتراض، پوشیدن یک باند سیاه در مدرسه، یا زانو زدن در طول سرود ملی به طور مداوم برگزار شده است که دولت ممکن است سخنرانی را به دلیل محتوای آن، پیام یا دیدگاه محدود نکند مگر اینکه سخنرانی در یک گروه باریک به رسمیت شناخته شده تاریخی.

چه چیزی به عنوان سخنرانی شمارش می شود؟

بیان محافظت شده گسترش می یابد به:

  • ارتباطات کلامی و کتبی
  • آثار هنری و موسیقی
  • مشارکت های سیاسی کمپین (به عنوان یک نوع سخنرانی نمادین، در هر Citizens United v.δ
  • پست های اینترنتی، نظرات و رسانه های دیجیتال
  • سخن گفتن را انکار می کند ( دکترین گفتار را به زور، هیئت ایالتی ویرجینیای غربی آموزش و پرورش و پرورش و بارنلت

دیوان عالی همچنین به رسمیت شناخته است که سخنرانی نیازی به محبوب، توهین آمیز یا حتی در واقع دقیق برای لذت بردن از حفاظت نیست.به عنوان مثال، اظهارات نادرست در مورد ارقام عمومی برخی از محافظت دریافت مگر اینکه آنها با مردان واقعی ساخته شده است ( نیویورک تایمز Co.V. Sullivan .

تصمیم های دادگاه عالی کلیدی در مورد آزادی بیان

تفسیر آزادی بیان از طریق مجموعه ای از تصمیمات برجسته ای که مرزهای اقتدار دولتی را تعریف می کند، تکامل یافته است.

آزمون خطر آشکار و در حال حاضر

در ایالات متحده (1919)، دادگاه تصویب محکومیت یک سوسیالیست که توزیع مقالات ضد سرقت در طول جنگ جهانی اول.عدالت Oliver Wendell هولمز جونیور نوشت که سخنرانی می تواند محدود شود زمانی که آن را ایجاد یک "خشک و خطر فعلی" از آوردن در مورد کنگره شیطانی است حق جلوگیری از تولد در یک نوار آتش سوزی شلوغ است.

مبارزه با کلمات و سخنرانی های نادر

[FLT: 1 ] نیوهمپشایر [ ] (1942] دکترین " کلمات مبارزه" را تاسیس کرد، دادگاه برگزار کرد که توهین به فردی که احتمالا یک واکنش خشونت بار فوری را در خارج از اصلاحیه اول ایجاد می کند، این بخش محدود باقی مانده و به طور قابل توجهی توسط حکم های بعدی محدود شده است.

تحریک و آزمون براندنبورگ

]Brandenburg v. اوهایو (1969) جایگزین آزمون "خشک و خطر فعلی" با یک استاندارد سخت تر. گفتار حمایت از اقدام غیرقانونی حفاظت می شود مگر اینکه به تحریک یا تولید اقدامات بی قانون قریب الوقوع و احتمالاً چنین اقدام هایی را انجام دهد.این حکم به دفاع قوی از حتی گفتمان های التهابی از جمله کوlux Klan اعتراض کرد مگر اینکه آنها به طور صریح خشونت را فراخوانی کنند.

سخنرانی نمادین و آتش سوزی

در (19 1989، دادگاه برگزار کرد که سوزاندن پرچم آمریکا به عنوان یک نوع اعتراض سیاسی، سخنرانی نمادین محافظت شده را تشکیل می دهد.

آزمون های میلر و آزمون میلر

مولر v. کالیفرنیا (1973) تعریف obscenity به عنوان سخنرانی که (1) به علاقه شدید به رابطه جنسی، (2) نشان می دهد و یا توصیف رفتار جنسی در یک راه توهین به ثبت اختراع با توجه به استانداردهای جامعه معاصر، و (3) فاقد ادبیات جدی، هنری، سیاسی، یا ارزش علمی است که هیچ گونه حمایت از مواد اولیه دریافت نمی کند.

کمبود و واقعی Malice

نیویورک تایمز Co. Sullivan (1964) با نیاز به مقامات عمومی که برای آزادیل صادر می کردند، قانون عدم کفایت خود را اصلاح کرد و این استاندارد بعدها برای شخصیت های عمومی گسترش یافت و برای شاکیان بالا باقی ماند.

سخنرانی نفرت انگیز و ممنوعیت های مبتنی بر محتوا

دادگاه به طور مداوم حکم کرده است که سخنان نفرت انگیز، با این حال، به طور کلی محافظت می شود مگر اینکه به یک استثناء ثابت مانند تحریک، مبارزه با کلمات و یا تهدیدات واقعی تبدیل شود. ماتال v تام (2017)]، دادگاه یک قانون فدرال را نقض کرد که ممنوعیت علامت تجاری توهین آمیز، و تاکید کرد که دولت ممکن است بر اساس دیدگاه گفتاری، مخالفت نکند.

دسته های سخنرانی که محافظت نشده اند

در حالی که اولین اصلاحیه بیشتر بیان را حفظ می کند، چندین دسته به عنوان سقوط در خارج از چتر محافظ شناخته شده اند.این دسته ها به دقت تعریف شده و به طور محدود اعمال می شوند.

تحریک خشونت

همان گونه که در براندنبورگ [FLT 1] تاسیس شد، سخنرانی که به صراحت خواستار اقدام بی قانونی فوری است و احتمالاً چنین اقداماتی می تواند محدود به حمایت از ایده های انتزاعی، حتی انقلاب خشونت آمیز باشد.

مبارزه با کلمات

توهین های شخصی چهره به چهره که به طور ذاتی به تحریک واکنش خشونت آمیز است، محافظت نمی شود، دادگاه این دکترین را محدود کرده است تا به ندرت در تفسیر عمومی سیاسی اعمال می شود.

تهدیدات واقعی

بیانیه هایی که یک فرد معقول به عنوان یک بیان جدی از قصد ارتکاب خشونت غیرقانونی علیه یک فرد یا گروه تفسیر می کند، در ویرگینیا v. سیاه (2003)]، دادگاه برگزار کرد که عمداً قصد دارد تا مرعوب شود، ممنوع است.

فراموشی

در این هنگام، از جمله آیات قرآن کریم، سوره ی بقره آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی

● کمبود

اظهارات نادرست در مورد اینکه آسیب رساندن به شهرت فرد ممکن است منجر به مسئولیت مدنی شود، سطح حفاظت بستگی به این دارد که آیا شاکی یک شخصیت عمومی است (با توجه به مردانگی واقعی) یا یک فرد خصوصی (با توجه به غفلت).

خیانت و گفتار به رفتار کیفری

دروغ هایی که باعث آسیب ملموس می شوند – مانند تقلب، آزار و یا رشوه خواری – محافظت نمی شوند.این دادگاه همچنین بیانی را که بخشی از یک طرح جنایی است، مانند درخواست قتل برای دیگران، رد کرده است.

سخنرانی تجاری

تبلیغات و تبلیغات تجاری حمایت اولیه کمتری نسبت به سخنرانی سیاسی یا هنری دریافت می کنند.[۱] آنها می توانند برای جلوگیری از ادعاهای نادرست یا گمراه کننده تنظیم شوند، اما ممنوعیت های آشکار اطلاعات محصول واقعی تحت نظارت متوسط قرار دارند ([۱۰] FLT:۰ مرکز Hudson Gas &؛ شرکت برق.

محدودیت های دولت: زمان، مکان و Manner

حتی سخنرانی محافظت شده می تواند به مقررات معقولی که محتوای آن را هدف قرار نمی دهد، مربوط شود، این ها زمان، مکان، محدودیت های رفتاری هستند.

  • بی طرف بودن محتوا (بدون در نظر گرفتن دیدگاه سخنران)
  • خدمت به منافع دولتی قابل توجه
  • کانال های جایگزین زیادی را برای ارتباطات باز کنید

نمونه ها شامل نیاز به مجوز برای برگزاری تظاهرات عمومی بزرگ، اجرای دستور صدا در محله های مسکونی در شب و محدود کردن اعلامیه در فرودگاه ها برای جلوگیری از ازدحام است.دولت همچنین می تواند برخی از اموال عمومی را به عنوان "انجمن غیر عمومی" (به عنوان مثال پایگاه های نظامی، زندان) که در آن سخنرانی می تواند به شدت تنظیم شود.

انجمن عمومی Doctrine

دادگاه ها فضاهای عمومی را به سه دسته تقسیم می کنند:

  • انجمن های عمومی: خیابان ها، پارک ها و پیاده روها، در اینجا بالاترین حفاظت را دریافت می کنند.
  • انجمن های عمومی طراحی شده: [FLT 1] مالکیت دولتی برای فعالیت های بیانی، مانند اتاق های جلسه عمومی یا میدان های دانشگاهی باز شد.
  • انجمن های غیر دولتی: [FLT 1] مالکیت دولتی که به طور سنتی برای سخنرانی استفاده نمی شود، مانند ترمینال های فرودگاه یا پایگاه های نظامی.

مقررات در انجمن های عمومی سنتی و مشخص باید به صورت بی طرف و باریک طراحی شوند.در انجمن های غیر عمومی، محدودیت ها فقط منطقی و بی طرف هستند.

سخنرانی رایگان در کالج Campuses

موسسات آموزش عالی ارائه یک عرصه منحصر به فرد برای بحث های آزادی بیان دانشگاه های عمومی، به عنوان بازیگران دولتی، باید به اولین قانون از دانش آموزان و استادان احترام بگذارند، با این حال، محیط های محوطه دانشگاه تبدیل به نقاط فلش در مورد سخنرانان بحث برانگیز، سخنرانی نفرت و تقاضا برای "فضای امن".

دادگاه عالی در Healy v. James (1972) حکم داد که کالج های عمومی نمی توانند گروه های دانشجویی را از محوطه دانشگاه به سادگی به دلیل دولت مخالف با پیام خود را به طور مشابه، Rosenberger v. دانشگاه ویرجینیا (1995)] که یک دانشگاه عمومی نمی تواند سرمایه گذاری به دانش آموز در حالی که گروه های دیگر نگران کننده.

بسیاری از دانشگاه های عمومی "کد های پینگ" را تصویب کرده اند که سخنرانی توهین آمیز یا آزار و اذیت را ممنوع می کند.دادها کدهای گسترده ای را که بیان محافظت شده را کاهش داده اند، به وزارت آموزش و پرورش حقوق مدنی هشدار داده اند که سیاست های آزار و اذیت باید با اصلاحیه اول سازگار باشد.

دانشگاه های خصوصی مستقیماً تحت تأثیر اصلاحیه اول قرار نمی گیرند، زیرا آنها نهادهای دولتی نیستند، بسیاری داوطلبانه متعهد به اصول آزادی بیان هستند و از دانشجویان و استادان برای محافظت از دیدگاه های غیر عادی با فشار مواجه شده اند.

عصر دیجیتال و آزادی بیان

سیستم عامل های دیجیتال – رسانه های اجتماعی، وبلاگ ها، انجمن ها و برنامه های پیام رسانی – به طور چشمگیری دسترسی به بیان فردی را گسترش داده اند، اما آنها همچنین سوالات جدیدی را در مورد چگونگی اعمال اصول آزادی بیان به فضاهای متعلق به شرکت های خصوصی و ارتباطات شبکه جهانی مطرح می کنند.

پلتفرم های رسانه های اجتماعی به عنوان میدان عمومی جدید

در Packingham v. کارولینای شمالی (2017)]، دیوان عالی رسانه های اجتماعی را به عنوان "میدان عمومی مدرن" شناخته و نگه داشته است که یک قانون ایالتی که مجرمان جنسی ثبت شده را از دسترسی به فیس بوک و سایت های مشابه نقض اولین اصلاحیه.

با این حال، شرکت های رسانه های اجتماعی نهادهای خصوصی هستند و به طور کلی حق اجرای سیاست های اعتدال محتوای خود را دارند، این منجر به بحث های داغ در مورد سانسور، تخریب و اشتباهات الگوریتمی شده است.

بخش 230 و حقوق

بخش 230 قانون اعتبار ارتباطات (1996) ایمنی گسترده ای را برای پلتفرم های آنلاین برای محتوای تولید شده کاربر فراهم می کند.شرکت ها را از درمان به عنوان " ناشر" پست های شخص ثالث محافظت می کند و همچنین اجازه می دهد تا آنها را به محتوای معتدل در بخش خوب اعتماد کنند.این چارچوب حقوقی با فعال کردن رشد اینترنت اعتبار داده شده است، اما همچنین برای اجازه دادن به محتوای مضر برای اصلاح و یا اصلاحات آنلاین، مورد انتقاد قرار گرفته است.

مقررات دولت سخنرانی آنلاین

دولت های سراسر جهان تلاش کرده اند تا سخنرانی آنلاین را تنظیم کنند، به ویژه در مورد اطلاعات غلط، سخنرانی نفرت انگیز و تبلیغات تروریستی.در ایالات متحده، اولین اصلاحیه محدودیت های جدی را بر چنین تلاش هایی تحمیل می کند.

با این حال، دولت می تواند برخی از دسته های باریک را تنظیم کند: مداخله انتخابات خارجی، تقلب و تحریک به خشونت.چالش در پیش نویس قوانینی است که از آزادی بیان در هنگام پرداختن به آسیب های واقعی محافظت می کند.

تقویت الگوریتمی و سانسور

پلتفرم ها از الگوریتم ها برای توصیه محتوا استفاده می کنند، اغلب اولویت بندی تعامل با دقت و دقت می کنند، این می تواند سخنرانی نادرست یا مضر را تقویت کند.برخی استدلال می کنند که تقویت الگوریتم باید به عنوان یک فرم عمل سرمقاله درمان شود، سیستم عامل های ایمنی بخش 230 که دیگران ادعا می کنند که نیاز به سیستم عامل برای تغییر الگوریتم ها می تواند آنها را به سخنرانی بیش از حد معتدل و ضعیف تحت فشار قرار دهد.

دیدگاه های جهانی در سخنرانی آزاد

رویکرد آمریکا به آزادی بیان در میان حفاظت ترین دموکراسی ها در جهان است. بسیاری از دموکراسی های دیگر بیان آزاد را در برابر شهرت، حریم خصوصی و نظم عمومی متفاوت می دانند.

  • کانادا: منشور حقوق و آزادی کانادا از بیان محافظت می کند، اما اجازه می دهد تا محدودیت های معقولی را فراهم کند، از جمله کسانی که منع ترویج نفرت علیه گروه های قابل شناسایی شده اند، به عنوان تناسب مورد تایید قرار گرفته اند.
  • آلمان: بسیار محافظت از شأن فردی، قانون آلمان تحریک به نفرت نژادی، انکار هولوکاست و نمادهای نازی را ممنوع می کند.
  • انگلستان: انگلستان سخنرانی را ممنوع می کند که تهدید، سوء استفاده و یا توهین به قصد تحریک نفرت نژادی است.
  • فرانسه: قانون فرانسه از سخنان نفرت انگیز، انکار هولوکاست و بی عدالتی مجازات می کند، دولت همچنین گام هایی برای تنظیم اطلاعات غلط در طول انتخابات برداشته است.

ابزارهای بین المللی حقوق بشر، مانند ماده 19 میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی، از بیان آزاد محافظت می کنند، اما محدودیت های امنیت ملی، نظم عمومی و حفاظت از شهرت را مجاز می دانند. ایالات متحده رزروهایی را برای اطمینان از اینکه اولین استانداردهای آن توسط تعهدات معاهده به تعویق نمی افتد، ثبت کرده است.

موانع معاصر و مسیرهای آینده

بحث های آزادی بیان امروز بسیار قطبی شده است.

  • فرهنگ کانسل: عمومی خواستار تحریم یا تجزیه افراد برای اظهارات بحث برانگیز، بالا بردن پرسش در مورد خط بین عواقب اجتماعی و سانسور دولت.
  • پیاده سازی و پلتفرم های جایگزین: حذف ارقام با مشخصات بالا از رسانه های اجتماعی اصلی مهاجرت به سیستم عامل با حداقل اعتدال محتوا، جرقه نگرانی در مورد اتاق های اکو و رادیکال سازی.
  • اطلاعات و اطلاعات غلط سلامت: در طول COVID-19 همه گیر، سیستم عامل تلاش برای تعادل ادعاهای دروغین در مورد واکسن با جلوگیری از نفوذ بیش از حد فشار دولت بر سیستم عامل برای حذف برخی از سخنرانی بالا بردن هشدار اول.
  • Deepfakes و رسانه های مصنوعی: محتوای تولید شده توسط AI که به طور نادرست مردم واقعی را در معرض خطر قرار می دهد، چالش های موجود در قوانین عدم تعادل و حریم خصوصی و ممکن است نیاز به چارچوب های حقوقی جدید.
  • [FLT: 1 ] منتقدان استدلال می کنند که محیط های دانشگاه به طور فزاینده ای محافظه کارانه یا دیدگاه های هم پیمانه را مجازات می کنند، در حالی که مدافعان می گویند که موسسات به آسیب واقعی از سخنرانی نفرت پاسخ می دهند.

نتیجه گیری

آزادی بیان یک حق نامحدود نیست. اولین اصلاحیه از طیف گسترده ای از بیان محافظت می کند، اما همچنین مناطقی را به رسمیت می شناسد که ارزش های رقابتی - امنیت ملی، امنیت عمومی، عزت شخصی - محدودیت دولت را توجیه می کند، مرزهای آزادی بیان به طور مداوم توسط فن آوری های جدید مورد آزمایش قرار می گیرد، تغییر هنجارهای اجتماعی و در حال تحول تفسیر های قضایی ضروری است که هر کسی مایل به اعمال حقوق خود یا حمایت مسئولانه از تغییر چشم انداز ضعیف است، به عنوان یک دیدگاه دموکراتیک، به طور مداوم و چگونگی تغییر اصول بی طرف ما ادامه می دهد.

برای خواندن بیشتر، با راهنمای آزادی بیان مشورت کنید برای عقاید دادگاه عالی و Pew مرکز تحقیقات در مورد آزادی بیان .