حقوق متهم به عنوان یک بستر قانون اساسی آمریکا است، اطمینان حاصل می کند که افراد با قدرت دولت با حفاظت از رویه های رویه ای و حفاظت های اساسی مواجه هستند.در قلب این حقوق، مشروط به فرآیند شماره گذاری شده، که در پنجم و چهاردهمین اصلاحیه ها یافت می شود، این اصل محافظان در برابر اقدام خودسرانه با درخواست عدالت، اطلاع و یک فرصت معنی دار برای شنیده شدن از اجزای عدالت مدرن، و بررسی این که چگونه ریشه های مربوط به کاربرد های قانونی و با توجه به آن دارند، به اقدامات مربوط به قانون اساسی فرآیند تمرکز بر اقدامات مربوط به اقدامات دولتی متهم می شود.

ریشه ها و بنیادهای قانون اساسی

مفهوم فرایند مقرر قانون اساسی ایالات متحده را پیش بینی می کند، که از قانون Magna Carta سرچشمه می گیرد که "هیچ انسان آزاد نباید زندانی شود ... مگر با قضاوت قانونی همتایان خود یا قانون زمین، اصلاحیه پنجم، تصویب شده در سال 1791، این اصل را برای دولت فدرال تشکیل داد: "هیچ کس نباید از روند آزادی زندگی محروم شود، که بدون محدودیت در قانون اساسی، به دلیل محدودیت های قانونی، قانون جنگ داخلی، از آن استفاده کرد.

فرآیند مدیریت شده در عمق

فرآیند قانونی مستلزم آن است که هر اقدام دولتی فردی از زندگی، آزادی یا اموال را از طریق روش های مناسب حذف کند، این به یک بسته حقوق طراحی شده برای اطمینان از محاکمه منصفانه تبدیل می شود. دیوان عالی بارها و بارها ثابت کرده است که "حداقل الزامات" شامل موارد زیر است:

  • [در این باره] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [از این رو] [و]] [و [از این رو] [و [از این رو] [و]]] [و [از این رو] [و] [و] [از این [و]] [و [از این [و] [و]] [و [و] [و] [و] [و]]] [و [و [از [و]] [و [از [و]]]]]]]] [و [و [از [و [و [و [و [و]]]]]]]]]] [و [و [و [و [و [و [از [و [و [از [از [و [و [و [از [از [و]]]]]]]]]] [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [از [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]] [از [و [و [و [و [و
  • [در این باره] [در این باره]، [و] یک جلسه استماع منصفانه [در برابر] [در برابر] قبل از یک دادگاه بی طرف و بی طرف [در برابر] است.
  • [در این میان] [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و] [و]] [و [از آیات و آیات و آیات] [و آیات] [و آیات و آیات] [و آیات] [و [و آیات و آیات و روایات] [و آیات و آیات و روایات] را] به طور کامل بیان می کنند.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰]] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [
  • [در این باره] [در این باره]، [و] تنها بر اساس شواهد و قانون [[[۱]] [۱] [۱] در جلسه دادرسی [۱] تصمیم گیری می شود.

این عناصر آرمان های انتزاعی نیستند؛ آنها در موارد بی شماری اعمال و اصلاح شده اند، به عنوان مثال، در گلدبرگ v. Kelly (1970، دادگاه معتقد بود که گیرندگان رفاه با خاتمه مزایای مواجه هستند حق شنیدن آشکار قبل از تصمیم گیرنده خنثی است.

حق مشاور: Gideon v. Wainwright

شاید نمادین ترین حکم فرآیند (FLT:0) [Fideon v. Wainwright] (1963)، کلرنس گیدون، یک راننده ضعیف، متهم به شکستن و ورود به یک اتاق در فلوریدا شد، زیرا قانون فلوریدا فقط برای جرایم سرمایه مشورت کرد، Gideon دفاع از خود و زندان محکوم شد، با این حال او را به قانون اساسی آمریکا در ایالت های قانون ششم به کار می برد.

حق محاکمه سریع

اصلاحیه ششم تضمین می کند "سرعت و محاکمه عمومی"، حفاظت در برابر دولت ها از طریق قانون اصلاح شده چهاردهم، بند حق منافع متعدد: جلوگیری از بازداشت نامحدود پیش از محاکمه، به حداقل رساندن توصیه های قانونی و سوء ظن عمومی که همراه با اتهامات در حال انتظار است، و اطمینان از اینکه شواهد در طول زمان بدتر نمی شود.

حفاظت در برابر دو برابر Jeopardy

پنجمین اصلاحیه بیان می کند که هیچ کس نباید به جرم یکسان (دو برابر) در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد، این حفاظت برای دولت ها در Benton v. مریلند اعمال می شود، و از متهم به تعقیب تعقیب و یا مجازات برای همان جرم محافظت می کند.

کاهش تنش و حقوق اساسی

در حالی که فرآیند رویه ای بر ] [ از اقدام دولت حاکم است، فرایند بنیادی آنچه - محتوای قوانینی که بر آزادی های بنیادی استوار است، محدود می کند. دیوان عالی حقوق خاصی را به عنوان "به طور عمیق ریشه در این تاریخ و سنت ملت" که آنها را به دلیل مجازات خاص متهم می کند.

  • [[۱] [۱۰] [[۱]] [[۱۰]] [[۱]]] [[۱]]] [[۱۰]]] [[۱۰]]] [[۳]]] [[۱۰]]]] [[۱۰]] [۱۰]]] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰] [۲] [۱۰] [۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۳] [۳] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲] [
  • حق یکپارچگی بدنی - محدود کردن نفوذ دولت به بدن فرد، مانند جراحی غیر ارادی یا دارو اجباری (نگاه کنید به Washington v. هارپر (1990)).
  • حق والدین و فرزندان را بالا ببرید [FLT 1] در مواردی که شامل خاتمه حقوق والدین یا حذف کودکان از خانه می شود، دخیل است.

روند ناشی از تنش همچنان بحث برانگیز است، با منتقدان استدلال می کند که با این وجود، آن را به عنوان یک محدودیت در قانونگذاران و یک سپر برای افراد در برابر قوانین سرکوبگر - از جمله کسانی که ممکن است رفتار بزرگسالان بی شمار را جرم و یا محدود کردن استقلال شخصی به شیوه هایی که عدالت اساسی را نقض می کنند، تحمل می کند.

پرونده های ثبت شده متهم به حقوق

چندین تصمیم دادگاه عالی با استفاده از بند فرآیند به پلیس و اقدامات دادستان خاص، چشم انداز در حال تحول از آنچه "روند موقت" در مواجهه با تحقیقات جنایی واقعی و محاکمات.

Mapp v. اوهایو (1961): قانون انحصاری

قبل از Mapp شواهدی که از طریق جستجوی غیرقانونی به دست آمده است می تواند در تعقیب و تعقیب دولت استفاده شود. خانه Dollree Mapp بدون حکم معتبر در ارتباط با مظنون بمب گذاری شده است؛ پلیس مواد مبهم را پیدا کرد، که او محکوم شد.

میراندا v. آریزونا (1966): هشدارهای بین المللی

شاید مشهورترین پرونده پردازش (FLT:0) [Firanda vLT] آریزونا به جو پلیس بازجویی اشاره کرد، ارنستو میراندا، یک مرد فقیر و روانی، اعتراف به ربودن و تجاوز اصلی پس از ساعت ها سوال بدون اینکه به او گفته شود حق سکوت یا مشورت با وکیل عالی دادگاه حکم کرد که بازجویی به طور ذاتی نیازمند به اتهام رساندن به پلیس است؛ بنابراین، هیچ حق پلیس و تجاوز به پلیس نیست.

برادی v. مریلند (1963): افشای شواهد تجربی

در این دوره، دادستان ها نیز از این امر استقبال می کنند و در آن ها به عنوان یک حکم صادر می شوند: (۰) و یا در این باره، دادگاه به طور کامل به دادگاه اشاره کرد که سرکوب شواهد قطعی مواد - چه اظهارات، اسناد و یا نتایج آزمون - به دلیل فرایند غیر قانونی، "جایی که شواهد به گناه یا مجازات مربوط می شود" (۲:۲)

Batson v. کنتاکی (1986): پایان دادن به تبعیض نژادی در انتخاب داوران

در این صورت، حق داوری در برابر هیئت داوران بی طرف است، اگر دادستان ها بتوانند تنها به خاطر نژاد، در [FLT:B3] داوری را به کار گیرند، دادگاه عالی برگزار کرد که با استفاده از چالش های اختیاری برای اعتصاب داوران بر اساس نژاد، نقض برابر با نوئل است که از طریق فرآیند دادرسی کیفری نیز قابل اجرا است.

فرآیند اجرای عدالت کیفری مدرن

اصول بیان شده در موارد برجسته امروز در یک اکوسیستم عدالت کیفری بسیار متفاوت عمل می کند.اکثر موارد هرگز به محاکمه نمی روند؛ درخواست چانه زنی تسلط دارد و بازداشت زودرس رایج است.

درخواست تخفیف و لغو حقوق

بیش از ۹۵ درصد از محکومیت های دولتی و فدرال ناشی از درخواست چانه زنی به جای محاکمه است.[۱] پیامدهای فرایند دادرسی عمیق است.یک درخواست گناه به طور موثر تمام حقوق محاکمه را کاهش می دهد: حق مشورت، مقابله با دادگاه، به هیئت منصفه، و به دلیل سکوت، دادگاه عالی اصرار کرده است که وکلا به طور داوطلبانه، و هوشمند، اما در عمل، فشار مواجه شدن با یک حکم طولانی مدت (و متهم می تواند به عنوان مجازات بی اثر محکوم شود)

کشف و اشتراک گذاری شواهد

فراتر از برادی ، قوانین کشف مدرن به طور گسترده ای توسط قضایی متفاوت است.قوانین فدرال روش کیفری نیاز به دادستان برای افشای اظهارات متهم، سوابق قبلی و اسناد و مواد اشیاء به پرونده، و همچنین شواهد دقیق تایید شده است، بسیاری از دولت ها به طور مشابه "سیاست های فایل باز" اصلاح، محدودیت منابع، دستورالعمل های حفاظت گسترده، و توصیه می کنند که به طور کلی نمی تواند مانع از طریق یک روند دسترسی عادلانه به طور قطع شواهد دسترسی به طور قابل توجهی از طریق "قانونی که به آنها می شود، به دلیل عدم دسترسی به دلیل شواهد رسمی نقض شواهد دسترسی به آنها، به طور قابل توجه است.

عدم مسئولیت و اختلاف

فرآیند رسیدگی به محکومیت پایان نمی دهد، اصلاحیه ششم حق هیئت منصفه (که به طور بالقوه از طریق اصلاحیه چهارده به ایالات متحده اشاره شده است) - می پرسد که هر واقعیتی که حداکثر حکم قانونی را افزایش دهد باید توسط هیئت منصفه در مورد تردید معقولی (Apprendi v نیوجرسی ، 2000] پیدا شود که به طور مشابه، ممنوع بودن زندگی را نقض می کند.

چالش های معاصر به دلیل فرآیند

علی رغم قرن ها توسعه ی کاندیدال، وعده ی فرآیندِ ناشی از آن به طور ناقصی تحقق یافت. فشارهای مدرن – حبس، بودجه ی ناکافی برای دفاع از غیر نظامی و تغییرات سریع تکنولوژیکی – مرزهای تضمین های قانون اساسی را آزمایش می کند.

درگیری های جمعی و تفاوت های نژادی

ایالات متحده بیش از 1.2 میلیون نفر را زندانی می کند، نرخی که 5 تا 10 برابر دیگر کشورهای توسعه یافته است.آمریکایی های سیاه نزدیک به پنج برابر نرخ آمریکایی های سفید زندانی هستند، این اختلافات صرفاً نتیجه ی نرخ های توهین آمیز نیست؛ آنها بازتاب تعصبات سیستماتیک در پلیس، شارژ، محکومیت و ارسال شده اند که می تواند بخش حفاظت برابر از روند عالی دادگاه را نقض کند، با این وجود دارد که در این اقدامات حساسی که به طور خاص، به شدت کاهش می یابد.

دفاع غیر نظامی Indigent Defence

حق مشورت باطل است اگر وکیل منصوب شده بیش از حد، تحت بودجه، یا بی اثر است. بسیاری از ادارات مدافع عمومی حمل پرونده چند صد پرونده جنایی در هر وکیل، و زمان کمی برای تحقیقات، ارتباطات مشتری، یا آماده سازی دیوان عالی یک بار بالا برای اثبات کمک های ناکارآمد (قانون 3، به دلیل شکست های واحد کمک های مالی فدرال، و یا وعده های فدرال).

تکنولوژی و نظارت

تکنولوژی دیجیتال تهدیدات جدیدی را برای استفاده از ردیاب های GPS، شبیه ساز های سلولی، خوانندگان صفحه مجوز خودکار، و الگوریتم های تشخیص چهره می تواند الزامات سنتی برای ضمانت ها و دلایل احتمالی را دور بزند. کارپنتر و ایالات متحده 2018]، دادگاه عالی که دسترسی به ارزیابی های تاریخی و تعیین کننده سیستم های حق بیمه را به شدت کاهش می دهد، توصیه می کند که به منظور جلوگیری از دسترسی به اهداف قانونی و مقررات دسترسی دارند.

پیگیری فرآیند های مربوط به آینده

فرآیند به علت قانون گذاری خود-اجرا نیست؛ نیاز به هوشیاری مداوم از دادگاه ها، قانون گذاران و شهروندان دارد.حقوق متهم تنها به اندازه روش هایی است که آنها را اجرا می کند.در عصر درخواست چانه زنی، حبس و عدالت الگوریتمی، چالش این است که اطمینان حاصل شود که روند اصلاحات معنی دار است.

  • سیستم های دفاع کامل [FLT 1] برای کاهش مهلت های پرونده و اطمینان از اینکه هر متهم نمایندگی موثر دریافت می کند.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳
  • شفافیت در ابزارهای الگوریتمی [FLT 1] استفاده شده در عدالت کیفری، از جمله اعتبار اجباری و دسترسی به متهمان برای مطابقت با دقت خود را.
  • استفاده از برنامه های انحراف [FLT 1 ] و دادگاه های جایگزین برای کاهش وابستگی به حبس برای جرایم سطح پایین.
  • حمایت عمومی شتاب دهنده برای اجرای قطعنامه پرونده اولیه و پروتکل های اشتراک گذاری شواهد که به روند رسیدگی احترام می گذارند.

در نهایت، فرآیند نوئل تعهد به شأن فردی و حاکمیت قانون را تضمین نمی کند، اما اصرار دارد که گناه باید از طریق روش هایی که به متهم به عنوان یک فرد احترام می گذارد اثبات شود، نه خطری که سیستم حقوقی آمریکا همچنان در حال تکامل است، تعهد همچنان حیاتی است زیرا امروز در قرن های قبل از نوشتن قانون اساسی نوشته شده است.

در این باره می خوانیم: «وَهُمْهُمْهُمْهُمْهُمَاْمَاَهُوا بِنَهُمَاَهُمَهُمَهُوا بِهَهَهَهُمَهَهَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا بِهَهَهُمَهُوَهُمَهُوَهُمَهُوا مَهَهُمَهُوَهُمَهُمَهُمَهَهَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوا مَهُوَهَاَا بِهُوَهُوَهَهَهَاَا بِهَهَهُوَهُوَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَه