بررسی قضایی: قدرت دادگاه ها در سیستم آمریکا

بنیادهای تاریخی بررسی قضایی

دکترین بررسی قضایی به صراحت در قانون اساسی ایالات متحده ذکر نشده است، با این حال، به سنت های قانونی انگلیسی و شیوه های استعماری آمریکا، گاهی اوقات قوانین دولتی را که با قانون اساسی ایالتی مغایرت دارد، اما قدرت اعتصاب قوانین فدرال تا زمان جمهوری اولیه بدون آزمایش باقی مانده است.

مورد محوری که بررسی قضایی در سطح فدرال ماربری v. Madison (1803]) بود که توسط ارشد دادگستری جان مارشال تصمیم گرفت، پرونده از آشفتگی سیاسی در انتخابات ریاست جمهوری 1800 Marbr فراتر رفت، ویلیام Marbury، یک نیمه شب ریاست جمهوری خروج جان آدامز، وزیر عالی عالی ایالات متحده جیمز مدیسون برای عدم اجرای قانون عدالت که توسط رئیس جمهور رسمی مارشال در آن بود، به دلیل مخالفت مستقیم با فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی فرماندهی عمومی مارشال، از جان مارین، از جان مارین، از جان مارین، از 17، از آن، از آن، از آن، از آن، از آن، از آن، اجتناب کرد.

• قانون اساسی، قانون عالی زمین است که بر تمام شاخه های دولت الزام می کند.
• قوه قضاییه دارای اختیاراتی برای تفسیر قانون اساسی و اعلام اقدامات کنگره یا باطل اجرایی در هنگام درگیری با آن است.
• قدرت بررسی قضایی یک تابع ذاتی از دادگاه ها است که برای حفظ برتری قانون اساسی ضروری است.

قبل از Marbury، چندین دادگاه ایالتی در حال حاضر بررسی قضایی را در مورد قوانین دولتی انجام داده بودند.به عنوان مثال، در ، بیانیه قطعی دادگاه عالی در Marbury به نیروی دکترین ملی و صحنه برای دو قرن حکم قانونی.

پیش از ازدواج و بحث های پیش از ماربری

این ایده که دادگاه ها می توانند قوانین ناعادلانه یا غیر قانونی را خنثی کنند، در کنوانسیون قانون اساسی 1787 بحث شد. الکساندر همیلتون در دادگاه منتخب شماره 78 بحث کرد که قوه قضاییه می تواند به جای آن که "قانون اساسی" را رد کند، "قانون اساسی" شاخه دوم "بد" باشد، زیرا "هیچ تأثیری بر روی شمشیر یا کیف پول" نمی تواند دادگاه های اپوزیسیون را به عنوان "قانون اساسی" اعلام کند، که در آن، "قانون اساسی آن، "دولت اسلامی "دولت اسلامی" اعلام کرد، به جای آن "نود، "نودگان" نمی تواند "نودگان اعلام کند، که در آن را به جای آن "ن" را رد کند، "قانون اساسی آن را به جای آن را رد کند، "ن" را به جای اینکه در آن را رد کند، "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی آن را رد کند، "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی" را رد کند، "قانون اساسی" را رد کند، "قانون اساسی "قانون اساسی آن را رد کند، "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی آن را رد کند، "نباید" را رد کند، "

چگونه بررسی قضایی در عمل کار می کند

بررسی قضایی یک قدرت مستقل نیست که توسط هر دادگاه اعمال می شود و از طریق فرآیندهای عادی دادرسی عمل می کند. الف مورد باید به درستی آورده شود - یک حزب باید ایستاده باشد، مسئله باید آماده باشد و باید یک بحث واقعی وجود داشته باشد.

استانداردهای بازنگری

بسته به ماهیت قانون یا عمل، دادگاه ها سطوح مختلفی از بررسی را اعمال می کنند:

• بررسی باسوز: استاندارد ترین استنتاج شده است، قانون قانون اساسی فرض می شود، و چالش کننده باید نشان دهد که قانون هیچ رابطه منطقی با منافع قانونی دولت ندارد.این در مورد اکثر قوانین اقتصادی و اجتماعی صدق می کند.
• برای طبقه بندی بر اساس جنسیت یا سوء قصد استفاده می شود، قانون باید به طور قابل ملاحظه ای به منافع مهم دولت مرتبط باشد.
• اسکرت است را زیرکانی: دقیق ترین استاندارد کاربردی برای قوانینی که حقوق اساسی (مانند آزادی بیان یا رای گیری) را بار می دهند یا بر اساس نژاد، مذهب یا منشأ ملی طبقه بندی می شوند، دولت باید قانون را اثبات کند و به طور محدود برای دستیابی به آن طراحی شده است.

این استانداردها داوران را در تعیین اینکه آیا یک قانون قانون قانون اساسی را نقض می کند، راهنمایی می کنند، اما چارچوبی برای تصمیم گیری مداوم ارائه می دهند.

روند قانون اساسی Adjudication

هنگامی که یک دادگاه فدرال یک چالش قانون اساسی را می شنود، این روند به طور معمول به شرح زیر می رود:

1. گمراه کننده و هدایت کننده: [FLT 1] شاکی باید یک آسیب خاص ایجاد شده توسط قانون یا اقدام دولتی که نقض حق قانونی است را به وجود آورد.
2. کشف و شواهد: در برخی موارد، شواهد در مورد هدف قانون یا تاثیر جمع آوری شده است.
3. موفف و خلاصه: احزاب استدلال های حقوقی را با استناد به متن قانون اساسی، سابقه و زمینه تاریخی ارائه می دهند.
4. [در این باره]: [[۱]] [۱] وکلا پیش از داوری، پرونده خود را پیش از داوری، که پرسش از پرسش های منطق و پیامدهای هر طرف.
5. عدم تعادل و عقیده: [FLT 1] قضات برای بحث در مورد پرونده ملاقات می کنند.
6. اصلاح: اگر یک قانون به پایین آمده باشد، دادگاه معمولا آن را باطل و غیر قابل اجرا اعلام می کند.در برخی موارد، دادگاه ممکن است حکم علیه اجرای یا اصلاح قانون از طریق تجزیه و تحلیل "severability" صادر کند.

مهم است که توجه داشته باشید که بررسی قضایی محدود به دادگاه عالی نیست.در حال حاضر دادگاه های فدرال فدرال به طور منظم بررسی قانون اساسی را انجام می دهند و تصمیمات آنها مورد نظر است تنها حکم دادگاه عالی نهایی است مگر اینکه قانون اساسی اصلاح شود یا دادگاه بعدا خود را تحت قوانین.

تصمیماتی که آمریکا را شکل داد

بررسی قضایی موتور تغییر اجتماعی و حقوقی تحول یافته است، برخی موارد حقوق فردی را گسترش داده اند، برخی دیگر بیش از حد به دولت محدود شده اند و تعداد کمی از آنها به عنوان گسترده مورد انتقاد قرار گرفته اند.

پرونده های بنیاد Beyond Marbury

• Mculloch v. مریلند (1819): دادگاه قانون اساسی بانک دوم ایالات متحده را تایید کرد، و این امر را ایجاد کرد که کنگره قدرت های ضمنی فراتر از کسانی که به صراحت ذکر شده اند (این بند "غیر ضروری و مناسب") را نیز تقویت کرد.
• ] | | | Ogden (1824): به طور گسترده قدرت کنگره را برای تنظیم تجارت بین دولتی تفسیر می کند، و زمینه ای برای اختیارات نظارتی فدرال بر اقتصاد ایجاد می کند.
• اسکات v. Sandford (1857): استفاده فاجعه بار از بررسی قضایی. راجر تانی اعلام کرد که آمریکایی های آفریقایی شهروند نیستند و کنگره نمی تواند برده داری را در سرزمین ها ممنوع کند.

حقوق مدنی و آزادی

• هیئت آموزش و پرورش (1954: Unanimously به تفکیک نژادی در مدارس عمومی ضربه زد، و دکترین "پارچه اما برابر" از Plessy v. فرگوسن (1896] را به طور ذاتی انکار کرد.
• [FLT: 1 ] [FLT: 1:63] [[[ ] [FLT:]: در نظر گرفته شده که اصلاحیه ششم نیاز به ارائه مشاوره به متهمان جنایی که نمی توانند یک وکیل را پرداخت کنند، این سیستم عدالت کیفری را تغییر داد.
• ماiranda v. آریزونا : پلیس مورد نیاز برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت و مشورت با "مباران متادا" تبدیل به یک اصل اصلی از روش پلیس.
• راند وید (1973): تشخیص حق قانونی سقط جنین تحت فرآیند Due نوئل از اصلاحیه چهاردهth [این پرونده سبب بحث های سیاسی و حقوقی مداوم شده است. (توجه: رو به تصویب توسط Dobbs v Jackson Women سازمان بهداشت زنان جکسون [F:3] در سال 2022.
• برگefell v. Hodges (2015): اعلام کرد که ازدواج همجنسگرایان یک حق اساسی در زیر قانون چهاردهم است، که همه کشورها را ملزم به صدور مجوز ازدواج به زوج های همجنسگرایان می کند.

جدایی قدرت ها و فدرالیسم

• ایالات متحده و نیکسون [ ⁇ ]: ناشاً ادعای رئیس جمهور نیکسون از امتیاز اجرایی مطلق را رد کرد، و او را مجبور به آزاد کردن نوار آب کن.
• مهاجرت و خدمات طبیعی سازی v. چادha (1983): Sock Down the قانونگذاری وتو، یک کنگره ابزار استفاده شده برای سرنگونی اقدامات اجرایی.
• فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012): تخصیص فردی از قانون مراقبت مقرون به صرفه به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیات بر کنگره، اما محدود اقتدار کنگره تحت تجارت نوئل و صرف نظر در مورد گسترش Medicaid.

انتقاد و چالش های معاصر

بررسی قضایی انتقادات مداوم را از سراسر طیف سیاسی جذب می کند.مخالق اصلی می تواند به سه دسته تقسیم شود: پاسخگویی دموکراتیک، فعالیت قضایی و مشروعیت.

«مشکلات اکثریتی»

اول بیان شده توسط محقق حقوقی الکساندر بیگل، این نقد نشان می دهد که بررسی قضایی اجازه می دهد تا قضات غیر منتخب قوانینی را که توسط نمایندگان منتخب دموکراتیک انتخاب شده اند، به تصویب برساند، چرا نه وکیل در لباس ها باید آخرین اظهار نظر در مورد مسائل اخلاقی و سیاسی بحث برانگیز را داشته باشند؟ طرفداران پاسخ می دهند که قانون اساسی خود یک سند عمده ای است که توسط اکثریت اصلاح شده است و دادگاه ها از حقوق اقلیت ها محافظت می کنند، هنوز هم چنین تنش های غیر قابل حل نیست.

قانونگرایی در مقابل Restraint

منتقدان اغلب دادگاه های "فعال عمل" را متهم می کنند که قوانینی را که منعکس کننده اراده عمومی است یا زمانی که آنها حقوق قانون اساسی جدید را ایجاد می کنند، در مقابل، "محدوده قضاوت" هنگامی که دادگاه ها به قانونگذاران تقسیم می شوند، یا محکوم می شوند که به عنوان قانون اساسی شناخته می شوند: LLTmark به طور گسترده ای مورد استفاده قرار می گیرد.

نفوذ سیاسی و تایید جنگ

از آنجا که قضات منصوب شده اند (محظه های تغذیه ای برای زندگی)، روند تأیید به شدت سیاسی شده است. آزمون های ایلولوژیکی و راکی پارتیزانی بیش از فرصت های شغلی تشدید شده است، به ویژه برای دیوان عالی 2016 امتناع از تایید مرریک گارلند و تأیید سریع امی بارت در 2020 نشان می دهد که چگونه قدرت بررسی قضایی توسط برخی از منتقدان غیر قابل اعتماد سیاسی طراحی شده است.

سازگاری و مقاومت

حتی زمانی که دادگاه ها صحبت می کنند، حکم های آنها همیشه اطاعت نمی شود، دکترین برتری قضایی - که تفسیر دیوان عالی از قانون اساسی همه شاخه های دیگر را به هم متصل می کند - در نقاط مختلف دادگاه پدر و مادر اندرو جکسون گزارش داده است پس از Worcester v. گرجستان [LT:1 (1832)، "جان مارشال تصمیم خود را محدود کرده است؛ و به عنوان یک نتیجه مستقل از دولت "قانون گذاری شده است.

آینده ی بازنگری قضایی در آمریکا در حال تغییر

دهه های آینده چالش های جدیدی برای بررسی قضایی، جهانی سازی و تغییر هنجارهای اجتماعی را برای اعمال متن قانون اساسی قدیمی به واقعیت های جدید به دادگاه ها فشار می دهد.

تکنولوژی و حریم خصوصی

نظارت دیجیتال، رسانه های اجتماعی و هوش مصنوعی پرسش هایی را درباره ممنوعیت چهارمین اصلاحیه در جستجوی غیر منطقی و تشنج مطرح می کند. دیوان عالی در حال حاضر شروع به انطباق کرده است، همانطور که در کارپنتر v ایالات متحده 2018]، که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی به سوابق محل تلفن همراه دارد.

بهداشت و درمان و مسائل زندگی

پس از Dobbs ، چشم انداز قانون اساسی سقط جنین تجزیه می شود. دادگاه های ایالتی ممکن است در حال حاضر قانون اساسی خود را برای محافظت از حقوق باروری تفسیر کنند، و دادگاه های فدرال با سوالاتی در مورد سفر بین دولتی، سقط جنین و مراقبت های پزشکی اضطراری مواجه خواهند شد، در همین حال، یک قانون مراقبت مقرون به صرفه ممکن است با چالش های تجدید شده، و بحث های جدید در مورد خودکشی، و محدودیت های ژنتیکی کمک به درمان و محدودیت های پزشکی برابر با توجه به دلیل.

عدالت اجتماعی و نابرابری ساختاری

جنبش های اجتماعی مانند Black Lives Matter و #MeToo خواستار اصلاحات ساختاری هستند.دادگاه ها ممکن است از آنها خواسته شود تا ادعاهای نژادپرستی سیستمیک را در قانون گذاری، مسکن و آموزش و پرورش مطرح کنند.قانون اساسی حفاظت از قانون اساسی و قانون حقوق و رای دادن همچنان به جنگ های مرکزی ادامه خواهد داد.

ابعاد جهانی

بررسی قضایی آمریکا به طور فزاینده ای با قوانین بین المللی و حکم دادگاه های خارجی ارتباط برقرار می کند.برخی از عدالت ها به سابقه های خارجی در عقاید خود اشاره می کنند (به عنوان مثال، در Roper v. Simmons (2005)، که مجازات مرگ نوجوانان را ممنوع کرد)، در حالی که دیگران این وابستگی را به عنوان تجارت جهانی، معاهدات حقوق بشر و دادرسی های بین المللی رد می کنند.

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه های بررسی قضایی

بازبینی شده در ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲. ↑ «مؤمنان» و «مؤمنان» (انگلیسی)) و «مؤمنان» (انگلیسی: Irv) و «مؤمنان» (انگلیسی: DLT) در این باره به معنای «تألّه» است.

از آنجایی که ایالات متحده با چالش های جدید مواجه است، قدرت دادگاه ها برای تفسیر قانون اساسی همچنان حیاتی و مورد مناقشه خواهد بود - درک بررسی قضایی برای هر کسی که به قانون و حفظ حقوق قانون اساسی اهمیت می دهد ضروری است.