بررسی قضایی چیست؟

بررسی قضایی قدرت دادگاه ها برای بررسی اقدامات شاخه های قانون اساسی و اجرایی و تعیین اینکه آیا این اقدامات مطابق با قانون اساسی است.در ایالات متحده، این اقتدار عمدتا با قوه قضایی فدرال باقی می ماند و دیوان عالی به عنوان یک عامل نهایی از معنی قانون اساسی عمل می کند.هنگامی که یک قانون یا اقدام اجرایی به غیر قانونی پیدا می شود، دادگاه می تواند آن را بی اعتبار کند و آن را به عنوان یک مکانیسم کنترل نهایی از قانون اساسی آمریکا ارائه می دهد.

درک بررسی قضایی برای هر کسی که در مورد مدنی ها یا قوانین مطالعه می کند، ضروری است.این تعادل قدرت را در میان شاخه های دولت شکل می دهد، آزادی های فردی را حفظ می کند و سابقه های قانونی را ایجاد می کند که بر هر منطقه سیاست عمومی بدون بررسی قضایی تأثیر می گذارد، هیچ وسیله رسمی برای مقاومت در برابر اکثریت قانونگذاری یا یک اجرایی گسترده که محدودیت های قانونی را نقض می کند وجود ندارد.

منبع بررسی قضایی

دکترین بازنگری قضایی به صراحت در قانون اساسی نوشته نشده است، بلکه از پرونده برجسته دادگاه عالی 1803 (FLT:0) ماربری v Madison (5 ایالات متحده 137] ظهور کرد، یکی از آشفتگی های سیاسی پیرامون انتخابات 1800، زمانی که توماس جفرسون جان آدامز را شکست داد، در روزهای پایانی ریاست جمهوری آدامز، دولت فدرال، که مقامات دادگستری جدید را برای آنها تعیین کرد و منصوب کرد، منصوب شد.

کمیسیون ماربری امضا و مهر و موم شد اما هرگز قبل از جفرسون تحویل داده نشد. جفرسون به وزیر امور خارجه اش جیمز مدیسون دستور داد تا کمیسیون را نگه دارد. Marbury دادگاه عالی را برای یک حکم از منداموس - یک دستور قانع کننده مدیسون برای تحویل کمیسیون - تحت بخش 13 قانون قضایی 1789، که به دادگاه عالی اجازه داد تا چنین پرونده هایی را در برخی موارد خاص به دادگاه بدهد.

جان مارشال، رئیس دادگستری با یک معضل سیاسی ظریف مواجه شد، اگر دادگاه دستور داد که مدیسون کمیسیون را تحویل دهد، جفرسون ممکن است به سادگی آن را نادیده بگیرد، اقتدار قوه قضایی را تضعیف کند، اگر دادگاه از شنیدن این پرونده امتناع کرد، به نظر می رسد که شاخه اجرایی می تواند قانون اساسی را نادیده بگیرد، راه حل مارشال استاد بود: او اعلام کرد که Marbury به کمیسیون عالی کمیسیون خود حق رسیدگی به قانون اساسی را ندارد، به این دلیل قانون قضایی قانونی 13 قانون قضاییه است.

نظر مارشال توضیح داد که قانون اساسی قانون عالی زمین است و "به طور اساسی استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون چیست."او استدلال کرد که اگر قانون با قانون اساسی تعارض داشته باشد، دادگاه باید قانون اساسی را رعایت کند و از قانون متناقض بی توجهی کند.

در تاریخ ماربری (Marbury) و مدیسون ، خلاصه (FLT:3] را ببینید.

اهمیت بررسی قضایی

بررسی قضایی چندین عملکرد حیاتی در سیستم قدرت های جدا شده آمریکا دارد.

چک ها و تعادل ها

قانون اساسی قدرت را در میان سه شاخه ی مساوی تقسیم می کند، اما صراحتاً به قوه ی قضاییه چک مستقیمی در کنگره یا رئیس جمهور فراتر از استیضاح و قدرت وتو نمی دهد. بررسی قضایی با توجه به قوانین و اقدامات اجرایی، دادگاه ها اطمینان حاصل می کنند که نه قانون گذار و نه اجرایی نمی توانند از مرزهای تعیین شده توسط قانون اساسی تجاوز کنند.

حمایت از حقوق فردی

قانون اساسی شامل حفاظت صریح برای آزادی های فردی – مانند حقوق بشر – و همچنین به معنای حفاظت از طریق ساختار خود سند است. بررسی قضایی به افراد اجازه می دهد تا قوانینی را که در نقض این حقوق هستند، به عنوان مثال، دادگاه عالی از بررسی قضایی برای نقض قوانینی که آزادی بیان آزاد، آزادی مذهبی، حق تحمل سلاح ها و روند بدون درخواست قضایی مستقل استفاده می کند.

گواهی قانونی و ثبات

بررسی قضایی، سابقه هایی را ایجاد می کند که تصمیمات آینده را توسط دادگاه های پایین تر و بازیگران دولتی هدایت می کند، در حالی که اصل stare decisis (اجازه می دهد تصمیمات قبلی) ثبات و پیش بینی پذیری را ترویج می کند، بازنگری قضایی همچنین اجازه می دهد سیستم حقوقی به عنوان درک جامعه از اصول قانون اساسی تغییر کند.

آخرین تفسیر قانون اساسی

اگرچه هر سه شاخه قانون اساسی را در دوره وظایف خود تفسیر می کنند، دادگاه عالی، کلمه نهایی را در معنای قانون اساسی دارد – حداقل برای پرونده در دست، این نقش، که گاهی اوقات به عنوان برتری قضایی نامیده می شود، در Cooper v. هارون تأیید شده است، زمانی که دادگاه اظهار داشت که تفسیر قانون اساسی آن در مورد تجزیه و تحلیل های قضایی نهایی است، بنابراین ممکن است بحث و بحث های قضایی را در مورد اختلاف نظر و مقررات فدرال حل و بررسی قرار دهد.

چگونه عملیات بازنگری قضایی

روند بررسی قضایی در یک دادگاه خلاء اتفاق نمی افتد به طور فعالانه قوانین و یا اقدامات اجرایی را بررسی نمی کند؛ آنها منتظر یک پرونده مناسب یا بحث برای مطرح شدن قبل از آنها هستند. S چندین مورد رویه ای که در آن حکم می کنند و چگونه دادگاه بررسی قضایی را انجام می دهد.

ایستادن در برابر سو

برای به چالش کشیدن یک قانون یا اقدام اجرایی، یک شاکی باید را داشته باشد این بدان معنی است که شاکی باید یک آسیب مشخص و خاص را تحمل کرده باشد که برای اقدام به چالش کشیده قابل ردیابی است و یک تصمیم دادگاه مطلوب احتمالاً مجدداً تنظیم می شود.

پرونده یا الزام به

قانون اساسی محدودیت های قضایی دادگاه فدرال را به "مورد" و "مخالقات" محدود می کند، این نیاز مانع از صدور نظرات مشاوره یا تصمیم گیری در مورد مسائل که سر و صدا (دیگر زندگی نمی کنند) و یا هنوز نرسیده (پیش از ما) می شود، پرونده زمانی که آسیب رخ داده یا قریب الوقوع است؛ زمانی که اختلاف حل شده است یا احزاب دیگر یک دکترین قضایی را برای اطمینان از این اختلافات خاص محفوظ می دانند.

درخواست نامه و گواهی

اکثر موارد شامل بررسی قضایی در دادگاه عالی در مورد درخواست دادگاه های فدرال پایین یا دادگاه عالی عالی دولتی است، دادگاه عالی معمولاً به پرونده هایی که باید بشنوند، اجازه می دهد تا به دادگاه مهم یا دادگاه هایی که تنها در حدود ۷۰ سال به دادگاه آمده اند، رسیدگی کنند.

روند در دادگاه

هنگامی که یک مورد به دیوان عالی می رسد، احزاب خلاصه های کتبی و استدلال های شفاهی ارائه می دهند، سپس در کنفرانس برای بحث در مورد پرونده ملاقات می کنند و یک رای مقدماتی را می گیرند. یک عدالت برای نوشتن نظر اکثریت اختصاص داده می شود، که استدلال حقوقی و نگه داشتن پرونده را توضیح می دهد.

پرونده های دادگاه عالی کلیدی در بررسی قضایی

در حالی که ماربری v Madison [FLT 1] دکترین را تاسیس کرد، بسیاری از موارد بعدی برنامه خود را در مناطق مختلف قانون تعریف و اصلاح کرده اند.

  • [FLT: دیوان عالی قانون اساسی بانک دوم ایالات متحده را تایید کرد، و ایجاد کرد که کنگره قدرت ضمنی تحت نیاز و مناسب است. [یادداشت] دادگاه همچنین برگزار کرد که نمی تواند نهادهای مالیاتی فدرال "به دلیل قدرت از بین بردن.
  • اسکات [فارس] سندفورد (1857): در یکی از بدنام ترین استفاده های داوری داوری، دادگاه حکم کرد که آمریکایی های آفریقایی شهروند نبودند و کنگره هیچ قدرت برای منع بردگی در مناطق فدرال نداشت.
  • بی پروای و بی نظیر فرگوسن (1896] دادگاه تبعیض نژادی تحت دکترین "پارات اما برابر" را تأیید کرد، تصمیمی که نزدیک به شش دهه قبل از اینکه بیش از حد بر آمد.
  • هیئت آموزش و پرورش (1954] به طور کامل اعلام کرد که جدایی نژادی در مدارس عمومی نقض برابر حمایت از اصلاحیه چهاردهم، بیش از بازگشت Py و راه اندازی حقوق مدنی].
  • آریزونا [19] دادگاه حکم کرد که پنجمین اصلاحیه قانون نیاز به اطلاع مظنونان از حقوق خود را به سکوت و مشورت قبل از بازجویی از سر و صدا، منجر به هشدار آشنا میراندا هشدار.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰]] [۱۰] [۲]] [۱۰]] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶]]] [۶] [۶] [۶] [۶]]] [۶]]]]] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۶] [۳] [۳] [۶] [۶] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۶] [۶] [۶] [۳]
  • ایالات متحده و نیکسون ] [ ] [ [ [ [FLT3 ] [ [به طور رسمی] به این نتیجه رسید که رئیس جمهور نیکسون نمی تواند از امتیاز اجرایی برای اثبات شواهد در تحقیقات جنایی استفاده کند، و تأکید کرد که هیچ کس، از جمله رئیس جمهور، بالاتر از قانون است.
  • [FLT: دادگاه به طور موثر تصمیم گرفت انتخابات ریاست جمهوری 2000 با توقف تفسیر فلوریدا، با استفاده از برابر حفاظت از نوئل بحث برانگیز باقی مانده اما نشان می دهد توانایی دادگاه برای حل بحران های قانون اساسی.
  • [FLT 2:2] دادگاه حکم کرد که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت قانون 14th، گسترش برابری ازدواج در سراسر کشور.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳] [بر [و [و [این [بر [و [و] [و [براى [قانون] [و [و [براى] [قانون] [و [و [و [و]] [قانون] [و [و [و [و [و]]]]]]]]]] [و [و [و [و [و [قانون] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و]]]]]] [قانون]]]]]]]]]] [براى [براى]] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [قانون]]]]]] [و [قانون]]]] [قانون]]

برای اطلاعات دقیق در مورد این موارد و موارد دیگر، با قانون اساسی ملی مشورت کنید.

بررسی قضایی در عمل: نمونه های اخیر

در طول دو دهه گذشته، بررسی قضایی برای چندین درگیری با ریسک های بالا متمرکز بوده است.

قانون مراقبت مقرون به صرفه (2012-2015)

در فدراسیون ملی از کسب و کار مستقل و Sebelius (2012)، دیوان عالی قانون اساسی از قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA)، از جمله حکم فردی که نیاز به دریافت بیمه بهداشت و درمان دولت جان رابرتز، به نظر تعجب آور، حکم به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیاتی استفاده کرد، در حالی که باز هم می تواند محدود به دولت فدرال رزرو و هم اجازه داد.

ازدواج جنسی (۲۰۱۵)

در برگefell v. Hodges دیوان عالی برگزار کرد که ممنوعیت های دولتی در ازدواج همجنسگرایان نقض فرایند و برابر حمایت از فتبرگ، تصمیم گیری 5-4 گسترش حقوق ازدواج به زوج های همجنسگرایان در سراسر کشور، بیش از قوانین ایالتی که ازدواج را به عنوان ازدواج بین یک مرد تعریف کرده اند و یک زن [به عنوان مثال در حال تحول است] می تواند استدلال های عمده ای از قانون اساسی در مورد چگونگی اجرای حقوق قانونی را مشاهده کند.

The Travel Ban (2018)

در Trump v. هاوایی 2018، دیوان عالی اعلام Trump را تایید کرد که محدود کردن سفر از چندین کشور مسلمان است، دادگاه استدلال کرد که اعلامیه نقض قانون اساسی با اختلاف نظر علیه یک دین است، به جای آن، آن را به قضاوت امنیت ملی رئیس جمهور، که در نظر گرفتن حکم قضایی گسترده در مورد قانون اساسی و غیر قانونی است.

حقوق سقط جنین (2022)

بازگشت راو در یکی از مهم ترین تمرینات بررسی قضایی در تاریخ اخیر بود. دیوان برگزار کرد که قانون اساسی حق سقط جنین را حفظ نمی کند، تقریبا 50 سال پیش از تصمیم گیری مجاز به تفسیر استانداردهای اساسی سقط جنین در سراسر کشور است که به توضیح آن است.

چالش های بررسی قضایی

علی رغم تاریخ طولانی، بررسی قضایی بدون منتقدان و چالش های عملی نیست.

فشار سیاسی و بازداشت دادگاه

از آنجا که دیوان عالی یک نهاد سیاسی است که تصمیمات آن عواقب عمده سیاست دارد، اغلب تحت فشار سیاسی قرار دارد.رئیس جمهورها و سناتورها تلاش کرده اند تا دادگاه را با منصوب کردن عدالت های هماهنگ شده ایدئولوژیک، در سال های اخیر، پیشنهادات برای گسترش اندازه دادگاه - گاهی اوقات "بسته بندی" - به عنوان راهی برای مقابله با عدم تعادل در حالی که هیچ گونه مشروعیت اخلاقی از سال 1869 اتفاق افتاده است، شکل دهند.

اعتماد عمومی و بازگشت

تصمیمات عالی غالباً واکنش عمومی را پس از بران وید ایجاد می کنند، تا زمانی که موفق به سرنگونی آن شدند، مخالفت با قانون اساسی (FLT:2Obergefell [FLT3) و Br vown Board of Education [در مقابل] که به طور عمده از قدرت عمومی برخوردار بود، اما در ابتدا نمی تواند از کاهش قدرت گسترده خود حمایت کند.

قانونگرایی در مقابل Restraint

مراکز بحث و گفتگو چند ساله در مورد اینکه آیا دادگاه ها باید به طور کامل یا با محدودیت اعمال کنند، فعالیت های حقوقی تمایل به اعتصاب قوانین یا گسترش حمایت های قانونی، اغلب به عنوان بیش از حد از هدف قضایی مورد انتقاد قرار می گیرند. Judicial Limit خواستار تجزیه و تحلیل شاخه های انتخاب شده برای رسیدگی به قانون اساسی و بررسی دقیق حقوق قانون اساسی است؛ و بحث حقوقی صرفاً به این هدف اصلی است.

ستاره ای از دیسی و Overruling Precedent

و یکی از مهمترین جنبه های داوری است که دادگاه باید بر اساس آن، حکم و فرمان خود را صادر کند؛ و این امر به شرح زیر است: «وَلَهَهَهُوا مَنَّا مَنَّهُمْهُوا مَدَهُمْهُمَهُمْهُمَهُوا مَهُمْمَهُوا مَهُوا مَهُمْهُوا مَهُوا مَهُمْمْهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُمْمَهُمْمْمْمْمْمْمْمْمْمْمْهُمَهُوا مَهُوا مَهُوا مَهُوا مَا مَهُمْمَهُمْدَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُمَنَنَهُوا مَنَهُوا مَنَنَهُمَنَاَهُم

نتیجه گیری

بررسی قضایی یک مکانیسم ضروری برای حمایت از قانون اساسی و حفاظت از حقوق فردی است.از ریشه های آن در ماربری v. Madison به اختلافات مدرن در مورد مراقبت های بهداشتی، برابری ازدواج و سقط جنین، قدرت به اجرا درآوردن قوانین غیر قانونی جامعه آمریکایی به شیوه های عمیق شکل داده است، در حالی که چالش های آن از فشار سیاسی، و بحث های عملی در مورد قدرت قانونی و تجزیه و تحلیل آن، بعید است.

برای دانش آموزان و مربیان به دنبال منابع بیشتر، ورود موسسه اطلاعات حقوقی در بررسی قضایی یک مرور کلی از دکترین و برنامه های آن فراهم می کند.