معماری قدرت آمریکا: بررسی ها و تعادل ها در ایالات متحده

مفهوم چک ها و تعادل ها بستر دولت ایالات متحده است، طراحی عمدی برای جلوگیری از هر شاخه منفرد از جمع آوری اختیارات بیش از حد، این سیستم، جاسازی شده در قانون اساسی، تضمین می کند که قدرت در میان قانون قانونی، اجرایی و شاخه های قضایی توزیع شده است، هر کدام با نقش های متمایز و مسئولیت های بیش از حد تکامل یافته است.

منشأ چک ها و تعادل: ریشه های روشنگری و طراحی قانون اساسی

کادرهای قانون اساسی آمریکا عمیقا تحت تأثیر فلسفه سیاسی روشنگری قرار گرفتند.[۲] بارون د مونتسکیو در کار ۱۷۴۸ خود روح قوانین استدلال کرد که آزادی بهتر است هنگامی که قدرت های دولتی به شاخه های متمایز جدا می شوند، جیمز مدیسون، الکساندر همیلتون، و دیگر نمایندگان کنوانسیون قانون اساسی ۱۷، این قانون اساسی را مورد مطالعه قرار دادند.[۱۰]

مدیسون در [Federalist No. 51 نوشت که "ambition باید برای مقابله با جاه طلبی ساخته شود" قانون اساسی در نتیجه توزیع اختیارات در سه شاخه مساوی، هر کدام از آنها را به مقاومت در برابر تجاوز توسط دیگران داده است. شاخه قانون گذاری (Congress) قوانین، شاخه اجرایی (رئیس جمهور) را اجرا می کند و آنها را اجرا می کند - به جای آن، این که ما آن را به طور مطلق تقسیم می کنیم و به آنها را به آنها دستور می دهیم و به آنها را به آنها را به طور قطع می دهیم.

مهم است که کادرها همچنین در حفاظت از احساسات عمومی ساخته شده اند.ساختار دو دوربین کنگره (خانه و سنا)، وتو ریاست جمهوری و تصدی زندگی برای قضات فدرال همه به عنوان فیلترهای اضافی برای کند کردن روند قانونی و محافظت در برابر عمده های تکان دهنده عمل می کنند.

سه شاخه و قدرت های غیر واقعی آنها

برای قدردانی از اینکه چگونه چک ها و تعادل ها عملکرد، ابتدا باید مسئولیت های اصلی اختصاص داده شده به هر شاخه را درک کنید.

  • [کنش] شاخهٔ وحدت (Congress): تکمیل مجلس نمایندگان و سنا، کنگره قدرت نوشتن و تصویب قوانین را دارد، اعلام جنگ، افزایش مالیات و بودجه مناسب فدرال. سنا همچنین تایید انتصابات ریاست جمهوری و معاهدات را به عنوان [F:2. [F:2.] از طریق مشورت های تاریخی سنا [F3] طراحی شده است، اما این شاخه پاسخگوترین افراد است.
  • واحد اجرایی (رئیس جمهور و سازمان های فدرال): که توسط رئیس جمهور هدایت می شود، شاخه اجرایی قوانین را اجرا می کند، سیاست خارجی را اجرا می کند و به نیروهای مسلح فرمان می دهد.رئیس جمهور همچنین دارای قدرت صدور دستور اجرایی، عفو و منصوب قضات فدرال (جبه رسمیت شناختن سنا).
  • شعبهٔ حقوقی (محصاب و دادگاه های فدرال پایین تر: قوه قضایی قوانین و قانون اساسی را از طریق دادرسی تفسیر می کند، قضات فدرال توسط رئیس جمهور نامزد شده و توسط سنا تأیید شده اند، اما آنها برای زندگی خدمت می کنند تا استقلال از فشار سیاسی را تضمین کنند. - توانایی اعتصاب قوانین یا اقدامات اجرایی که توسط قانون اساسی تاسیس شده است.

چگونه چک و تعادل کار: یک سیستم از Restraint متقابل

هر شاخه دارای ابزارهای خاصی برای بررسی این مکانیسم ها نظری ندارد – آنها به طور منظم در حکومت استفاده می شوند.

بررسی های قانونی در مورد اجرایی

  • کنگره می تواند یک وتو ریاست جمهوری را با اکثریت دو سوم در هر دو اتاق متوقف کند، این قدرت بیش از 100 بار در تاریخ ایالات متحده استفاده شده است، هر چند که معافیت های موفقیت آمیز نسبتا نادر است.
  • قدرت تأیید: سنا باید انتصابات ریاست جمهوری عمده، از جمله منشی کابینه، قضات فدرال و سفیران را تأیید کند، این امر نفوذ قابل توجهی بر ترکیب شاخه های اجرایی و قضایی به سنا می دهد.
  • استیضاح: مجلس تنها قدرت استیضاح (براساس علیه) رئیس جمهور، در حالی که سنا محاکمه را انجام می دهد و می تواند رئیس جمهور را با یک رای دو سوم حذف کند.
  • قدرت پور: کنگره کنترل هزینه های فدرال.هیچ پولی نمی تواند بدون تخصیص بودجه توسط هر دو خانه و امضا شده به قانون صرف شود، این به کنگره یک بررسی قدرتمند در مورد اقدامات اجرایی است که نیاز به بودجه دارند.
  • Oversightslative Oversight: کمیته های کنگره می توانند فعالیت های شاخه اجرایی، اسناد و شاهدان زیرپا را بررسی کنند و این تابع نظارت یک ابزار حیاتی برای افشای سوء رفتار یا ناکارآمدی است.

بررسی های اجرایی در قانون

  • [FLT: 1 ] [ رئیس جمهور می تواند هر لایحه تصویب شده توسط کنگره را رد کند، اگرچه کنگره ممکن است باطل شود، تهدید یک وتو اغلب قانونگذاران را مجبور به سازش با کاخ سفید می کند.
  • دستور های میانبر: رئیس جمهور می تواند سازمان های فدرال را هدایت کند تا بدون قوانین جدید اقدامات را انجام دهند، تا زمانی که این سفارشات در اقتدار قانونی موجود یا قانون اساسی مستقر شوند، در حالی که قدرتمند، سفارشات اجرایی می تواند توسط رؤسای جمهور بعدی تغییر یابد یا توسط دادگاه ها مورد اصابت قرار گیرد اگر آنها از اختیارات رئیس جمهور تجاوز کنند.
  • فراخوان جلسات ویژه: رئیس جمهور می تواند کنگره را برای جلسات اضطراری خارج از تقویم منظم تشکیل دهد، این قدرت، هر چند به ندرت استفاده می شود، راه دیگری برای اجرای دستور کار قانونی فراهم می کند.
  • پُردها و خزندگان: رئیس جمهور می تواند به توده های جرایم فدرال، چک در مورد قدرت فرستاده شده شاخه قضایی و توانایی کنگره برای تعریف مجازات های کیفری کمک کند.

بررسی های قضایی در مورد قانون گذاری و اجرایی

  • ] بازنگری جغرافیایی: [این قوی ترین بررسی قوه قضاییه است] دیوان عالی می تواند قوانین تصویب شده توسط کنگره یا اقدامات انجام شده توسط رئیس جمهور غیر قانونی از 1803، دادگاه بیش از 180 قوانین فدرال و هزاران قانون ایالتی را رد کرده است.
  • انتصابات زمان حیات: قضات فدرال برای زندگی خدمت می کنند، که آنها را از تلافی سیاسی تحریک می کند، این استقلال به آنها اجازه می دهد تا در صورت لزوم علیه دولت حکومت کنند، بدون ترس از اخراج یا تخریب.
  • تفسیر اقدامات اجرایی: دادگاه ها می توانند سفارشات اجرایی، مقررات و سایر اقدامات ریاست جمهوری را که از اختیارات قانونی تجاوز می کنند یا قانون اساسی را نقض می کنند، به عنوان مثال، در Youngstown &؛ لوله. v. Sav [F:3 عالی]، دادگاه در طول جنگ ترومن، رئیس جمهور کره شمالی در زمان جنگ ترومن، سقوط کرد.

مطالعات موردی: بررسی ها و تعادل در عمل

قسمت های تاریخی نشان می دهند که این مکانیسم ها چگونه در عمل کار می کنند، گاهی اوقات در لحظات درام سیاسی بالا.

دانلود بازی Watergate Scandal (1972-1974)

واترگیت به عنوان نمونه کتاب درسی چک ها و تعادل ها است پس از شکستن [در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات]، ریچارد نیکسون تلاش کرد تا تحقیقات کنگره را پوشش دهد، که توسط کمیته واترگیت سنا رهبری شد، و معاون رئیس جمهور نیکسون در نهایت، هنگامی که نیکسون مقاومت کرد، دادگاه ها به او دستور دادند تا ضبط های دادگاه عالی را آزاد کند.[۱۰]

استیضاح رئیس جمهور بیل کلینتون (1998-1999)

رئیس جمهور کلینتون توسط مجلس به اتهام داوری و مانع عدالت مربوط به شهادت خود در مورد ماجرای مونیکا لوینسکی استیضاح شد، با این حال، سنا نتوانست او را محکوم کند، و به دلیل دو سوم اکثریت مورد نیاز مجلس سنا، این نتیجه را برجسته می کند که استیضاح به عنوان یک فرایند سیاسی به عنوان یک پرونده قانونی است.

دادگاه عالی و قانون مراقبت مقرون به صرفه (2012)

هنگامی که کنگره در سال 2010 قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) تصویب کرد، قانون با چالش های قانونی فوری مواجه شد.در یک مورد برجسته، فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و مستقل Sebelius ، دیوان عالی حکم فردی را به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیات کنگره حفظ کرد، اما به پایین آمد که دولت های مجبور به گسترش قانون قضایی - در حالی که برخی از بخش های قانونی آن را نشان داد، به عنوان محدودیت در حالی که نشان داد.

سفارش های اجرایی و شماره سفر (2017)

در سال 2017، دونالد ترامپ یک دستور اجرایی برای محدود کردن سفر از چندین کشور مسلمان صادر کرد.[۱] این دستور بلافاصله در دادگاه های فدرال به چالش کشیده شد، که اجرای آن را به دلایلی که قانون قانون اساسی و قانون مهاجرت فدرال را نقض کرد، پس از بررسی چند بازنگری، دیوان عالی در نهایت یک نسخه تجدید نظر شده در Trump v هاوایی [F1، 2018] را تأیید کرد که در صورت اجرای قانون اختیارات و نظارت گسترده، چگونه می تواند اقدامات قضایی را بررسی کند.

اهمیت چک ها و تعادل امروز

در قرن 21، سیستم چک ها و تعادل برای حفاظت از حکومت دموکراتیک حیاتی است، از هر شاخه ای از جمع آوری اختیارات و دخالت های نیروهای بدون کنترل و سازش جلوگیری می کند، اما سیاست های معاصر چالش های جدیدی را ارائه می دهند که مقاومت سیستم را آزمایش می کنند.

Overexp و نظریه اجرایی Unitary

دهه های اخیر گرایشی به گسترش قدرت ریاست جمهوری را دیده اند که اغلب توسط «نظریه اجرایی واحد» توجیه می شود که رئیس جمهور کنترل انحصاری بر کل شاخه اجرایی دارد. Proponents استدلال می کند که این اجازه را برای دولت کارآمد می دهد؛ منتقدان هشدار می دهند که نظارت کنگره و قانون را تضعیف می کند، به عنوان مثال، رئیس جمهور از هر دو طرف از دستورات اجرایی برای اجرای سیاست های عمده در مورد مقررات عالی مهاجرت و مقررات جدید منع قدرت نظارت بر دولت های نظارتی استفاده کرده اند و یا سازمان های نظارتی، گاهی اوقات رد کردن مجوز دولت های جدید، رد کردن مجوز های اجرایی استفاده می کنند.

بازی Partisan Gridlock و Ruleive Inaction

چک ها و تعادل ها همچنین می توانند به شبکه منجر شوند زمانی که شاخه ها توسط احزاب مخالف کنترل می شوند.در سال های اخیر کنگره تلاش کرده است بودجه را به موقع تصویب کند، قضات را تأیید کند یا مسائل عمده ای مانند اصلاحات مهاجرت را حل کند، برخی از محققان استدلال می کنند که کادرها عمدا قوانینی را تصویب می کنند، اما رکود نتیجه می تواند اعتماد عمومی را در دولت از بین ببرد، بهترین زمان که تمایل به یک فرهنگ سیاسی رایج است، به جای اینکه به نظر برسد، کیفیت سیاسی کمتر از نظر می رسد.

قانونگرایی در مقابل Restraint

قدرت قضایی قوه قضاییه همواره مورد بحث قرار گرفته است.محافظه کاران را متهم به "فعال قضایی" می کنند، زمانی که آنها قوانینی را که توسط اکثریت دموکراتیک تصویب شده اند، نقض می کنند.محافظه کاران معتقدند که دادگاه ها باید از حقوق اقلیت محافظت کنند و محدودیت های قانونی را اعمال کنند، حتی زمانی که این اقدام به شدت محرمانه است - در سقط جنین، حقوق اسلحه، رای، و آزادی مذهبی - با وجود مشکلات طولانی مدت در مورد اجرای قانون قضاییه دادگستری، می تواند به شدت تغییر دهد.

نقش افکار عمومی و رسانه ها

چک ها و تعادل ها در یک نظر عمومی خلاء عمل نمی کنند و مطبوعات آزاد به عنوان چک های غیر رسمی در مورد قدرت دولت عمل می کنند. روزنامه نگاری سرمایه گذاری، رسانه های اجتماعی و گروه های حامی می توانند سوء استفاده ها را افشا کنند و فشار عمومی را بسیج کنند: در Federalist No. 10 Madison] استدلال می کنند که یک جمهوری بزرگ می تواند اعتماد به نفس عمومی را در اختیار دارد، اما اغلب نقش رسانه ها را در آن ها دارد.

نتیجه گیری

چک ها و تعادل ها از قرن هجدهم نیست؛ آنها یک چارچوب زنده هستند که قانون و سیاست آمریکا را هر روز شکل می دهد و از کنگره بر سر راه اندازی وتو به دیوان عالی که یک دستور اجرایی را بررسی می کند، نیروهای سیستم تصمیم گیری می کنند و مانع از تمرکز قدرت می شوند و درک اینکه چگونه این مکانیسم ها کار می کنند و چگونه توسط بحران های تاریخی و مبارزات سیاسی مدرن مورد آزمایش قرار گرفته اند - که هیچ گونه اصول اساسی برای حمایت از دولت های اساسی است.

برای مطالعه بیشتر در مورد ریشه ها و عملکرد چک ها و تعادل ها، از مرکز قانون اساسی ملی بازدید کنید و موارد برجسته دادگاه عالی را در بررسی کنید.