بررسی پرونده های دادگاه عالی در حقوق مدنی

دیوان عالی ایالات متحده به عنوان یک عامل نهایی از معنای قانون اساسی خدمت کرده است و تصمیمات آن در مورد حقوق مدنی اساسا جامعه آمریکایی را تغییر داده است، از لغو برابری ازدواج، حکم دادگاه هر دو مانع و پیشرفته علت عدالت است.این مقاله بررسی موثرترین پرونده های دادگاه در حقوق مدنی، بررسی زمینه تاریخی آنها، استدلال حقوقی و درک پایدار است که چگونه تفسیر این تصمیم گیری های اساسی عدالت است.

بنیادهای اولیه و Setbacks

قبل از عصر حقوق مدنی مدرن، دادگاه عالی چندین حکم صادر کرد که تعریف شده و اغلب محدود است - دو مورد به طور خاص دکترین قانونی تثبیت شده که تقریبا یک قرن طول می کشد تا به پایان برسد.

دکتر اسکات و سانفورد (1857)

دکتر اسکات و سندفورد به عنوان بدترین تصمیم دیوان عالی در تاریخ آمریکا شناخته شده است.جر تانی، رئیس دادگستری آمریکا نوشت که آمریکایی های آفریقایی، چه به بردگی گرفته شده باشند و چه آزاد، نمی توانند شهروندان ایالات متحده را به عنوان یکی از موانع قانونی در دادگاه فدرال مورد بررسی قرار دهند و بنابراین هیچ گونه حق قانونی برای رد کردن آن توسط قانون اساسی در مورد جنگ داخلی به عنوان یک قانون اساسی، ممنوع است.

دانلود فیلم Plessy v. فرگوسن (1896)

بی سیم V. فرگوسن قانون اساسی جدایی نژادی تحت دکترین "پارچه اما برابر" هومر Plessy، که هفت و هشت و هشت سیاه بود، عمدا نقض قانون لوئیزیانا که نیاز به ماشین های جداگانه راه آهن برای مسافران سیاه و سفید، دادگاه عالی، در یک تصمیم 7-1، رد استدلال مخالفت بی قید و شرط که قانون حفاظت از رنگ رسمی جان براون به عنوان قانون اساسی مستقل اعلام کرد.

دوره حقوق مدنی پیشرفت

قرن بیستم مجموعه ای از تصمیمات دیوان عالی را به وجود آورد که جدایی قانونی و گسترش حمایت های حقوق مدنی را از جنبش گسترده تر حقوق مدنی و منعکس کننده تغییر نگرش های اجتماعی بود.

براون v. Board of Education (1954)

براون v. هیئت آموزش و پرورش به عنوان جشن ترین حقوق مدنی در تاریخ دیوان عالی است. دادگاه به طور اجماع اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض حمایت برابر از قانون اساسی چهاردهth، قاضی ارل وارن نظر جداگانه اما برابر دکترین، بیان کرد که "از نظر "سپارات آموزشی به طور ذاتی نابرابر است."

پرونده زمانی آغاز شد که Oliver Brown از Topeka، کانزاس، هیئت مدیره مدرسه (پس از دخترش لیندا پذیرش را به یک مدرسه ابتدایی سفید پوستان رد کرد، صندوق دفاع حقوقی NAACP، که توسط Thurgood مارشال (که بعدها به عنوان اولین قانون عالی حقوق عالی آفریقایی آمریکایی شناخته شد)، استدلال کرد که جدایی آسیب روانی بر کودکان سیاه وارد کرد، دادگاه تحقیقات آگاهانه را به پایان رساندن یک تصمیم مدنی (F) اشاره کرد: با وجود اینکه یک تصمیم گیری گسترده از سوی "دوجینگ 2" الهام بخش حقوق عمومی ".

قلب آتلانتا موستل در ایالات متحده (1964)

قلب آتلانتا موستل v. ایالات متحده آمریکا عنوان دوم قانون حقوق مدنی 1964 را تأیید کرد که تبعیض در محل اقامت عمومی را ممنوع کرد. متل از خدمت به مشتریان سیاه امتناع کرد و قانون را به عنوان قدرت کنگره تحت اداره بازرگانی شماره ⁇ به چالش کشید، دیوان عالی به طور قابل باوری تصریح کرد که تبعیض نژادی در محل اقامت به طور قابل ملاحظه ای تحت تاثیر تجارت بین دولتی قرار گرفته است، و این قانون اساسی را تایید کرد که خدمات دولتی را ممنوع می کند، و تضمین نمی کند که سایر هتل های حقوق مدنی، و تضمین می کند.

دوست داشتن در ویرجینیا (1967)

دوست داشتن و بی اعتبار کردن قوانین دولتی که ازدواج بین نژادی را ممنوع می کند، ریچارد دوست داشتنی، یک مرد سفیدپوست و میلد جتر، یک زن سیاه، در واشنگتن، D.C. ازدواج کرد، اما وقتی آنها به ویرجینیا بازگشتند، به دلیل قانون اساسی حمایت از قانون اساسی ازدواج کردند، نمی توانند به جرم قانونی محکوم شوند و به مجازات محکوم شوند.

حریم خصوصی، آزادی و استقلال شخصی

حقوق مدنی فراتر از نژاد گسترش می یابد تا شامل آزادی های شخصی، حقوق باروری و گرایش جنسی باشد. دیوان عالی به تدریج حمایت های قانونی را در این مناطق گسترش داده است، که اغلب تصمیماتی در حق حریم خصوصی و آزادی تحت فرآیند به علت نوئل است.

Roe v. Wade (1973)

روتو وید حق قانونی زن را برای انتخاب سقط جنین ایجاد کرد.این مورد از قوانین تگزاس به وجود آمد که بیشتر سقط جنین ها را به جز نجات زندگی مادر، "جیان رو" – یک شبه قانونی برای نورما مک کوروی – قانون را به نمایندگی از همه زنان باردار به چالش کشید. دیوان عالی، در تصمیم 7-2، که حق پایان دادن به قانون حریم خصوصی زن به دلیل فرآیند سه گانه با توجه به روند افزایش قانون ممنوعیت بارداری به علت کاهش داد.

روتو وید یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات تاریخ آمریکا شد.[۱] در برنامه ریزی والدین v. کیسی 1992، که جایگزین چارچوب سه ماهه با استاندارد "ساده شدید" آن شد.[۲] بحث های بهداشتی زنان جکسون (FLT:3، دادگاه مرکزی و معکوس آن، با وجود بحث های بازگشت به دولت های بازگشت به دولت های بازگشت حقوق و بازگشت به دولت های رو کیسی (F:2.

لارنس v تگزاس (2003)

لارنس v. تگزاس قوانین دولتی را به جرم هویت همجنسگرایانه محکوم کرد (این پرونده زمانی آغاز شد که پلیس وارد خانه جان لارنس شد و او و تیرون گارنر را به جرم نقض قانون "رفتار جنسی همجنسگرا" تگزاس، در یک تصمیم 6-3، تصمیم قبلی خود را در روابط (FLT:0Bowers سخت است [قانون اخلاقی] محکوم کرد و رفتار خصوصی را توجیه نمی کند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم Ogefell v. Hodges (2015)

اوبرگیل v. Hodges ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور را قانونی کرد. جیمز اوبرژفل و جان آرتور، یک زوج همجنسگرایان به طور قانونی در مریلند ازدواج کردند، از اوهایو به دلیل امتناع از تشخیص ازدواج خود پس از مرگ آرتور، دادگاه عالی 5-4 را تصویب کرد که قانون اساسی برای ازدواج با زوج های مشابه کندی حق ازدواج با آنها را دارد.

حقوق و مشارکت دموکراتیک

دسترسی به رای گیری برای حقوق مدنی اساسی است. دیوان عالی از طریق پرونده های تفسیر اصلاحیه 15 و قانون حقوق ویتینگ 1965 به تبعیض رأی گیری پرداخته است.

شلبی کانتی v. دارندگان (2013)

شلبی کانت v. داشتن فرمول پوشش مورد استفاده برای تعیین اینکه کدام حوزه قضایی قبل از تغییر قوانین رای گیری مورد نیاز فدرال قرار می گیرد، قانون حقوق ویت در سال 1965 دولت ها و محلی ها را با سابقه شیوه های تبعیض آمیز رای برای به دست آوردن تایید از وزارت دادگستری ایالات متحده قبل از تصویب هر گونه تغییر، بر اساس داده های 1964 و 1968، به روز نشده بود قانون اساسی دولت جان.

این تصمیم به طور موثر الزامات پیش وضوح را خنثی کرد، زیرا کنگره نتوانست فرمول را تجدید نظر کند.در پاسخ، چندین ایالت محدودیت های رای گیری را تصویب کردند، از جمله قوانین سختگیرانه شناسه عکس، کاهش رای گیری اولیه و پاکسازی رول های رأی دهندگان، منتقدان استدلال می کنند که شلبی کانتی و حفاظت از رای دهندگان رای دهندگان را متقاعد کرده است که مقامات دولتی را بازسازی کرده و قانون نظارت بر مقررات دولتی را در مورد چگونگی حفظ تعادل در مورد اختلاف نظر دولت فدرال، تاکید می کنند.

ایالات متحده آمریکا (۱۹۷۴)

ایالات متحده و نیکسون محدودیت های قدرت ریاست جمهوری را در طول رسوایی واترگیت مورد نظر قرار داد، اما نه یک پرونده حقوق مدنی سنتی، حکومت قانون و عدالت برابر را تحت قانون اساسی تقویت کرد - یک اصل حقوق مدنی اصلی ریچارد نیکسون مدعی شد که امتیاز اجرایی برای حفظ ضبط نوار و اسناد تحت نظارت دادستان ویژه واترگیت، دادگاه عالی، ادعای خود را رد کرد، که نیاز به دادگاه کامل برای رسیدگی به قوانین محرمانه بودن آن را در شرایط عمومی، "نه به یک پرونده محرمانه بودن رئیس جمهور کل، نه "هیچ یک پرونده محرمانه بودن" رئیس جمهور کل، نه تایید کرد.

عدالت کیفری و حفاظت برابر

حقوق مدنی همچنین شامل درمان منصفانه در سیستم عدالت کیفری است. دیوان عالی قانون اساسی را برای نیاز به نمایندگی حقوقی، محاکمه های عادلانه و حفاظت در برابر انتخاب هیئت منصفه تبعیض آمیز تفسیر کرده است.

Gideon v. Wainwright (1963)

گئون v. Wainwright حق مشورت با متهمان در پرونده های جنایی دولتی را تضمین کرد. Clarence Gideon متهم به شکستن به یک اتاق استخر فلوریدا بود و نمی توانست یک وکیل را برای حکم یک دادگاه پرداخت کند و Gideon به دلیل محکومیت خود از زندان، Gideon یک دادخواست عالی برای دادگاه عالی ثبت نام کرد.

Batson v. کنتاکی (1986)

Batson v. کنتاکی محرومیت از نمایندگان بالقوه را تنها بر اساس نژاد ممنوع کرد.داد یک فرایند سه مرحله ای برای ارزیابی تبعیض نژادی در انتخاب هیئت منصفه ایجاد کرد: اول، متهم باید یک جامعه اولیه را که نشان دهنده تعصب نژادی است، دوم، تعقیب باید یک توضیح نژادی را ارائه دهد؛ سوم، دادگاه توجیه می کند که آیا توجیهی که Batson است و پرونده جنایی را برای تضمین می کند که تبعیض جنسیتی برابر است.

نتیجه گیری

پرونده های دادگاه عالی در مورد حقوق مدنی هر دو منعکس و شکل درک در حال تحول کشور از برابری، آزادی و عدالت است.از انکار شهروندی دکتر اسکات به پذیرش تساوی ازدواج، سفر دادگاه از بی رحم اما در نهایت مترقی است. هر تصمیم ساخته شده بر سود و یا اصلاح موارد قبلی بحث در اینجا - براون، دوست داشتن عدالت نژادی، حق رای گیری مرکزی، و دیگران.

درک این تصمیمات صرفاً یک تمرین آکادمیک نیست، بلکه بر زندگی واقعی تأثیر می گذارد: چه کسی می تواند ازدواج کند، چه کسی می تواند یک محاکمه منصفانه را بپذیرد، و آیا قانون با تمام افراد دارای عزت برابر رفتار می کند، زیرا قانونگذاران و عدالت های آینده همچنان به تفسیر قانون اساسی ادامه می دهند، میراث این نشانه ها هدایت خواهد شد و توسط هر نسل جدید برای دانش آموزان، مربیان و دانشجویان عالی مشغول مطالعه در مورد مبارزه مدنی ضروری است.