مفهوم دموکراسی بر چارچوب ساختاری استوار استوار است که برای جلوگیری از انباشت قدرت در هر واحد، در میان حیاتی ترین حفاظت ها، جدایی قدرت ها و سیستم چک ها و تعادل ها است، این اصول، ریشه در اندیشه روشنگری، حکومت مدرن را با توزیع اختیارات در شاخه های متمایز و امکان درک ریشه های آنها، مکانیسم ها و چالش های معاصر برای تشخیص اینکه چگونه آنها را در تفسیر و تفسیر جامع از این علوم تاریخی خود، و تضمین می کند، ضروری است.

منشأ جدایی قدرت ها

بنیادهای روشنگری و مونتسکیو

زمینه فکری برای جدایی قدرت ها در طول روشنگری به ویژه از طریق کار فیلسوف فرانسوی مونتسکیو [ پدیدار شد [FLT] در فلسفه 1748 خود را درمان کرد روح قوانین ، مونتگوئو استدلال کرد که آزادی سیاسی نیاز به دولت دارد که به طور مستقیم از ساختارهای قانون اساسی حمایت می کند.

پیش بینی های پیشین: مشارکت های باستانی و قرون وسطی

در حالی که مونتسکیو اغلب به عنوان معمار مدرن جدایی قدرت شناخته می شود؛ متفکران و سیستم های پیشین به توسعه آن کمک می کردند؛ در باستان دموکراسی آتنی ، چارچوب قدرت مسلح، شورا و دادگاه ها، عملکرد های مجزای پادشاه را نداشتند (F:2) جمهوری [F3] [F] که بعدها نظریه پرداز انگلیسی را در یک قانون اساسی واحد تشکیل داد، و نمی توانست اسناد جداگانه ای را بررسی کند (12).

سه شاخه دولت در جزئیات

در یک سیستم جدایی طلبی معمولی، دولت به سه شاخه ی مساوی تقسیم می شود که هر کدام مسئولیت های مشخص دارند.

قانون گذاری: قانون گذاری و پاسخگویی

شاخه قانون گذاری با اجرای، بحث و تصویب قوانین و اجرای قانون در اکثر دموکراسی ها، این بدن یک پاریلیا یا congress law] است، و اغلب به دو اتاق (bi Cameral) تقسیم می شود تا به عنوان مثال، مقامات نظارتی مجلس سنا را ارائه دهند و به طور معمول به نمایندگی از اختیارات مجلس سنا و مجلس سنا وابسته هستند.

اجرایی: اجرای و مدیریت

شاخه اجرایی قوانین تصویب شده توسط مجلس قانونگذاری را اجرا می کند و اجرا می کند. [۱] توسط رئیس دولت یا دولت رهبری می شود - مانند یک رئیس جمهور یا ، و شامل سازمان های اداری مسئول مناطق مانند دفاع، امور خارجی، بهداشت عمومی، و آموزش و سیستم های نظارت اجرایی، در حالی که برخی از نیروهای فرماندهی مستقل هستند، و یا شامل نیروهای فرماندهی قانون گذاران است.

بایگانی برچسب ها: تفسیر و نگهبان

شاخه قضایی قوانین را تفسیر می کند و تضمین می کند که آنها با قانون اساسی هماهنگ می شوند.[۳] قوه قضاییه یک سنگ بنای جدایی قدرت است، زیرا می تواند قوانین یا اقدامات اجرایی را که اصول قانون اساسی را نقض می کنند، نقض کند - قدرتی که به عنوان محدودیت های مستقل ایالات متحده شناخته می شود؛ دادگاه ها همچنین اختلافات بین شهروندان، شهروندان و دولت عالی را حل می کنند و بدون اینکه قوانین حاکمیت طولانی مدت را بررسی کنند، و یا قوانین حاکمیت طولانی مدت را در کشورهای دیگر سازمان ملل متحد، نمی توانند بدون محدودیت های قانونی را بررسی کنند.

بررسی و تعادل در عمل

جدایی قدرت ها به تنهایی کافی نیست؛ هر شاخه باید توانایی محدود کردن دیگران برای جلوگیری از تسلط بر سیستم (FLT:0) چک ها و تعادل ها را داشته باشد.[۱۰] این مکانیسم ها را فراهم می کند، و اطمینان از نظارت متقابل و پاسخگویی.

قدرت و قانون گذاری Override

یک چک کلاسیک، وتو اجرایی است.در ایالات متحده، رئیس جمهور می تواند قوانینی را که توسط کنگره تصویب شده است، ارسال کند و سپس کنگره می تواند با دو سوم اکثریت در هر دو خانه، نشان دهد که چگونه مجلس قانون اساسی می تواند مخالفت با تعادل قدرت از این سازش نیروهای پویا را تحمل کند: اجرایی نمی تواند به طور یکجانبه قوانین را بدون ریسک لغو کند، و قانون گذاران باید به کار گیرند که بسیاری از سیستم های پشتیبانی از حد کافی برخوردار هستند، اما بسیاری از سیستم های مدیریتی در حال حاضر فاقد سیستم های مشابه هستند.

بررسی قضایی به عنوان یک مکانیسم

بررسی قضایی شاید قوی ترین بررسی قضایی در مورد هر دو مجلس و اجرایی باشد.[۳] هنگامی که یک دادگاه یک قانون غیر قانونی را اعلام می کند، این قانون را خنثی می کند - با این حال، تصمیم دادگاه الزام آور است - این قدرت در Marbury v. Madison [F:1] [F:1 (1803] در ایالات متحده، و قانون اساسی، که می تواند آن را به عنوان قانون اساسی تفسیر کند، تایید و قانون اساسی است.

• استیضاح، تایید و مشاوره و

مجلس سنا از طریق تایید و فرایندهای استیضاح، اجرایی و قضایی را بررسی می کند.در ایالات متحده، سنا باید انتصاب های ریاست جمهوری را به کابینه، قوه قضایی فدرال و دیگر ادارات بالا تأیید کند، این نقش "مشترک و رضایت" به سنا اجازه می دهد تا برخی از نامزدهای را که بی صلاحیت یا شدید هستند، رد کند و به طور مشابه، مجلس قانونگذاری می تواند رئیس جمهورها و قضات را حذف کند، و قضات نادر در مورد اقدامات قضایی (قانون اساسی) به عنوان دستور پلیس قانونی (قانونی که توسط دستور پلیس قانونی محکوم می شود.

دیدگاه های مقایسه ای: مدل های مختلف در سراسر دموکراسی

سیستم های پارلمانی در مقابل

جدایی قدرت ها به شکل های مختلف بستگی دارد به اینکه آیا یک کشور از یک سیستم ریاست جمهوری یا پارلمانی استفاده می کند.در سیستم های ریاست جمهوری مانند ایالات متحده، مدیر اجرایی به طور جداگانه انتخاب شده و مستقل از قوه مقننه، با تفکیک قوی و سیستم های نظارتی روشن تر، در [F:2parliamentary System مقرراتی و یا اعتماد به نفس پایین تر از سوی قدرت های قانونی وجود دارد.

سیستم های ترکیبی و نیمه ریاست جمهوری

برخی از دموکراسی ها عناصر هر دو مدل را ترکیب می کنند.در سیستم های ریاست جمهوری مانند فرانسه، یک رئیس جمهور منتخب وجود دارد که قدرت اجرایی را با یک نخست وزیر مسئول پارلمان تقسیم می کند؛ این اختیارات دوگانه می توانند پویایی پیچیده ای ایجاد کنند: رئیس جمهور ممکن است سیاست خارجی را کنترل کند، در حالی که نخست وزیر امور داخلی را اداره می کند و نخست وزیر امور خارجه (مانند کنترل های مختلف و اختیارات دوگانه) شامل هماهنگی های مختلف بین احزاب ترکیبی دیگر می شود.

چالش های معاصر به جدایی قدرت ها و بررسی ها و تعادل ها

قطبی شدن و Gridlock

در بسیاری از دموکراسی ها، افزایش تقسیمات حزبی سیستم چک ها و تعادل ها را در ایالات متحده به شدت تحت فشار قرار داده است، به عنوان مثال، قطبی شدن شدید منجر به خاموش شدن مکرر دولت، تایید تاخیر و مسدود کردن شبکه های قانونی شده است - زمانی که احزاب نیاز به سازش ندارند، توانایی مجلس برای تصویب قوانین و یا تایید قرار ملاقات ها مختل شده است، و اجرایی ممکن است به اقدامات یکجانبه (اجرای) در حالی که سفارشات تقویت شده است به طور مشابه مانع از این اقدامات قانونی شوند.

Overaction و Unother Action

نگرانی مداوم، مشارکت اجرایی است، جایی که رئیس جمهور یا نخست وزیر فراتر از اختیارات قانونی یا قانونی عمل می کند، این می تواند از طریق استفاده از سفارشات اجرایی (FLT 1) که به طور موثر نظارت بر نیروهای اضطراری که به درستی بررسی نمی شوند، یا از طریق سیاست گذاری بوروکراسی غیر رسمی، مدیران، اهمیت خود را در زمان نظارت های دولتی و یا بیانیه های دولتی محدود می کند، به عنوان یک بخش دولتی مستقل، به عنوان یک حالت قانونی، به طور مستقیم، به عنوان یک بخش دولتی، به طور مستقیم نظارت می تواند به طور مستقیم نظارت قانونی، به طور مستقیم نظارت قانونی، به طور مستقیم نظارت قانونی، به عنوان یک بخش دولتی را تضعیف کند.

استقلال قضایی در مقابل قانون گرایی

استقلال قضایی برای عدالت بی طرف بسیار مهم است، اما همچنین می تواند به اتهام judicial Activity] منجر شود - هنگامی که دادگاه ها به عنوان گسترش اختیارات مرور خود را فراتر از تفسیر برای محدود کردن سیاست، این تنش به ویژه در مناطق پراهمیت مانند سقط جنین، ازدواج همجنسگرایان و قدرت اجرایی آشکار است. برخی استدلال می کنند که بررسی قضایی لازم برای محافظت از قوانین اساسی در مورد قانون اساسی است که به برخی از قانون اساسی مانند تضعیف قانون اساسی قانون اساسی است.

تقویت بنیادهای دموکراتیک برای آینده

جدایی قدرت ها و کنترل ها و تعادل ها ثابت نیست؛ آنها به عنوان تغییر جوامع تکامل می یابند تا اثربخشی آنها حفظ شود، دموکراسی ها باید به طور فعال به فشارهای معاصر رسیدگی کنند. اصلاحات نهادی [۱۰] اصلاحات آموزشی مانند محدودیت های روشن تر در قدرت های اضطراری اجرایی، شفافیت بیشتر در نظارت قانونی و حفاظت از استقلال قضایی می تواند به بهبود تعادل کمک کند، علاوه آموزش مدنی که به رهبران متعهد می گوید، به تجزیه و تحلیل قدرت های عمومی، به آنها نیاز دارند، به آنها، به تجزیه و تحلیل اصول اساسی دارند.

نتیجه گیری

اصول جدایی قدرت ها و بررسی ها و تعادل ها صرفاً ساختارهای نظری نیستند؛ آنها حفاظت های عملی هستند که دموکراسی ها را قادر ساخته اند تا با جلوگیری از استبداد و حفاظت از حقوق فردی، از ریشه های روشنگری خود از طریق سازگاری مدرن، رشد اصول خود را در توزیع قدرت و اطمینان از چالش های معاصر مانند شبکه حزبی، بیش از اجرایی، و فعالیت قضایی، تهدید به تقویت یکپارچگی سیاسی و تقویت آنها می کند تا آنها را به رسمیت بشناسند و تقویت این تعهد های سازمانی آزاد ادامه دهند.

برای مطالعه بیشتر در طراحی قانون اساسی ایالات متحده، از مرکز قانون اساسی ملی بازدید کنید.