تاثیر تصمیمات دادگاه عالی در مورد حقوق برابری

میراث میراث

روe همچنان یکی از بحث برانگیزترین و برجسته ترین تصمیمات تاریخ آمریکا است.این هم حقوق باروری و هم جنبش های ضد مداخله را تقویت کرد و برگشت آن نشان دهنده آسیب پذیری حقوق برابری در تغییر عمده قضایی است. Reade Ro v. Wade در دانشگاه لیمن

Grutter v. Bollinger (2003): اقدامات پیشگیرانه و تنوع

زمینه پس زمینه

باربارا گرتر، یک متقاضی سفیدپوست با نمرات بالا و نمرات آزمون، پذیرش دانشگاه دانشکده حقوق میشیگان را رد کرد، او شکایت کرد، و ادعا کرد که استفاده از نژاد مدرسه به عنوان یک عامل در پذیرش نقض برابر حمایت از دانشگاه قانون مدرسه استدلال کرد که یک بدن دانش آموز متنوع علاقه ای قانع کننده است که با توجه به نژاد توجیه شده است.

Ruling

قاضی ساندرا روز اوکانر یک تصمیم 5-4 را رهبری کرد که سیاست مدرسه قانون را تأیید کرد.دادگاه معتقد بود که دستیابی به یک توده بحرانی از دانشجویان اقلیت کم جمعیت یک منافع دولتی قانع کننده است و این برنامه به طور محدود طراحی شده است زیرا آن را نژاد به عنوان تنها یک عامل در یک بررسی جامع در نظر گرفته شده است.اوکانر ابراز امیدواری کرد که در عرض 25 سال، پذیرش نژادی آگاهانه دیگر لازم نیست.

بازگشت: دانش آموزان برای پذیرش عادلانه (2023)

در دانشجویان برای پذیرش عادلانه v. هاروارد و UNC (2023] ، یک اکثریت محافظه کار 6-3 بر قانون گذار Grutter، نگه داشتن این اقدام تأیید کننده مبتنی بر نژاد در پذیرش کالج نقض نهادهای حفاظت برابر. نوئل دادگاه دریافت که برنامه های پذیرش فاقد اهداف قابل اندازه گیری و کلیشه ای نژادی است که این تصمیم به استفاده از یک جایگزین برای پذیرش اجتماعی در سراسر ایالات متحده به دنبال عوامل جایگزین برای پذیرش جایگزین برای موسسات پذیرش.

تاثیر

میراث گرتر اکنون به جای الزام آور تاریخی است، اما دو دهه سیاست پذیرش را شکل داده است.تألۀ 2023 انتظار می رود که تنوع نژادی را در مدارس انتخابی، به ویژه برای دانش آموزان سیاه و اسپانیایی کاهش دهد. ]SCOTUSblog Analysis جزئیات مفاهیم تصمیم گیری را بررسی می کند.

ایالات متحده ویندزور (2013): تشخیص فدرال ازدواج همجنسگرایان

زمینه پس زمینه

دفاع از قانون ازدواج (DOMA) در سال 1996 به قانون امضا شد، ازدواج را به عنوان یک اتحادیه بین یک مرد و یک زن برای اهداف فدرال تعریف کرد، ادیت ویندزور با Thea Spyer در انتاریو، کانادا، در سال 2007، هنگامی که Spyer درگذشت، ویندزور مجبور شد بیش از 350 دلار در مالیات های املاک فدرال پرداخت کند، زیرا دولت فدرال ازدواج خود را برای بازپرداخت به رسمیت نشناخت.

Ruling

قاضی آنتونی کندی نظر 5-4 را نوشت، بخش 3 DOMA را به عنوان نقض حفاظت برابر نشان داد.این دادگاه استدلال کرد که DOMA "انتخاب های اخلاقی و جنسی" زوج های همجنسگرایان را توجیه می کند و "کاهش" را بر کودکان خود تحمیل کرد.این تصمیم به دولت ها برای اجازه ازدواج همجنسگرایان نیاز ندارد اما دولت فدرال اجازه داد تا ازدواج های قانونی را که در آنها انجام شده است، تشخیص دهند.

تاثیر

ویندزور یک گام مهم در جهت برابری ازدواج بود که زوج های همجنسگرا را قادر می ساخت تا مزایای فدرال مانند مزایای بازمانده امنیت اجتماعی، حقوق مهاجرت و وضعیت مالیات را دریافت کنند.این همچنین مرحله ای برای اوبرژیفل با ایجاد همان ازدواج زوج های همجنسگرا را تنظیم کرد.

Ubergefell v. Hodges (2015): حق قانونی برای ازدواج همجنسگرایان

زمینه پس زمینه

پس از ویندزور، چندین دادگاه فدرال با ممنوعیت ازدواج همجنسگرایان دولتی مواجه شدند. موارد در میشیگان، اوهایو، کنتاکی و تنسی تحت پوشش Obergefell v. Hodges قرار گرفتند. جیم اوبرگل به دنبال به عنوان همسر باقی مانده در گواهی مرگ همسرش در اوهایو ذکر شد.

Ruling

عدالت کندی دوباره برای اکثریت 5-4 نوشت، که حق ازدواج یک حق اساسی است که توسط فرآیند و حمایت برابر تضمین شده است، تصمیم بر لغو ممنوعیت های دولتی در 14 ایالت و همه دولت ها برای مجوز و به رسمیت شناختن ازدواج همجنسگرایان نوشت: "هیچ اتحادیه عمیق تر از ازدواج نیست، زیرا آن را به بالاترین آرمان های وفاداری، وفاداری، و فداکاری خانواده اختصاص می دهد."

تاثیر و چالش های مداوم

اوبرژیفل حق ازدواج با زوج های همجنسگرایان در سراسر کشور را گسترش داد، با این حال، پس از تصمیم Dobbs در سال 2022، عدالت توماس در یک جلسه پیشنهاد کرد که Ubergefell باید تجدید نظر شود، ترس در میان طرفداران LGBTQ+ کنگره پاسخ داد با عبور احترام به قانون ازدواج (2022)، به رسمیت شناختن طولانی مدت همان تغییر غیر قانونی.

Bostock v. Kelly County (2020): حفاظت از LGBTQ+ کارگران

زمینه پس زمینه

جرالد بواستاک از شغل خود به عنوان یک هماهنگ کننده خدمات رفاه کودکان به مدت کوتاهی پس از شروع شرکت در لیگ فوتبال تفریحی همجنسگرا اخراج شد، این سوال این بود که آیا عنوان VII قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ که تبعیض "به دلیل جنسیت" را ممنوع می کند، از کارمندان همجنسگرا و تراجنسیتی محافظت می کند.

Ruling

عدالت نیل گوری چنین دیدگاهی 6-3 را ارائه داد که تبعیض بر اساس گرایش جنسی یا وضعیت تراجنسیتی لزوماً تبعیضی است که «به خاطر رابطه جنسی» وجود دارد، این دادگاه استدلال کرد که یک کارفرما که عمداً یک فرد را برای همجنسگرا یا تراجنسیتی می سوزاند نمی تواند از مسئولیت با اشاره به رابطه جنسی اجتناب کند.

تاثیر

بواستاک بلافاصله از کارگران LGBTQ در سراسر کشور محافظت کرد و با حداقل 15 کارمند به تمام کارفرمایان درخواست داد که این کار همچنین در سایر زمینه های قانون مانند مراقبت های بهداشتی و مسکن، که در آن قوانین تبعیض جنسیتی مشابه وجود دارد، اثراتی دارد که آیا استدلال بواستاک به عنوان IX اعمال می شود، که منجر به اجرای مداوم در مورد ورزشکاران و دسترسی به حمام.

نتیجه گیری: تکامل مستمر حقوق برابری

تصمیمات برجسته دادگاه عالی در مورد حقوق برابری نشان می دهد قدرت و شکنندگی تفسیر قانون اساسی از براون به Bostock، دادگاه در زمان به عنوان یک پیشگام برای تغییر اجتماعی عمل کرده است، برش از طریق خط لوله قانونی برای گسترش معنی حفاظت برابر، با این وجود خط خطی نیست: رو روشن شد، گرتر به تصویب رسید، و اوبروف چهره های احتمالی عدالت را به طور چشمگیری می آورد.

درک این تصمیمات برای قدردانی از معماری قانون برابری آمریکا ضروری است.آنها چارچوب قانونی برای حمایت مداوم را ارائه می دهند - چه برای عدالت نژادی، عدالت جنسیتی، آزادی باروری یا حقوق LGBTQ + به عنوان مسائل جدید ظهور می کند، از تبعیض هوش مصنوعی به معافیت های مذهبی، اصول مندرج در این موارد همچنان مورد آزمایش قرار می گیرند و در آن مبارزه لازم برای برابری به پایان نمی رسد؛ تنها یک زمان حاکم است.