تاثیر دو Jeopardy بر استراتژی های دادستان در پرونده های جنایی با مشخصات بالا

تصمیمات دادگاه عالی اولیه، مانند ایالات متحده در توپ (1896]، ثابت کرد که متهم که تبرئه شده است نمی تواند دوباره مورد بازجویی قرار گیرد، حتی اگر تبرئه بر اساس یک حکم نادرست آشکار باشد، این اصل بارها و بارها تکرار شده است و ایجاد یک نوار تقریباً دقیق پس از آن باید به دادستان های بالا احترام بگذارد.

پنجمین اصلاحیه و تفسیر قضایی

حکم پنجمین حکم اعدام در دادگاه عالی است و در دادگاه عالی، حکم صادرکننده ی حقّی که در دادگاهی که قاضی سوگند یاد کرده است، و در دادگاهی که شاهد اول سوگند است، به دادستان های فدرال و ایالتی از طریق فرآیند دادرسی شماره ی چهاردهمین، همان گونه که در [F0] نگهداری می شود، می پردازد.

این دکترین برای حل سناریوهای پیچیده تکامل یافته است، به عنوان مثال، در هودسون v. ایالات متحده (1997)، دادگاه برگزار کرد که مجازات های مدنی با دو خطر ممنوع است، حتی اگر آنها از همان رفتار به عنوان یک تعقیب کیفری ناشی شوند، به شرطی که آنها به عنوان یک تمایز کیفری شناخته شده مجازات نشوند، این موارد مهم در مورد پیگیری هزینه های استراتژیک جامع و یا درک سایر دادستان های ضروری است.

استثناها: میزیتارها، درخواستها و حاکمیت دوگانه

در حالی که خطر دوگانه یک سپر قدرتمند است، اما مطلق نیست.میاریانس (به دلیل ضرورت آشکار) - مانند هیئت منصفه که نمی تواند به حکم برسد - و به نظر نمی رسد که یک نمونه کلاسیک یک هیئت منصفه معلق است، که در آن متهم ممکن است دوباره امتحان شود، به طور مشابه، متهم که با موفقیت یک محکومیت را به دست آورد و به دست آورد ممکن است معکوس شود، زیرا در معرض خطر نهایی برای اکثر موارد قابل توجه است.

تحت حاکمیت دوگانه، حاکمیت های جداگانه (به عنوان مثال، دولت و دولت فدرال) هر کدام از افراد را برای یک رفتار یکسان تحت پیگرد قرار می دهند اگر این رفتار قوانین هر دو حوزه قضایی را نقض کند، این استثنا بارها برای غلبه بر قانون اساسی ایالات متحده استفاده شده است (ددنی کینگ) یک تصویر کلاسیک است: پس از اینکه افسران دولتی در پرونده های متهم کالیفرنیا بودند، به تصویب قانونی در این پرونده، و محکومیت دوم در ایالات متحده، متهم شدند.

استراتژی دادستان در سایه ی دو Jeopardy

واقعیت این است که یک شکست واحد می تواند به یک وکیل تعقیب و تعقیب برای همیشه و دادستان های فدرال پایان دهد تا به موارد با دقت بالا با هر تصمیم گیری فوق العاده ای دست پیدا کند، از انتخاب شارژ گرفته تا شاهد آماده سازی، تحت دانشی است که یک تبرئه نهایی و غیرقابل مشاهده است.این واقعیت استراتژی دادستان را به روش های مختلف متمایز شکل می دهد.

آمادگی و تحقیقات مقدماتی

با توجه به آخرین میزان تحقیقات دقیق قبل از شارژ، دادستان ها باید اطمینان حاصل کنند که تمام شواهد موجود جمع آوری، تجزیه و تحلیل و حفظ شده قبل از شروع محاکمه است.در موارد با مشخصات بالا، این اغلب به معنای استقرار منابع گسترده است: تیم های قانونی، تحلیلگران مالی و چندین سازمان اجرای قانون، اعتبار شواهد تحت بررسی شدید عمومی مورد آزمایش قرار گرفته و هر گونه اهمیت قابل استفاده توسط یک از مجازات قانونی است: "به طور منظم"

دادستان ها همچنین از تحقیقات هیئت منصفه بزرگ به عنوان یک ابزار استراتژیک استفاده می کنند.یک هیئت منصفه بزرگ می تواند زیرابین را صادر کند و شهادت را وادار کند، و به ایجاد یک رکورد قوی قبل از ثبت نام کمک کند، با این حال، محرمانه بودن دادرسی های بزرگ برگشت پذیر می تواند یک شمشیر دو لبه در مسائل با مشخصات بالا باشد، زیرا مشاور دفاع بعدا ممکن است استدلال کند که مجازات در نوار های ضروری است جلوگیری از یک نتیجه رسیدگی به یک نتیجه ضروری است.

درخواست مجدد به عنوان یک ابزار ریسک میتigation

معامله های دلپذیر در سیستم عدالت کیفری آمریکا وجود دارد، حل بیش از 90 درصد از همه موارد.در تعقیب های با مشخصات بالا، فشار برای تضمین یک محکومیت اغلب دادستان ها را تشویق می کند تا به جای خطر محاکمه، درخواست درخواست درخواست درخواست را ارائه دهند که می تواند منجر به محکومیت شدید شود.یک درخواست گناه، حتی به یک اتهام کمتر، تضمین می کند که متهم نمی تواند بعدا ادعا کند که درخواست دو برابر است، در حالی که دادستان می تواند به عنوان یک محاکمه بالا به نظر برسد، به عنوان یک محکومیت بالا، به عنوان یک محاکمه.

به طور استراتژیک، دادستان ها قدرت شواهد خود را در برابر احتمال محکومیت هیئت منصفه می دانند.در مواردی که شواهد مبهم است یا متهم از همدردی عمومی برخوردار است، درخواست ممکن است امن ترین راه برای پاسخگویی باشد، در مقابل، زمانی که شواهد قریب به اتفاق است اما جرم و جنایت وحشتناک است، دادستان ها ممکن است درخواست برای نشان دادن وزن کامل قانون را رد کنند.

نقش انتخاب داوران

در موارد با مشخصات بالا، انتخاب هیئت منصفه تبدیل به یک میدان جنگ می شود. دادستان ها باید شناسایی و حذف داوران بالقوه که ممکن است به دلیل عمومی شدن پیش از حد، ارتباطات شخصی یا مخالفت ایدئولوژیک با پرونده دولت 1، اصل دو طرف به این معنی است که یک داور تک تعصب که هیئت منصفه می تواند به یک مهری منجر شود - و هر چند یک از قضات به طور بالقوه کمک به دریافت شواهد دفاع عمومی و یا کشف شواهد دفاع عادلانه.

رویه های استاندارد و بد چارچوبی را ارائه می دهد، اما قضات فردی دارای اختیارات گسترده ای هستند. دادستان ها باید آماده باشند تا داوران را برای علت و استفاده از حملات پیشگیرانه استراتژیک به چالش بکشند.در مواردی که عموم مردم قریب به اتفاق است، حتی تغییر محل ممکن است لازم باشد - تصمیم گیری که دادستان ها باید در برابر کاهش احتمالی و کاهش هزینه های محلی از دست دادن جامعه.

فشار های منحصر به فرد از پرونده های High-Profile

موارد جنایی با مشخصات بالا - کسانی که شامل افراد مشهور، چهره های سیاسی یا به ویژه جرایم تکان دهنده هستند - چالش هایی را که به مراتب فراتر از مسائل حقوقی هستند، نشان می دهد. بند دو خطر با این فشارها برای ایجاد یک چشم انداز منحصر به فرد دادستان ارتباط برقرار می کند.

رسانه ها، انتظار عمومی و عمومی

تأثیر چرخه های خبری 24 ساعته و رسانه های اجتماعی به این معنی است که هر مرحله از تعقیب و تعقیب با مشخصات بالا در زمان واقعی نادیده گرفته می شود. دادستان ها باید نه تنها شواهد را مدیریت کنند بلکه روایت را نیز در چنین مواردی تصور کنند که می تواند خشم عمومی را تحریک کند و خواستار اصلاحات شود، همانطور که پس از تبرئه جورج زیمرمن در تیراندازی ترایون دیده می شود.[۱۰]

پوشش رسانه ای همچنین بر استخر هیئت منصفه تأثیر می گذارد.مشارکت گسترده می تواند برای پیدا کردن داوران بی طرف دشوار باشد و دادستان ها ممکن است با چشم انداز یک هیئت منصفه مخفی مواجه شوند.در برخی از حوزه های قضایی، دادگاه ها تلاش کرده اند دسترسی رسانه ها را در طول محاکمه محدود کنند تا محدودیت های بازداشت را کاهش دهند، اما اولین اصلاحیه اغلب دسترسی به دادستان ها را تضمین می کند.

مفاهیم سیاسی و شغلی برای دادستان ها

وکلای منطقه اغلب مقامات منتخب هستند و دادستان های فدرال ممکن است آرمان های سیاسی داشته باشند.یک از دست دادن با مشخصات بالا می تواند ضربه ای حرفه ای باشد، در حالی که یک محکومیت می تواند یک تخته بهار برای دفتر بالاتر باشد، این سهام شخصی می تواند بر تصمیمات استراتژیک تأثیر بگذارد، گاهی دادستان ها منجر به دنبال مواردی می شوند که در حد وضا ضعیف هستند، به سادگی به این دلیل که تقاضای عمومی بالا است.

برعکس، دادستان ها ممکن است تصمیم بگیرند که در مواردی که شواهد کافی نیست، علی رغم فشار عمومی که تماس می گیرد، به شجاعت سیاسی نیاز دارد، مجازات را کاهش دهند، تصمیم گیری که به عنوان یک محاکمه شکست خورده نمی تواند مورد بحث قرار گیرد، اما از یکپارچگی دفتر محافظت می کند و از نوار دائمی تبرئه در سال های اخیر اجتناب می کند، نمونه های با توجه بالا مانند تصمیم عدم استفاده از افسران پلیس در موارد خاص در مورد توجه به طور دقیق.

مدیریت شواهد و زنجیره Custody

در موارد با مشخصات بالا، شواهد اغلب به طور کلی و در معرض بررسی شدید دفاع قرار می گیرند. دادستان ها باید اطمینان حاصل کنند که هر قطعه از شواهد به درستی جمع آوری شده، مستند شده و حفظ شده است تا در برابر چالش ها مقاومت کند.یک گام در زنجیره حضانت می تواند به شدت منجر به شواهد حذف شود، که در یک پرونده مرزی می تواند منجر به تبرئه شود.

شواهد دیجیتال چالش های اضافی را ارائه می دهند.با شیوع تلفن های هوشمند، رسانه های اجتماعی و ویدئو نظارت، حجم داده ها بسیار زیاد است. دادستان ها باید با کارشناسان قانونی کار کنند تا شواهد دیجیتالی معتبر را استخراج و تأیید کنند، اطمینان حاصل کنند که تحت قوانینی مانند (FLT:0 قوانین شواهد شواهد قانون 803 (قانون) و 90 خود را در معرض خطر قرار می دهد.

مطالعات موردی در Double Jeopardy

مثال های دنیای واقعی نشان می دهند که چگونه اصل دو خطر نتایج موارد با مشخصات بالا را شکل داده و بر استراتژی های دادستان تأثیر گذاشته است.

پادشاه رانی و ریتریال فدرال

در سال 1992، چهار افسر پلیس لس آنجلس در دادگاه ایالتی کالیفرنیا از تهاجم و استفاده از نیروی بیش از حد علیه رودنی کینگ تبرئه شدند، این حکم شورش های گسترده ای را ایجاد کرد، زیرا رفتار افسران نیز باید قوانین حقوق مدنی فدرال را نقض کند، استثنا دوگانه اجازه داد دادستان فدرال به اتهام های زیر 18 سال فدرال را به تصویب برساند: 242.

O.J. Simpson Acquittal و مدنی Licutation

محاکمه قتل O.J. Simpson در سال 1995 با وجود شواهد قوی علیه او پایان یافت، بند دو خطر مانع بازگشت به قتل شد، با این حال، خانواده های قربانیان یک دادخواست مرگ و میر ناشی از جرم مدنی را ثبت کردند که سیمپسون از دست داد و در نتیجه یک حکم 33.5 میلیون دلاری پرونده مدنی تعقیب نشد، بنابراین خانواده ها به طور مستقیم مجازات اعدام را ارائه نکردند و حتی ممکن است به دادستان های جنایی کمک کنند.

مدرن High-Profile Acquittals

اخیرا، تبرئه کایل ریتنتو در سال 2021 در مورد اتهامات قتل، واکنش عمومی شدید را به خود جلب کرد. دادگاه ویسکانسین تبرئه شد، پس از محاکمه ای که بر اساس ادعاهای دفاع از خود متمرکز شده بود، هرگونه تعقیب و تعقیب بیشتر دولت برای همان قتل ها ممنوع شد، با این حال، تحقیقات حقوق مدنی فدرال تحت حاکمیت دوگانه ممکن بود.

دیدگاه های مقایسه ای در مورد دو برابر Jeopardy

در حالی که چارچوب دو خطر ایالات متحده در حفاظت از تبرئه ها سفت و سخت است، سایر حوزه های قضایی رایج، رویکردهای انعطاف پذیر بیشتری را به ویژه برای جرایم جدی اتخاذ کرده اند.

انگلستان و اصلاحات 2005

در انگلستان و ولز، پارلمان قانون عدالت کیفری کیفری فدرال ۲۰۰۳ را تصویب کرد، که شامل مقررات اجازه می دهد تا جبران خسارت برای برخی از جرایم جدی - مانند قتل، تجاوز و محاکمه - اگر شواهد جدید و قانع کننده پس از تبرئه شد، این اصلاحات پس از قتل بالا و شناخته شده است که استفان خدمات محاکمه اصلی به رغم اینکه شواهد قانونی تایید شده است، به عنوان یک قانون اساسی به عنوان شواهد معتبر شناخته شده است.

کانادا: منشور و استثنا

منشور حقوق و آزادی های کانادایی شامل حفاظت دو برابر در معرض خطر در بخش 11 (h)، که بیان می کند که یک فرد نمی تواند دوباره برای یک جرم که آنها در نهایت به عنوان یک دولت جدید اجازه نمی دهد، محاکمه شود، اما دادگاه عالی کانادا یک استثنا برای درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست درخواست های قانونی که به تنهایی انجام آن کمک می کند، حتی اگر یک پرونده جدید وجود داشته باشد.

دادگاه های جنایی بین المللی

اصل دو خطر نیز در قوانین بین المللی به رسمیت شناخته شده است. اساسنامه دادگاه کیفری بین المللی در ماده 20 که هیچ کس نباید توسط ICC محاکمه شود برای انجام این عمل که قبلا اساس محکومیت یا مجازات توسط ICC انجام شده است، با این حال، همان ارائه می دهد پرونده ICC به طور مستقل محاکمه برای رسیدگی به جرم و جنایت ملی "اگر این جرم و یا مجازات کیفری در نظر گرفته شده است.

ملاحظات اخلاقی و سیاسی

بند دو خطر، سوالات اخلاقی عمیقی را در مورد تعادل مناسب بین نهایی و دقت مطرح می کند.در یک طرف، بند از افراد در برابر آزار و اذیت های مکرر محافظت می کند و شأن یک تبرئه را حفظ می کند، از سوی دیگر، هنگامی که شواهد جدید ظهور می کند - به ویژه DNA یا اعترافات - استدلال می کند که بحث مانع عدالت است، به ویژه در موارد بالا برای پاسخگویی عمومی.

دادستان ها باید این آب های اخلاقی را به دقت هدایت کنند (FLT:0) قوانین مدل BBA از رفتار حرفه ای به دادستان ها نیاز دارد تا عدالت را جستجو کنند، نه صرفاً محکومیت ها، به این معنی که حتی زمانی که دو بار در معرض خطر قرار می گیرند، دادستان ها باید به ابزارهای جایگزین برای بستن و جبران قربانیان توجه کنند.

برخی از محققان قانونی از اصلاحات محدود حمایت می کنند، مانند اجازه دادن به جبران خسارت های جدی در هنگام متقاعد کردن شواهد جدید به نور - مشابه مدل بریتانیا، دیگران استدلال می کنند که حفاظت از دو برابر ایالات متحده برای حفظ دموکراسی لیبرال و جلوگیری از سوء استفاده از دولت ضروری است، هر گونه تغییر در معرض خطر فدرال نیاز به اصلاح قانون اساسی دارد، که به هر حال بسیار دشوار است، به این قانون اساسی و یا به عنوان یک قانون اساسی خاص خود اجازه می دهد تا چند مورد سوء استفاده از دولت را اصلاح.

نتیجه گیری

دکترین دو خطر همچنان یک سنگ بنای عمل جنایی است، عمیقا بر استراتژی دادستان در هر مورد تاثیر می گذارد، اما به ویژه در کسانی که توجه ملی را فرماندهی می کنند، دادستان ها را مجبور می کند تا به طور کامل آماده شوند، خطرات وزن دقیق و مقاومت در برابر وسوسه های فشار عمومی، در حالی که استثنا دوگانه ارائه می دهد یک فرار باریک در برخی از مسائل با مشخصات بالا، آن را جایگزین برای اولین بار گرفتن مجازات کامل است که تنها از طریق یک حکم قانونی که بر اساس قانون اساسی است.

برای مطالعه بیشتر، راهنمای اطلاعات حقوقی [FLT3] دو برابر خطر یک تجزیه و تحلیل حقوقی جامع فراهم می کند، در حالی که DOJ] عدالت راهنمایی عملی برای دادستان های فدرال ارائه می دهد. BBC پوشش پوشش اصلاح دو کشور بریتانیا [در این دو خطر را می کند] [FLT5: بینش های بین المللی در مقایسه بین المللی ارائه می دهد.