قدرت نهایی مشارکت انتخابی در قانون آمریکا

رابطه بین دولت فدرال و دولت ها تنش تعریف شده در قانون اساسی آمریکا بوده است؛ از زمان تأسیس کشور، در قلب این تنش یک سوال حیاتی است: که حقوق محافظت شده توسط قانون اساسی ایالات متحده برای دولت و دولت های محلی اعمال می شود و تنها به دولت فدرال تغییر می دهد؟ پاسخ از طریق دکترین قانون انتخاب شده است که نه تنها از طریق یک اصل اساسی حمایت از دولت آمریکا گسترش یافته است.

ادغام انتخابی نشان دهنده یک زمینه وسط بین دو دیدگاه افراطی است: لایحه حقوق به طور کامل به دولت ها (شرکت کل) اعمال می شود و به طور کلی اعمال نمی شود (در عوض، دادگاه عالی یک رویکرد جزئی را اتخاذ کرده است، ارزیابی هر حق به صورت جداگانه و تعیین اینکه آیا آن را به آزادی اساسی و عدالت است که باید از قانون دولتی محافظت شود و گاهی اوقات به صورت غنی تولید می شود.

درک مشارکت انتخابی برای هر کسی که به دنبال درک چگونگی کارکرد فدرالیسم آمریکا است، ضروری است، توضیح می دهد که چرا یک دولت نمی تواند یک دین رسمی را ایجاد کند، چرا پلیس باید هشدارهای میراندا را بخواند و چرا هیئت مدیره مدرسه نمی تواند کتاب ها را به سادگی ممنوع کند، زیرا آنها با ایده هایی که در آن وجود دارد، ریشه های دکترین، توسعه تاریخی آن، اثرات ملموس آن بر سیاست های ایالتی و چالش های معاصر که به مرزهای آن ادامه می دهند، مخالفت می کنند.

درک دکترین مشارکت انتخابی

بنیاد قانون اساسی

دکترین ادغام انتخابی بر روی متن چهارمین اصلاحیه ، تصویب در بخش 1868. یکی از اصلاحات اعلام می کند که هیچ دولتی "هر شخص از زندگی، آزادی، یا اموال را بدون توجه به روند قانون" اولویت قرار نخواهد داد.

برای بسیاری از تاریخ آمریکا، لایحه حقوق تنها دولت فدرال را محدود می کند. باررون v بالتیمور (1833]، دیوان عالی برگزار کرد که پنجمین اصلاحیه به عنوان اصلاحیه در ابتدا به دولت اعمال نشد، و اعلام کرد که لایحه حقوق قدرت دولتی را محدود نکرد که حتی پس از تصویب آن، حتی اصلاحاتی که در ابتدا به عنوان اصلاح قانون اساسی تفسیر شده بود، به عنوان اصلاح محدود شده بود.

نقطه عطف در اوایل قرن بیستم بود، زمانی که دادگاه شروع به پرسیدن این کرد که آیا حقوق خاصی به قدری اساسی بود که آنها را به عنوان تضمین آزادی مشروط به روند شماره نوئل معرفی کردند، اگر حق اساسی تلقی می شد، دولت ها باید آن را به عنوان دولت فدرال به رسمیت بشناسند، اگر نه، دولت ها آزاد بودند تا تنظیم یا محدود کنند که درست همانطور که آنها مناسب می دیدند، فقط در مورد قانون اساسی بودن و قانون اساسی بودنشان قرار داشتند.

انتخاب در مقابل مجموع مشارکت

دیوان عالی به طور مداوم نظریه ادغام کامل را رد کرده است که کل لایحه حقوق را در یک سکته اعمال می کند.جان مارشال هارلان از این رویکرد در مخالفت های خود حمایت کرد، اما اکثریت هرگز آن را به جای آن تصویب نکرده اند، دادگاه رویکرد selective در ادغام [FLT 1] را تصویب کرد [FLT 1، بررسی هر یک از آنها را به صورت جداگانه تعیین می کند که آیا آزادی را دستور می دهد یا نه.

عدالت بنجامین کارزولو این استاندارد را در Palko v.کتیکات (1937] بیان کرد، توضیح داد که تنها حقوقی که "از ماهیت یک طرح آزادی سفارش داده شده" است باید شامل حقوق باشد که صرفاً "فرم" یا "tri او" هستند، واجد شرایط نیست که این استاندارد به اندازه کافی انعطاف پذیر است که اجازه دهد تا هر قانون اساسی را در حالی که هیچ یک از قانون حقوق لازم برخوردار نیست.

امروز تقریبا تمام حفاظت های موجود در لایحه حقوق بشر علیه دولت ها گنجانده شده است. استثناهای عمده ممنوعیت اصلاحیه سوم در سربازان سه ماهه است، الزام هیئت منصفه پنجمین اصلاحیه و حق اصلاحیه هفتم برای محاکمه هیئت منصفه مدنی است.

مسیر تاریخی شرکت انتخابی

دانلود بازی Early Precedents: Laying the Groundwork

داستان مشارکت انتخابی با Gitlow v. نیویورک (1925) آغاز شد [20] بنیامین Gitlow یک فعال سوسیالیستی بود که در قانون هرج و مرج کیفری نیویورک برای انتشار یک بیانیه آشکار برای سرنگونی دولت محکوم شده بود، اگرچه دادگاه عالی Gitlow تایید کرد، آن را یک بیانیه انقلابی در "قانون اساسی" تشکیل داد - و "قانون آزادی اساسی" را می توان فرض کرد.

این فرض درب را برای قانونگذاران آینده باز کرد تا استدلال کنند که دیگر آزادی های اول [و سرانجام سایر قانون های حمایت از حقوق] باید در نزدیک به مینه سوتا ، دادگاه آزادی مطبوعات را ثبت کرد، و قانون دولتی را که اجازه می داد محدودیت های قبلی نشریات "alimcious" یا "Fallowal" (F40) را از مجوز مذهبی محافظت کند، به این ترتیب ثبت نام کرد.

این موارد اولیه قالب را برای مشارکت انتخابی ایجاد کردند: یک لیتر قانون ایالتی را در زمینه های قانون اساسی فدرال به چالش می کشد، دادگاه ارزیابی می کند که آیا حق در مسئله اساسی است و اگر چنین باشد، دولت باید نقض آن را تحت استاندارد مناسب بررسی توجیه کند.این روند به آرامی در ابتدا آشکار شد، با تنها تعداد انگشت شماری از حقوق ثبت شده در دهه های پس از [F0].

انقلاب دادگاه وارن

دراماتیک ترین گسترش مشارکت انتخابی در دوران تصدی رئیس دادگستری ارل وارن از سال ۱۹۵۳ تا ۱۹۶۹ رخ داد. دیوان وارن دیدگاه گسترده ای از حقوق فردی را در دست گرفت و بسیاری از مقررات لایحه حقوق را به دولت ها اعمال کرد، به ویژه کسانی که مربوط به روش جنایی هستند، این دوره عدالت کیفری آمریکا را تغییر داد و قوانین دولتی را در سراسر کشور تغییر داد.

در Mapp v. اوهایو (1961)، دادگاه قانون محرومیت چهارم را ثبت کرد، که در آن دادگاه به طور غیرقانونی شواهد به دست آمده را نمی توان در تعقیب قانونی دولتی استفاده کرد؛ در Gideon v.Winwright [LT:3] [F3] اصلاحیه (1963)، دادگاه ششمین اصلاحیه را برای ارائه پرونده های متهم در مورد اتهام های پلیس شماره 5 خود ثبت کرد.

دادگاه وارن همچنین ممنوعیت هشتمین اصلاحیه را در مجازات بی رحم و غیر معمول در روبینسون v. کالیفرنیا (1962] و حق اصلاحیه ششم برای محاکمه سریع در Klop v. کارولینای شمالی (1967) ثبت کرد.

عصر مدرن: مشارکت ادامه می یابد

روند ثبت نام انتخابی با دادگاه وارن پایان نیافته است [۱] دادگاه های مربوطه همچنان به ترکیب حقوق اضافی ادامه داده اند، اگرچه در سرعت آهسته تر Duncan v. لوئیزیانا دیوان وارن حق ششم برای محاکمه در پرونده های جنایی جدی را ثبت کرد.[۱۰]

تصمیم [FLT 1] به ویژه مهم بود زیرا حقی را اعمال کرد که دادگاه به تازگی به عنوان یک حق فردی در تمایز کلمبیا v. Heller (2008) شناخته شده است، این نشان داد که انتخاب در ثبت نام یک دکترین قانون اساسی زنده، قادر به گسترش حقوق جدید حتی زمانی که بحث شدید خود را.

آخرین تصمیم اصلی شرکت در Timbs v. ایندیانا 2019، که در آن دادگاه شامل هشت تن از اصلاحات بیش از حد بند بند بند شماره، مورد درگیر مردی که 42000 Land Rover توسط دولت پس از او به فروش چند صد دلار از هروئین محکوم شده است.

چگونه ثبت نام مجدد دولت Reform

روش های جنایی و با توجه به روند

تاثیر مشارکت انتخابی بر سیستم های عدالت کیفری دولتی نمی تواند پیش از ثبت نام، دولت ها دادگاه های کیفری خود را با نظارت حداقل فدرال اداره می کنند، پلیس می تواند از شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی استفاده کند، متهمان می توانند بدون وکلا محاکمه شوند و مظنونان بدون اطلاع از حقوق خود می توانند مورد بازجویی قرار گیرند.

دولت ها مجبور بودند قوانین جستجو و تشنج خود را اصلاح کنند تا مطابق با استانداردهای اصلاحیه چهارم مطابق با دیوان عالی تفسیر شود. ادارات پلیس در سراسر کشور باید روش های آموزشی جدیدی را اتخاذ کنند تا اطمینان حاصل شود که افسران الزامات Miranda [LT:3 هشدار] را درک می کنند.

[قانون انحصاری] در Mapp v. اوهایو [ دولت مجبور به سرکوب شواهد به دست آمده در نقض اصلاحیه چهارم، این دادگاه های دولتی برای توسعه روش های جدید برای شنوایی های آشکار و ایجاد انگیزه قدرتمند برای پلیس مطابق با استانداردهای قانون اساسی استدلال کرد که به حامیان پلیس اجازه جلوگیری از سوء رفتار قانونی داده شده است، اما این روش های قانونی را برای جلوگیری از آن ممنوع کرده است.

به طور مشابه، مشارکت حق مشورت در حق را به وکلا برای متهمان که نمی توانند آنها را پرداخت کنند، ارائه می دهد، این تصمیم منجر به ایجاد دفاتر مدافع عمومی در هر ایالت و تغییر عمل از قوانین کیفری است که به ارائه منابع مهم از این دستور کار می کنند، و کیفیت قابل توجهی از این نمایندگی باقی مانده است.

اولین اصلاحیه حفاظت

ثبت نام انتخابی تأثیر عمیقی بر قوانین ایالتی دارد که گفتار، مذهب، مطبوعات، مونتاژ و دادخواست را تنظیم می کند.قبل از مشارکت، دولت ها اختیارات گسترده ای برای تنظیم این مناطق داشتند.

در سخنرانی آزاد ، مشارکت به این معنی بود که دولت ها نمی توانند مخالفت سیاسی را در راه نیویورک به صورت جنایی مانیفست سوسیالیستی Gitlow را ممنوع کرده بودند، دولت ها نمی توانستند اعتراضات صلح آمیز، ممنوعیت کتاب از کتابخانه های عمومی بر اساس محتوای خود، و یا مجازات افراد برای انتقاد از مقامات دولتی.

در آزادی مذهبی [شرکت] به این معنی بود که دولت ها نمی توانند مذاهب رسمی یا نظارت مذهبی را ایجاد کنند، قوانین دولتی که نیاز به خواندن کتاب مقدس در مدارس عمومی دارند، به عنوان مثال، در Abington School v. Schempp] ادامه دارد :63] قوانین دولتی که نیاز به کار و یا عدم پذیرش در آن دارند، بنابراین اجازه می دهد تا در آن دخالت مذهبی در آن وجود داشته باشد.

در آزادی مطبوعات ، مشارکت به این معنی است که دولت ها نمی توانند در اولویت های پیشین نشریات شرکت کنند، به جز در فوق العاده ترین شرایط، قوانین آزاد دولتی باید مطابق با استانداردهای خواستار اعلام شده در نیویورک تایمز پاسخ می دهد. [LT:3 (1964]، که مقامات عمومی ملزم به اثبات کردن حقوق بشر برای بازیابی روزنامه های غیر قانونی بودند.

حریم خصوصی و استقلال شخصی

اگرچه حق حریم خصوصی به صراحت در لایحه حقوق ذکر نشده است، دادگاه عالی برگزار کرده است که توسط فرآیند نوئل محافظت شده و این حفاظت را از طریق ثبت نام انتخابی به دولت ها اعمال کرده است.[۳][۱۰] حفاظت از قانون اساسی در کانکتیکات[۱۰] (1965)، دادگاه یک قانون ایالتی را که استفاده از داروهای ضد بارداری را ممنوع کرده است، نقض کرد.[۱۰]

در |Roe v. Wade [1973) دادگاه تصریح کرد که حق حریم خصوصی یک تصمیم زن برای خاتمه دادن به بارداری را در بر می گیرد، اگرچه این دادگاه انتخابی بعداً در Dobbs v. Jackson Women Health Organization] ثبت نام کرد.[20۲۲]

در تگزاس (192003، دادگاه حق مشارکت در رفتار جنسی تخفیف خصوصی، برجسته کردن قوانین sodomy دولتی و در تصمیم گیری های شخصی در دولت های مختلف گسترش یافته (2015)، دادگاه برگزار کرد که حق ازدواج با یک حق اساسی است که به رسمیت شناختن همه چیز در روند شخصی نیاز دارد.

سیاست های دولتی در سراسر دامنه های متعدد

آموزش و پرورش و سخنرانی دانشگاه

مدارس دولتی و دانشگاه های دولتی به ویژه تحت تاثیر قرار گرفته اند ثبت نام انتخابی دادگاه عالی برگزار کرده است که دانش آموزان حقوق قانونی خود را در دروازه مدرسه ریخته اند. و موسسات آموزشی دولتی باید به این حقوق در محدوده هایی که دادگاه ایجاد کرده است احترام بگذارند.

در Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)، دادگاه برگزار کرد که حقوق آزادی بیان دانش آموزان به مدارس عمومی گسترش می یابد، محافظت از حق پوشیدن دستبند در اعتراض به جنگ ویتنام، بعدا این اصل را اصلاح کرده است، اجازه می دهد مدارس به محدود کردن سخنرانی که به صورت مادی یا مخرب است، اما حفاظت از آدرس های اجتماعی و گفتار سیاسی.

دانشگاه های دولتی نیز مجبور به حرکت در الزامات اصلاحیه اول در تنظیم سخنرانی دانشگاه شده اند.تلاش برای ایجاد کدهای بند 1 محدود کردن گفتار نفرت یا بیان توهین آمیز بارها توسط دادگاه های فدرال به عنوان نقض قوانین اول.

در عین حال، قوانین دولتی که مدارس دولتی را ملزم به آموزش برنامه های ویژه ای مانند طراحی هوشمند یا آفرینش گرایی می کنند، به عنوان نقض قانون اساسی، اعتبار دولت را در مورد محتوای آموزشی محدود کرده اند و در عین حال از حقوق دانش آموزان برای بیان باورهای مذهبی خود در خارج از کلاس درس محافظت می کنند.

آزادی مذهبی و اقامت

مشارکت انتخابی دولت ها را ملزم به هدایت رابطه پیچیده بین آزادی ورزش و تشکیل دولت ها نمی کند به نفع یک مذهب بر دیگری باشد، و یا نمی توانند ورزش آزاد مذهب را بدون توجیه قانع کننده ممنوع کنند، این امر مستلزم دولت هایی است که در عمل مذهبی دخالت می کنند و به ممنوعیت قانون اساسی در تشکیلات مذهبی احترام می گذارند.

قوانین دولتی که نیاز به کسب و کارها برای بستن یکشنبه ها دارند، به عنوان قوانین آبی (FLT:0) شناخته می شوند ، زمانی که آنها به یک هدف سکولار خدمت می کنند، تأیید شده اند، اما هنگامی که آنها به طور واضح یک رعایت مذهبی خاص را تأیید می کنند، قوانین دولتی که بودجه عمومی برای مدارس مذهبی فراهم می کند، موضوع دادرسی شدید بوده اند، با دادگاه عالی که بودجه ای را در اختیار دارد که به طور کلی در دسترس است.

قانون اصلاح آزادی قاطعانه و قوانین دولتی مشابه پیچیدگی های اضافی ایجاد کرده اند، این قوانین نیاز به دولت برای تطبیق عمل مذهبی دارند مگر اینکه منافع قانع کننده ای داشته باشد و از کمترین ابزار محدود کننده استفاده کند.

اصلاحات عدالت کیفری

[در این میان]، دولت ها باید به طور جدی در سیستم های قضایی دولتی اصلاحاتی انجام دهند [و] باید مشورت کنند به متهمان غیر قانونی، و مدافعین دادگاه، به طور غیرقانونی مدارک دریافت کردند [FLT 3:3) هشدارهای میراندا [F5:5 و [F6]

مجلس نمایندگان همچنین مجبور به تجدید نظر در قوانین کیفری خود را با استانداردهای هشتمین اصلاحیه (فکس:0) و مجازات غیر معمول به دولت ها از طریق ادغام، محدود کردن استفاده از نیروی بیش از حد توسط پلیس، محدود کردن شرایط حبس در زندان ها و ممنوع کردن برخی از احکام برای مجرمان نوجوان [F:2] در قانون گذاری 8:3 و غیر فعال بودن آنها در ویرجینیا.

در این میان، در [[مسلمان]]، [[مسلط]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:]]، [[رده:رده:]]، [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده

تنش های معاصر و پرسش های حل نشده

دومین اصلاحیه پس از هلن و مک دونالد

ادغام دومین اصلاحیه در McDonald v. City of Chicago (2010) موجب بحث های مهم و سیاسی شده است.

برخی از کشورها با اتخاذ بدون محدودیت حمل قوانین، اجازه می دهد افراد به حمل سلاح گرم بدون مجوز، دیگران حفظ و یا تقویت الزامات مجوز خود را، استدلال می کنند که این مقررات سازگار با اصلاحیه دوم به عنوان تفسیر شده توسط دیوان عالی است. نتیجه یک پچ از قوانین دولتی است که منعکس کننده قضاوت های سیاست های مختلف در مورد تعادل اسلحه و ایمنی عمومی است.

تصمیم دیوان عالی در نیویورک و اتحادیه Pistol v. Bruen [۲۲] بیشتر استاندارد برای ارزیابی چالش های اصلاحیه دوم را روشن کرد. دادگاه برگزار کرد که مقررات اسلحه مدرن باید با سنت تاریخی کشور از مقررات آتش نشانی سازگار باشد، و دولت ها را ملزم به مشارکت در تجزیه و تحلیل تاریخی برای توجیه قوانین تصمیم گیری بالا و مقررات دولتی "ممکن است که بسیاری از جمله قوانین دولتی پنهان شده است.

آزادی بیان در عصر دیجیتال

کاربرد اولین اصلاحیه حمایت از آزادی بیان در قوانین دولتی تنظیم سخنرانی آنلاین تبدیل به یک مسئله مهم معاصر شده است.دولت ها قوانینی را برای هدف قرار دادن سیستم عامل های رسانه های اجتماعی، اعتدال محتوا و آزار آنلاین اعمال کرده اند.این قوانین باید مطابق با اصلاحیه اول ثبت شده، که در مورد تنظیم دولت از بیان صرف نظر از اینکه آیا سخنرانی آنلاین یا آفلاین رخ می دهد، اعمال می شود.

قوانین دولتی که نیاز به سیستم عامل های رسانه های اجتماعی برای انجام محتوای خاص دارند یا منع آنها از حذف محتوا بر اساس دیدگاه، به عنوان عدم ثبات بیان شده است.قوانین دولتی که به آزار و اذیت آنلاین یا "تحریم" جرم می کنند باید به دقت ساخته شوند تا از بیش از حد و ابهام جلوگیری شود.

اولین اصلاحیه حفاظت از سخنرانی ناشناس نیز به دولت ها از طریق ادغام اعمال شده است، محدود کردن توانایی دولت برای نیاز به شناسایی برای سخنرانان آنلاین. قوانین دولتی که افراد را ملزم به ثبت نام واقعی خود را قبل از ارسال نظرات در وب سایت ها، و یا نیاز به وب سایت برای تأیید هویت کاربران خود، به چالش کشیده شده است به عنوان نقض در حق ناشناس صحبت کردن.

حقوق حریم خصوصی در قرن بیست و یکم

دامنه حقوق حریم خصوصی محافظت شده توسط فرآیند مدیریت به تکامل خود ادامه می دهد و دولت ها باید سیاست های خود را برای احترام به این حقوق تطبیق دهند. حق حریم خصوصی اطلاعات محرمانه توسط برخی از دادگاه ها به عنوان یک منافع قانونی محافظت شده، محدود کردن توانایی دولت برای جمع آوری و به اشتراک گذاری اطلاعات شخصی بدون توجیه کافی است.

قوانین دولتی که جمع آوری داده های بیومتریک را تنظیم می کنند، مانند اثر انگشت و اسکن تشخیص چهره، باید با حفاظت از حریم خصوصی قانون اساسی مطابقت داشته باشند.قوانین دولتی که نیاز به افشای اطلاعات شخصی به عنوان یک وضعیت دریافت مزایای دولت یا خدمات قانونی دارند، باید به دقت توجیه شوند.

حفاظت از اصلاحیه چهار در برابر جستجوهای غیر منطقی و تشنج ، ثبت شده از طریق Mapp v. اوهایو ، به فن آوری های جدید اعمال شده است. کارپنتر v. ایالات متحده (2018)، دیوان عالی که قانون خرید فایل های دسترسی به اطلاعات تلفن همراه را در اختیار دارد، پیام های تلفن همراه را در اختیار دولت قرار می دهد.

پایان دادن به ثبت نام انتخابی

ادغام انتخابی اساساً تعادل قدرت بین دولت فدرال و دولت ها را تغییر داده است.این یک طبقه ملی از حفاظت های قانون اساسی ایجاد کرده است که همه کشورها باید به آن احترام بگذارند و اطمینان حاصل کنند که حقوق اساسی به تصادف جغرافیا وابسته نیستند.یک شهروند در تگزاس همان قانون اول را به عنوان یک شهروند در ماساچوست دارد و یک متهم جنایی در آلاباما دارای حقوق ششم به عنوان متهم در نیویورک است.

در عین حال، شرکت انتخابی اتاق را برای آزمایش و تنوع دولتی حفظ می کند.دولت ها هنوز هم می توانند قوانینی را تصویب کنند که فراتر از حداقل فدرال است، حفاظت از حقوق گسترده تر از قانون اساسی است که آنها همچنین می توانند در مناطقی که تحت پوشش بیل حقوق قرار نگرفته اند، و تنها به سایر محدودیت های قانون اساسی مربوط می شود، این تعادل بین یکنواختی ملی و تنوع دولتی یکی از دستاوردهای بزرگ فدرالیسم است.

دکترین مشارکت انتخابی ثابت نیست. دیوان عالی همچنان در نظر دارد که کدام حقوق اساسی هستند و چگونه باید برای دولت ها اعمال شوند. تصمیمات آینده ممکن است شامل حقوق شناخته نشده باشد یا ممکن است حفاظت های موجود را در پرتو فن آوری های جدید و شرایط اجتماعی اصلاح کند. آنچه همچنان ادامه دارد بینش مرکزی شرکت انتخابی است: با توجه به اصلاحیه از اصل چهاردهم محافظت می کند که هیچ آزادی اساسی را انکار نمی کند.

برای سیاستگذاران، قانونگذاران و شهروندان، درک مشارکت انتخابی ضروری است.این توضیح می دهد که چرا دولت ها باید به لایحه حقوق احترام بگذارند و چارچوبی برای ارزیابی قانون اساسی قوانین دولتی فراهم می کند، زیرا چالش های جدید ظهور می کنند، از هوش مصنوعی گرفته تا پاسخ همه گیر، دکترین مشارکت انتخابی همچنان به شکل دادن رابطه بین قدرت دولتی و آزادی فردی، اطمینان از اینکه حفاظت از قانون اساسی برای هر فرد و هر دولت باقی می ماند.