Table of Contents
معامله اکثریت گرا: بهره وری در هزینه های انحصاری
سیستم های انتخاباتی بستر قانون اساسی را تشکیل می دهند که دموکراسی های نماینده بر اساس آن ساخته شده اند، آنها کتاب های قانون هستند که میلیون ها رای فردی را به یک بدن حاکم تبدیل می کنند، در میان قدیمی ترین و به طور گسترده ای سیستم های تصویب شده، اولین و ضعیف ترین روش های اصلاحی (FPTP)، همچنین به عنوان یک تنوع نژادی منفرد (SMP) شناخته می شود که در دموکراسی های قدرتمند مانند انگلستان، ایالات متحده، ایالات متحده، ایالات متحده، ایالات متحده، و صدای تعیین کننده، و سازمان دهی قانونی آن استفاده می شود و اغلب از آن قدردانی می کند و تعهد رسمی آن است.
چگونه FPTP چشم انداز سیاسی را شکل می دهد
برای درک تاثیر بر اقلیت ها، ابتدا باید فشارهای مکانیکی و روانی ای که FPTP بر کل سیستم سیاسی اعمال می کند را درک کرد.
برنده- همه منطق
در یک سیستم FPTP، یک کشور به تعدادی از مناطق تک نفره تقسیم می شود.هر رای دهندگان یک رای را برای نامزد ترجیح خود می دهند و کاندیدایی که بیشترین رای را برای کرسی به دست می آورد، همه رای دهندگانی که برای هر نامزد دیگر انتخاب می شوند، برای تخصیص صندلی، این مکانیک ساده، عواقب عمیقی دارد که حزب رای 40 درصد از رای گیری در یک صندلی اصلی رای که در آن قرار دارد، یا یک رأی دادن قدرت اکثریت رای راحت است.
قانون Duverger و فشار برای مطابقت
دانشمند سیاسی، موری دوورگر به خوبی مشاهده کرد که FPTP تمایل به تولید یک سیستم دو حزبی دارد، او دو مکانیسم تقویت کننده را شناسایی کرد. اثر مکانیکی این است که احزاب کوچکتر به طور سیستماتیک مجازات می شوند؛ آنها ممکن است بخش قابل توجهی از رای گیری را به دست آورند، اما موفق به برنده شدن در هر صندلی (F:2. [F] روان شناختی [F] [F] است که احتمال دارد که یک ترجیح واقعی از رأی دهندگان بد رای دادن، به دست بدهد، "
منطقه Magnitude و جغرافیای قدرت
FPTP با ابعاد منطقه ای از یک (یک صندلی در هر منطقه) کار می کند؛ این محدودیت ترین پیکربندی ممکن است در مقایسه با مناطق چند نفره مورد استفاده در سیستم های متناسب، مناطق تک نفره به شدت احتمال اینکه یک اقلیت جغرافیایی پراکنده می تواند یک کاندیدای انتخاب خود را انتخاب کند، محدود کننده است.تنها اقلیت هایی که می توانند نمایندگی قابل اعتماد تحت FPTP امن باشند، کسانی هستند که به اندازه کافی بزرگ هستند و متمرکز هستند.
مکانیسم های انحصاری اقلیت ها در زیر FPTP
The exclusionary nature of FPTP is not an accidental bug; it is a structural feature of the system. The impact manifests through several distinct but overlapping mechanisms.
رای های هدر رفته و جوامع پراکنده
تنها عامل مهم تعیین قدرت انتخاباتی اقلیت تحت FPTP توزیع جغرافیایی آن است.یک گروه که 10 درصد از جمعیت ملی را تشکیل می دهد اما به طور مساوی در تمام 100 منطقه به طور موثر در معرض محدودیت های حزب سبز قرار می گیرد، در حالی که حامیان آن یک اقلیت دائمی در هر منطقه هستند، نمی توانند به 35-40 درصد آستانه به طور معمول برای برنده شدن یک نمونه جمع آوری زباله های حزب سبز، به طور مداوم، کاهش یابند، در حالی که در مقایسه با تعداد کمی از طریق تعداد اندک مناطق اسکاتلند، کاهش یافته است.
"Spoiler" Stigma و فرسایش تاکتیکی
کاندیداهای اقلیت که با یک ننگ ساختاری شدید مواجه هستند: رای دهندگان اثر فاسد کننده از جامعه اقلیت اغلب به شدت تحت فشار احزاب بزرگتر و رسانه ها قرار می گیرند تا یک کاندیدای اقلیت مستقل را رها کنند یا یک حزب کوچک برای حمایت از حزب اصلی که احتمالا به آنها آسیب می رساند حمایت کنند. "این یک اقلیت پویا ایجاد می کند که رأی دهندگان باید به طور مداوم بین رای گیری بیانی (حمایت از نماینده واقعی خود) و مخالفت با آن انتخاب کنند.
Gerrymandering و Demographic Engineering
از آنجا که مرزهای منطقه قدرت زیادی در زیر FPTP دارند، روند ترسیم آنها به یک میدان نبرد بسیار حزبی تبدیل می شود، این به عنوان گروه های اکثریت در قدرت شناخته شده است، در حالی که ممکن است یک جامعه اقلیت امن با تقسیم اعضای آن در چندین منطقه که آنها را از آن خارج می کنند، یا "pack" آنها را به یک منطقه بیش از حد اکثریت واحد تبدیل کند، در حالی که ممکن است با کاهش یک نماینده کل جامعه از آن، به کاهش دهد و یا کاهش می دهد.
مطالعات موردی جهانی: FPTP در عمل
بدهی های نظری FPTP در رکورد تجربی در سراسر بزرگترین دموکراسی های جهان به اجرا گذاشته شده است.
انگلستان: یک شکاف دائمی نمایندگی
انتخابات عمومی بریتانیا در سال 2019 یک تصویر کامل از تحریفات FPTP ارائه داد.[۱] حزب محافظه کار ۴۳٫۶ درصد آرا را به دست آورد و ۵۶.۲ درصد از کرسی های مجلس را نادیده گرفت (اکثریت ۸۰) دموکرات های لیبرال ۱۱٫۵ درصد از رأی دهندگان رای گیری را به دست آوردند، اما حزب سبز ۲٫۷ درصد از رأی گیری و ۱٫۷ درصد از قدرت های اقلیت های قومی رای که به طور نسبی محدود می شوند، کاهش داده است و یا تعداد اقلیت های قومی رای که در آن ها محدود تر شده اند، و تعداد اقلیت های قومی رای اقلیت های قومی رای بیشتری دارند، کاهش یافته اند.
ایالات متحده: یک Duopoly of Exclusion
ایالات متحده قدیمی ترین دموکراسی مستمر FPTP جهان است و سیستم دو حزبی آن مسلما سخت ترین است.این مانع ورود احزاب سوم تقریبا غیرقابل تحمل است در سال 1992، راس پروت 18.9% از رأی دهندگان محبوب رای گیری را به رئیس جمهور رای می دهد، اما این قدرت دو طرف به این معنی است که منافع اقلیت ها به ندرت از طریق دفاع از حقوق اقلیت های نژادی حمایت می کنند؛ آنها عمدتاً به طور جدی از ائتلاف عمده برای یک حزب دموکرات معتبر استفاده می کنند.
هند: مدیریت تنوع از طریق یک لنز اکثریتی
هند یک مورد جذاب و پیچیده ارائه می دهد.این بزرگترین دموکراسی جهان است و یک سیستم قطبی FPTP را در یک جامعه چند قومی، چند مذهبی، برخلاف انگلستان یا ایالات متحده، اداره می کند، سیستم FPTP هند به طور تاریخی اجازه می دهد تا یک سیستم چند حزبی پر رونق در حالت و سطح ملی، به طور عمده به دلیل توده های عمیق اجتماعی، به اشتراک گذاری اقلیت های عمده، و مهم، به طور مداوم در سیستم نمایندگی جمعیت، به اشتراک گذاشته شده است.
نیوزیلند: شواهد اصلاحات
قانع کننده ترین استدلال در مورد FPTP از نیوزیلند می آید، کشوری که آگاهانه آن را رها کرد، پس از سال ها عدم توافق رو به رشد (به عنوان مثال، انتخابات 1978 و 1981 که حزب ملی با وجود کمتر از یک حزب رای گیری در سال 1993، حزب ملی رای گیری کرد) نتیجه یک تغییر قاطع از FPTP به یک سیستم نمایندگی پایدار (Fix) بود.
عواقب سیستمیک برای سلامت دموکراتیک
نمایندگی اقلیت های تحت FPTP صرفا یک بی عدالتی نمادین نیست بلکه نتایج منفی ملموسی برای کل سیستم سیاسی ایجاد می کند.
رأی دهندگان بیگانه و مشارکت
هنگامی که رای دهندگان اقلیت به طور مداوم عدم ترجمه به نمایندگی را می بینند، اثربخشی سیاسی کاهش می یابد، چرا رأی دادن در یک صندلی امن زمانی که نتیجه یک نتیجه قطعی است؟ چرا رای دادن به شخص ثالث هنگامی که شما می دانید آنها نمی توانند برنده شوند؟ این یک چرخه معیوب از بازگشت پایین، به ویژه در میان جوانان و اقلیت ها است.
سیاست غفلت و تلاش برای بحث
احزاب سیاسی، به عنوان بازیگران منطقی، به مشوق های انتخاباتی پاسخ می دهند، انگیزه این است که حداقل ائتلاف برنده 50٪ 1 رای را در صندلی های حاشیه ای کلیدی ایجاد کنند، مسائل که به شدت به اقلیت 10٪ اهمیت می دهند، اما نه به این معنی که رأی دهندگان نوسان رسانه ای در دستور کار حاشیه ای به طور سیستماتیک اکثریت یا نادیده گرفته می شوند.
تخریب اعتماد و تقسیم اجتماعی
هنگامی که بخش قابل توجهی از جمعیت احساس می کند که سیستم علیه آنها سخت شده است، اعتماد به نهادهای دموکراتیک از بین می رود، این زمینه بارور برای پوپولیسم، افراط گرایی و بی نظمی ایجاد می کند.یک دموکراسی که نمی تواند نشان دهنده بخش های تشکیل دهنده آن باشد شکننده می شود. فقدان صداهای متنوع در مجلس قانونگذاری همچنین منجر به سیاست هایی می شود که کمتر آگاه و کمتر موثر هستند، درک بیشتر از جوامع بیگانه را عمیق تر می کند.
جایگزین: سیستم های طراحی شده برای Inclusivity
خبر خوب این است که بشریت سیستم های انتخاباتی را به مراتب بهتر برای مدیریت تنوع توسعه داده است، در حالی که هیچ سیستم کامل نیست، چندین گزینه برای FPTP دارای سابقه اثبات شده ای از ارائه نتایج منصفانه تر هستند.
Voting در رده بندی (RCV) / Quick-Runoff Voting (IRV)
RCV به رای دهندگان اجازه می دهد تا نامزدها را به منظور اولویت بندی کنند، اگر هیچ کاندید اکثریت رای اول رای گیری کند، کاندیدای نهایی حذف شده است و رای دهندگان آنها به انتخاب دوم تقسیم می شوند، این روند تکرار می شود تا زمانی که یک برنده اکثریت پیدا شود.با حذف اثر فاسد کننده، RCV تشویق می کند ائتلاف و اجازه می دهد تا رأی دهندگان اقلیت برای حمایت از یک کاندیدای اول بدون ترس از آن استفاده کنند.
قرارداد ترکیبی (MMP)
همانطور که توسط نیوزیلند و آلمان نشان داده شده است، MMP یک تعادل قانع کننده ارائه می دهد. رای دهندگان دو رای دارند.یک رای به یک نماینده محلی در منطقه ای به سبک FPTP می رود. رای دوم به یک لیست حزبی می رود. فهرست حزب برای "بالا بردن" صندلی های مجلس قانونگذاری استفاده می شود تا اطمینان حاصل شود که ترکیب کلی پارلمان نزدیک به سهم ملی است و تضمین می کند که زنان نمایندگی محلی رای خود رای دارند.
تک تک تک تک رای قابل انتقال (STV)
STV در مناطق چند نفره فعالیت می کند و رای دهندگان برای برنده شدن در یک صندلی، یک نامزد باید به سهمیه خاصی از رای گیری دست یابد، این سیستم بسیار متناسب است و به رای دهندگان گزینه ای عظیم می دهد که اجازه می دهد تا نمایندگان متعدد از همان منطقه، به این معنی که یک گروه اقلیت که 25 درصد از 4 منطقه را تشکیل می دهد، می تواند انتظار داشته باشد که یکی از نامزدهای ترجیحی خود را انتخاب کند.
آدرس تجارت - اخراج
منتقدان استدلال می کنند که سیستم های متناسب می توانند به دولت های ائتلاف ناپایدار منجر شوند و قدرت زیادی به احزاب کوچک و افراطی بدهند، این یک نگرانی معتبر است، اما اغلب بیش از حد مشخص شده است.دولت های ائتلاف در سراسر اروپا مشترک هستند و اغلب پایدار و اجماع گرا هستند، علاوه بر این، خطر "حزب افراطی" را می توان از طریق سایر حفاظت های نهادی مدیریت کرد، مانند آستانه انتخاباتی (که شامل هر گونه اختلاف نظر اقلیتی است که اغلب با هزینه های معتدل مواجه می شود).
نتیجه گیری: سیستم انتخاباتی به عنوان یک انتخاب پایه
اولین و مهمترین ابزار بی طرف و سیاسی برای شمارش رای ها نیست، یک طراحی سازمانی قدرتمند است که به طور فعال چشم انداز سیاسی را شکل می دهد، به طور سیستماتیک احزاب بزرگ، صدها و مجازات می کند و باعث می شود که یک قانون اساسی تر برای گروه های اقلیت، این به نمایندگی مزمن، رای های هدر رفته، تصمیمات تاکتیکی و مطالعات سیاستی که از بریتانیا به طور کامل، می پردازند، نشان دهد که همه خطرات اساسی در هند رای است، نه تنها در تغییر اساسی است.