تاثیر چک ها و تعادل بر حقوق شهروندی و آزادی

عصر حقوق مدنی و هیئت مدیره آموزش و پرورش براون (1954)

پس از جنگ داخلی، قوانین جیم کرا را تصویب کرد که جدایی نژادی را نهادینه کرد و حقوق اساسی آفریقایی آمریکایی ها را انکار کرد.[۱] قوه مقننه در ابتدا نتوانست به عمل بپردازد، قوه قضاییه ای بود که تصمیم دیوان عالی در مورد نقض قانون اساسی و قانون اساسی در مورد قانون اساسی قانون گذاری قانون گذاری قانون اساسی را تصویب کرد.[۱۰] FLT ۱:۱ اعلام کرد مدارس عمومی را غیر قانونی، در حالی که نیاز به تصویب قانون اساسی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی قانونی است، قانون گذاری شده بود، نقض شده بود.

استیضاح رئیس جمهور اندرو جانسون (1868) و بیل کلینتون (1998)

استیضاح، بررسی نهایی قانون گذار در مورد اجرایی است، در حالی که هر دو استیضاح موفق به حذف رئیس جمهور نشده اند، آنها سابقه مهمی را ایجاد کردند. استیضاح جانسون (که از نظر سیاسی متهم شده است که مجلس سنا و سنا به عنوان یک فرایند ایمنی قانون اساسی عمل می کنند، با این حال، کنگره می تواند رئیس جمهور را برای مقابله با اقتدار خود پاسخگو کند.

پرونده های کارآموزی ژاپنی آمریکایی (1944)

همه چک ها به طور کامل کار نمی کنند و این مثال به عنوان یک داستان هشدار دهنده عمل می کند.در طول جنگ جهانی دوم، دیوان عالی در کرتسوما v. ایالات متحده دستور اجرایی که آمریکایی های ژاپنی را مجبور به اردوگاه های جاسوسی می کند، عدم حفاظت از حقوق آنها، این مورد به طور گسترده ای به عنوان شکست بررسی قضایی محکوم شده است، اما پس از دهه های اولیه، این اقدام رسمی، و بدون هیچ کدام از اصلاح قانون، می تواند به اصلاح قانون اقدام رسمی، حتی به عمل کند.

قطعنامه قدرت جنگ 1973

در پاسخ به جنگ ویتنام، که در آن رؤسای جمهور بدون تصویب کنگره، قطعنامه قدرت جنگ را بر سر وتو رئیس جمهور نیکسون تصویب کرد، این قانون به رئیس جمهور نیاز دارد تا ظرف 48 ساعت از استقرار نیروهای مسلح و محدود کردن تعامل به 60 روز بدون مجوز، در حالی که اثربخشی آن مورد بحث قرار گرفته است، این یک نمونه روشن از قانونگذاران با استفاده از قدرت قانونی آن (قدرت برای اعلام جنگ) برای بررسی قدرت اجرایی در امور صلح و امنیت مستقیم شهروندان است.

مشارکت شهروندان: چهارمین بخش سیستم

چک ها و تعادل ها تنها حوزه واشنگتن نیستند، شهروندان D.C خود را به عنوان حیاتی ترین بررسی در مورد گسترش دولت خدمت می کنند.آنی متعهد و آگاه تضمین می کند که مکانیسم های نهادی بدون مشارکت مدنی فعال و پاسخگو هستند.

وینگ به عنوان یک چک در مورد قدرت

انتخابات مستقیم ترین راه برای شهروندان است که هر سه شاخه را به طور مستقیم در اختیار دارند، رای دهندگان اعضای کنگره (خانه و سنا) و رئیس جمهور را انتخاب می کنند، آنها می توانند از نمایندگانی که نمی توانند اصول قانون اساسی را رعایت کنند یا نقض حقوق را تحمل کنند، در حالی که قضات فدرال منصوب می شوند، رئیس جمهور که آنها را منصوب می کند و سنا که آنها را به رای دهندگان تأیید می کند.

حمایت و جامعه مدنی

گروه های ذی نفع، سازمان های غیر دولتی و جنبش های اعتراضی بر تمام شاخه ها فشار می آورند. اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا (ACLU) اغلب اقدامات دولت در سازمان های دادگاه را به چالش می کشد، مانند مرکز برنان برای پیگیری خشونت اجرایی و تهدیدات قانونی. - از طریق کمپین های نامه نویسی، شهادت عمومی و دادخواهی - اصلاح کننده حقوق شهروندی اول برای جمع آوری ابزارهای ضروری برای بررسی سیستم رسمی شهروندان.

آموزش و پرورش و گفتمان عمومی

شهروندی که قانون اساسی را درک می کند، عملکرد هر شاخه و تاریخ حمایت از حقوق بهتر است برای تشخیص تهدیدات آموزش مدنی در مدارس، روزنامه نگاری که اقدامات دولتی را بررسی می کند و بحث عمومی همه به یک سیستم دموکراتیک سالم کمک می کند، هنگامی که شهروندان از قانون انتظار می رود که آزادی را محدود کند، می توانند آن را بسیج کنند، زمانی که آنها یک اقدام اجرایی را ببینند که آنها می توانند منابع عالی کنگره را درک کنند.

چالش های مدرن به سیستم

در حالی که چارچوب قوی است، با فشارهای معاصر قابل توجه مواجه است که می تواند حمایت از حقوق شهروندی را تضعیف کند.

قطبی شدن و Gridlock

هنگامی که احزاب سیاسی به شدت قطبی می شوند، چک ها می توانند به جای استفاده از نظارت برای پاسخگویی اجرایی، متوقف شوند، یک کنگره تحت کنترل حزب ممکن است از بررسی رئیس جمهور از حزب خود خودداری کند، یا ممکن است از نظارت به تنهایی برای آزار یک رئیس جمهور اپوزیسیون استفاده کند. Gridlock می تواند مانع از تصویب قوانین لازم برای محافظت از حقوق (به عنوان مثال، حق رای یا حفاظت از حریم خصوصی، تایید به طور بالقوه احزاب و به عنوان یک نقش بالقوه سیاسی آنها تبدیل شود.

Overexp و رشد اقدام سه جانبه

روسای جمهور مدرن به طور فزاینده ای به دستورات اجرایی، یادداشت و امضای بیانیه برای دور زدن قفل قانونی متکی هستند، در حالی که نه به طور ذاتی غیر قانونی، این روند قدرت را به شاخه اجرایی تغییر می دهد، که در آن تصمیمات بدون مشورت کامل یا ورودی عمومی اتخاذ می شود. اقدامات مانند استفاده گسترده از سفارشات اجرایی در مهاجرت یا مقررات محیط زیست می تواند به طور مستقیم بر حقوق شهروندی تاثیر بگذارد (به عنوان مثال، روند حفاظت از مهاجران اغلب به دنبال تجزیه و تحلیل دقیق قدرت است.

عدم دسترسی و عدم مشارکت قضایی

منتقدان استدلال می کنند که دادگاه ها گاهی اوقات از نقش مناسب خود (فعال) با ایجاد سیاست از نیمکت، در نتیجه در مورد توابع قانونی و اجرایی تجاوز می کنند، دادگاه ها همچنین می توانند با حذف آسان به شاخه های دیگر، عدم محافظت از حقوق اقلیت در برابر محرک های عمده، بحث در مورد محدوده مناسب بررسی قضایی در حال انجام است و هر گونه عدم تعادل می تواند بر حفاظت از آزادی ها تاثیر بگذارد.

دولت اداری و نمایندگی

کنگره اختیارات قابل توجهی را به سازمان های شعبه اجرایی (به عنوان مثال EPA، SEC، DHS) واگذار کرده است.این آژانس ها دارای شبه قانون گذاری، شبه اجرایی و قدرت های شبه داوری هستند، اما به طور مستقیم انتخاب نمی شوند و کمتر به عموم پاسخگو هستند.این تمرکز قدرت در شاخه اجرایی می تواند منجر به نقض قوانین سنتی (به عنوان مثال بررسی های مربوط به سیستم عامل جدید) شود.

دیدگاه های مقایسه ای: تعادل در دیگر دموکراسی ها را بررسی کنید

مدل ایالات متحده تنها رویکرد نیست، بررسی سیستم های دیگر زمینه ارزشمندی برای درک نقاط قوت و ضعف منحصر به فرد خود در مورد حفاظت از حقوق را فراهم می کند.

انگلستان: حاکمیت پارلمانی

انگلستان قانون اساسی یا جدایی رسمی از قدرت ها در سبک آمریکایی ندارد.اجرای اجرایی (Prime Minister and Administrative) از و پاسخگویی به قانونگذار (Parliament) هیچ بررسی قضایی قوی برای اعتصاب اقدامات غیر رسمی پارلمان وجود ندارد، در حالی که این سیستم می تواند کارآمد باشد، حمایت رسمی کمتری در برابر قانون گذاری ارائه می دهد، با این حال، بریتانیا دارای سنت های قوی و نظارت بر حقوق بشر است.

آلمان: دادگاه قانون اساسی فدرال

قانون اساسی پس از جنگ آلمان (قانون فدرال) یک دادگاه قانون اساسی قدرتمند فدرال را تاسیس کرد که می تواند قوانینی را که نقض حقوق اساسی هستند، نقض کند.این دادگاه در حفاظت از آزادی های مدنی بسیار فعال بوده است، مانند حریم خصوصی (با توجه به "قانون گذاری" معروف معروف که مجموعه داده های دولتی محدود است) آلمان همچنین دارای یک سیستم فدرال قوی است و رای سازنده از هیچ محدودیت های اطمینان که نشان می دهد که یک سیستم حقوقی قوی است.

فرانسه: شورای قانون اساسی

فرانسه به طور سنتی قدرت محدودی را به بررسی قضایی داد، اما قانون اساسی 1958 آن شورای قانون اساسی (قانون اساسی) را در ابتدا یک بدن ضعیف ایجاد کرد، آن را برای بررسی قوانین قانون اساسی قبل از تصویب اصلاحات بعدی به افراد اجازه داد تا قوانینی را که قبلاً در حال بررسی هستند، از طریق "قانون اولیه در مورد مسئله قانون اساسی" (QPC) به این امر، یک ابزار جدید برای مقابله با قوانینی که حتی یک رئیس جمهور نیمه حقوق آنها را نشان می دهد، حتی می تواند قوانین حقوق خود را تنظیم کند، حتی با آن ها مطابقت دهد.

این مقایسه ها نشان می دهد که در حالی که مکانیسم های خاص متفاوت است، هدف اصلی یکسان است: جلوگیری از تمرکز قدرت، قدرت سیستم ایالات متحده در چک های همپوشانی و اغلب نظارت بر سر و صدا، اما این ویژگی های مشابه می تواند منجر به قفل شبکه شود. Constitute پروژه اجازه می دهد تا مقایسه مستقیم طرح های قانون اساسی در سراسر کشورها.

آینده: تقویت تعادل برای یک دوره جدید

حفظ قدرت حفاظتی چک ها و تعادل نیازمند تلاش های فعال است.چندین گام می تواند به تضمین این که سیستم همچنان به خدمت به حقوق شهروندی در قرن ۲۱ ادامه می دهد، کمک کند.

تقویت بینش کنگره

کنگره باید نقش قانون اساسی خود را به عنوان یک شاخه مساوی اصلاح کند، این به معنی استفاده قوی از جلسات کمیته، تحقیقات و قدرت کیف پول است، صرف نظر از اینکه کدام حزب کنترل کاخ سفید را دارد، نظارت دو حزب برای اطمینان از پاسخگویی و جلوگیری از نفوذ اجرایی از هر دو محور سیاسی ضروری است.

حفاظت از استقلال قضایی

دادگاه ها باید از فشار سیاسی و تهدید آزاد باشند، اقدامات مانند حفظ زندگی برای قضات فدرال، رد کردن طرح های بسته بندی دادگاه و احترام به حکم های قضایی - حتی زمانی که بی حد و حصر - مهم است.یک قوه قضاییه مستقل آخرین خط دفاع برای حقوق فردی است.

افزایش شفافیت و مشارکت مدنی

قوانین شفافیت دولت (مانند آزادی قانون اطلاعات) و سیاست های ثبت باز، شهروندان و روزنامه نگاران را قادر می سازد تا اقدامات دولت را بهبود بخشند و آموزش مدنی در مدارس نسل بعدی را برای دفاع از سیستم تجهیز می کند. تشویق مشارکت در دوره های عمومی نظر برای حکومتداری آژانس و در حکومت محلی می تواند سیستم را پاسخگوتر کند.

بازگشت دولت اداری

یک رویکرد متعادل به دولت اداری مورد نیاز است. کنگره باید دستورالعمل های واضح تری برای قانون گذاری آژانس ارائه دهد و دادگاه ها باید اطمینان حاصل کنند که سازمان ها از اختیارات قانونی خود تجاوز نمی کنند، بلکه به تقویت دفتر اطلاعات و امور نظارتی (OIRA) برای در نظر گرفتن پیامدهای حقوق مقررات می تواند کمک کند. هدف این است که نهادهای نظارتی را از بین ببرد، بلکه برای اطمینان از فعالیت های قانونی در مرزهای قانونی است.

نتیجه گیری

تاثیر چک ها و تعادل بر حقوق شهروندی و آزادی ها یک انتزاع نظری نیست، بلکه یک واقعیت زنده است.این سیستم - جدایی عمدی قدرت، نظارت متقابل و ظرفیت هر شاخه برای مقاومت در برابر دیگران - ارائه می دهد بنیاد ساختاری برای آزادی، مانع از استبداد، پاسخگو بودن رهبران، و گسترش دامنه حقوق فردی در طول قرن ها است، با این حال، خودآموزی به سه اصل اساسی و آگاهی از تغییر دولت بستگی ندارد.