تاثیر چک ها و تعادل بر دولت آمریکا

سایر بررسی های غیررسمی شامل نقش رسانه ها در افشای سوء استفاده ها، افکار عمومی شکل دادن به نتایج انتخاباتی و این واقعیت است که دادگاه عالی می تواند توسط کنگره گسترش یابد یا به تعویق بیفتد (هر چند به ندرت انجام می شود) سیستم عمدا برای به حداقل رساندن شانس یک شاخه سلطه اضافی است.

تاثیر بر دولت آمریکا

تاثیر چک ها و تعادل ها بر دولت آمریکا عمیق و چند وجهی است، از یک طرف، سیستم پاسخگویی را ترویج می کند، از استبداد جلوگیری می کند و سازش را تشویق می کند.از سوی دیگر، می تواند منجر به قفل شبکه و ناکارآمدی شود، به ویژه در زمان های قطبی شدن هر دو طرف برای ارزیابی اثربخشی کلی سیستم بسیار مهم است.

ارتقاء قابلیت پاسخگویی

بررسی ها و تعادل ها تضمین می کنند که مقامات دولتی برای اقدامات خود پاسخگو هستند، اگر یک شاخه اختیارات خود را به دست آورد، دیگران می توانند مداخله کنند.به عنوان مثال، رئیس جمهور که از دستورات اجرایی سوء استفاده می کند می تواند با پرونده های قضایی در دادگاه فدرال مواجه شود و کنگره می تواند تحقیق و رسیدگی کند و دادرسی را در نظر بگیرد.

این پاسخگویی همچنین به قوه قضاییه گسترش می یابد، قضات فدرال برای زندگی خدمت می کنند، اما می توانند برای سوء رفتار استیضاح شوند. کنگرۀ همچنین صلاحیت دادگاه های فدرال را کنترل می کند و می تواند چگونگی شنیده شدن پرونده ها را محدود کند.این چک ها مانع می شوند که قوه قضائیه از تبدیل شدن به یک الیگارشی بدون کنترل شده جلوگیری کند.

جلوگیری از Tyranny

با توزیع قدرت در میان شاخه های متعدد، سیستم چک ها و تعادل ها به جلوگیری از هر شاخه ای از تبدیل شدن به بیش از حد قدرتمند کمک می کند، این امر در حفاظت از حقوق و آزادی شهروندان ضروری است. کادرها به شدت از خطرات قدرت متمرکز، داشتن تحت حاکمیت بریتانیا، سیستمی که حتی یک رئیس جمهور محبوب نمی تواند تغییر قانون یا سرکوب مخالفان را بدون مقاومت کنگره یا مخالفت با آن ها ایجاد کند، آگاه بودند.

مثال های تاریخی این حفاظت را نشان می دهند، در طول رسوایی واترگیت، دیوان عالی به رئیس جمهور نیکسون دستور داد تا ضبط نوار را آزاد کند و کمیته قضایی مجلس نمایندگان قبل از محاکمه سنا استعفا داد و نشان داد که چک ها و تعادل می توانند قدرتمندترین دفتر را در زمین پاسخگو نگه دارند.

تشویق همکاری و تکمیل

نیاز به همکاری در میان شاخه ها می تواند منجر به قوانین و سیاست های متفکرانه تر شود.همکاری گفتگو و سازش را تشویق می کند که می تواند منجر به حکمرانی موثرتری شود، به عنوان مثال، قانونی که هر دو مجلس و سنا را با حمایت دو حزب می گذراند و توسط رئیس جمهور امضا می شود احتمالاً خرید گسترده ای داشته باشد، کاهش احتمال لغو سریع یا چالش قانونی.

روند تایید همچنین همکاری را تقویت می کند: رؤسای جمهور اغلب قبل از اینکه یک قاضی دادگاه عالی را به رسمیت بشناسند، با این حال، در دهه های اخیر، این همکاری به مراتب بیشتر شده است.

چالش ها و انتقادات

علی رغم مزایای آن، سیستم چک ها و تعادل ها با انتقادات قابل توجهی مواجه است.محافظه کاران معتقدند که می تواند منجر به ناکارآمدی و قفل سیاسی شود، به ویژه در زمان های دولت تقسیم شده.هنگامی که احزاب مختلف شاخه های مختلف را کنترل می کنند، می تواند منجر به یک رکود شود که در آن کم کم کم می شود.این قفل شبکه می تواند شهروندان را ناامید کند و منجر به سرخوردگی با دولت شود.

شبکه سیاسی

Gridlock شاید رایج ترین انتقاد از چک ها و تعادل ها باشد، مثلا از سال ۲۰۱۰ تا ۲۰۲۲، ایالات متحده چندین تعطیلی دولتی را به دلیل اختلافات بودجه ای بین یک خانه تحت رهبری جمهوری خواه و یک رئیس جمهور دموکرات یا برعکس، خدمات ضروری مختل شد و عموم مردم به طور مشابه خشمگین شدند، ابزار مجلس سنا نه در اصل قانون اساسی بلکه در حال حاضر یک بررسی عمده از قوانین مربوط به تغییرات اقلیمی مانند کاهش یافته و کاهش قوانین اقلیت های پیشرو در مسائل مربوط به تغییر اقلیت های اقلیت های پیشرو در مسائل مربوط به تغییر اقلیم و تغییرات اقلیمی است.

محققان بحث می کنند که آیا قفل یک اشکال یا یک ویژگی است یا برخی استدلال می کنند که کادرها عمداً تغییر را در برابر قانون بثورات ایجاد کرده اند یا خیر، دیگران ادعا می کنند که قطبی شدن مدرن سیستم را ناکارآمد کرده است، زیرا دانشمند سیاسی فرانسه لی می گوید: "سیستم قانون اساسی چک ها و تعادل تنها زمانی که احزاب سیاسی مایل به سازش هستند، به خوبی کار می کند."

امکان سوء استفاده

در حالی که چک ها و تعادل ها برای جلوگیری از سوء استفاده به کار می روند، اما همچنین می توانند برای کسب سود حزبی دستکاری شوند.به عنوان مثال، استیضاح به عنوان یک سلاح سیاسی مورد استفاده قرار گرفته است.در سال 1998، بیل کلینتون توسط یک خانه تحت کنترل جمهوری خواهان برای مجازات و مانع عدالت مربوط به رسوایی شخصی - حرکتی که اخیرا انگیزه سیاسی بیشتری داشت، دونالد ترامپ دو بار با جمهوری خواهان تحت کنترل دموکرات، استیضاح شد.

همچنین می توان از منتقدان انتقاد کرد که دادگاه ها گاهی اوقات با توجه به قوانینی که بر اساس تفاسیر ایدئولوژیکی استوار است، به جای اینکه به دلایل روشن قانون اساسی، تصمیم دیوان عالی در Citizens United v.δ را برجسته می کنند، نمونه ای است که منتقدان ادعا می کنند که دادگاه هزینه های سیاسی شرکت های بزرگ را فراتر از قانون اساسی که در نظر گرفته شده است، گسترش داده است.

چالش های مدرن و Adaptations

در قرن 21، سیستم چک ها و تعادل با چالش های جدید مواجه است. ظهور سفارشات اجرایی، هیئت های گسترده قدرت از کنگره به سازمان های فدرال و افزایش نفوذ پول در سیاست همه چارچوب اصلی را آزمایش کرده اند.

گسترش قدرت اجرایی

رؤسای جمهور هر دو طرف به طور فزاینده ای از دستورات اجرایی، اعلامیه ها و یادداشت ها برای دور زدن کنگره در مورد مسائل مانند مهاجرت، مقررات زیست محیطی و مراقبت های بهداشتی استفاده کرده اند، در حالی که سفارشات اجرایی قانون اساسی هستند - آنها ابزاری برای هدایت فعالیت شاخه اجرایی هستند - آنها می توانند مرزهای اختیارات ریاست جمهوری را گسترش دهند، گاهی اوقات به شدت از دسترس بودن، اما حجم اجرایی مطلق اقدام اجرایی به تعادل شاخه ای می رسد.