منشأ اندیشه ی اولیه

ریشه های فکری اصالت گرایی عمیق تر از اکثر ناظران قانونی است. [[۱] عدالت آنتونی Scalia استدلال اصلی را به خط مقدم قانون قانون اساسی آمریکا، فلسفه خود را از قرن ها از سنت قانونی انگلیسی-آمریکایی ترسیم می کند [۱۳] قاضی های اولیه قانون اساسی اغلب به معنای «الف» اساسنامه و مقررات قانون اساسی اشاره می کنند، استدلال می کنند که وفاداری به متن مانع از برقراری عدالت در ایالات متحده می شود.[۱۰]

در طول قرن نوزدهم، دادگاه های آمریکایی به طور معمول به اهداف کادرها در هنگام حل سوالات قانون اساسی اشاره کردند.نظر ارشد عدالت جان مارشال در Marbury v. Madison (1803) بررسی قضایی مبتنی بر این ایده که شخصیت نوشته شده قانون اساسی محدود مرجع تفسیر دقیق است، بعدا در [F:22 ]F[c] وفاداری اولیه، ادعا کرد که آنها یک برچسب اصلی از قدرت های اصلی کنگره استفاده نمی کنند.

در اوایل قرن بیستم، واقع گرایان قانونی این سنت را به چالش کشیدند و استدلال کردند که قضات به ناچار ارزش های شخصی را به تفسیر قانون اساسی آورده اند، نقد واقعی در دوران نیو دیلی به دست آورد، زمانی که دادگاه عالی قدرت فدرال را تحت چارچوب تجارت و بند عمومی رفاه، از جمله منتقدان تصمیم گیری های معامله جدید، از جمله محققان محافظه کار، شروع به بیان یک پاسخ سیستماتیک تر کرد که آنها استدلال می کردند که فاقد قانون اساسی است.

مدافعان اولیه و ظهور اصل گرایی مدرن

جنبش اصیل مدرن در دهه های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ با نارضایتی رو به رشد از تصمیمات حقوق و دستمزد دادگاه های وارن و بربر، محقق حقوقی رابرت بورک [FLT 1] به عنوان یک صدای پیشرو پدیدار شد، انتشار مقالات تأثیرگذار استدلال می کند که تفسیر قانون اساسی باید با درک اصلی ایده بورک که ترجیح قانونی برای به روز رسانی قانون اساسی نیست، محدود شود.

در سال 1971، در دادگاه عالی، به دادگاه عالی منصوب شد و در سال 1986 به قاضی ارشد ارتقاء یافت، همچنین استدلال اصلی را در نظرات کلیدی در مورد حفظ حریم خصوصی (FLT:2tl:2) پذیرفته شد؛ اما او به عنوان یک قانون اساسی در درک اصل از و نسب خود را به عنوان یک اصلاح.

جنبش سیاسی و علمی پشت اصل گرایی در دهه ۱۹۸۰ رشد کرد.دولت ریگان آشکارا به دنبال قضات متعهد به روش اصلی است. عمومی ادوین میس III سخنرانی برجسته ای در سال ۱۹۸۵ در دانشگاه تولان داشت و خواستار "مسلطۀ دستور اولیه" شد.میس استدلال کرد که معنای قانون اساسی در تصویب ثابت بوده و قضات که از اقتدار آنها فراتر رفته است، به این معنی که پاسخ دادن به معنای واقعی کلمه "به عنوان " ویلیام بی قانون اساسی" بود.

چرخش متن

در اواخر دهه ۱۹۸۰، اصالت گرایی تحت یک توسعه مهم داخلی قرار گرفت.دانشمندان مانند راندی بارنت و Gary Lawson] استدلال کردند که اصل گرایی باید بر "معنای عمومی" متن قانون اساسی تمرکز کند، نه اهداف ذهنی از کادرهای فردی که به طور قابل اعتماد بیان می کنند، این تغییر در نظر می تواند به معنای واقعی کلمه ای باشد: چگونه می تواند به معنای واقعی تر و تفسیرهای مرجع را تعیین کند که چگونه به معنای آن باشد: چگونه تفسیر های کلیدی از طریق تفسیر عمومی بیشتر از زمان و به طور قابل اعتماد به معنای آن باشد:

عدالت Scalia و بازسازی مدرن

قرار ملاقات آنتونی اسکالیا در سال 1986 نقطه عطفی برای اندیشه ی اصیلیستی بود. Scalia نه تنها عقل و سبک نوشتن تیز را به ارمغان آورد، بلکه تعهد مداوم به روش های اصلی در طیف وسیعی از سوالات قانون اساسی را نیز نشان داد.

اصل گرایی Scalia به روش های مختلف متمایز بود.اول، او تأکید کرد در تفسیر قانونی، استدلال می کند که قضات باید به معنای ساده کلماتی که توسط کنگره به جای تاریخ قانونی یا قصد قانونی تصویب شده اند، نگاه کنند. ایالات متحده v Taylor] ، مقیاسی نوشت که قانون اساسی آن را به طور موازی تحت کنترل قرار نمی دهد.

دوم، Scalia این مفهوم را رد کرد که قانون اساسی می تواند از طریق تفسیر قضایی تکامل یابد.در کتاب 1997 خود یک ماده تفسیر ، Scalia استدلال کرد که قانون اساسی "قانون" در معنای عادی است، به این معنی است که متن آن دارای یک معنی ثابت است که قضات به اعمال می شود.او یک تمایز تیز بین "intertpreation" (به عنوان مثال باید برخی از شرایط ساخت و ساز (به معنای اصلی) را تأیید کند.

سوم، Scalia به مقررات قانون اساسی خاص به گونه ای که گاهی اوقات ناظران را شگفت زده می کند، مخالفت خود را در Morrison v. Olson اعمال کرد، استدلال کرد که قانون مستقل نقض جدایی اصول قدرت به معنای اصلی ماده II است. [F:2] تمایز از کلمبیا [r ]

نفوذ Scalia فراتر از نظرات خود گسترش یافته است، او نسلی از کارکنان قانون را آموزش داد که برای تبدیل شدن به قضات، استادان و حامیان حقوقی خود، سخنرانی ها و نوشته های او استدلال های اصیل در میان وکلا و فعالان محافظه کار را آموزش داده بودند. با زمان مرگ او در سال 2016، اصالت از حاشیه به جریان اصلی اندیشه قانون اساسی آمریکا نقل مکان کرده بود.

بحث قانون اساسی زندگی

در طول دوره تصدی خود، Scalia درگیر بحث در حال اجرا با طرفداران رویکرد "قانون اساسی زندگی" است، که معتقد است که معنی قانون اساسی با تغییرات اجتماعی تکامل می یابد.عدالت برنان، عدالت تورم خوب مارشال، و بعدا عدالت استفان بریر از این دیدگاه دفاع کرد، استدلال می کند که اصل گرایی حفاظت از قانون اساسی را در سطوح قرن 18 متوقف می کند و از رسیدگی به بی عدالتی مدرن جلوگیری می کند که بسیاری از قانون اساسی برای تأیید قدرت شخصی است.

دانلود بازی The Roberts Court and Beyond

عدالت در فوریه 2016 پرسش هایی درباره آینده ی اصیل (در دادگاه عالی) مطرح کرد، رئیس جمهور دونالد ترامپ در جلسه ی عدالت Neil Gorology] در سال 2017 مطرح شد و پس از آن، عدالت اصلی را در سال 2020 به کار گرفت.

عدالت کلرنس توماس، طولانی ترین حامی اصلی در دادگاه فعلی، اصل گرایی را در جهت های بلند پروازانه تحت فشار قرار داده است. توماس برای بررسی سوابق که از معنای اصلی جدا می شوند، از جمله در زمینه هایی مانند فرایند اساسی و مقررات تجارت، به طور کلی فراتر از مفهوم اصلی و یا بخش دوم، توماس ویس، لو لوپز [F:1] (1995)، توماس اصلاحیه به طور جداگانه نوشت که استدلال دیوان به معنای اصلی آن است.

عدالت Gorsuch تاکید کرده است متنگرایی به عنوان یک همراه به اصالت گرایی.نظرات خود را در مواردی مانند Bostock v. کلیتون شهرستان [2020]، که در آن او به اکثریت پیوست که عنوان VII تبعیض بر اساس گرایش جنسی و هویت جنسیتی را ممنوع می کند، نشان می دهد که تجزیه و تحلیل متن گرا می تواند نتایج شگفت انگیز را ایجاد کند که محققان اصلی در نظر گرفته اند:

قاضی بارت، کارمند سابق Scalia، به طور گسترده ای در روش اصلی گرایی نوشته است.در یک مقاله بررسی قانون 2017، Barrett استدلال کرد که اصل گرایی نباید با "برنامه مورد انتظار بومی" اشتباه گرفته شود، فریم ها ممکن است انتظار داشته باشند قانون اساسی به روش های خاصی اعمال شود، اما آنچه مترجمان را به معنای متن متصل می کند، نه برنامه های خاص که آنها پیش بینی می کنند که این اصول تعهد خود را رها کنند و شرایط جدید را به کار می کنند.

اصل گرایی در دادگاه های پایین

استدلال اولیه نیز در دادگاه های فدرال درخواست تجدید نظر شده است.[۱] قضات مانند ویلیام Pryor از مدار یازده، قاضیان سیاسی استدلال می کنند که آن را به طور منظم نقش کلیدی در رسانه پنجم، و قانون VanDke [FLT5]؛ تفسیر یک نظریه اصلی از تجزیه و تحلیل حقوقی آن به طور منظم در نقش محافظه کار محافظه کارانه خود را ایفا کرده است.

بحث های معاصر و انتقادات

اصل گرایی با چندین انتقاد مداوم از محققان و قضات مواجه است.اول منتقدان استدلال می کنند که اصالت نمی تواند محدودیت هایی را که وعده می دهد، ارائه دهد. تعیین معنای عمومی اصلی مقررات قانون اساسی اغلب به قضات نیاز دارد تا انتخاب های تفسیر شده در مورد منابع تاریخی برای اعتبار و چگونگی وزن شواهد متناقض را در کتاب خود لیبرتی Active [[FLT، 1] استدلال می کند که به طور اجتناب ناپذیری شامل تجزیه و تحلیل های تاریخی است.

دوم، برخی از محققان استدلال می کنند که اصل گرایی خود را زیر سوال می برد. خود کادرها، با توجه به این نقد، قصد نداشتند قانون اساسی مطابق با معنای اصلی تفسیر شود.آنها انتظار داشتند نسل های بعدی اصول قانون اساسی را برای تغییر شرایط تطبیق دهند.حمایت کنندگان از این نقطه نظر به استفاده از زبان باز مانند "روند به علت" و "استئوئلو غیر معمول" استدلال می کنند که این تفسیرهای متن را در حال تحول است که به معنای متن متن باز پاسخ می دهند.

سوم، منتقدان ادعا می کنند که اصالت نمی تواند سابقه ای را در نظر بگیرد. دیوان عالی صدها مورد را که از معنای اصلی جدا می شوند، تصمیم گرفته است.آشکار کردن به اصالت، مستلزم بیش از حد بسیاری از این تصمیمات، ایجاد بی ثباتی و تضعیف منافع وابستگی است: برخی استدلال می کنند که سابقه باید به معنای اصلی عمل کند؛ دیگران یک رویکرد تدریجی تر، و بیش از حد نادرست، تنها زمانی که هزینه های بحث برانگیز در مورد بحث و بحث و بحث اصلی باقی مانده است.

چهارم، اصالت گرایی با چالش هایی در پرداختن به سوالات قانون اساسی مواجه است که کادرها نمی توانستند پیش بینی کنند، فن آوری های مدرن مانند نظارت الکترونیکی، آزمایش ژنتیکی و هوش مصنوعی مسائل را مطرح می کنند که هیچ معنای اصلی روشنی ندارند. اصل های قانون اساسی، که از طریق مفهوم عمومی اصلی اعمال می شوند، می توانند به طور اجتناب ناپذیری بر شرایط جدید حکومت کنند.اولین اصلاحیه "آزادی بیان" برای مثال، می تواند بدون نیاز به تفسیر ارتباطات اصلی که نیاز به تفسیر آن دارد.

تأثیر علمی و نهادی

[۱] دیدگاه علمی به طور قابل توجهی در اصل گرایی در سه دهه گذشته تغییر کرده است [[۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] و [۱۰] [۱۰] سیاست عمومی [FLT: ۱] [FLT] مایکل مک کانل [F۳] [F۳]، [F۳] [FLT] [۳] تحلیل های عمومی [F] [F] [F]

مرکز قانون اساسی ملی در فیلادلفیا تبدیل به یک قطب برای آموزش ابتدایی، بحث های میزبانی، انتشار منابع تعاملی، و دانشمندان یکپارچه از سراسر طیف تفسیر شده است، پروژه "قانون اساسی تعاملی" آن دیدگاه های متعدد در هر ارائه قانون اساسی، از جمله تفسیر های اولیه نهادی کمک کرده است.

نفوذ اواریکتیسم فراتر از آکادمی و دادگاه گسترش می یابد سازمان های حقوقی محافظه کار مانند بنیاد حقوقی اقیانوس آرام و موسسه عدالت استفاده از استدلال های اصلی در دولت چالش برانگیز [Fato] استدلال های دولتی به ویژه حمایت از آن ها محدود است.

آینده اندیشه ی اصیل

مسیر اصالت گرایی بستگی به عوامل متعددی دارد.اول، ترکیب دیوان عالی به این شکل خواهد داد که چگونه اصول اولیه به تصمیم های واقعی تبدیل می شوند، با اکثریت محافظه کار جامد که شامل حداقل چهار عدالت است که به عنوان اصلی ترینیست ها شناسایی می شوند، دادگاه احتمالاً با استدلال های اصلی در موارد مهم ادامه می دهد، با این حال، عدالت در میان خود در مورد چگونگی اعمال اصل گرایی اختلاف نظر دارد و این اختلاف نظر می تواند عدم اطمینان را ایجاد کند.

دوم، بحث های علمی در اصل گرایی بر توسعه آن تأثیر خواهد گذاشت.جنبش " اصالت گرایی جدید" تمایز بین تفسیر و ساخت و ساز را پذیرفته است، استدلال می کند که اصل گرایی معنای متن قانون اساسی را تعیین می کند، اما اتاق را برای توسعه ی قانون اساسی در آن معنا می دهد، برخی از اصالت شناسان همچنین استدلال کرده اند که اصل گرایی باید عناصر قانون اساسی مشترک را در برگزینند، به رسمیت شناختن اینکه سابقه و عمل می تواند به طور قانونی حتی زمانی که آنها را از یک سنت قانون اساسی جدا کند.

سوم، مشارکت عمومی و سیاسی با اصالت گرایی بر قدرت ماندن آن تأثیر خواهد گذاشت.اصل گرایی به موضوعی اساسی در بحث های سیاسی در مورد قرار ملاقات های قضایی تبدیل شده است، سناتورهای درباره تعهد خود به اصالت گرایی سوال می کنند و همچنین می گویند که اظهارات تأییدی شامل بحث های گسترده ای از روش تفسیر است.این ستایش سیاسی تضمین می کند که اصالت گرایی موضوعی از بحث عمومی باقی خواهد ماند، اما همچنین خطر کاهش اصل گرایی به یک روش تحلیل جدی از قانون اساسی دارد.

چهارم، توانایی اصلی گرایی برای حل چالش های معاصر، سوالات مربوط به حریم خصوصی در عصر دیجیتال، محدوده قدرت اجرایی در امنیت ملی اضطراری، و محدودیت های اقتدار فدرال تحت چارچوب تجارت همه نیاز به تجزیه و تحلیل اصلی دارند، اگر اصالت شناسان بتوانند پاسخ های متقاعد کننده و سازگار با این سوالات را تولید کنند، فلسفه نفوذ خود را حفظ خواهد کرد اگر استدلال های اصلی به نظر می رسد یا نتایج به طور گسترده ای از دست دادن انتظارات عمومی، ممکن است از دست دادن اعتبار عمومی.

اصل گرایی و دولت اداری

یکی از مهمترین تحولات در اندیشه اصیل معاصر مربوط به دولت اداری است.[۱] محققان و قضات به طور فزاینده ای مشروعیت قانونی دولت نظارتی مدرن را مورد سوال قرار داده اند، استدلال می کنند که کنگره نمی تواند قدرت قانونی را به سازمان های اداری بدون نقض اصول قدرت، قانون عدالت مانند عدالت عالی در [F2:] قانون اساسی که در درک ایالات متحده استدلال می کند، تغییر دهد.

دکترین اصلی پرسش، که به کنگره نیاز دارد تا به وضوح در مورد اقدام آژانس در مورد مسائل مهم اقتصادی و سیاسی، همچنین بر اصول اصلی حکومت تمرکز کند، تصمیم دیوان عالی در ویرجینیا غربی و EPA EPA ، از این دکترین برای محدود کردن اختیارات آژانس حفاظت از محیط زیست برای تنظیم انتشار گازهای گلخانه ای استفاده کرد.

پایان نامه: میراث اصلی

از آغاز هنرگرایی توسط رابرت بورک و ویلیام رینولدز از طریق دفتر تحول عدالت Scalia به دادگاه معاصر، اندیشه اصلی تغییر قانون قانون اساسی آمریکا را تغییر داده است. تاکید فلسفه بر وفاداری متنی، زمینه تاریخی و محدودیت قضایی یک جایگزین قدرتمند برای زندگی قانون اساسی و دیگر رویکردهای تفسیر شده است.

چالش پایدار برای اصالت گرایی این است که به تعهدات اصلی خود وفادار بماند در حالی که پرداختن به پیچیدگی حکومت مدرن قانون اساسی، اصول باید به اصلاح روش خود ادامه دهند، با شواهد تاریخی صادقانه درگیر شوند و با تنش بین معنای اصلی و سابقه حل شده مواجه شوند. آینده فلسفه بستگی به توانایی آن برای تولید یک حساب منسجم و متقاعد کننده از تفسیر قانون اساسی دارد که از محققان، قضات و تاریخ احترام می گذارد.

عدالت Scalia اغلب می گوید که اصل گرایی "شیطان کمتر" در تفسیر قانون اساسی است، نه کامل، بلکه قانونی تر از گزینه هایی که به قضات بی اختیار می دهد، که دفاع عملی از اصالت گرایی ممکن است ثابت کند که پایدارترین سهم آن است: یادآوری اینکه در یک دموکراسی، معنای قانون اساسی باید توسط کسانی که آن را تصویب کردند، تعیین شود، نه توسط کسانی که روی نیمکت اصلی نشسته اند و یا اینکه آیا می توانند فشار سیاسی را در مخالفت با آن ها حفظ کنند و یا نه وعده های سیاسی برای مخالفت با آن.

  • ریشه های اصلی گرایی در اوایل تمرین قانون اساسی آمریکا و استدلال قضایی قرن نوزدهم
  • کمک های رابرت بورک و ویلیام رینولدز برای تفکر مدرن
  • روش متنای عدالت Scalia و تاثیر آن بر قضاوت دیوان عالی
  • تکامل اولیه از طریق دادگاه رابرتز و نفوذ کلرنس توماس، نیل گوری، و امی کوپرت
  • بحث های داخلی در مورد معنای عمومی، کاربرد اصلی مورد انتظار و نقش سابقه
  • مشارکت اصلی گرایی با دولت اداری و دکترین عدم رضایت
  • زیرساخت های سازمانی و دانشگاهی حمایت از بورس تحصیلی و دادرسی های اصلی

[[ویرایش] [[۱]] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [FLT: [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [FLT] [۳] [FLT:] [F] [F! [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۲] [۳] [۱]