یک سپر اکتشافی: تاریخ و تکامل حفاظت از دو برابر Jeopardy در قانون آمریکا

اصل خطر دوگانه به عنوان یکی از قابل نفوذترین محافظت ها در قانون کیفری آمریکا است، تضمین می کند که هیچ کس نباید بیش از یک بار برای یک جرم مشابه، یک حفاظت طراحی شده برای جلوگیری از نفوذ دولت، محافظت از شأن فردی، و اطمینان از اینکه اقدامات قانونی نهایی هستند، امتحان شود، این مقاله ریشه های عمیق خطر دو برابر از ریشه های رایج انگلیسی آن، از طریق تفسیر های مدرن آن برای ادامه دادن مرزهای آن است.

درک دو خطر برای هر کسی که در مورد روش جنایی آمریکایی، قانون اساسی یا قوس گسترده تر حقوق فردی ضروری است، این یک قاعده استاتیک نیست، بلکه یک دکترین زنده است که دادگاه ها در پاسخ به واقعیت های جدید رویه ای، از گرداب و درخواست به متقابل بین دولت و فدرال استقلال با بررسی تاریخ و تکامل آن، ما به دست آوردن بینش در مورد چگونگی تعادل قانون در نقض حقوق و نقض حقوق و نقض مکرر دولت در برابر آزار و آزار و اذیت های فردی در برابر آزار و آزار و اذیت مکرر فردی در برابر نقض حقوق فردی در برابر نقض حقوق فردی.

ریشه در قوانین مشترک انگلیسی

مفهوم دو خطر به طور کامل از بنیاد آمریکا تشکیل نشده است.[۵] خطاژ آن به قرون وسطی انگلستان برمی گردد، جایی که ایده ای که فرد نباید دو بار برای یک جرم مشابه به تدریج از برخورد بین اقتدار سلطنتی و حقوق سنتی ظهور کند. ۲.۲.۱ دادگاه های انگلیسی اولیه درخواست شناخته شده به عنوان FLT: ۰.۰٫۹و یک تبرئه [۳] [۱] قبلاً محکوم به یک متهم دوم (F1) و متهم دوم که قبلاً محکوم شده بود.

در قرن هفدهم، قانون مشترک انگلیسی یک قانون خشن علیه خطر دوگانه ایجاد کرد، اگرچه بسیار از مطلق بود.مجله بدنام سر توماس مور در سال ۱۵۳۵، به عنوان مثال، نشان دهنده آسیب پذیری اصل زمانی بود که سیاست سنت قانونی خود را به اجرا در آورد، با این وجود، این ایده به عنوان بخشی از میراث گسترده تر انگلیسی حقوق، از جمله مگنا کارتیا تضمین می کرد که هیچ انسانی آزاد با این سنت های قانونی، مگر زمانی که آنها را به جرم و قانونی منتقل می کردند.

آمریکا و پنجمین اصلاحیه

در آمریکای استعماری، حفاظت های دو جانبه عمدتاً از طریق قانون مشترک غیرنوشته و نه مقررات قانونی صریح و صریح وجود داشت، با این حال، چندین مستعمره با تضمین های کتبی آزمایش کردند.بدن ماساچوست از آزادی های 1641، به عنوان مثال، اعلام کرد که "هیچ مردی نباید دو بار برای جرم و جنایت محاکمه شود."

پس از انقلاب، ملت جدید با وظیفه ساخت دولت فدرال با قدرت های گسترده مواجه شد: « لایحه حقوق» که در سال ۱۷۹۱ تصویب شد، در نظر گرفته شد که دولت را محدود کند. پنجمین اصلاحیه شامل بند دو خطر در حکم نهایی خود بود: «هر کس باید دو بار در معرض جرم مشابه قرار گیرد تا در معرض آن قرار گیرد یا این کلمه مستقیماً از قانون انگلیسی به طور دقیق، اما به طور کامل توضیح دهد.

مهم است که توجه داشته باشید که بند دو خطر در ابتدا فقط به دولت فدرال اعمال می شود نه تا سال 1969، در برتون v. مریلند ، دادگاه عالی شامل بند علیه دولت ها از طریق اصلاحیه چهاردهم که تصمیم به حفاظت از یک حق اساسی قابل اجرا در همه جا در ایالات متحده، به طور عمیقی گسترش دسترسی آن.

نکات کلیدی حقوقی و پرونده های علامت گذاری

حاکمان جداگانه Doctrine

یکی از مهمترین و بحث برانگیزترین ها (مشرکای دو کشور) دکترین مستقل حاکمیت است، تحت این قانون، دولت فدرال و هر ایالت به عنوان حاکمیت های متمایز در نظر گرفته می شوند.[۳][۲][۲][۲] ایالات متحده و قانون ایالتی می توانند توسط هر یک از حاکمیت ها بدون اجرای یک قاعده دو خطر مورد پیگرد قرار گیرند.

منطق این است که همان رفتار ممکن است دو جرم مختلف علیه دو نهاد مختلف قانون تشکیل دهد.[۱] منتقدان استدلال می کنند که این می تواند منجر به تعقیب و تعقیب های سرکوبگرانه، به ویژه در موارد با مشخصات بالا، دادگاه عالی مجدداً دکترین در Gamble v. ایالات متحده 2019]، با توجه به درخواست خود ادامه داد، علی رغم اینکه آنها برای ترک آن ادامه داشتند.

هنگامی که Jeopardy به

حفاظت در برابر خطر دوگانه تنها زمانی آغاز می شود که "به دادگاه هیئت منصفه پایبند باشد، زمانی که هیئت منصفه به صورت پاره شده و سوگند خورده می شود، زمانی که اولین شاهد سوگند یاد می کند، این زمان می تواند تعیین کند که آیا محاکمه دوم ممنوع یا مجاز است.

در دادگاه عالی برگزار کرد که قانون فدرال برای دلبستگی به طور مساوی به دولت ها از طریق اصلاحیه چهاردهمین اعمال می شود، این تصمیم تضمین یکنواخت بودن در تعریف لحظه بحرانی زمانی که سپر دو خطر افزایش می یابد.

دانلود بازی Mistrials and Citation

چه اتفاقی می افتد وقتی که یک محاکمه به علت یک مهریتال یا زمانی که یک متهم به موفقیت آمیز یک محکومیت را درخواست می کند؟ پاسخ ها بسیار حساس هستند. متهم به طور کلی می تواند پس از یک مه آلود دوباره مورد توجه قرار گیرد اگر قاضی دادگاه اعلام کند که یک مهریال به دلیل "ضع هشدار" - مانند یک هیئت منصفه قفل شده یا یک خطای اساسی رویه ای که در آن وجود دارد، بدون اینکه به طور مستقیم به آن اشاره کند.

اما اگر تعقیب کننده عمداً باعث ایجاد یک مزیت تاکتیکی شود، ممکن است در Oregon v. Kennedy دادگاه یک نوار بالا را تنظیم کند: تنها زمانی که دادستان با قصد تحریک یک کارآزمایی دوم به خطر می افتد، این امر مانع منافع استاندارد در حالی است که سوء استفاده از قانون اساسی در حالی که سوء استفاده از قانون اساسی است.

هنگامی که یک متهم به تصویب یک محکومیت و پیروزی می پردازد، قانون کلی این است که بازگشت مجاز است، زیرا خطر اصلی به پایان نرسیده است، قانون اساسی ممنوعیت بازگشت اگر دادگاه ارزیابی شواهد کافی برای حمایت از حکم را پیدا می کند. Burks v ایالات متحده (1978)، دادگاه که یک بازگشت به طور کامل بر اساس این حکم، به آن ها، به طور نیست.

مجازات های متعدد و آزمایش Blockburger

بند دو خطر نیز در برابر مجازات های متعدد برای یک جرم محافظت می کند.[۱] سوال کلیدی اغلب این است که آیا دو ماده قانونی همان یا متفاوت را تعریف می کنند یا دیوان عالی آزمون استاندارد را در Blockburger v. ایالات متحده آمریکا ایجاد کرده است: اگر هر یک از آنها نیاز به اثبات یک عنصر که دیگر نمی کند، و سپس نقض مجازات های متعدد است.

این آزمایش در زمینه های بی شماری از قاچاق مواد مخدر به تقلب اعمال شده است، با این حال، دادگاه همچنین به رسمیت شناخته است که قانونگذاران می توانند به طور صریح مجازات های متعدد را برای همان رفتار تحت قوانین مختلف مجاز کنند، تا زمانی که روشن است که قصد دارند رفتار را به عنوان جرایم جداگانه درمان کنند.

خرید بازی های Call Bargains and Double Jeopard

اکثریت قریب به اتفاق موارد جنایی از طریق درخواست چانه زنی حل می شود، نه محاکمه، آیا دو طرف از متهم که به گناه متهم می شود محافظت می کنند؟ به طور کلی، درخواست گناه خود را به عنوان یک محکومیت، و شکایت که متهم ممکن است محدودیت در آن را نشان دهد، حتی اگر این توافق اولیه کاهش دهد.

یکی دیگر از ابعاد مهم، ممنوعیت پیگرد قانونی پس از آنکه متهم قبلاً به خاطر همان رفتار در یک اقدام جداگانه مجازات شده است، به عنوان مثال، اگر فردی از جرم تبرئه شود، نمی توان آن را به جرم کمتر شامل شده، که این قانون به طور محکم در Green v ایالات متحده] (1957) تثبیت شده است، که مسئول بازپرداخت بیشتر در بارهای کمتر است.

تفسیرهای مدرن و بحث های معاصر

دارایی های مدنی و مجازات های پولی

یکی از مناطق مورد مناقشه در قانون دو خطر مدرن این است که آیا مجازات مدنی یا سایر تحریم های غیر قانونی می تواند مجازات دوم را تشکیل دهد.در ] ایالات متحده آمریکا v. اوسرقت غیرمطریق [1996] دیوان عالی معتقد است که مصون سازی اموال استفاده شده در فعالیت جنایی مجازات نیست و بنابراین این تصمیم گیری دو برابر است که به طور خاص حل می شود برای آسیب رساندن به خصوص برای آسیب رساندن به جرم و مجازات.

به طور مشابه، تحریم های اداری مانند بازپرداخت مجوز شغلی یا اخراج از قراردادهای دولتی به طور کلی مجازات برای اهداف دو خطر محسوب نمی شود، حتی اگر آنها یک محکومیت کیفری برای همان رفتار را دنبال کنند، دادگاه از یک آزمون چند عاملی برای تمایز بین تحریم های مدنی و کیفری استفاده کرده و بر این نکته تمرکز می کند که آیا تحریم به یک هدف اصلاحی، غیر متحد عمل می کند یا خیر.

مجموعه مقالات نوجوانان و دو Jeopardy

کاربرد دو خطر برای عدالت نوجوانان به طور قابل توجهی تکامل یافته است.[۱۰] v. Jones (19۷۵)، دیوان عالی برگزار کرد که مجازات نوجوانان از دلینکوژگی یک "jeopardy" است که بعدا تعقیب کیفری برای همان جرم است.

افزایش و اساسنامه های Recidivist

دو خطر عموماً قاضی را از تحمیل یک حکم سخت تر بر اساس محکومیت های قبلی، حتی اگر محکومیت های قبلی خود موضوع پیگرد قانونی پیشین بودند، اساسنامه های Recidivist رایج هستند و به عنوان یک اقدام قانونی از قدرت قانونی مورد تایید قرار گرفته اند، دادگاه معتقد است که دولت نمی تواند شواهد محکومیت قبلی را در دادگاه برای مقاصد بنیادی مطرح کند اگر این اتهام در حال حاضر به عنوان یک محکومیت دولت تضمین نشده باشد.

اصلاحات بالقوه و بالقوه

دکترین مستقل همچنان مورد انتقادترین جنبه قانون خطر دوگانه مدرن است.عدالت Ginsburg، مخالفت در ] قمارباز v. ایالات متحده ، استدلال کرد که دکترین ارزش اصلی خطر دوگانه را تضعیف می کند، زیرا دولت اجازه می دهد تا "دو بار برای یک جرم" به سادگی با تقسیم اقتدار بین دولت های فدرال و ایالتی تلاش برای لغو این قانون، اما اجرای قانون فدرال، تلاش کرده است.

حوزه دیگری از بحث شامل استثنا "ملکه ی دوگانه" برای تعقیب و تعقیب های متوالی توسط دو ایالت مختلف است، در حالی که دادگاه عالی به طور مستقیم به این موضوع اشاره نکرده است که دادگاه های پایین به طور کلی منطق مستقل را اعمال کرده اند تا اجازه دهند که تعقیب و تعقیب توسط چندین ایالت برای انجام همان رفتار، این امر می تواند یک پچ از پاسخگویی و افزایش نگرانی های جدی عدالت، به ویژه هنگامی که دولت ها تحقیقات خود را هماهنگ می کنند.

چشم انداز بین المللی

حفاظت از دو طرف در سراسر جهان متفاوت است، بسیاری از کشورها، از جمله کانادا و انگلستان، به طور کلی از دکترین مستقل حمایت نمی کنند، در اتحادیه اروپا، اصل بیسکویت در idem به طور کلی یک تعقیب دوم برای همان عمل یک بار یک قضاوت نهایی توسط هر کشور عضو ارائه شده است.

درک این رویکرد های بین المللی می تواند اصلاحات بالقوه در قانون آمریکا را اعلام کند، برخی از محققان قانونی یک قانون فدرال را پیشنهاد کرده اند که پس از تعقیب قانونی ایالتی برای اجرای مشابه، تعقیب و تعقیب فدرال را رد می کند، مگر اینکه منافع فدرال به طور استثنایی قوی باشد.برخی از آنها استدلال کرده اند که دادگاه عالی باید مجازات (FLT:0Gamble v. ایالات متحده را رد کند و نگه دارند که خود را به خطر می دارد تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب قانونی را دو برابر کند.

نتیجه گیری

بند دو خطر همچنان یک حفاظت حیاتی در سیستم عدالت کیفری آمریکا است، دولت را از استفاده از منابع گسترده خود برای پوشیدن متهمان از طریق کارآزمایی های مکرر، احترام به آخرین قضاوت ها، و حمایت از این اصل که فرد نباید مجبور به زندگی تحت تهدید دائمی از بازپرداخت.

برای دانش آموزان و معلمان قانون اساسی، خطر دو برابر ارائه می دهد مطالعه موردی غنی در چگونه یک متن قانون اساسی نسبتا کوتاه می تواند قرن ها تفسیر تولید کند. فعل و انفعال بین وفاداری تاریخی، ضرورت عملی و در حال تحول مفاهیم عدالت همچنان به شکل دکترین به عنوان اشکال جدید تعقیب و تعقیب - مانند موارد فدرال چند رشته ای یا نیروهای کار هماهنگ دولتی - ظهور خواهد کرد، دادگاه ها به عنوان دوباره مرزهای بازسازی دوباره نامیده می شود.

در نهایت، حفاظت دو خطر نه تنها یک قانون رویه ای است؛ بلکه بازتابی از تعهد عمیق تر به دولت محدود است. تضمین می کند که پس از آنکه دولت فرصت کامل و منصفانه ای برای اثبات گناه داشته باشد، باید این تعهد همچنان به همان اندازه ضروری باشد که اصلاحیه پنجم برای اولین بار ساخته شد.