تصمیم گیری های قضایی: چگونه دادگاه ها قانون اساسی را برای زندگی روزمره تفسیر می کنند

حفاظت برابر و ضد تبعیض

حکم برابر قانون ممنوعیت دولت ها از انکار هر فرد حفاظت برابر از قوانین منع می کند. دیوان عالی از این بند برای اعتصاب تفکیک نژادی، تبعیض جنسیتی و قوانینی که حقوق اساسی را بار می دهد، استفاده کرده است. Obergefell v. Hodges ، دادگاه برگزار کرد که زوج های مشابه حق دارند با قانون اساسی ازدواج کنند، و نهادهای تبعیض جنسیتی را در سراسر کشور و نهادهای تبعیض جنسیتی تغییر دهند.

عدالت کیفری و با توجه به روند

تفسیر قانون اساسی حقوق متهمان کیفری و محدودیت های قدرت دادستان را تعریف می کند.[۱۰] Miranda [FLT: ۱] الزامات هشدار دهنده، که در Miranda v. آریزونا ایجاد شده است ، پلیس نیاز به اطلاع از حق خود برای ساکت ماندن و داشتن وکیل فعلی در طول بازجویی از مجازات کیفری که حتی اجازه می دهد تا مجازات اعدام غیر معمول را تضمین کند.

پرونده های علامت گذاری که به شکل جامعه آمریکایی ادامه می دهند

برخی از تصمیمات عالی دادگاه عواقب گسترده ای داشته اند که آنها به عنوان نقطه مرجع تفسیر قانون اساسی در نسل ها عمل می کنند. درک این موارد بینشی در مورد چگونگی عملکرد تفسیر قضایی در عمل فراهم می کند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]

در جشن گرفته شده ترین تصمیم قرن بیستم، دیوان عالی به طور قاطع اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی، حمایت برابر را نقض کرد.این دادگاه دکترین "پارچه اما برابر" ایجاد شده در Pless قانون اساسی و قانون اساسی] را ممنوع کرد.[۱۰] قانون اساسی و قانونی را ممنوع کرد و این که اجرای آن به طور ذاتی نابرابر بود.[۲][۳][۲][۲][۲][۲][۲][۲][۳][۳][۴]

دیوان عالی تصریح کرد که حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی شامل تصمیم یک زن برای پایان دادن به حاملگی است. دیوان به رسمیت شناختن این حق مطلق نیست و باید در برابر منافع دولت در سلامت مادر و زندگی بالقوه متعادل باشد، اما قوانینی را که سقط جنین در سه ماهه اول به آن بازگردانده شد، نقض کرد. [F0 روe یکی از تصمیمات بحث برانگیزترین سازمان بهداشت آمریکا در دهه های قانونی و زنان جکسون بود.

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

در یک مورد ناشی از رسوایی واترگیت، دادگاه عالی به طور اجماع تصریح کرد که رئیس جمهور ریچارد نیکسون نمی تواند از امتیاز اجرایی برای نگه داشتن ضبط نوار و اسناد زیر پوشش برای استفاده در یک محاکمه کیفری استفاده کند. دادگاه اذعان کرد که رئیس جمهور نیکسون دارای امتیاز واجد شرایط برای ارتباطات محرمانه است اما تصریح کرد که این امتیاز باید به نیازهای سیستم عدالت کیفری عمل کند، زمانی که نیاز قانونی برای تصمیم گیری مستقیم دارد، و تقویت شده است، از جمله رئیس جمهور نیکسون، به حمایت از جمله این قانون اساسی، و هیچ یک قانون اساسی، به طور مستقیم، حمایت از جمله حمایت از جمله حمایت از جمله حمایت از جمله حمایت از جمله اینکه رئیس جمهور نیکسون، به حمایت از جمله حمایت از جمله حمایت از جمله حمایت از جمله اینکه این قانون اساسی، به حمایت از جمله حمایت از جمله اینکه این حق رئیس جمهور نیکسون، به طور مستقیم، به حمایت از قانون، به حمایت از سوی رئیس جمهور نیکسون، و قانون اساسی، و قانون، و قانون، به حمایت از سوی رئیس جمهور نیکسون، به حمایت از سوی رئیس جمهور نیکسون، به طور مستقیم، به حمایت از سوی رئیس جمهور نیکسون، به طور مستقیم، حمایت از جمله حمایت از این حق تصمیم گیری، به حمایت از آن نیاز به حمایت از این حق قانونی وجود دارد.

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

دیوان عالی تصریح کرد که پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض مستلزم پلیس است تا مظنونان را از حقوق خود قبل از بازجویی قانونی مطلع کند.مخشونت های ومدامیر میراندا هشدار و فراموشی؛ حق سکوت، حق بحث و گفتگو برای یک وکیل، و هشدار که هر چیزی گفته می تواند علیه آنها ومش استفاده شود؛ تبدیل به یک ویژگی استاندارد از قانون کیفری آمریکا شده است و اکنون مانع اجرای آن شده است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۲]] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۱] [۲] [۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

دیوان عالی تصریح کرد که اصلاحیه ی چهاردهم به همه ی ایالت ها نیاز دارد تا ازدواج های همجنسگرایانه را در دیگر ایالت ها و مجوز ازدواج بین دو نفر از همان جنس تشخیص دهند.این دادگاه به دلیل فرآیند شماره ی ۱ و برابر حمایت از نوئل متکی بود و دریافت که حق ازدواج یک حق اساسی است که به زوج های مشابه گسترش می یابد.[۱۰]

بحث مداوم: اصل گرایی قانون اساسی زندگی را تایید می کند

تنش بین اصل گرایی و رویکرد قانون اساسی نشان دهنده اختلاف اساسی در مورد ماهیت قانون اساسی است. بنیادگرایان استدلال می کنند که معنای قانون اساسی در زمان تصویب ثابت است و قضات نباید آن را به روز کنند تا منعکس کننده ارزش های قانون اساسی معاصر باشند، آنها ادعا می کنند که رویکرد قانون اساسی زندگی، با اجازه دادن به قضات غیر منتخب برای تصمیم گیری های قانونگذاران منتخب، پاسخ دادن به چالش های سخت افزاری مدرن را نمی دهد، زیرا پاسخ نمی تواند پاسخ دهد.

این بحث عواقب دنیای واقعی دارد، زمانی که دادگاه عالی درباره سقط جنین، حقوق اسلحه، قدرت اجرایی یا حریم خصوصی دیجیتال تصمیم می گیرد، روش های تفسیر شده ای که عدالت ها اغلب از آن استفاده می کنند، نتیجه را تعیین می کنند.

برای یک اکتشاف عمیق تر از این بحث، انحلال از کتابخانه کنگره ارائه می دهد یک نمای جامع از روش های تفسیر شده است که توسط دیوان عالی استفاده می شود.

چگونه تصمیمات قضایی بر قانون گذاری و سیاست عمومی تأثیر می گذارد

تفاسیر قانون اساسی در خلاء وجود ندارد، هنگامی که دادگاه عالی قانون را به عنوان غیر قانونی نقض می کند، یک خلاء قانونی ایجاد می کند که قانونگذاران ممکن است با قوانین جدید پر کنند، هنگامی که دادگاه قانون را رعایت می کند، اعتبار قانونی را فراهم می کند که مشروعیت قانون را تقویت می کند و هنگامی که دادگاه محدودیت های قانون اساسی در قدرت دولتی را تعیین می کند، آن را راهنمایی می کند که قانون گذاران چه سیاست های مجاز هستند.

به عنوان مثال، پس از آنکه دیوان عالی، حکم فردی قانون مراقبت مقرون به صرفه را به عنوان یک تمرین معتبر از قدرت مالیات بر کنگره در فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و مستقل Sebelius [FLT 1] تأیید کرد، دولت ها در مورد مرزهای قانون اساسی اصلاحات مراقبت های بهداشتی وضوح نشان داده بودند که می خواستند Medicaid را گسترش دهند، و دولت فدرال می دانست که محدودیت های مربوط به اجرای سیاست های دولت برای انطباق با توجه به دولت آمریکا را دارد.