تنش بین ایمنی دولتی و پاسخگویی عمومی در قلب فدرالیسم آمریکا قرار دارد.دولت ها باید از دادخواهی بی پایان که می تواند منابع عمومی را تخلیه کند و حکومت را مختل کند، محافظت کنند، اما شهروندان باید هنگام تصویب محدودیت های قانونی یا نقض حقوق فردی، از طریق حکم های عالی کنگره، اقدام و اصلاحات سطح دولتی، به طور معنی داری، حمایت از هر کسی که در مورد آزادی های اساسی و حقوق دولت است، بهره مند شوند، بهره مند شوند.

درک حاکمیت دولت

ریشه های تاریخی

دکترین ایمنی دولتی ریشه های خود را به قوانین مشترک انگلیسی، که در آن تاج نمی تواند بدون رضایت آن تصویب شود، پس از انقلاب آمریکا، این اصل به دولت منتقل شد، اما درخواست آن در سیستم فدرال جدید قانون اساسی 11:2، حکم دیوان عالی در Chiholm v گرجستان] به صراحت مطرح شد.

قانون اساسی Basis و Range

کتاب «مشرح» در قرآن کریم و «عز» و «مسلمان» و «مسلط» و «مسلط» و «مسلط» و «مطاب» و «مؤمنان» (ع) و «مسلط» (ع)» (در این آیه، آیه، آیه، آیه ی ۱۳۸، آیه ی ۶ سوره ی ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳ سوره ی ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۱۳: ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ⁇ ، آیه ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ۶ سوره ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇ ، آیه ی ⁇

استثناهای کلیدی برای حاکمیت

علی رغم وسعت آن، ایمنی مطلق نیست، چندین استثنا به خوبی تثبیت شده اجازه می دهد تا دادخواست ها علیه دولت ها یا مقامات دولتی ادامه یابد.

  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] کنگره می تواند حالت های ایمنی را هنگامی که قانون را در بخش ۵ اصلاحیهٔ ۱۴th دادگاه عالی تصویب می کند، تنظیم یک نوار بالا: اساسنامهٔ فشرده سازی باید "به طور کامل بیان شده" و باید یک پاسخ به یک الگوی نقض قانون اساسی مانند FlFelr2 و نشان دهندهٔ قانون اساسی باشد.
  • توافق نامه دولتی: یک دولت ممکن است داوطلبانه با پذیرش وجوه فدرال (به خودی خود را به کت و شلوار تحت مقررات هزینه های خاص)، با تصویب یک دولت ادعای اقامت عمل می کند، یا با حذف یک مورد از دولت به دادگاه فدرال، معافیت باید "پاک" و "quicalvocal" باشد.
  • Doctrine جوان بخش: نام گذاری شده پس از پرونده سال ۱۹۰۸، این دکترین اجازه می دهد تا برای مقامات دولتی برای تسکین فوری یا غیر رسمی برای جلوگیری از نقض مداوم قانون فدرال، غرامت از خزانه دولتی را اجازه نمی دهد. - این داستان - که یک افسر دولتی که غیر قانونی است به طور رسمی از مسئولیت فدرال محروم است - در حالی که از برتری دولت فدرال برخوردار است.
  • لباس های تحت ورشکستگی فدرال و قوانین ثبت نام: در زمینه های محدود، دیوان عالی برگزار کرده است که دولت به طور ضمنی با شرکت در رژیم های تنظیم مقررات فدرال موافقت کرده است، به عنوان مثال، در کالج مرکزی ویرجینیا V. Katz (2006)]، دادگاه حکم کرد که ایمنی دولتی اعمال نمی کند "قانون اساسی بانک مرکزی است.

محدودیت ها و انتقادات از دکترین

ایمنی حاکم است منتقدان خود را. بسیاری از محققان قانونی استدلال می کنند که دکترین بیش از حد مورد توجه قرار گرفته است، اجازه می دهد تا دولت ها برای فرار از پاسخگویی به سوء رفتار فاحش، شکاف بین هدف اصلی اصلاحیه یازدهth - پیش بینی دولت فدرال از مجبور کردن دولت برای پرداخت غیر قانونی وام دهندگان - و استفاده مدرن آن برای مسدود کردن لباس برای نقض حقوق مدنی قابل توجه است، علاوه بر این، ایمنی قانونی را ایجاد می کند (به طور کلی نقض قانونی است).

اهمیت مسئولیت پذیری عمومی

شفافیت، اعتماد و قانون

پاسخگویی عمومی سنگ بنای حکومت دموکراتیک است، زمانی که مقامات دولتی می دانند که ممکن است برای پاسخ به اقدامات خود فراخوانده شوند – در دادگاه، قبل از یک نهاد قانونی یا از طریق حسابرسی عمومی – آنها به احتمال زیاد به اعمال مسئولانه قدرت می پردازند، مکانیسم های پاسخگویی به شفافیت ارتقاء می دهند: آنها فساد، زباله ها و نقض حقوق را افشا می کنند که در غیر این صورت پنهان باقی می ماند.

مکانیسم های قانونی برای برگزاری کشورها

قوانین مهم ترین ابزار برای پاسخگویی فردی هستند، اما تنها یک نفر نیستند.

  • پرونده های باز دولتی و قوانین جلسات باز: این قوانین شفافیت عمومی اجازه می دهد روزنامه نگاران و حمایت از دسترسی به اسناد و رویه ها، نور درخشان در عمل دولتی.
  • [FLT: و بازرس عمومی: [FLT 1] سازمان های نظارت مستقل می توانند سازمان های دولتی و توصیه های صادر کننده که موجب اصلاحات قانونی یا اجرایی می شوند را بررسی کنند.
  • حفاظت از زیانکاران: کارکنان که گزارش تخلف در داخل دولت ارائه اطلاعات حیاتی است که می تواند اقدام اصلاحی را تحریک کند.
  • ] تحقیقات دولتی و حقوق مدنی فدرال: [FLT 1 ] وزارت دادگستری ایالات متحده می تواند الگوهای نقض دولت را بررسی کند و اصلاحات را از طریق فرمان های رضایت اجرا کند.

با این حال، هر یک از این مکانیزم ها محدودیت هایی دارند. حسابرسی ها نیازمند منابعی هستند که در آن ها به تلافی جویانه می پردازند. اجرای حقوق مدنی فدرال اپیزوج است و به خواست سیاسی بستگی دارد.قوانین، برای تمام نواقص خود، یک راه مستقیم و مبتنی بر حقوق برای افراد برای جبران خسارت ارائه می دهند.

هزینه های جهانی بیش از حد

سناریویی را در نظر بگیرید که در آن یک سیستم زندان دولتی به طور سیستماتیک مراقبت های پزشکی را به زندانیان رد می کند، و از اصلاحیه هشتمین (FLT:1) تخطی می کند، اما اگر زندانی قبلاً آسیب دائمی را از انکار متحمل شده باشد، خسارت علیه دولت در دسترس نیست، دولت ممکن است هیچ انگیزه مالی برای جبران خسارت های احتمالی در گذشته نداشته باشد و نمی تواند مانع از مجازات های قانونی شود.

مسائل مشابهی در عرصه های دیگر مطرح شده است.دولت ها با موفقیت ایمنی مستقل را برای مسدود کردن لباس های تحت قانون معلول آمریکا، تبعیض سنی در قانون اشتغال، و قانون مرخصی خانوادگی و پزشکی (با نتایج مخلوط بسته به اساس قانون اساسی) به کار گرفته اند. چشم انداز ایمنی نیز مانع اجرای خصوصی قوانین زیست محیطی فدرال و بانکی علیه نهادهای دولتی شده است، زمانی که دولت فدرال فاقد ظرفیت برای پیگیری هر گونه نقض قانونی است.

مطالعات موردی و توسعه های حقوقی

نام های تاریخی

تکامل دکترین ایمنی مستقل را می توان از طریق یک سری از موارد دادگاه عالی برجسته ردیابی کرد.

  • [FLT: [1793) [FLT3] [FLT: [FLT3] [FLT:] [FLT:] [قانون 1] دادگاه برگزار کرد که اعطای صلاحیت ماده III تمدید شده به لباس توسط یک شهروند در برابر یک دولت، بیش از ایمنی قانونی رایج.
  • Hans v. لوئیزیانا (1890): این مورد که منطق اصلاحیه یازده را برای لباس پوشیدن توسط شهروندان خود دولت گسترش داد.
  • Ex Parte Young (1908] داستان را تاسیس کرد که یک مقام رسمی دولتی که به طور غیر قانونی عمل می کند برای دولت عمل نمی کند و می تواند برای تسکین بی طرفانه مورد تجاوز قرار گیرد.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۳] [۱۳] [[۳]] [[۳] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [و]]]]]]]]]]]]]]] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [و]]]] [و] [بر [۳]]]]]] [بر [و] [و]]]]] [بر [بر [
  • [FLT3] [FLT3] [FLT3] [FLT: [در ] [در ] [در ] [برجبر] که کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت ماده خود (تجارت دولتی) مصون کند، این مورد به طور چشمگیری قدرت فدرال را برای اجازه دادن به لباس های خصوصی علیه دولت.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱۰]] [۳] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]]]] [۳]] [۳] [۳] [۳] [۳]]]] [۱۰]]]] [۱۰] [۳] [۳] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [۱۰] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [۱۰]]]] [۳] [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر
  • [Florida Prepay Post ثانویه بودجه آموزش عالی پس از فارغ التحصیل هیئت مدیره کالج پس انداز بانک (1999): دادگاه تلاش کنگره برای تقویت ایمنی دولتی در حق ثبت اختراع در بخش 5 از اصلاحیه 14th را رد کرد، پیدا کردن شواهد کافی از یک الگوی نقض دولت برای توجیه نقض قانون.

مدرن های قاره

قرن بیست و یکم در مورد مرزهای ایمنی حاکم در Allen v. Cooper [2020]، دادگاه عالی برگزار کرد که دولت ها از حق تکثیر حق بیمه حق بیمه مصون هستند، حتی اگر کنگره تلاش کرده بود تا ایمنی را تحت قانون کپی رایت مجدد قانون مجازات، Kagan نوشتن دادگاه برای یک تصمیم گیری در حال حاضر برای حمایت از دولت برجسته شده است، اما به گفته می شود که از سوی دولت آزاد شده است.

یکی دیگر از نقاط عطف تعارض بین ایمنی دولتی و قانون ورشکستگی فدرال است.[۱۰] کالج مرکزی ویرجینیای شمالی و کاتز (2006)]، دادگاه یک استثنا نادر برای ورشکستگی حک کرد، استدلال می کند که بانکوتو به عنوان یک نقل قول عمل می کند که لزوما تمام طلبکاران را محدود می کند، از جمله موارد، در دادگاه (F:2.L:2) ایمنی منحصر به فرد از بانک مرکزی به فرد تأکید کرد.

اجرای محیط زیست نشان دهنده یک میدان دیگر است.در شهر نیویورک و وزارت حفاظت محیط زیست نیویورک ، دادگاه های فدرال با این که آیا شهروندان تحت قانون آب تمیز می توانند علیه دولت ها اقدام کنند، تبریک می گویند. مدار دوم که ایمنی است زیرا کنگره به صراحت ایمنی را در قانون که چنین تصمیمات خصوصی را با مقررات زیست محیطی علیه دولت های آلوده نمی کند.

آخرین دوره های دادگاه عالی

دیوان عالی فعلی تمایل به اجرای مرزهای ایمنی مستقل را به شدت نشان داده است، اما همچنین برای روشن کردن دکترین ها، Allen v. Cooper تصمیم گیری روشن می کند که کنگره باید یک الگوی مهم از سوء رفتار دولت را قبل از استفاده از بخش 5 به abrogate، در [F:2Torres تگزاس از قانون ایمنی عمومی [UNF3] تأیید کرد، زمانی که آنها به طور ضمنی مقررات قانونی و مقررات دولتی اشاره کردند.

تلاش برای تعادل مناسب

پیشنهاد سیاست برای اصلاحات

سیاست گذاران و محققان حقوقی چندین طرح برای اصلاح تعادل بین ایمنی و پاسخگویی را مطرح کرده اند.

  • اصلاح قانون اساسی: [FLT 1] گسترده ترین گزینه، اصلاحیه قانون اساسی برای محدود کردن یا لغو ایمنی حاکمیت دولت برای نقض قانون اساسی است.
  • هزینه های اجباری: کنگره می تواند دولت ها را تشویق کند تا با ضمیمه شرایط صریح به کمک های مالی فدرال، مصونیت را کاهش دهند، این در حال حاضر در برخی زمینه ها انجام شده است - پذیرش وجوه حمل و نقل فدرال اغلب نیاز به موافقت با توجه به مقررات ضد تبعیض. تقویت و گسترش این شرایط می تواند پاسخگویی بدون نظارت مستقیم افزایش یابد.
  • [FLT: 1 ] کنگره می تواند ایمنی را به طور موثر با جمع آوری سوابق قوی قانونی سند نقض گسترده حقوق اصلاحیه چهاردهth به عنوان City of Boerne نیاز به تناسب، شواهد جمع آوری دقیق ضروری است.
  • درخواست های دولتی و معافیت ها: بسیاری از ایالت ها مقررات خود را اعمال کرده اند که ایمنی در زمینه های خاص، اغلب محدود به کلاه در خسارت.
  • تحریک فدرال علت اقدام علیه دولت ها: [ کنگره می تواند یک عامل جدید فدرال اقدام به طور خاص علیه دولت برای آسیب های قانون اساسی ایجاد کند، مدل در رویکرد مورد استفاده در منطقه ورشکستگی.

نقش قانون اساسی ایالتی و ادعای Tort

در حالی که توجه زیادی بر قانون قانون اساسی فدرال متمرکز است، قانون اساسی ایالتی اغلب حفاظت مستقل را ارائه می دهد. بسیاری از قانون اساسی ایالتی دارای مقررات ایمنی مستقل خود هستند، اما برخی از آنها نیاز به قانونگذار دارند تا محدوده را تعریف کنند. تعدادی از دولت ها به طور کامل برای انواع خاصی از ادعاهای، مانند نقض قرارداد، آسیب اموال، یا غفلت دولت، اجازه می دهند تا ادعاهای مربوط به اصلاحات فدرال را پیدا کنند و درخواست های دولتی بیشتر از سازمان های دولتی است که ممکن است برای آسیب های نظارتی و سازمان های دولتی را نقض کنند.

فدرالیسم و Comity در نظر گرفته می شود

بحث در مورد ایمنی مستقل در نهایت بحث در مورد ماهیت فدرالیسم است.محافظه کاران گسترده ایمنی استدلال می کنند که دولت ها باید آزادی را از دادرسی دائمی حفظ کنند تا به طور موثر به عنوان مستقل عمل کنند و اجازه دادن به هر تصمیم سیاست می تواند دولت ایالتی را فلج کند و دادگاه های فدرال را به بودجه های دولتی خرد دعوت کند.

یک رویکرد متعادل به رسمیت می شناسد: (1) دولت ها بالاتر از قانون نیستند - بندغذیه های سرکوب شده به آنها همان طور که به دولت فدرال مربوط می شود، اعمال می شود؛ (2) خسارت جبرانی علیه دولت ها می تواند سوءرفتار را متوقف کند و هزینه های نقض در سراسر پایگاه مالیات دهندگان را گسترش دهد؛ و (3) قوه قضاییه فدرال به خوبی برای تفسیر و اجرای حقوق قانون اساسی فدرال در همان زمان، قوانین دقیق دسترسی به منظور کاهش خسارت های قانونی، اجازه می دهد.

نتیجه گیری

ایمنی دولتی و پاسخگویی عمومی نیاز به آشتی ناپذیر نیست.سیستم حقوقی تعدادی از مکانیسم ها را ساخته است - شتابزده، رضایت دولت، جزئی از قانون معافیت دولتی ما، نه تنها در زمینه های قانونی، و دولت به ادعای اعمال مجوز - که اجازه می دهد پاسخگویی به جریان در حالی که احترام به نقش اساسی دولت در ساختار فدرال ما با این وجود اصلاحات، تنها در دولت های قانونی خود را هدایت می کند، و نه تنها در قوانین مربوط به شدت تحت تاثیر قرار دادن آنها.

برای مطالعه بیشتر، با موسسه اطلاعات حقوقی [FLT] مشورت کنید [FLT] و اساسنامه فدرال [FLT3] و نظرات برجسته مانند [FLT] [Fh8]