Table of Contents
تکامل چهارمین حفاظت از اصلاحات در دنیای دیجیتال
حق آزاد بودن از جستجوی های غیر منطقی و تشنج به عنوان سنگ بنای آزادی فردی است، که در اصلاحیه چهارم قانون اساسی ایالات متحده آمریکا مطرح شده است، در سال 1791، متن آن می نویسد: "حق مردم برای برقراری امنیت در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات، علیه جستجوی غیر منطقی و تشنج، نقض نخواهد شد، و قانون منع شده است، اما پیش از آنکه دو مورد احتمالی را شناسایی کنند یا تأیید کنند، به ویژه توسط شهروندان، و تأیید کنند.
بنیادهای تاریخی جستجو و Seizure Doctrine
چهارمین اصلاحیه از مقاومت استعماری به حکم های عمومی و نگرانی های کمک به مقامات بریتانیا برای انجام جستجوی نامحدود خانه ها و اموال به دنیا آمد.هدف اصلی اصلاح این است که شهروندان را از نفوذ دولت خودسرانه محافظت کند و هر جستجو را به دلیل سوء ظن فردی توجیه کند.
دو تصمیم دادگاه عالی برجسته اساسا تجزیه و تحلیل چهارمین اصلاحیه در قرن بیستم را تغییر داد.[۱] در تصمیم گیری های دادگاه به طور اساسی تغییر شکل داد و ستد ابزار قانون اساسی را در چارچوب مداخله ای که توسط سازمان ملل متحد انجام شد، یک جستجو یا تشنج را ایجاد نکرد، زیرا هیچ نفوذ فیزیکی در عدالت خانگی متهم وجود نداشت.
چالش های دیجیتال برای حفاظت از حریم خصوصی سنتی
انقلاب دیجیتال به طور داوطلبانه چارچوب کتز را به روش های مختلف بالا برد.اول، حجم خالص اطلاعات شخصی تولید شده توسط دستگاه های دیجیتال، بسیار بیشتر از هر چیزی است که می تواند در یک خانه فیزیکی ذخیره شود، یک گوشی هوشمند مدرن نه تنها شامل ایمیل های حفظ حریم خصوصی، پیام های متنی، تاریخ مکان، داده های بهداشتی، سوابق مالی و - از طریق برنامه ها - یک رکورد دقیق از زندگی روزمره شخص، هیچ گونه اطلاعات شخصی در مورد استفاده قرار نمی گیرد، بلکه اطلاعات کاربر ثالث را در مورد استفاده قرار می دهد.
با این حال، ویژگی های منحصر به فرد تکنولوژی دیجیتال باعث شده است که دادگاه ها در مورد دکترین شخص ثالث تجدید نظر کنند. دیوان عالی به رسمیت شناختن عدم کفایت چارچوب قدیمی در مجموعه ای از موارد مدرن است. اثر عملی این است که سازمان های اجرای قانون در حال حاضر دارای قابلیت های نظارت بی سابقه ای هستند، از جمله اطلاعات مکان سایت (CSLI)، ردیابی GPS، پروتکل اینترنت (IP) نظارت بر جمع آوری و داده های استخراج از ابزارهای تصویری دقیق، اجازه می دهد تا این وسایل ثبت نام شده و انتقال اطلاعات دقیق از افراد را جمع آوری کنند.
دانلود کتابچه راهنمای عالی The Supreme Court Rulings Shaping Digital Privacy
ایالات متحده آمریکا v. Jones (2012)
در ایالات متحده V. Jones ، دیوان عالی خطاب کرد که آیا اتصال یک دستگاه ردیابی GPS به وسیله نقلیه و نظارت بر حرکات آن برای 28 روز یک جستجو طولانی، دولت استدلال کرد که هیچ جستجو در مورد سیستم عامل منطقی و مطمئن "ممکن است هیچ انتظار از حریم خصوصی در جنبش های عمومی خودرو.
رایلی در کالیفرنیا (2014)
در Riley v. California ، دادگاه با سوال اینکه آیا پلیس ممکن است یک حادثه ضبط شده تلفن همراه را جستجو کند بدون حکم دادگاه به طور قابل قبول در برابر سلاح های گسترده ای که ممکن است به عنوان یک حساب کاربری از تلفن همراه، "تلفن همراه مدرن، به عنوان یک دسته، نگرانی های حریم خصوصی فراتر از کسانی که توسط جستجو بسته فیزیکی که حتی یک کیف پول ذخیره شده است، و یا حتی یک حساب کاربری دیگر از آن است، "حتی نمی تواند شامل یک حساب های تلفن های تلفن همراه است،" باشد، تاکید می شود، ".
کارپنتر v. ایالات متحده 2018
مهم ترین تصمیم حریم خصوصی دیجیتال تاریخ (FLT:0) کارپنتر v. ایالات متحده ، دولت 127 روز اطلاعات مکان سلول را از Sprint دریافت کرد، و حرکات یک متهم سرقت را پوشش می دهد، بدون حکم، سوال این بود که آیا خرید دولت از CSLI تاریخی از یک حامل بی سیم ثالث یک پیش بینی عملی را برای کاربر ثالث انجام می دهد.
تلاش های قانونی و نظارتی برای محافظت از حریم خصوصی دیجیتال
در حالی که دادگاه ها گام های مهمی را برداشته اند، کنگره و قانونگذاران دولتی نیز به روز رسانی حفاظت از حریم خصوصی برای عصر دیجیتال اقدام کرده اند، اما قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA) به عنوان قانون حریم خصوصی شماره 43 سال 1986، تلاش برای گسترش حفاظت از سیم کارت های الکترونیکی به طور رسمی منسوخ شده است، اما مقررات آن منسوخ شده است.
مرزهای نوظهور: رمزگذاری، هک دولت و داده های بیومتریک
فن آوری های نظارت معاصر حتی چالش های جدید را ارائه می دهند. بحث در مورد رمزگشایی نیاز به اجرای قانون برای "دسترسی استثنایی" در برابر امنیت و حریم خصوصی همه کاربران را فراهم کرده است، بنابراین تلاش FBI برای باز کردن آیفون تیرانداز سان برناردینو یک بحث ملی در مورد اینکه آیا دولت می تواند به شرکت های فن آوری نفوذ از راه دور استفاده کند یا اقدامات قطعی از این سیستم عامل.
] نظارت بر هیدروژاتیک[ ، از جمله تشخیص چهره، تجزیه و تحلیل و اسکن اثر انگشت، لایه دیگری از پیچیدگی را ارائه می دهد.دادگاه ها به طور کلی برگزار کرده اند که یک فرد انتظار معقولی از حریم خصوصی در ظاهر فیزیکی خود در عموم ندارد، اما تجمع و حفظ داده های بیومتریک نیاز به پیگیری مداوم و شناسایی استفاده از تشخیص چهره توسط قانون اجرای قانون، گاهی اوقات همراه با مجوز حساب کاربری بزرگ (F) نقض شماره گذاری شماره چهارم از عکس های مشکوک به شکایت شماره گذاری شماره شکایت شماره پنجمین شماره شکایت شماره شکایت شماره شکایت شماره شماره شکایت شماره یک از پرونده های مشکوک در مریلند را دارد.
دیدگاه های بین المللی در جستجوی دیجیتال و Seizure
ایالات متحده تنها در مقابله با این مسائل نیست. مقررات حفاظت از داده های عمومی (GDPR) حفاظت قوی از اطلاعات شخصی را فراهم می کند، و دادگاه اروپایی حقوق بشر به رسمیت شناخته است که نظارت الکترونیکی می تواند ماده 8 کنوانسیون اروپایی در مورد کنوانسیون انسانی را نقض کند، که حق احترام به قانون خصوصی را تضمین می کند.
چارچوب های اشتراک گذاری داده های بین المللی، مانند توافقنامه دسترسی به داده های ایالات متحده و بریتانیا تحت قانون CLOUD، اجازه می دهد اجرای قانون در یک کشور برای درخواست داده های الکترونیکی از ارائه دهندگان در کشور دیگر، این توافقنامه ها سوالات اصلاحیه چهارم در مورد نظارت مرزی و اینکه آیا حکم صادر شده توسط دادگاه های خارجی الزامات قانون چهارم را برآورده می کند، در ایالات متحده و شرکت مایکروسافت [F] را به طور موثر انتقال داده های ذخیره می کند.
نتیجه گیری: تعادل امنیت و آزادی در عصر دیجیتال
حق آزاد بودن از جستجوی غیر منطقی به طور قابل ملاحظه ای قابل انطباق است، اما سرعت تغییرات تکنولوژیکی همچنان به خارج از قانون ادامه می دهد. مسیر از Katz کارپنتر] نشان می دهد که دیوان عالی به تدریج تشخیص می دهد که داده های دیجیتال نیاز به یک چارچوب جدید دارند - با این حال یک آزمون مبتنی بر عدالت در پایگاه داده های خصوصی، و داده های قدیمی را ترک می کند.
اقدام قانونی همچنان ضروری است. کنگره باید ECPA را برای تمام ارتباطات الکترونیکی و داده های ذخیره شده، صرف نظر از سن یا محل، به روز رسانی کند، همچنین باید یک قانون حریم خصوصی فدرال را تصویب کند که حفاظت های پایه برای اطلاعات شخصی در برابر هر دو دولت و مجموعه شرکت های بزرگ را تعیین می کند، در عین حال، نیاز قانونی اجرای قانون برای بررسی جرم و حفاظت از امنیت ملی باید از طریق روش های قضایی شفاف، و تنظیم توانایی در مورد آنچه که دولت ما می گوید: "در همان زمان، تنظیم و تنظیم دقیق است، "قانون نظارت بر اساس آن است؛ "قانون نظارت بر اساس قانون، و نه به معنای آن است؛ "در هر گونه رفتار دولت است؛ در یک قانون اساسی، و نه "در همان زمان، تنظیم مقررات نظارت بر اساس است؛ "در همان شیوه های نظارتی، تنظیم مقررات نظارت بر اساس آن است؛ در یک قانون، "در همان زمان، و نه به معنای آن است؛ "قانون نظارت بر اساس است.
همان طور که قاضی براندی در هشدار داد، "بزرگترین خطرات آزادی در فریب های دردناک توسط مردان از تعصب، به خوبی معنی، اما بدون درک" توسعه حق از جستجوی غیر منطقی در عصر دیجیتال در نهایت بستگی به درک جمعی از دادگاه، قانونگذاران و [یادگیری] که آموزش و پرورش عمومی است که از یک نهاد نظارت جهانی ضروری برای جلوگیری از معکوس نیست.