معرفی بازی Power Shared Is Liberty

اصل که اقتدار دولتی باید در میان نهادهای جداگانه تقسیم شود، به عنوان یکی از پایدارترین ضمانت های آزادی بشر است، بدون این جدایی ساختاری، تمرکز قدرت به طور اجتناب ناپذیری به سمت استبداد گرایش دارد، مهم نیست که چگونه نیت اصلی کسانی که آن را نگه می دارند، جدایی قدرت ها صرفا یک سهولت ساختاری متمایز نیست؛ این معماری قانون اساسی است که جامعه را قادر می سازد تا آزادانه باقی بماند، و هیچ گونه دکترینی را در مورد هر یک از طریق جدا کردن یک گروه دیگر، و یا جدا کردن آن تضمین می کند.

در سیستم های دموکراتیک مدرن، جدایی قدرت ها به طور معمول به عنوان سه شاخه مشترک نشان می دهد: یک قانونگذار که قوانین را می نویسد، یک مدیر اجرایی که آنها را پیاده سازی می کند و یک قوه قضایی که معنای خود را تفسیر می کند، ساختار سه گانه، هر دو بخش عملی از کار و تعهد فلسفی به محدود کردن قدرت، از چارچوب قانون اساسی ایالات متحده محافظت می کند.

ریشه های تاریخی: از نظریه باستان تا تمرین مدرن

مفهوم جدا کردن توابع دولتی به طور کامل از روشنگری شکل نگرفته است. [۱]، اشراف آن را می توان به دوران باستان کلاسیک ردیابی کرد. Politics ، ارسطو یک قانون اساسی مخلوط را توصیف کرد که شامل عناصر پادشاهی، اشراف و دموکراتیک برای ارائه ثبات و جلوگیری از هر یک واقعیت از سلطه جمهوری عمدی، قانون پیچیده ای از قدرت های اجرایی را که می تواند جدا کند:

با این حال، فرمول مدرن جدایی قدرت ها، بزرگترین بدهی خود را به فیلسوف سیاسی فرانسوی چارلز لویی دومات، بارون د مونتسکیویوس در کار 1748 خود (FLT:0) روح قوانین را که هر دو را تحت تاثیر قرار می دهد، بررسی می کند، مونتسکیو استدلال کرد که آزادی بهتر است زمانی که قانون، اجرایی و قدرت قضایی در تجزیه و تحلیل جداگانه ای که او در هر دو طرف می تواند به طور عمیقی تحت تاثیر قرار گیرد، حفظ شود.

دکترین در قرن نوزدهم و بیستم به عنوان سیستم های دموکراتیک تکامل یافت.[۱] در سیستم های پارلمانی، جدایی کمتر سخت است، با اجرایی که از مجلس قانونگذاری ظهور می کند، اما تمایزهای عملکردی باقی مانده است. [۱] کشورهایی مانند آلمان، هند و استرالیا تغییراتی را اتخاذ کرده اند که متناسب با تفاوت های سیاسی آنها است.

بنیادهای نظری: چرا جدایی اهمیت دارد

محدود کردن قانون خودسرانه

در قلب آن، جدایی قدرت پاسخی به یک مشکل انسانی همیشگی است: کسانی که قدرت را در اختیار دارند وسوسه می شوند تا از آن برای اهداف خود استفاده کنند، با تقسیم اقتدار، دکترین آن را برای هر یک از جناح ها سخت تر می کند تا قانون را به طور یکجانبه تحمیل کنند، اما اجرایی می تواند آنها را تصویب کند، و قوه قضاییه می تواند آنها را سرکوب کند اگر آنها را نقض کند، قانون اساسی، مگر اینکه هر یک قانون را به طور یک بار دیگر اعمال کند، و یا هر یک از همه چیز دیگری، و یا هر گونه انگیزه های مختلف، مگر اینکه آن را به طور یک از آن استفاده کند.

محافظت از آزادی فردی

حقوق فردی در مواجهه با قدرت متمرکز شکننده است، هنگامی که همان نهاد که قانون را می نویسد، همچنین آن را اجرا می کند، شهروندان کمی در برابر درمان ناعادلانه دسترسی دارند، جدایی قدرت ها چندین نقطه مقاومت ایجاد می کند. شهروندی که معتقد است قانون اساسی ترین چارچوب قانونی است که می تواند آن را در دادگاه به چالش بکشد، جایی که یک قوه قضاییه مستقل یک انجمن برای جبران مجدد فراهم می کند، به طور مشابه اگر اجرایی بیش از حد قانون گذار باشد، حتی می تواند اصول اساسی را بررسی کند.

تشویق حکومت های آزاد

فراتر از جلوگیری از استبداد، جدایی قدرت ها باعث ایجاد تصمیم گیری بهتر می شود.هر شاخه دیدگاه متمایزی را به مسائل عمومی می دهد.مدار، نماینده ی گسترده، می تواند دیدگاه های متنوع را جمع آوری کند. اجرایی با ظرفیت آن برای اقدام سریع وتو، می تواند سیاست های خود را به طور موثر اجرا کند، از فشار انتخاباتی، می تواند ارزش های قانون اساسی طولانی را حفظ کند حتی زمانی که آنها بی سابقه هستند.

سه شاخه: نقش ها، قدرت ها و محدودیت ها

قانون گذاری - اداره قانون

مجلس، اغلب یک پارلمان یا کنگره، قدرت ایجاد، اصلاح و لغو قوانین را در یک دموکراسی نماینده، قانونگذاران توسط مردم انتخاب می شوند و انتظار می رود که منعکس کننده اراده نمایندگان خود باشند، آنها بودجه را کنترل می کنند، جنگ را اعلام می کنند و معاهدات را از طریق نظارت و تحقیقات، آنها نظارت بر قوانین اجرایی، با این حال، قدرت دو طرف را ملزم می کند تا به بررسی بیشتر از طریق سیستم های قضایی، و مقررات اجرایی، به لغو بیشتر، و باطل بپردازند.

اجرایی - اجرایی سازی و مدیریت

مدیر اجرایی که به رهبری یک رئیس جمهور یا نخست وزیر، مسئول اجرای قوانین تصویب شده توسط مجلس است.این شاخه عملیات روزانه دولت، از جمله دفاع ملی، سیاست خارجی و اجرای قانون های ارتباطی کیفری و مدنی را مدیریت می کند، به طور معمول قدرت برای صدور دستور اجرایی، عفو و اجرای دیپلماتیک را دارند.

• قوه قضاییه - تفسیر و داوری

قوه قضاییه قوانین را تفسیر می کند و اختلافات را حل می کند. تابع اصلی آن اعمال قوانین قانونی به موارد خاص است، اما در بسیاری از سیستم ها نیز قدرت بررسی قضایی را در اختیار دارد - اختیارات اعلام قوانین یا اقدامات اجرایی قانون اساسی مارکس، این قدرت را به معنای بررسی مهم در هر دو شاخه منتخب، قضات معمولاً برای شرایط طولانی یا زندگی برای آنها تعیین می شود. [برای مثال، قانون اساسی، قانون اساسی است که در قانون اساسی ایالات متحده نقش قانون اساسی و قانون اساسی را بررسی نمی کند.

بررسی ها و تعادل ها: مکانیسم های کنترل متقابل

جدایی قدرت ها بدون سیستم چک ها و تعادل ها خالی خواهد بود، این مکانیسم ها به هر شاخه اجازه می دهند تا در برابر و اصلاح اقدامات دیگران مقاومت کند.

  • چک های انگیزشی در اجرایی: مجلس قانونگذاری کنترل بودجه، می تواند استیضاح و حذف مقامات اجرایی، تایید نامزد و معاهدات، و انجام نظارت شنوایی.
  • بررسی های قاطع در مورد قانون گذاری: اجرایی می تواند قانون وتو، تماس جلسات ویژه کنگره، و اجرای قوانین (یا کاهش اجرای) در برخی از سیستم ها، اجرایی می تواند قانون مجلس را حل و فصل و فصل و فراخوانی انتخابات جدید.
  • چک های نژادی در هر دو: دادگاه می تواند قوانین و اقدامات اجرایی را که نقض قانون اساسی تفسیر، شکل دادن به چگونه قوانین اعمال می شود، ضروری است برای این بررسی معتبر است.
  • بررسی های بین المللی: مجلس ممکن است تعداد و صلاحیت دادگاه های فدرال پایین تر را تغییر دهد؛ مدیران اجرایی قضات (با موافقت قانونی)؛ و قضات خود ممکن است خود را از طریق دکترین هایی مانند فقط مالکیت و ایستادن تمرین کنند.

این قدرت های همپوشانی اطمینان حاصل می کنند که هر شاخه دارای ابزار دفاع از نقش قانون اساسی خود است.[۵] آنها همچنین انگیزه هایی برای همکاری ایجاد می کنند، به عنوان مثال، رئیس جمهور به دنبال تصویب قوانین عمده باید با کنگره مذاکره کند؛ کنگره ای که می خواهد قوانین خود را اجرا کند باید قانون اساسی را تامین کند؛ و هر دو باید به حکم های قضایی یا بحران قانون اساسی احترام بگذارند، این تنش پویا، به مراتب ضعف، ویژگی طراحی شده برای حفظ خط مشی جامع ایالات متحده است.

جدایی قدرت ها و یک جامعه آزاد: چرا اهمیت دارد

جلوگیری از Tyranny of the Majority

یک جامعه آزاد نه تنها باید در برابر دیکتاتوری توسط یک شخص، بلکه در برابر سرکوب توسط اکثریت مردمی، بدون جدایی، اکثریت موقت می تواند قوانینی را تصویب کند که حقوق اقلیت، مخالفت سکوت یا اموال مصادره شده را سرکوب می کند، قوه قضاییه که از چرخه های انتخاباتی مصون هستند، اگر آنها نقض قانون اساسی هستند، ساختار دو مجلس قانون اساسی روند قانون گذاران را کندتر می کند و زمان تصمیم گیری برای کاهش موانع اساسی برای کاهش این رای است که این کاهش قدرت های اساسی رای رای رای رای رای گیری رای را دارند.

تضمین ریسک پذیری و شفافیت

هنگامی که قدرت متمرکز است، برای شهروندان دشوار می شود که بدانند چه کسی مسئول شکست سیاست است. تفکیک قدرت ها خطوط پاسخگویی را تشدید می کند، اگر یک قانون ضعیف اجرا شود، شاخه اجرایی قابل پاسخ است اگر یک قانون ناعادلانه است، قانون مجلس سنا مسئولیت می دهد اگر یک حکم بحث برانگیز را مطرح کند، قوه قضاییه می تواند به شیوه ای متمرکز مورد انتقاد قرار گیرد، علاوه بر این، فعالیت های نظارت بر فعالیت های مستقل نظارت بر فعالیت های دولتی، و نقش رسانه های دولتی را تشویق می کند.

ارتقاء ثبات و قانون

تخریب با جدایی قوی از قدرت ها تمایل به پایدارتر از کسانی است که قدرت تزریق می شود.دلیل این است که موسسات متعدد باید به تغییرات عمده رضایت دهند، و نوسانات سیاست رادیکال کمتر احتمال دارد.سرمایه گذاران و شهروندان از پیش بینی قانون بهره مند شوند - اصل که همه افراد و موسسات به همان استانداردهای قانونی مربوط می شوند - هنگامی که قوانین توسط یک شاخه دیگر اعمال می شود تقویت می شود و به عنوان یک قانون اساسی، به عنوان یک قانون اساسی، به این اشاره می کند:

تشویق مشارکت سیاسی

هنگامی که شهروندان درک می کنند که قدرت مشترک است، آنها راه های متعددی برای نفوذ دولت دارند.آنها می توانند قانونگذاران خود را در انتخابات اجرایی لابی کنند، یا مواردی را قبل از دادگاه ها به ارمغان بیاورند، این کثرت گرایی مشارکت مدنی را تشویق می کند و به مردم یک سهم در سیستم می دهد، همچنین قدرت را در بسیاری از بازیگران پراکنده می کند، و آن را برای هر گروه منافع واحد برای تسخیر کل دولت، سخت تر می کند.

چالش های مدرن به جدایی قدرت

Overexp و Rise of the Administrative State

یکی از چالش های امروز گسترش قدرت اجرایی است.در بسیاری از دموکراسی ها، رؤسای جمهور و نخست وزیران قدرت بیشتری را بر مقررات، سیاست خارجی و حتی قانون گذاری داخلی از طریق سفارشات اجرایی و قانون گذاری اداری تشکیل شده اند، رشد آژانس های اداری که شامل قانون گذاری، اجرایی و توابع قضایی - با اجرای قوانین، اجرای آنها و اختلافات مجازات - از محدودیت های سنتی جدا سازی که نیاز به تضعیف این روند پاسخگویی و پشتیبانی تخصصی دارد، جلوگیری می کند.

قطبی شدن سیاسی و Gridlock

تقسیمات حزبی شدید می تواند سیستم جدا شده را فلج کند، زمانی که شاخه ها توسط احزاب مخالف کنترل می شوند، چک های مورد نظر برای ترویج بحث می تواند به جای آن تعطیلی های دولتی قانونی را ایجاد کند، تایید های تاخیری و امتناع از مذاکره در مورد تبدیل شدن به سلاح در یک جنگ سیاسی، سرخوردگی با شبکهلاک ممکن است شهروندان را به حمایت از مدیران که از روش های عادی دور می زنند، تایید های جدایی بیشتر از سیستم همکاری ضروری به عنوان عملکرد ضروری طراحی شده است.

قانونگرایی در مقابل Restraint

دادگاه هایی که به طور تهاجمی قانون اساسی را تفسیر می کنند ممکن است متهم به غصب اختیارات قانونی باشند، در مقابل، دادگاه هایی که بیش از حد به شاخه های سیاسی می پردازند، ممکن است از حقوق اقلیت محافظت نکنند، بحث در مورد فعالیت های قضایی جدید نیست، اما به عنوان قاضی ها تشدید شده است که مسائل مربوط به مراقبت های بهداشتی، برابری ازدواج و مقررات زیست محیطی را تصمیم می گیرند.

جهانی سازی و حکومت ملی

در یک جهان به هم پیوسته، تصمیمات بسیاری که شهروندان را تحت تاثیر قرار می دهد توسط نهادهای بین المللی - سازمان های تجاری، دادگاه های مبتنی بر معاهده یا سازمان های نظارتی فراملی، اغلب خارج از چارچوب سنتی قدرت های هر کشور واحد عمل می کنند، در حالی که چنین همکاری می تواند سودمند باشد، این امر موجب می شود که سؤالات مربوط به پاسخگویی دموکراتیک و حاکمیت ملی، خود را با قوانینی که به طور مستقیم تصویب نکرده اند، و دادگاه های داخلی برای رد کردن یک چارچوب جدایی بین المللی از قدرت های بین المللی از آن خواسته شود.

دیدگاه های مقایسه ای: جدایی قدرت ها در سراسر جهان

در حالی که مدل کلاسیک سه گانه در ایالات متحده بسیار جذاب است، بسیاری از کشورها اصل را به شرایط خود اقتباس کرده اند. انگلستان، به عنوان مثال تحت یک قدرت های کابینه [FLT 1] عمل می کند [FLT 1] که در آن اجرایی در قانون اساسی هند قرار دارد، با این وجود از طریق یک قوه قضاییه مستقل، خدمات غیر حزبی مدنی و یک سنت قانونی قوی (یک سیستم قضاییه ای از قانون اساسی آلمان) جدا می شود.

این تغییرات نشان می دهد که اصل اساسی - جلوگیری از تمرکز قدرت - می تواند به شیوه های مختلف اجرا شود، آنچه اهمیت دارد این است که هر شاخه استقلال کافی برای بررسی دیگران را حفظ می کند و شهروندان در برابر دولت خودسرانه دسترسی دارند.موفقیت هر مدل بستگی به فرهنگ سیاسی، طراحی نهادی و یک جمعیت هوشیار دارد که سیستم های مختلف را بررسی می کنند می تواند بینش هایی برای اصلاحات و تجدید در کشور خود ارائه دهد.

نتیجه گیری: خشونت به عنوان قیمت آزادی

جدایی قدرت ها یک دکترین استاتیک نیست، بلکه یک عمل زنده است که باید دفاع و اصلاح شود، پایه و اساس ساختاری برای یک جامعه آزاد را با تقسیم اختیارات، ایجاد چک ها و حفاظت از حقوق فردی از ریشه های باستانی آن به تجسم مدرن آن، ایده اثبات شده است ارزش خود را در برابر تهدید همیشگی استبداد، با این حال هیچ طراحی قانونی نمی تواند به طور خودکار کار کند، و رهبران قانون باید رعایت کنند و هنجارهای عدالت در سیستم عامل خوب، زمانی که به آن احترام می گذارند.

چالش های امروز - بیش از حد اجرایی، قطبی شدن سیاسی و حکومت جهانی - تهدید به تار کردن خطوط که از آزادی محافظت می کنند، اما آنها همچنین فرصت هایی برای تجدید وجود دارد، با درک تاریخ و منطق جدایی قدرت ها، ما بهتر مجهز به دفاع از آن هستیم. حفاظت نهایی یک شهروند آگاه و فعال است که خواستار پاسخگویی از هر شاخه دولت است، همانطور که بنیانگذاران آمریکایی به خوبی می دانستند، حفظ ابزار آزادی و به خوبی طراحی شده است.