جمهوری در مقابل دموکراسی: تفاوت چیست؟

جمهوری ها و قانون اساسی

ویژگی تعریف جمهوری های مدرن یک قانون اساسی نوشته شده است که به عنوان قانون عالی زمین عمل می کند. قانون اساسی قدرت دولت را تشکیل می دهد، روش های قانون گذاری را مشخص می کند و از حقوق فردی از فساد دولتی محافظت می کند، به عنوان مثال، قانون اساسی ایالات متحده یک شکل جمهوری خواهان دولت را ایجاد می کند، با لایحه تضمین آزادی هایی مانند گفتار، مذهب و روند قانون اساسی، که به طور معمول برای اصلاح قوانین اساسی و یا اصلاح اساسی ضروری است.

تفاوت های کلیدی بین جمهوری ها و دموکراسی ها

در حالی که هر دو جمهوری و دموکراسی بر حاکمیت عمومی تأکید می کنند، تفاوت های ساختاری و فلسفی قابل توجهی بین این دو وجود دارد.مهمترین تفاوت ها حول نقش حکومت اکثریت در مقابل محدودیت های قانون اساسی، روش مشارکت شهروندان و تاکید بر حقوق فردی است.

قانون اکثریت در مقابل قانون

در یک دموکراسی خالص، حاکمیت اکثریت، اقتدار نهایی است: گروهی که بیشترین رأی را دارند می توانند هر سیاستی را تصویب کنند، حتی اگر نقض حقوق اقلیت باشد، در یک جمهوری، حکومت اکثریت با قانون اساسی که نمی تواند آن را محدود کند، قانون اساسی را محدود کند، تضمین می کند که حتی محبوب ترین سیاست ها باید مطابق با چارچوب های قانونی تثبیت شده و نمی توانند نقض حقوق اساسی شوند، به عنوان مثال، بدون اینکه اکثریت حقوق رای آزاد در جمهوری رای رای رای یا قانون اساسی رای رای دادن به طور مستقیم، ممنوع کند.

مشارکت مستقیم در مقابل نمایندگی

دموکراسی ها، به ویژه دموکراسی های مستقیم، اجازه می دهند شهروندان به طور مستقیم بر قوانین و سیاست ها رای دهند.جمهوری ها تقریباً به نمایندگان منتخب اعتماد می کنند تا آگاهانه و تصمیم بگیرند که این تفاوت پیامدهای عملی دارد: در یک جمهوری، نمایندگان انتظار می رود که به جای بازتاب افکار عمومی، به جای اینکه صرفاً عقاید عمومی رای دهند، قضاوت کنند و تفسیر کنند.

تمرکز بر حقوق فردی

جمهوری ها تاکید قوی تری بر حفاظت از حقوق فردی و آزادی ها دارند، اغلب از طریق لایحه حقوق و قوه قضاییه مستقل. Democracies ممکن است تصمیم گیری جمعی و اراده اکثریت را اولویت بندی کند، که گاهی اوقات می تواند حفاظت فردی را در صورت عدم بررسی تاریخی، این تمایز حیاتی بوده است: چارچوب های ایالات متحده از قانون اساسی اکثریت و دموکراسی های مدرن، به عنوان یک سیستم حفاظت از حقوق شخصی، ترس داشته اند.

متن تاریخی

مفاهیم جمهوری و دموکراسی طی هزاران سال تکامل یافته است و با تجارب و متفکران گوناگون تاریخی شکل گرفته است و درک این تکامل به توضیح این موضوع کمک می کند که چرا ملت های معاصر اغلب عناصری از هر دو سیستم را ترکیب می کنند.

یونان باستان: محل تولد دموکراسی

دولت آتن به طور گسترده ای به عنوان محل تولد دموکراسی در سراسر قرن پنجم میلادی، دموکراسی آتنی مستقیم بود: شهروندان (یک زیرمجموعه محدود از مردان بزرگسال) در مجمع جمع شدند تا بحث و رأی بر قوانین رای دهند و همچنین از طریق موقعیت های اداری، دموکراسی آتنی نیز منحصر به فرد بود - زنان، خارجی ها و هیچ گونه حقوق سیاسی ناپایداری برای اجرای برخی از فیلسوفان و یا حکومت های پوپولیستی که گاهی اوقات به عنوان حکومت های کوچک رهبری می کردند، و حکومت های چند نفره از آن انتقاد می کردند.

جمهوری روم: مدل اولیه جمهوری خواهان

رم یک سیستم جمهوری خواه را در همان زمان به عنوان آتن توسعه داد، اما با ساختار متفاوتی [جمهوری روم] مقامات منتخب (کنش ها، سناتورها، سهبونز)، یک کد حقوقی نوشته شده (دو جدول) و یک سیستم پیچیده چک و تعادل بین طبقات پازن و فلای، شهروندان رومی می توانند بر قوانین و رای ها رای دهند، اما رهبران قدرت تقسیم شده در سراسر یک مفهوم واحد دولتی که بر آن حکومت حاکم بود، تاکید کردند، به این دلیل نبود که هیچ یک دولت واحد فساد عمومی از فساد عمومی جلوگیری می کردند:

مدرن دموکراسی: ترکیب عناصر

اکثر کشورهای معاصر دموکراسی های خالص یا جمهوری های خالص نیستند، بلکه سیستم های هیبریدی که شامل ویژگی های هر دو کشور می شوند، به عنوان یک جمهوری قانون اساسی با انتخابات دموکراتیک – که گاهی اوقات به عنوان «جمهوری دموکراتیک» نامیده می شود، دموکراسی های پارلمانی هستند که به حمایت های قانون اساسی پایبند هستند، به طور موثر ترکیب قوانین با حاکمیت اکثریت دموکراتیک، افزایش دموکراسی لیبرال در قرن بیستم، که اغلب از آن استفاده می کنند، «قانون اساسی» و «قانون اساسی دموکراسی» است.

نمونه هایی از جمهوری ها و دموکراسی ها

بررسی دولت های دنیای واقعی به روشن کردن اینکه چگونه اصول انتزاعی جمهوریخواهان و دموکراسی در عمل بازی می کنند کمک می کند. مثال های زیر نشان می دهد که این مفاهیم چگونه اجرا می شوند.

ایالات متحده: جمهوری قانون اساسی

ایالات متحده یک جمهوری قانون اساسی است، نه یک دموکراسی مستقیم، اسناد پایه گذاری آن - قانون اساسی و لایحه حقوق - یک سیستم فدرال را با قدرت های جدا شده، تشکیل اختیارات فدرال، و حفاظت از آزادی های فردی، شهروندان رای می دهند نمایندگان را به کنگره، قانونگذاران دولتی و ادارات محلی؛ آنها همچنین رئیس جمهور را از طریق کالج انتخاباتی انتخاب می کنند، در حالی که ایالات متحده محدودیت های مکرر در مورد قانون اساسی دارد، حتی اگر شهروندان اصلی می توانند از محدودیت های عمده قانون اساسی جلوگیری کنند، از قانون اساسی مجلس قانون اساسی جلوگیری کنند، از آنچه که می خواهند، از محدودیت های قانون اساسی مجلس قانون اساسی، جلوگیری کنند، برای جلوگیری کنند، از قانون اساسی، از محدودیت های اکثریت شهروندان را ممنوع کنند، برای جلوگیری کنند، "قانون اساسی، "قانون اساسی، "قانون اساسی، "قانون اساسی، "قانون اساسی، "قانون اساسی، از قانون اساسی، "قانون اساسی، و محدودیت های قانون اساسی، و محدودیت های قانونی، و محدودیت های قانونی، و محدودیت های قانونی، از آن، از قانون اساسی، از محدودیت های قانونی، و قانون اساسی، "قانون اساسی، از آن، از قانون اساسی، "قانون اساسی، از آنچه که می خواهند.

سوئیس: یک دموکراسی مستقیم در داخل جمهوری فدرال

سوئیس اغلب به عنوان یک سیستم ترکیبی که ساختارهای قوی جمهوری خواه را با دموکراسی مستقیم قوی ترکیب می کند، یک جمهوری فدرال با یک قانون اساسی نوشته شده، یک دولت چند حزبی و یک مدیر اجرایی به سبک شورا است، اما شهروندان سوئیس دارای قدرت فوق العاده ای برای شروع رفراندوم و پیشنهاد قوانین جدید یا اصلاحات قانون اساسی از طریق ابتکارات محبوب هستند، به عنوان مثال، رای دهندگان سوئیس می توانند از مسائل مربوط به مهاجرت به سیاست های مالیاتی محافظت کنند، در حالی که هنوز هم به طور مستقیم در این سیاست های اساسی در این قانون اساسی احترام می گذارند.

هند: بزرگترین دموکراسی جهان

هند رسماً یک «جمهوری دموکراتیک سکولار سوسیالیستی فاسد» است که بزرگترین دموکراسی جهان است و بیش از ۹۰۰ میلیون رای دهنده واجد شرایط دارد.قانون اساسی هند که در سال ۱۹۵۰ تصویب شد، یک سیستم پارلمانی با نخست وزیر منتخب و یک رئیس جمهور به عنوان رئیس جمهوری منتخب ایجاد کرد، زیرا قانون اساسی شامل فهرستی جامع از حقوق اساسی (به لایحه حقوق) و یک دادگاه عالی با بررسی کامل از دموکراسی است، بنابراین، محدودیت های اقلیت دموکراتیک را در هند ایجاد می کند.

تصورات غلط رایج

چندین سوء تفاهم درباره جمهوری ها و دموکراسی ها در بحث عمومی باقی مانده است. پاک کردن این موارد برای بحث های دقیق سیاسی ضروری است.

• ایالات متحده یک دموکراسی است، نه یک جمهوری در حقیقت، ایالات متحده یک جمهوری است یک دموکراسی است، این یک جمهوری دموکراتیک است. اصطلاح "دموکراسی" به روش مشارکت شهروندان (انتخابات نمایندگی)، در حالی که "جمهوری" به شکل قانون اساسی اشاره دارد (قانون اساسی، نه حقوق دو قانون اساسی).
• جمهوریها همیشه از حقوق اقلیت ها محافظت می کنند.[۱۰] [۲۲] در حالی که نظریه جمهوری خواهان بر حقوق و حاکمیت قانون تأکید می کند، در عمل، بسیاری از جمهوری ها برای مثال از اقلیت ها حمایت نمی کنند، جمهوری اولیه ایالات متحده اجازه داد برده داری را به زنان بدهد و از قانون اساسی به تنهایی بدون دادگاه های مستقل و تعهد به حقوق محروم شود.
• دموکراسی مستقیم ذاتاً بهتر از دولت نمایندگی است.» دموکراسی مستقیم مشارکت شهروندان بیشتری را ارائه می دهد، اما می تواند منجر به سیاست های ضعیف در نظر گرفته شده، دستکاری گروه های ذینفع و ستم اقلیت ها شود.