Table of Contents

مفهوم حقوق قانون اساسی، سنگ بنای حکومت دموکراتیک است که برای محافظت از افراد از اقدام دولت خودسرانه و حفظ استقلال شخصی طراحی شده است، با این حال این حقوق به ندرت مطلق هستند؛ آنها در تنش پویا با منافع جمعی مانند ایمنی عمومی، امنیت ملی و نظم اجتماعی، اختیارات خود را از یک سند حقوقی عالی کشور به دست می آورند، اما دامنه و کاربرد آنها به طور مداوم تفسیر قضایی، به طور یکسان، و به طور کامل، بررسی مواد قانونی و درک حقوق واقعی آنها.

بنیادهای حقوق قانون اساسی

حقوق قانون اساسی در منشور بنیادی یک کشور قرار دارد و به عنوان تضمین های قابل اجرا علیه نفوذ دولت عمل می کند، در حالی که محتوای خاص در سراسر حوزه قضایی متفاوت است، این حقوق به طور کلی هدف حفاظت از منافع انسانی اصلی، مانند آزادی بیان، عمل مذهبی، تجمع و عدالت رویه ای در دادرسی های قانونی است.

منابع حقوق قانون اساسی

حقوق اساسی معمولاً از ترکیبی از اسناد تاریخی، مبارزات انقلابی و آرمان های فلسفی ظهور می کند.[۱] به عنوان مثال، لایحه حقوق بشر ایالات متحده (۱۷۹۱) به شدت از قوانین رایج انگلیسی و متفکران روشنگری مانند جان لاک ۳، به طور مشابه، [FLT: ۰:۲] اعلامیه حقوق بشر و شهروندی [F:189] اصول جهانی آزادی، و نظم نوین را به عنوان قانون اساسی ترکیبی از حقوق بشر، به عنوان قوانین بین المللی، بیان می کند.

نوشته شده در مقابل قانون اساسی Unwritten

حقوق قانون اساسی ممکن است در یک سند کتبی (مانند ایالات متحده، آلمان یا هند) یا از ترکیبی از قوانین، سابقه قضایی و کنوانسیون ها (مانند انگلستان و نیوزیلند) تدوین شود، قانون اساسی اغلب با ایجاد اصلاحات سخت، محافظت قوی تر می کند، در حالی که سنت های نوشته نشده اجازه انعطاف پذیری بیشتری می دهند، اما ممکن است حقوق بیشتری برای جبران قانون گذاری های قانونی آسیب پذیر باشد.

دسته بندی حقوق قانون اساسی

محققان حقوقی به طور کلی حقوق قانونی را به چندین دسته تقسیم بندی می کنند:

  • ] حقوق بنیادین: اینها برای کرامت انسانی و توسعه شخصی ضروری هستند، مانند حق زندگی، آزادی از شکنجه و آزادی اندیشه، اغلب بالاترین سطح حفاظت قضایی را دریافت می کنند.
  • [FLT: 1 ] حقوق که افراد را از تبعیض محافظت می کند و تضمین می کند که درمان برابر تحت قانون، از جمله حق رای، دسترسی به محل اقامت عمومی و روند ناشی از مسائل مدنی و کیفری.
  • ] حقوق سیاسی: [ [FLT 1 ] حقوق که شهروندان را قادر می سازد در حکومت کشور خود شرکت کنند، مانند حق رای، برای دفتر کار اجرا کنند و انجمن های سیاسی تشکیل دهند.
  • ] حقوق اقتصادی و اجتماعی: در برخی از قانون اساسی (به عنوان مثال آفریقای جنوبی، هند) یافت شده است، این تضمین دسترسی به مسکن، مراقبت های بهداشتی، آموزش و شرایط کار عادلانه.

هر دسته با دیگران ارتباط برقرار می کند و به عنوان مثال، حقوق سیاسی ممکن است محدود به جلوگیری از تقلب انتخاباتی باشد، در حالی که حقوق اقتصادی ممکن است محدود به محدودیت های مالی باشد.

اصول محدود کردن حقوق قانون اساسی

این ایده که حقوق قانون اساسی می تواند محدود باشد نه رمان و نه ذاتا مشکل ساز است، آنچه اهمیت دارد توجیه و دامنه محدودیت است.سیستم های حقوقی مجموعه ای از اصول را توسعه داده اند تا اطمینان حاصل شود که محدودیت ها متناسب، ضروری و سازگار با حاکمیت قانون باقی می مانند.

تعادل تست ها و سطوح Scrutiny

دادگاه ها اغلب بررسی های مرتبط را برای ارزیابی اینکه آیا محدودیت در حق قانون اساسی مجاز است، به کار می برند. سطح بررسی اعمال شده بستگی به ماهیت راست و شخصیت منافع دولتی دارد.

  • اسکرت اسکرت: کاربردی برای حقوق اساسی (به عنوان مثال، آزادی بیان، ورزش مذهبی، حریم خصوصی) و طبقه بندی های مشکوک (به عنوان مثال نژاد) دولت باید نشان دهد که محدودیت در خدمت منافع دولت قانع کننده و به طور محدود برای دستیابی به این علاقه طراحی شده است.
  • برای حقوق مانند برابری جنسیتی یا سخنرانی تجاری استفاده می شود، محدودیت باید به طور قابل ملاحظه ای به یک هدف مهم دولتی مرتبط باشد.
  • بررسی باسوز: [FLT 1] کاربردی برای اکثر مقررات اقتصادی و اجتماعی است.این محدودیت تنها به طور منطقی به یک هدف قانونی دولتی مربوط می شود.

این تست ها چارچوبی برای بررسی قضایی ایجاد می کنند، اطمینان حاصل می کنند که حقوق به طور خلاصه بیش از حد بالا نمی رود، به عنوان مثال، در [FLT: [FLT: 1 ]، دیوان عالی ایالات متحده نگه داشته است که قوانین کنترل اسلحه باید با سنت دقیق کشور مورد استفاده قرار گیرد.

تحلیل مقدماتی

در بسیاری از سیستم های حقوقی خارج از ایالات متحده، به ویژه در کانادا، آلمان و دادگاه حقوق بشر اروپا، تناسب روش غالب برای ارزیابی محدودیت های حقوق بشر است.

  1. آیا محدودیت های قانونی است؟
  2. آیا این یک هدف قانونی و فشار آور است؟
  3. آیا منطقی به این هدف متصل است؟
  4. آیا لازم است، به این معنی که هیچ جایگزین محدود کننده ای وجود ندارد؟
  5. آیا این امر توازن منصفانه ای بین حقوق فرد و منافع جامعه ایجاد می کند؟

این تجزیه و تحلیل ساختار یافته اجازه می دهد تا قضاوت های ظریف که به حقوق و رفاه جمعی احترام می گذارند، به عنوان مثال، در / اوزاکز (1986)، دادگاه عالی کانادا آزمون تناسب را در بخش 1 منشور حقوق و آزادی کانادا ایجاد کرد، و دولت را ملزم به توجیه هر گونه منشور حقوق.

محدودیت های مشترک برای محدودیت ها

دولت ها به طور منظم محدودیت های حقوق قانونی را به دلایل زیر اعمال می کنند:

  • امنیت عمومی و نظم [[FLT1] بیان می کند که خشونت های درونی ممکن است مجازات شوند؛ اجتماعاتی که خدمات اضطراری را مسدود می کنند ممکن است پراکنده شوند.
  • امنیت ملی: اطلاعات طبقه بندی شده ممکن است از افشای عمومی دور باشد؛ برنامه های نظارت ممکن است مجاز باشد.
  • اخلاق عمومی: قوانین وسواسی مواد صریح جنسی را محدود می کند؛ قمار و استفاده از مواد مخدر اغلب ممنوع است.
  • حمایت از حقوق دیگران؛ قوانین نقصی از شهرت محافظت می کند؛ ممنوعیت های گفتاری نفرت مانع از آسیب های تبعیض آمیز می شوند.
  • بهداشت عمومی: الزامات واکسن و دستور قرنطینه می تواند استقلال بدنی و حرکت آزاد را نقض کند.

هر توجیهی باید در زمینه ی ممنوعیت پتو در تمام اعتراضات سیاسی ارزیابی شود، به عنوان مثال، بعید است که به بررسی ادامه دهد، در حالی که محدودیت سر و صدا دقیق نزدیک بیمارستان ها ممکن است تایید شود.

تکامل تاریخی حقوق اساسی و محدودیت های آنها

درک مدرن حقوق قانون اساسی محصول قرن ها مبارزه سیاسی، بحث فلسفی و توسعه قانونی است.

از Magna Carta تا روشنگری

ریشه های حقوق قانون اساسی را می توان به ماگن کارتا (1215) ردیابی کرد، که نشان داد که پادشاه در معرض قانون بوده و حقوق فرایند برای مردان آزاد شناخته شده است. لایحه انگلیسی حقوق (1689) قدرت سلطنتی و دفاع از سخنرانی و درخواست مجلس در طول روشنگری، فیلسوفان مانند جان لاک استدلال کردند که افراد طبیعی به آزادی زندگی، و حقوق قانونی آمریکا به طور مستقیم تحت تاثیر قرار می گیرند و نمی توانند بر این حقوق مالکیت قانونی و حقوق مالکیت قانونی و نمی توانند به طور خودسرانه تأثیر قرار بگیرند.

توسعه های آینده

جنایات جنگ جهانی دوم تعهد تازه ای به حقوق بشر ایجاد کرد (اعلامیه جهانی حقوق بشر (1948) یک استاندارد بین المللی را تعیین کرد، در حالی که بسیاری از کشورها حقوق گسترده ای را در قانون اساسی آلمان (۱۹۴۹) قرار دادند و یک دادگاه قانون اساسی فدرال قدرتمند برای اجرای حقوق بشر ایجاد کردند.

چالش های معاصر

امروز، حقوق قانون اساسی با فشارهای جدیدی از تغییرات تکنولوژیکی، تروریسم و بحران های جهانی بهداشت مواجه می شوند. نظارت دیجیتال، تصمیم گیری الگوریتمی و تنظیم رسانه های اجتماعی، سوالات جدیدی را درباره دامنه حریم خصوصی و بیان آزاد مطرح می کند. دادگاه ها به طور فزاینده ای خواسته می شوند تا امنیت ملی را در برابر شفافیت، و بهداشت عمومی در برابر آزادی فردی، محدودیت های بسیاری از حقوق، از جمله آزادی، و تجمع مذهبی در سراسر جهان، و تعقیب قانونی.

اصول اخلاقی حقوق و محدودیت ها

دیدگاه های حقوقی در مورد حقوق قانون اساسی عمیقاً توسط بحث های فلسفی در مورد ماهیت عدالت، آزادی و نقش دولت مطلع می شوند.

قانون طبیعی در مقابل قانون قانونی

نظریه پردازان قانون طبیعی، مانند توماس آکویناس و جان فینیس، استدلال می کنند که حقوق خاصی در طبیعت انسان ذاتی است و پیش از هر قانون نوشته شده است، برای آنها، قانونی که نقض حقوق اساسی است، قانون واقعی نیست و فاقد اقتدار اخلاقی است، مثبت شناسان حقوقی، پس از H.L.A هارت، ادعا می کنند که حقوق تنها با فضیلت اعمال شده توسط یک اقتدار قانونی قانونی قانونی قانونی وجود دارد؛ در حالی که هیچ قاعده اخلاقی لازم برای نقض قوانین اخلاقی وجود ندارد.

لیبرالیسم و منتقدان آن

نظریه پردازان لیبرالی مانند جان استوارت میل از آزادی فردی به عنوان بالاترین ارزش سیاسی دفاع کردند، و استدلال می کنند که تنها توجیه محدود کردن گفتار جلوگیری از آسیب مستقیم به دیگران است.این اصل آسیب در بیان آزادی بیان منتقدان از سنت های استبدادی و فمینیستی، با این حال، استدلال می کند که لیبرالیسم بیش از حد استقلال فردی را در هزینه جامعه، و بحث های آسیب پذیر علیه این کالاها و یا تعادل عمومی، مصون می کند.

نظریه های Adjudication

رونالد داکارین به طور مشهور حقوق را به عنوان "trumps" توصیف کرد که ترجیحات اکثریت گرایانه را در اکثر شرایط نادیده می گیرد، دادگاه ها باید از حقوق به شدت محافظت کنند، حتی در مقابل نظر عمومی، مینیمالیسم ها استدلال می کنند که قضات باید از حکم های گسترده اجتناب کنند و در عوض تصمیم بگیرند که موارد به طور محدود، ترک اتاق برای مشورت دموکراتیک.

حقوق اساسی در عمل: مطالعات موردی

بررسی موارد برجسته نشان می دهد که چگونه اصول انتزاعی در اختلافات عینی، اغلب با عواقب گسترده برای جامعه اعمال می شود.

آزادی بیان: از Schenck گرفته تا براندنبورگ

در ایالات متحده (1919)، عدالت Oliver Wendell هولمز تست "خشک و خطر فعلی" را نشان می دهد، با توجه به اعتقاد مردی که تقسیم شده است ضد سرقت اعلامیه های اجتماعی در طول جنگ جهانی اول، پس از آن، در Brenburg و High اوهایو] [F:3] قانون اساسی، اگر آن را به مجازات بیشتر در زمینه گفتار و مجازات اعدام محکوم می شود، در دهه های قانونی، در مراحل بعدی، در عمل.

حریم خصوصی و حقوق باروری

حق حریم خصوصی، اگرچه به صراحت در قانون اساسی ایالات متحده ذکر نشده است، در Griswold v. Connecticut (1965)، که به شدت ممنوعیت در پیشگیری از بارداری را کاهش داد، این مورد زمینه را برای Roe v. Wade [F:3] (1973) تنظیم کرد، با این حال، که حق را از طریق تصمیم گیری در مورد قانون اساسی (Dof4) زنان را در معرض خطر قرار داد.

آزادی مذهبی در مقابل قوانین ضد تبعیض

تعارض بین آزادی مذهبی و حقوق مدنی سابقه مهمی در Masterpiece cake v. کلرادو حقوق مدنی ] (2018)، دادگاه حکم کرد که یک نانو که از ایجاد یک کیک عروسی برای یک زوج همجنسگرا امتناع کرد، حق یک فرایند تصمیم گیری خنثی بود، اما سوال گسترده تر از این که آیا مواد مذهبی می توانند ادعا کنند که قوانین بهداشت عمومی برای تعادل آزاد است، باز کرد.

دیدگاه های قانون اساسی مقایسه

حقوق اساسی و محدودیت های آنها در سراسر کشورها یکسان نیست، مقایسه سیستم های حقوقی مختلف نشان دهنده رویکردهای جایگزین برای حل تنش بین آزادی و اقتدار است.

ایالات متحده: مدل حقوق محور

رویکرد آمریکا اولویت بندی حقوق فردی را دارد و اغلب از قوانین کاتالیستی (به عنوان مثال، حفاظت از "کلمات مبارزه" در مقابل "سخنرانی سیاسی هسته ای") استفاده می کند، محدودیت ها به طور معمول به عنوان استثنا به جای متعادل سازی عمومی بیان می شوند.

کانادا: منشور حقوق با محدودیت های مختلف

بخش اول منشور حقوق و آزادی کانادا به صراحت اجازه می دهد تا "مانند محدودیت های معقولی که قانون به عنوان می تواند به طور قابل ملاحظه ای در یک جامعه آزاد و دموکراتیک توجیه شود" این زبان باز به دادگاه ها دعوت می کند تا از تجزیه و تحلیل تناسبی استفاده کنند، همانطور که در R. اوک ها] [F:1] قضات کانادایی تمایل بیشتری نسبت به همتایان آمریکایی خود دارند تا منافع جمعی مانند حقوق برابری را در نظر بگیرند.

آلمان: استقلال انسانی به عنوان یک محدودیت مطلق

قانون اساسی آلمان، شأن انسانی را (مقاله 1) فراتر از هر گونه محدودیت و حقوق دیگر، مانند آزادی بیان و مذهب، می تواند محدود شود، اما تنها با قانونی که به "مشروط" حق احترام می گذارد، دادگاه قانون اساسی فدرال از یک آزمون تناسبی استفاده می کند که نیاز به متعادل سازی دقیق دارد.

مفاهیم عملی برای حرفه ای های حقوقی و شهروندان

درک حقوق قانونی و محدودیت های آنها صرفا یک ورزش آکادمیک نیست بلکه عواقب مستقیمی برای چگونگی استدلال وکلا، چگونگی تصمیم گیری داوران و چگونگی هدایت شهروندان از حقوق قانونی آنها دارد.

برای تمرین کنندگان حقوقی

وکلا باید در شناسایی سطح قابل اجرا از نظارت، شواهد مارشال از قصد قانونی و استدلال های چارچوب بندی که برای هر دو حق و توجیه دولت برای محدود کردن آن است، در حوزه قضایی که از تناسب استفاده می کنند، وکلا باید آماده باشند تا نشان دهند که آیا گزینه های محدود کننده وجود دارد.

برای مربیان و دانش آموزان

آموزش قانون اساسی نیاز به ارائه هر دو آرمان های عالی حقوق و واقعیت های آشفته از اجرای آنها دارد. دستورالعمل روش مورد کمک به دانش آموزان می بینند که چگونه اصول انتزاعی در زمینه های خاص بازی می کنند، پرورش تفکر انتقادی در مورد محدودیت های قدرت قضایی و نقش گفتگوی دموکراتیک.

شهروندان

شهروندی آگاهانه بهتر است که حقوق خود را مسئولانه و مقاومت در برابر نفوذ دولت، با دانستن اینکه حقوق می تواند به طور قانونی محدود باشد، به افراد کمک می کند تا از اینکه چرا محدودیت های خاصی (به عنوان مثال قوانین ترافیک، الزامات مجوز) با یک جامعه آزاد سازگار هستند، قدردانی کنند، در حالی که دیگران (به عنوان مثال نظارت بی قید و شرط، تبعیض) نیستند.

نتیجه گیری

حقوق قانون اساسی، بستر آزادی فردی را در جوامع دموکراتیک شکل می دهد، اما آنها در چارچوب محدودیت های لازم وجود دارند.چالش پایدار در توازن مناسب قرار دارد: محافظت از آزادی های ضروری در حالی که نیازهای جمعی امنیت، اخلاق و سیستم های رفاه عمومی را به طور عمیقی توسعه داده اند - از بررسی متناسب با تجزیه و تحلیل متناسب - به این چالش، اما روند به طور ذاتی به مشارکت و تغییر ارزش افزوده می شود، بنابراین به معنای مشارکت و رفاه عمومی، به معنای مشارکت بسیار خوب است.