ریشه های تاریخی حکومت حاکمیت

دکترین ایمنی دولتی ریشه های خود را به قوانین مشترک انگلیسی، که در آن پادشاه نمی تواند بدون رضایت خود تحت این اصل که "پادشاه نمی تواند هیچ اشتباه" انجام دهد، رد می شود، هنگامی که مستعمرات آمریکایی یک اتحادیه فدرال تشکیل دادند، این مفهوم به عنوان یک حفاظت اساسی برای دولت های تازه ایجاد شده انجام شد، بنیانگذاران هر ایالت را به عنوان حفظ حاکمیت ذاتی خود، به این معنی که هیچ گونه محدودیت نظری برای دفاع از آن نیست، و صرفاً درک آن قانون فدرال است.

تصمیمات دادگاه عالی اولیه، مانند Chisholm v. Georgia (1793) که در آن دادگاه اجازه داد یک شهروند خصوصی به شکایت از گرجستان در دادگاه فدرال، تحریک یک واکنش فوری به تصویب رسید، اصلاحیه یازده در 1795 تصویب شد تا تصمیم گیری، به صراحت تایید کرد که قدرت قضایی فدرال برای مقابله با یک دادگاه مدرن و یا قانون اساسی دیگر شهروندان به عنوان یک محدودیت دولت به عنوان یک دولت به عنوان یک دولت دیگر، به عنوان یک دولت واحد دیگر، به عنوان یک دولت واحد حفاظت از شهروندان و یا مقررات تحکیم، به عنوان یک دولت است.

اصلاحیه یازده و کاربرد مدرن

اصلاحیه یازده: "قدرت قضایی ایالات متحده نباید برای گسترش هرگونه کت و شلوار در قانون یا عدالت، شروع یا محاکمه علیه یکی از ایالات متحده توسط شهروندان یک کشور دیگر، یا توسط شهروندان یا موضوعات هر کشور خارجی گسترش یابد"، اگرچه متن به نظر می رسد محدود به صلاحیت قضایی، دیوان عالی به طور مداوم حفظ کرده است که اصلاح یک اصل گسترده تر از ایمنی دولتی است که تقریبا اعمال دولت فدرال را به طور موثر اعمال می کند.

به طور انتقادی، ایمنی مستقل یک نوار قضایی است: دادگاه فدرال از صلاحیت موضوعی در مورد لباس های غیر دولتی محروم می کند، در نتیجه، حتی اگر ادعای شاکی تحت قوانین فدرال مطرح شود، دادگاه باید این کت و شلوار را رد کند مگر اینکه یک استثناء معتبر اعمال شود.این اصل دارای پیامدهای عمیقی برای دادرسی حقوق مدنی، اختلافات قرارداد و ادعاهای مربوط به دولت های دولتی است.

استثناهای دولت

علی رغم وسعت گسترده آن، ایمنی دولتی مطلق نیست، چندین استثنا که به احزاب خصوصی اجازه می دهد تا از دولت ها یا مقامات دولتی در دادگاه فدرال شکایت کنند، درک این استثنائات برای شاکیان که به دنبال جبران مجدد علیه دولت های دولتی هستند، بسیار مهم است.

لغو یا موافقت

ساده ترین استثنا زمانی است که یک دولت به طور داوطلبانه از ایمنی خود بی بهره می کند.یک دولت ممکن است موافقت کند که به طور صریح از طریق زبان قانونی یا با قرارداد، یا به طور ضمنی با مشارکت در رفتار که نشان می دهد قصد روشن برای ارسال به قضایی فدرال، دادگاه ها نیاز به شواهد از قصد صریح دولت برای از بین بردن ایمنی مشخص؛ هر ابهام در جهت حفظ ایمنی حل شده است، به عنوان مثال، بسیاری از دولت ها به طور مشابه، ادعا می کنند که نقض مقررات خاص از طرف نقض مقررات قانونی و مقررات قانونی است.

دولت ها همچنین می توانند از طریق اجرای دادرسی خود مصونیت را از بین ببرند، اگر یک دولت داوطلبانه پرونده ای را از دادگاه ایالتی به دادگاه فدرال حذف کند، به طور کلی مصونیت ۱۱ اصلاحیه آن را برای این اقدام کاهش می دهد، به علاوه، دولتی که خود پرونده شکایتی را ثبت می کند یا بدون افزایش ایمنی ممکن است موافقت کند.

کنگره Abrogation

کنگره ممکن است ایمنی دولتی را هنگامی که به موجب اعطای معتبر قانون اساسی قدرت عمل می کند و به وضوح هدف خود را برای انجام این کار بیان می کند، دیوان عالی به رسمیت شناخته است که کنگره می تواند اصلاحیه یازدهth را در بخش 5 از اصلاحیه قانون 14thteen، که کنگره را قادر می سازد تا تضمین های فرآیند و حفاظت برابر را اجرا کند، به عنوان مثال، برخی از مقررات آمریکایی با معلولیت و قانون پزشکی و حقوق معتبر به عنوان حداقل به عنوان یک دولت اعمال شده است.

با این حال، کنگره نمی تواند ایمنی دولتی را تحت ماده اختیارات خود (مانند نوئل بازرگانی) بدون بیانیه ای روشن، در قبیله بندمینول فلوریدا و فلوریدا ، دادگاه برگزار کرد که کنگره فاقد اختیارات تحت اداره بازرگانی هند برای مصون سازی امنیت دولتی است، و موارد بعدی باید استدلال کند که من باید مجوز قانونی خاص را صادر کنم:

لباس های ضد افسران دولتی: دکترین کوچک

یکی دیگر از استثناهای مهم جزئی از جوانان دکترین است که اجازه می دهد تا برای افسران دولتی در ظرفیت های رسمی خود برای تسکین احتمالی برای جلوگیری از نقض مداوم قانون فدرال است. تحت این داستان، افسر یک بازیگر دولتی محسوب می شود، اما دولت خود متهم نیست؛ بلکه رفتار غیرقانونی افسر را از اجرای قانون مستقل و بدون قانون قانون اساسی منع می کند.

تقسیم جوان استثنا محدود به تسکین فوری آینده نگر است؛ آن را اجازه نمی دهد برای خسارت های پولی از خزانه دولتی است، اگر یک شاکی به دنبال آسیب های مقاوم در برابر قانون ایمنی واجد شرایط (به احتمال زیاد در مورد ایمنی بدن خود) در برابر قانون ایمنی (به طور جداگانه) عمل می کند (ممکن است در مورد کاهش ایمنی دولت) در دسترس نیست (به احتمال زیاد در مورد ایمنی دولت).

لباس های تحت قوانین حقوق مدنی فدرال

هنگامی که یک شاکی از یک مقام دولتی برای نقض قانون اساسی فدرال یا حقوق قانونی شکایت می کند، دسترسی به یک درمان بستگی به ماهیت این ادعا دارد. [۱] خسارت های پولی ممکن است در ظرفیت شخصی خود مورد شکایت قرار گیرد، اما دولت خود را به عنوان ایمنی فدرال در برابر نقض آینده، مصون نگه می دارد، Ex Parte Young [۱۰] [F ۱] این امر به دنبال موارد مهم است که مقامات فدرال یا نوار خصوصی به عنوان مرجع قانونی برای اشاره نمی کنند.

دکترین های توافق در جزئیات

دکترین رضایت، همتای مصونیت حاکمیت است: توافق دولتی که باید مورد تجاوز قرار گیرد، زیرا ایمنی امتیاز است که می تواند از بین برود، درک اینکه چگونه و چه زمانی رضایت برای قانونگذاران ضروری است.

واضح ترین شکل رضایت، مجوز قانونی است. بسیاری از ایالت ها "ادعاهای احتمالی" یا "اقدامات معافیت ایمنی فوری" را تصویب کرده اند که مشخص کردن دسته های ادعاهای دولت از آن دفاع می کند، این مقررات اغلب به شاکی نیاز دارند که در یک بیانیه کوتاه (به عنوان مثال، شش ماه) اظهار نظر کند و ممکن است بهبود کامل اکسپرس را نیز موافقت کند، در دادگاه "به طور کلی نیاز به پرونده "قانون داوری" دارد که در آن "قانون داوری "قانونی که در یک وضعیت فدرال" اظهار نظر می شود "به طور کلی "قانون داوری" اظهار نظر می شود.

عدم رضایت

رضایت از رفتار یک دولت ناشی می شود که به وضوح نشان می دهد قصد مشارکت در دادرسی است. رایج ترین مثال زمانی است که یک دولت پرونده را به دادگاه فدرال حذف می کند، یک اقدام داوطلبانه است که دولت را به انجمن فدرال ارجاع می دهد، در نتیجه کاهش ایمنی برای آن اقدام است. مثال دیگر زمانی است که دولت خود یک پرونده دعوی در دادگاه فدرال را باز می کند، که در مقابله با شرایط رسیدگی به طور ضمنی موافقت می کند.

با این حال، رضایت ضمنی به شدت نادرست است. ظاهر محض دولت به صلاحیت مسابقه یا ارسال یک حرکت برای اخراج در زمینه های ایمنی ایمنی نباید اقدامات تأیید کننده ای را انجام دهد که نشان دهنده انتخاب روشن برای روشن کردن ارزش ها در دادگاه فدرال است.

عدم موفقیت در افزایش دفاع

ایمنی حاکم یک دفاع مثبت است که می تواند در صورت عدم به موقع اظهار نظر کند، اگر یک دولت بدون بالا بردن دفاع از ایمنی شرکت کند - به عنوان مثال، با پاسخ به شکایت بدون شامل دفاع - دادگاه ممکن است درخواست دفاع را رد کند، با این وجود، زیرا ایمنی در مورد مسائل مربوط به مواد قضایی، برخی از دادگاه ها آن را به عنوان یک مسئله آستانه که می تواند در هر زمان مطرح شود، بنابراین درخواست دفاع فوری و حتی باید به طور فوری تاکید کند.

مفاهیم عملی برای آزادی مدنی

برای وکلا که نماینده شاکیان در برابر دولت های دولتی هستند، اولین گام همیشه تعیین اینکه آیا استثنا برای ایمنی مستقل اعمال می شود، اگر دولت با قانون یا قرارداد موافقت کرده باشد، این کت و شلوار ممکن است در انجمن مشخص شده ادامه یابد، اگر این ادعا تحت قانون فدرال مطرح شود، شاکی باید ارزیابی کند که آیا کنگره به طور معتبر ایمنی را در بخش 5 اصلاحیه یا اینکه آیا قانون منع مقررات مربوط به قانون منع مقررات قانونی است.

مشاور دفاع از دولت به طور معمول به اخراج در زمینه های ایمنی مستقل در اوایل دادرسی حرکت می کند.بار در شکایت باقی می ماند تا یک استثناء قابل اجرا ایجاد کند.در بسیاری از موارد حقوق مدنی، شاکیان به نام آژانس دولتی و افسران فردی در ظرفیت های رسمی و شخصی خود برای حفظ هر راه احتمالی تسکین، ادعاهای رسمی اغلب تحت ایمنی مستقل، تنها از ایمنی شخصی که ممکن است برای افسران آسیب دیده شود، حذف می شوند.

همچنین مهم است که بین ایمنی دولتی در دادگاه فدرال و دکترین مشابه ایمنی دولتی در دادگاه ایالتی تمایز قائل شوید.دولت ها ممکن است قوانین ایمنی مستقل خود را داشته باشند که گسترده تر یا محدود تر از قانون اساسی 11 فدرال است، زمانی که یک پرونده در دادگاه ایالتی علیه متهم به یک ادعای قانونی ایالتی، قوانین ایمنی دولت، قانون ایمنی دولت، قانون 11 قانون دوگانه را به دقت تصویب می رساند و این قانون ایالتی را ملزم به تصویب قانون دولت فدرال و دولت فدرال است.

توسعه های اخیر و روند

دیوان عالی همچنان به اصلاح مرزهای ایمنی دولتی ادامه می دهد.در شرایط اخیر، دادگاه به این مسئله اشاره کرده است که آیا برخی از قوانین فدرال به طور معتبر ایمنی را در زیر اصلاحیه اصلاح نامه اصلاح شده چهاردهth تأیید می کنند و آیا آژانس های دولتی به عنوان سلاح های دولت برای اهداف ایمنی قانونی واجد شرایط هستند، به عنوان مثال، در FLT:0Allen v Cooper ، دادگاه تصریح کرد که قانون حق تکثیر کنگره باید حمایت از یک قانون اساسی قانونی قانونی را تقویت کند.

یکی دیگر از روند های مهم شامل استفاده از ایمنی مستقل به نهادهای قبیله ای و مناطق است در حالی که قبایل به طور کلی دارای ایمنی نسبت به دولت هستند، دادگاه شروع به محدود کردن ایمنی در زمینه های خاص، مانند زمانی که شرکت های قبیله ای در فعالیت های تجاری شرکت می کنند، این تحولات به یادآوری می کند که ایمنی مستقل ثابت نیست؛ آن را از طریق قانون و تفسیر قضایی تکامل می یابد.

نتیجه گیری

ایمنی حاکمیت دولت یکی از سخت ترین موانع برای دادرسی مدنی علیه دولت های دولتی است.[۱] ریشه های آن در قانون مشترک انگلیسی و اصلاحیه ۱۱ یک حفاظت قوی ایجاد کرده اند که اکثر موارد برای خسارت های پولی در دادگاه فدرال مناسب است مگر اینکه دولت موافقت کند یا یک قانون تایید شده را توضیح دهد، چه بیان و یا ضمنی، کلید است که دفاع از دادگاه عالی برای بسیاری از شاکیان را باز می کند. [۱]

برای مطالعه بیشتر، با مرور کلی موسسه اطلاعات حقوقی کورنل از ایمنی اضافی مشورت کنید ، متن کامل از اصلاحیه الeventh را بررسی کنید و تصمیم دیوان عالی در Seminole Tribe v. [F5:5:5]