Table of Contents
در مبارزه با بهره برداری و سوء استفاده از کودکان، سازمان های اجرای قانون بین تحقیقات تهاجمی و حفاظت از قانون اساسی، چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده، همراه با همتایان دولتی خود، نیاز به جستجو و بازداشت معقول است - و در اکثر شرایط، به معنی اخذ مجوز است. زگیل به عنوان یک بازرسی انتقادی خدمت می کند: آنها پلیس را مجبور می کنند تا قبل از اینکه قانون عدالت را رعایت نکنند، اغلب موارد قانونی و یا شواهد دقیق در مورد حقوق و یا موارد خاص، به طور دقیق است.
این مقاله یک بررسی عمیق از الزامات حکم در موارد بهره برداری و سوء استفاده از کودکان را فراهم می کند.ما پایه های قانون اساسی را بررسی خواهیم کرد، عناصر یک حکم معتبر، ملاحظات ویژه منحصر به فرد برای این تحقیقات حساس و تحولات حقوقی اخیر که نشان می دهد چگونه دادگاه ها در این زمینه بررسی می کنند، خوانندگان باید درک کاملی از چارچوب حقوقی داشته باشند که یکی از مهمترین ابزارهای مبارزه با کودکان را اداره می کند.
بنیاد قانون اساسی Warrants
چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده می گوید: "حق مردم در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات، در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج، نقض نخواهد شد و هیچ گونه تشنجی نباید صادر شود، اما با توجه به علت احتمالی، حمایت از Oath یا تأیید، و به ویژه توصیف مکان برای جستجو، و افراد یا چیزهایی که برای کشف این هدف معقول هستند، باید اطمینان حاصل شود و به طور خاص، و به عنوان یک مانع از آن ها محافظت شود:
دیوان عالی ایالات متحده مدت ها است که جستجوها در خارج از فرایند قضایی انجام شده است (بدون تایید قبلی توسط قاضی یا قاضی، تحت اصلاحیه چهارم غیر منطقی است) - صدور تنها به چند مورد خاص تاسیس شده و به خوبی قانونی مجوز از [FLT: [F:1] [F:2. [F:2] مجوز کار خنثی (F3)
در موارد بهره برداری از کودکان، سهام قانون اساسی به طور خاص بالا است. منافع حریم خصوصی مظنونان ممکن است با منافع دولت قانع کننده در حفاظت از کودکان تعارض داشته باشد. دادگاه ها باید این منافع را متعادل کنند در حالی که اطمینان حاصل می کنند که حکم ها بر اساس سوء ظن محض یا اطلاعات ثابت صادر نمی شوند.
الزامات کلیدی برای یک اعتبارسنجی معتبر
دلایل احتمالی
علت قابل اثبات تنها عنصر مهم هر درخواست حکم است.این نیاز به اجرای قانون برای ارائه حقایق و شرایط است که باعث می شود یک فرد معقول به باور اینکه شواهد جرم و جنایت در محل جستجو پیدا خواهد شد یا اینکه یک فرد خاص مرتکب جرم شده است.در موارد بهره برداری از کودکان، علت احتمالی اغلب از فعالیت آنلاین به دست می آید: یک مظنون به اشتراک گذاشته شده یا سوء استفاده از کودکان (CSAM) برای گزارش های رسمی و یا اتاق های سوء استفاده جنسی اختصاص داده شده است.
دادگاه عالی تاکید کرده است که علت احتمالی باید بر اساس مجموع شرایط باشد.[۱۰] Illinois v. Gates ، ۴۶۲ ایالات متحده اجازه می دهد تا دو گزارش تکراری را ارائه دهد. در تحقیقات بهره برداری از کودک، دادگاه ها قابلیت اطمینان منبع، اطلاعات خاص، و اطلاعات خاص را در زمان بندی های پنهان، برای اطمینان از اطلاعات مشکوک، و یا مظنون به ارائه اطلاعات، ارائه شده است.
یا سوگند به نفس و یا
حکم باید توسط سوگند یا تأیید حمایت شود - به طور معمول، سوگند خورده ای که به یک داور ارسال شده است. Theffiant معمولا یک افسر اجرای قانون است که دانش شخصی از تحقیقات را دارد یا اطلاعات قابل اعتماد از دیگران دریافت کرده است: affvitida باید حقایق حمایت از علت احتمالی را در جزئیات تنظیم کند.این نمی تواند صرفا بر اظهارات یا سوء استفاده از پرونده های اطلاعاتی که اغلب مربوط به پرونده های جاسوسی آنلاین است، تکیه می کند، شامل پرونده های اطلاعاتی مشکوک از پرونده های اطلاعاتی که شامل پرونده های جاسوسی آنلاین است.
در این میان، آیات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و
ویژگی های
این حکم باید "به ویژه توصیف محل جستجو، و افراد یا چیزهایی که باید توقیف شوند" این الزامات خاص مانع از حکم عمومی می شود - نوع بنیانگذاران به عنوان "نماز کمک" در تحقیقات عصر دیجیتال، به ویژه به چالش می کشد زیرا دستگاه های الکترونیکی می توانند مقادیر زیادی از داده ها را نگه دارند، بسیاری از آن را به جرم مظنون مرتبط نمی کند که اجازه می دهد همه فایل های نامعتبر در مورد کامپیوتر "ممکن است و احتمالاً به طور غیر قابل قبول است.
دادگاه ها استانداردهایی برای دستورالعمل های جستجوی دیجیتال را توسعه داده اند: حکم باید با ویژگی های معقولی که انواع داده ها یا فایل ها برای ضبط شدن مورد استفاده قرار می گیرند (به عنوان مثال، تصاویر بهره برداری از کودکان، ثبت های چت، لیست های تماس) برخی از دادگاه ها نیاز به یک فرآیند دو مرحله ای دارند: اول، اجرای قانون ممکن است کل دستگاه را به دست آورد؛ دوم، آنها باید یک دستورالعمل جداگانه برای جستجوی فایل های خاص را دریافت کنند.
کودکان خسته کننده در تمرین
شواهد دیجیتال و ذخیره سازی الکترونیکی
اکثر موارد بهره برداری از کودکان مدرن شامل شواهد دیجیتال است: رایانه ها، تلفن های هوشمند، قرص ها، هارد دیسک های خارجی، حساب های ابری و خدمات آنلاین.انتقاد برای شواهد الکترونیکی باید روش هایی را که داده ها ذخیره می شوند، و انتقال داده می شوند، به عنوان مثال، یک حکم برای جستجوی خانه مظنون برای دستگاه ها ممکن است نیاز به اجازه اجرای قانون برای استفاده از حساب های ابری باشد که دستگاه های دسترسی به طور کلی به عنوان یک محل خاص (برای مثال، مجاز به عنوان یک محل جستجو) پیدا می شوند.
بسیاری از دادگاه ها اکنون نیاز دارند که دستورالعمل های جستجو برای دستگاه های دیجیتال در موارد بهره برداری از کودکان در برابر "تعاد غیر منطقی" محافظت شود، افسران ممکن است برای استفاده از جستجوی کلمه کلیدی، مقایسه ارزش هش یا سایر ابزارهای قانونی برای جداسازی CSAM بدون بررسی فایل های خصوصی غیر مرتبط (مانند ایمیل یا پرونده های پزشکی) مورد نیاز برای اجرای قوانین خاص برای رسیدگی به پرونده های پورنوگرافی کودکان، به حداقل رساندن اطلاعات غیر پاسخگو، مقررات خاصی را اعمال کرده اند.
مسائل چند جانبه
جرائم بهره برداری از کودکان اغلب از مرزهای ایالتی و ملی عبور می کنند.یک مظنون در یک ایالت ممکن است قربانی دیگری را هدف قرار دهد یا CSAM ممکن است در سرورهای یک کشور خارجی میزبانی شود، روند حکم بسیار پیچیده تر می شود، زمانی که شواهد خارج از قانون صدور مجوز دادگاه فدرال (قانون فدرال) است به دنبال اعمال مجوز رسیدگی های فدرال است.
فرآیند درخواست و نظارت قضایی
فرآیند درخواست حکم برای پرونده های بهره برداری کودک اغلب دقیق تر از جرایم روزمره است. Magistrates و قضات آموزش دیده اند تا برنامه های کاربردی را به دقت به دلیل پیامدهای جدی حریم خصوصی و بالقوه برای سرکوب دادستان ها بررسی کنند و اغلب قبل از ارسال، آنها را بررسی می کنند تا اطمینان حاصل کنند که آنها شامل حقایق کافی، جلوگیری از زبان دیگ بخار، و مطابق با قوانین قضایی در حال انجام است که به روز رسانی ها نیاز دارند - گاهی اوقات زمانی که گزارش های جستجو را ضبط می کنند -
در تحقیقات بالا که شامل اهداف متعدد یا عملیات مخفی مداوم است، اجرای قانون ممکن است به دنبال "دستور العمل مهر و موم" باشد که مانع از افشای حکم به متهم برای مدت زمان می شود.دستورات کمک می کند تا از یکپارچگی تحقیقات محافظت کند اما باید با نشان دادن ضرورت و محدودیت در مدت مشابه توجیه شود، "توجه" که در آن دولت بلافاصله به پرونده های مورد استفاده نمی کند یا گاهی اوقات به خطر انداختن قربانیان فوری اطلاع می دهد.
بررسی های ویژه برای پرونده های کودک
آسیب پذیری و حفاظت از قربانیان
تحقیقات بهره برداری از کودکان حساسیت فوق العاده ای به رفاه قربانیان دارد، زمانی که اجرای قانون حکمی را در خانه مظنون اجرا می کند، ممکن است با متهم مظنون، سایر اعضای خانواده یا قربانیان خود مواجه شوند که جستجوهای برنامه ریزی شده ضعیف می تواند باعث آسیب های اضافی شود. بسیاری از ادارات پلیس پروتکل هایی دارند تا اطمینان حاصل کنند که مصاحبه های قانونی توسط پرسنل آموزش دیده انجام می شود، قربانیان غیر ضروری نیستند و با محققان تماس بگیرند که در سراسر روند قربانیان حفظ می شود.
این نگرانی ها همچنین بر پیش نویس حکم تأثیر می گذارد، به عنوان مثال، حکمی که اجازه می دهد تا "همه و همه وسایل ذخیره سازی دیجیتال" در خانه ای که قربانی کودک در آن اقامت دارد، ممکن است نیاز به شامل مقررات برای جدا کردن دستگاه های قربانی از دستگاه های مظنون یا دستگاه های بازگشت که شواهد فعالیت جنایی به سرعت ممکن است دادگاه شرایط را در مورد اجرای قانون اعمال کند، به عنوان یک افسر جستجو آموزش دیده می شود.
جستجو در دستگاه های الکترونیکی و حساب های Cloud
گسترش تلفن های هوشمند و خدمات ابری پازل های قانونی جدیدی برای برنامه های مجوز ایجاد کرده است. الف حکم برای جستجوی یک دستگاه فیزیکی اغلب به طور خودکار به حساب های ابری قابل دسترس از آن دستگاه گسترش نمی یابد. تصمیم دیوان عالی در Riley v. کالیفرنیا ، 573 ایالات متحده 373 (2014)، که پلیس به طور کلی ممکن است به دنبال یک قانون جرم و جنایت دیجیتال باشد - اگر چه آنها می توانند یک فایل های تلفن های آلوده را پوشش دهند.
در موارد بهره برداری از کودکان، اغلب به طور صریح اجازه می دهد تا جستجو از "حساب های ذخیره سازی ابری، حساب های ایمیل و حساب های رسانه های اجتماعی آنلاین" که با کاربر دستگاه مرتبط هستند، به عنوان این ها مخازن مشترک برای CSAM است، با این حال، این ممکن است نیاز به یک جداگانه از علل احتمالی برای هر حساب یا خدمات، به ویژه اگر شواهد پیوند مظنون به یک حساب خاص ضعیف است.
آزمون های قانونی
هنگامی که دستگاه ها توقیف می شوند، بررسی های قانونی باید به پروتکل های سخت پایبند باشند تا اطمینان حاصل شود که یکپارچگی شواهد و جلوگیری از دامنه حکم. فرایند قانونی اغلب شامل ایجاد یک نسخه کمی برای بیت از دستگاه (یک تصویر ضد افسردگی) و سپس جستجو تصویر با استفاده از ابزارهایی است که شناسایی هش های CSAM، بازیابی فایل ها و تجزیه و تحلیل تاریخچه اینترنت است که آیا باید تصاویر خاص را بررسی کند یا "برای استفاده از دستگاه های جنسی" مشخص کند یا ".
به طور انتقادی، بررسی های قانونی نمی توانند به سادگی تمام فایل ها را در دستگاه بدون برخی از روش های جستجو که محدودیت های مزاحمی را محدود می کند، مرور کنند، برخی از دادگاه ها نگه می دارند که جستجو برای CSAM به طور ذاتی محدود است زیرا بررسی کنندگان به دنبال الگوهای خاص هستند (ارزش های هش، نام فایل، تصاویر پیش نمایش) که احتمالا بدون نیاز به یک مرور کامل، اما اگر پروتکل جستجو بیش از حد باشد - اگر بررسی و بررسی شواهد ایمیل باشد، می کنند که اجازه می تواند تأیید کند و مجوز را سرکوب کند.
چالش ها و توسعه های اخیر
کارپنتر v. ایالات متحده و دکترین شخص ثالث
تصمیم دیوان عالی 2018 در کارپنتر v. ایالات متحده ] [FLT: 2018 ] ]، به طور قابل توجهی تغییر چشم انداز برای کسب شواهد دیجیتال. [ دیوان برگزار کرد که دولت باید یک حکم بر اساس دسترسی احتمالی قبل از دسترسی به اطلاعات مربوط به سلول (LI) اطلاعات بی سیم (اطلاعات واحد) را به طور مستقیم از طریق یک دوره درخواست شخص ثالث) و یا یک دوره درخواست شخص ثالث (برای کسب اطلاعات کاربر) اطلاعات کاربر ثالث) دریافت کند.
در تحقیقات بهره برداری از کودکان، اجرای قانون اغلب به دنبال اطلاعات مشترک از ارائه دهندگان خدمات اینترنت، خدمات ایمیل و سیستم عامل های رسانه های اجتماعی است، پس از کارپنتر ، بسیاری از دادگاه های پایین تر نگه داشته اند که یک حکم گسترده تر - نه یک زیرپونا یا دستور دادگاه تحت قانون ارتباطات ذخیره - برای انواع خاصی از داده ها، مانند وب سایت های بهره برداری و یا زمان های گسترده تر برای رسیدگی به داده های IP مورد نیاز به شواهد دیجیتال برای ادامه داده های خاص است.
رمزگذاری و دسترسی به دستگاه ها
یکی از مهم ترین چالش های عملی در موارد بهره برداری از کودکان رمزگذاری است. بسیاری از تلفن های هوشمند مدرن و رایانه ها به طور پیش فرض رمزگذاری شده اند و اجرای قانون ممکن است قادر به دسترسی به داده ها بدون رمز عبور کاربر یا باز کردن ابزار قانونی موجود برای مجبور کردن مظنون به باز کردن یک دستگاه در حال حاضر در شار هستند.
در بسیاری از موارد بهره برداری از کودکان، اجرای قانون به دنبال حکمی است که شامل "نظم برای وادار کردن" مظنون به باز کردن دستگاه است، استدلال می کند که اصلاحیه پنجم به دلیل عمل ارائه کد عبور، قانون آزمونی نیست یا به دلیل اینکه دکترین استنتاج ادعایی (دولت قبلا می داند که دستگاه متعلق به مظنون است و احتمالا شامل CSAM) است، قانون مورد بحث و شکایت را حذف می کند، در حالی که ممکن است برخی از طریق دستورالعمل فدرال پاسخ داده شود و نشان دادن به برخی از طریق قانون فدرال.
گزارش های NCMEC و CyberTipline
تعداد زیادی از تحقیقات بهره برداری از کودکان با گزارش مرکز ملی کودکان گمشده و Exploited (NCMEC) از طریق قانون فدرال (۱۸ ایالات متحده آمریکا) آغاز می شود، ارائه دهندگان خدمات الکترونیکی ملزم به گزارش مواد مخدر جنسی آشکار به NCMEC. NCMEC هستند و سپس این گزارش ها را به اجرای قانون پیش می برند - چه به عنوان یک موضوع احتمالی برای گزارش های حقوقی -
به طور معمول، گزارش CyberTipline شامل اطلاعاتی مانند آدرس IP کاربر، شرح محتوا، و گاهی تصاویر واقعی یا ویدیو است. Courts به طور کلی نگه داشته است که گزارش از NCMEC، همراه با سایر مراحل تحقیق و بررسی دقیق (مانند تأیید آدرس IP با ISP و چک کردن حساب های تاریخی از توهین های قبلی)، می تواند به احتمال زیاد برای بررسی اطلاعات نادرست، گزارش هویت غیر قابل قبول، به چالش کشیدن، گزارش های مستقل، گزارش های مربوط به اثبات شده است.
نتیجه گیری
الزامات اعطایی در موارد بهره برداری و سوء استفاده از کودکان، اجرای قانون را مجبور می کند تا در چارچوب قانونی دقیق عمل کند که به حفاظت از قانون اساسی احترام می گذارد در حالی که امکان بررسی تهاجمی از جرایم سنگین را فراهم می کند، الزامات اصلی - علت قابل اثبات، سوگند یا تأیید و خاص بودن - به طور فزاینده ای مشابه در هر گونه تحقیقات جنایی، اما ماهیت منحصر به فرد بهره برداری از کودک و مرکزی شواهد دیجیتال ایجاد خواسته های ویژه برای محافظت از چگونگی استفاده از زمینه احتمالی و محدودیت در زمینه های احتمالی و آسیب، برای محافظت از چگونگی استفاده از چگونگی استفاده از زمینه های احتمالی از زمینه های احتمالی از آسیب و محدودیت در مورد چگونگی استفاده از آن را دارد.
تحولات اخیر، از جمله کارپنتر [FLT 1] تصمیم، چالش های رمزگذاری، و دادخواهی در مورد گزارش های NCMEC، همچنان به شکل چگونگی حکم به دست آمده و اجرا می شود متخصصان حقوقی و افسران اجرای قانون باید در حال حاضر با این استانداردها در حال تحول باقی بمانند تا اطمینان حاصل شود که شواهد قابل قبول است، که قربانیان محافظت هستند و حقوق همه طرف ها برای عدالت ضروری است - نه تنها قانون اساسی است.