دو برابر Jeopardy در دادگاه های فدرال و ایالتی: تفاوت های کلیدی توضیح داده شده

بازگشت پس از توقف و تجدید نظر

اگر متهم در دادگاه فدرال محکوم شود، خطر دوگانه درخواست دولت را به دلایل خاصی، مانند خطاهای قانونی که در طول محاکمه رخ داده است، نمی دهد، با این حال، اگر محکومیت به دلیل شواهد کافی لغو شود، که وظایف تصمیم گیری به عنوان تبرئه می شود، و متهم نمی تواند مجددا مورد توجه قرار گیرد.

استثناها: Mistrials و Hung Juries

هنگامی که یک محاکمه در یک مهری پایان می یابد، قوانین پیچیده تر می شوند. [۳] اگر مهاریال با موافقت متهم اعلام شود، بازگشت به طور معمول مجاز است، اما اگر مهریال بر سر اعتراض متهم اعلام شود، ممکن است دو برابر شود بار در معرض آسیب دیدگی مجدد قرار گیرد مگر اینکه یک ضرورت آشکار برای مرد مهری وجود داشته باشد.

درخواست های دولت

قانون فدرال به شدت توانایی دولت برای درخواست تبرئه را محدود می کند.دولت نمی تواند حکمی را از گناه درخواست کند، حتی اگر معتقد باشد که هیئت منصفه به وضوح اشتباه بوده است، دولت می تواند برخی از احکام پیش از درخواست را که منجر به اخراج اتهامات می شود، درخواست کند، اگر این حکم ها یک تبرک نهایی را در مورد ارزش این قانون 1831 تشکیل ندهند.

دو جوپاردی در دادگاه های دولتی: تنوع و حمایت از قانون ایالتی

دادگاه های دولتی همچنین حفاظت های دو خطر را تشخیص می دهند، اما این حفاظت ها اغلب از قانون اساسی و مقررات دولتی حاصل می شوند که می تواند حفاظت های گسترده تری نسبت به قانون فدرال ارائه دهد. دیوان عالی معتقد است که دولت ها ملزم به ارائه دقیقا همان سطح حفاظت از دولت ها به عنوان قانون اساسی دوگانه فدرال نیستند؛ دولت ها می توانند حفاظت بیشتری را برای متهمان تحت قانون اساسی خود گسترش دهند.

مقررات قانون اساسی دولت

بسیاری از قانون اساسی های ایالتی شامل مقررات دو خطر صریح هستند که بند فدرال را منعکس می کنند، اما برخی دیگر به طور مثال، قانون اساسی آلاسکا می گوید که هیچ کس نباید "تحریم در معرض خطر" برای همان جرم باشد، و دادگاه های آلاسکا این را تفسیر کرده اند تا بار پس از یک ماده مه آلود، حتی زمانی که قانون فدرال اجازه آن را می دهد، به طور مشابه، قانون اساسی مونتانا تفسیر شده است که این قانون محافظت از آن را به عنوان یک دولت فدرال نیست.

هنگامی که Jeopardy در دادگاه های دولتی

زمان دلبستگی می تواند توسط دولت متفاوت باشد، اکثر دولت ها از قانون فدرال پیروی می کنند: دلبستگی زمانی رخ می دهد که هیئت منصفه در دادگاه هیئت منصفه سوگند می خورد یا اولین شاهد در یک کارآزمایی نیمکت سوگند خورده است، با این حال، برخی از دولت ها قوانین مختلف را اصلاح کرده اند، در برخی از ایالت ها، هنگامی که حکم یا اطلاعات به هیئت منصفه خوانده می شود، یا زمانی که دادگاه شروع به دریافت شواهد می کند که این قانون محافظت از طرف دیگر در یک وضعیت قضایی خاص است، به خوبی وابسته است.

قوانین ایالتی-شمول در مورد میستریا و هانگ جوس

دادگاه های دولتی استانداردهای خود را برای گرداب ها و احکام آویزان اعمال می کنند در حالی که اکثر ایالت ها از استاندارد ضرورت آشکار ناشی از قانون فدرال پیروی می کنند، برخی قوانین خاص را تدوین کرده اند، به عنوان مثال، قانون کیفری نیویورک می گوید که پس از یک هیئت منصفه معلق، دادگاه ممکن است یک مهریال اعلام کند و متهم ممکن است مجددا مورد بازجویی قرار گیرد، اما دادگاه باید در نظر داشته باشد که آیا هیئت منصفه واقعی است تحت نظارت دقیق دیگر، و سایر موارد دقیق، حکم صادر کند.

تفاوت های کلیدی بین حمایت های فدرال و ایالتی دو برابر Jeopardy

در حالی که اصل اصلی مشابه است، تفاوت های قابل توجه ناشی از همکاری قوانین فدرال و ایالتی است. درک این تفاوت ها برای پیش بینی اینکه چگونه خطر دو برابر در هر مورد معین اعمال می شود ضروری است.

محدوده حفاظت

برخی از ایالت ها حمایت های گسترده تری نسبت به دولت فدرال ارائه می دهند، به عنوان مثال، قانون فدرال پس از یک مهریال بر اساس ضرورت آشکار اجازه می دهد، اما یک دولت ممکن است در همان شرایط مجدداً جبران شود اگر قانون اساسی آن نیاز به نشان دادن بیشتر از ضرورت داشته باشد، برخی از دولت ها پس از یک مهریال که از یک خطای رویه ای حاصل شده است، حتی اگر این آزمایش قانونی به عنوان حداقل دولت فدرال به طور مستقیم نباشد، اجازه نمی دهند.

قوانین رویه ای

زمان و شرایطی که در آن دو اتصال خطر می تواند متفاوت باشد، همانطور که اشاره شد، دادگاه های فدرال در معرض خطر سوگند به هیئت منصفه یا شاهد قرار می گیرند، اما برخی از ایالت ها ممکن است بعدا یا زودتر به یکدیگر متصل شوند، ممکن است قوانین مختلفی در مورد زمانی که متهم به خطر انداختن یک تعقیب دوم پس از درخواست گناه یا توافق درخواست نقض شده است، این تغییرات رویه ای را ایجاد کند که نمی تواند در یک قانون قضایی دیگر به خطر کند.

درخواست های دولت

قانون فدرال توانایی دولت برای درخواست مجوز را محدود می کند، اما قوانین ایالتی به طور گسترده ای متفاوت است، برخی از دولت ها اجازه می دهند تا برخی از حکم های خاص را که به طور موثر یک تعقیب قانونی را خاتمه می دهند، مانند اخراج برای عدم کفایت قانونی، مشروط به اینکه درخواست تجدید نظر در برخی از ایالت های دیگر به خطر بیفتد، ممنوع کند.

دانلود بازی Collateral Estoppel and Issue Preclusion

خطر دوگانه به طور نزدیک به دکترین estoppel وثیقه است که مانع از دولت از تجدید نظر حقایق است که لزوما در یک پیش روند قبلی تصمیم گرفته شده است.در دادگاه های فدرال، estop وثیقه به عنوان بخشی از تجزیه و تحلیل دو خطر اعمال می شود، همانطور که در A او v. Swenson دادگاه های دولتی همچنین تصمیم گرفتند که این اصل قانونی را اعمال کنند، اما ممکن است برخی از آنها را به طور گسترده تر اعمال کنند.

دکترین دوگانه: یک استثنا انتقادی

شاید مهم ترین تفاوت بین برنامه های فدرال و دولتی در معرض خطر دوگانه باشد، این دکترین نشان می دهد که دولت های فدرال و ایالتی مستقل هستند، به این معنی که این عمل را می توان بدون نقض خطر دوگانه در طرف دیگر، مورد پیگرد قرار داد.

ریشه ها و منطق

در ابتدا دکترین حاکمیت دوگانه در |United States v.Lanza (1922) بیان شد و در Heath v. آلاباما] تأیید شد؛ منطق این است که هر یک از حاکمیت ها منافع مستقلی در اجرای قوانین خود دارند، هنگامی که یک قانون فدرال را نقض می کند و هر دو قانون را به طور مداوم مجازات می کند، زیرا این قانون نهایی بدون هیچ یک از طرف دیگر، باقی مانده است.

مفاهیم عملی

دکترین حاکمیت دوگانه پیامدهای عمیقی برای متهمان دارد، به عنوان مثال، فردی که از قتل در دادگاه ایالتی تبرئه شده است، هنوز هم می تواند برای همان قتل در دادگاه فدرال محاکمه شود اگر دولت فدرال دارای صلاحیت باشد (به عنوان مثال، اگر جرم و جنایت در سرزمین فدرال رخ داده باشد یا نقض حقوق مدنی فدرال را درگیر کند) به طور مشابه، محکومیت در دادگاه ایالتی یک تعقیب فدرال نیست که این بدان معنی است که متهم باید به طور دقیق در مورد هزینه های قانونی و قانونی که در مورد آن اقدام می کند، و قانونی که در مورد آن، به طور دقیق به طور دقیق به طور دقیق به طور خاص از پرونده های قانونی و قانونی، به طور دقیق به طور خاص، و قانونی، به طور دقیق در مورد استفاده می تواند به طور دقیق در مورد استفاده از نقض حقوق قانونی، به طور دقیق در نظر می تواند به طور دقیق از آن جلوگیری از پرونده های قانونی، به طور دقیق از پرونده های قانونی، به طور دقیق در نظر گرفته است.

محدودیت ها و استثناها

در حالی که دکترین حاکمیت دوگانه گسترده است، محدودیت هایی دارد که دولت های فدرال و ایالتی واقعا از نظر منافعی که از آن محافظت می کنند جدا نیستند، دادگاه ممکن است متوجه شود که آنها همان حاکمیت برای اهداف دو جانبه هستند، به عنوان مثال، اگر یک تعقیب و تعقیب قانونی دولتی صرفاً برای منافع فدرال مورد توجه قرار گیرد، دو برابر ممکن است یک محاکمه فدرال بعدی را به خطر بیاندازد، علاوه این دکترین به طور جداگانه اعمال نمی شود (برای مثال، اگر یک تعقیب قانونی مشخص باشد، به طور کلی دو حالت جداگانه از طرف دیگر دولت های دولتی که از آن منع شده اند، زیرا دو دولت های جداگانه است که به عنوان یک دولت های مختلف است.

مفاهیم عملی برای متهمان و حرفه ای های حقوقی

درک این تفاوت ها فقط یک تمرین آکادمیک نیست، زیرا متهمانی که در دادگاه فدرال و ایالتی با اتهامات مواجه هستند، تعامل محافظت از دو برابر در معرض خطر می تواند نتیجه موارد خود را تعیین کند. وکلای مدافع باید در مورد زمان دلبستگی به خطر، قوانین خاص از صلاحیت و پتانسیل برای استثنائات دوگانه عملی:

• استراتژی دفاع هماهنگ: اگر یک متهم در هر دو دادگاه فدرال و ایالتی برای همان رفتار مواجه است، دفاع باید در نظر داشته باشد که آیا به دنبال موافقت نامه های درخواست در یک حوزه قضایی است که ممکن است بر دیگری تأثیر بگذارد، زیرا حاکمیت دوگانه اجازه می دهد هر دو تعقیب و تعقیب و تعقیب در دادگاه به طور خودکار یک محاکمه فدرال را انجام نمی دهد و برعکس.
• روش موفف: وکلای دفاع باید حرکت را به اخراج بر اساس خطر دو برابر در اوایل ممکن، به ویژه اگر خطر تعقیب و تعقیب و تعقیب در پی وجود دارد، حرکت باید به وضوح مشخص کند که چه زمانی و چگونه در معرض خطر قرار دارد، و چه قوانین قضایی اعمال می شود.
• استراتژی درخواست: اگر دادگاه یک حرکت دو خطر را انکار کند، درخواست فوری ممکن است تحت دکترین سفارش وثیقه در دسترس باشد، که اجازه می دهد تا بررسی برخی از ادعاهای که اگر تا بعد از محاکمه مورد ضرب و شتم قرار گیرد، این یک ابزار حیاتی برای متهمان است که معتقدند یک تعقیب دوم است.
• دستورالعمل های آموزشی: در مواردی که خطر دوگانه یک مسئله بالقوه است، مشاوره دفاع باید دستورالعمل های هیئت منصفه را درخواست کند که به هیئت منصفه در مورد محدوده محدود حکم خود اطلاع دهد، این به ویژه در مواردی که تبرئه ممکن است مانع از تعقیب و پیگرد بعدی در مورد اتهامات مرتبط شود.

نتیجه گیری: حرکت به پیچیدگی

حفاظت دو خطر در ایالات متحده یک حفاظت اساسی است، اما کاربرد آن در دادگاه های فدرال در مقابل دولت یکنواخت نیست.سیستم فدرال حفاظت قوی در برابر بازگشت پس از تبرئه پس از تبرئه فراهم می کند، اما دکترین حاکمیت دوگانه یک استثنا قابل توجه ایجاد می کند که اجازه می دهد تا تعقیب های جداگانه توسط حاکمیت های مختلف، اغلب حمایت گسترده تر تحت قانون اساسی خود ارائه می دهند، اما این حمایت های قانونی به طور کامل و با توجه به طور دقیق، و تعیین تفاوت های قانونی و قانونی است.

برای مطالعه بیشتر، با [Fornell] اطلاعات حقوقی [موسسه اطلاعات حقوقی] مشورت کنید ] تصمیم دادگاه در Gamble] ایالات متحده و دستورالعمل های معتبر در مورد این دستورالعمل های قضایی در این دستورالعمل دستورالعمل دستورالعمل های قضایی ارائه می دهد.