درک دو Jeopardy: یک محافظ بنیاد

اصل خطر دوگانه، سنگ بنای سیستم های عدالت کیفری است که برای جلوگیری از استفاده از قدرت عظیم آن برای اعتراض به تعقیب و تعقیب فردی برای همان رفتار طراحی شده است. ریشه در پنجمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده و به رسمیت شناختن در اشکال مختلف در سراسر حوزه قضایی، دو برابر متهمین از آزار، هزینه، و عاطفی به محاکمه های متعدد برای همان جرم محکوم شده است - زمانی که یک بار دیگر محکوم شده است و یا یک عمل خاص را به طور خاص محکوم کرده است.

این حفاظت چندین هدف را در اختیار دارد. نهایی در دادرسی کیفری، اطمینان حاصل می کند که پرونده ها در نهایت به یک تصمیم نزدیک می آیند، مانع از تعقیب و تعقیب از "تزعطری دوم در سیب" پس از یک حکم غیر قابل قبول، که در غیر این صورت می تواند بیش از تصمیمات بی پروا یا بی پروا، به طور عمیق به قضاوت در مورد پرونده های ساده و یا قانون متهم در برابر مجازات شود، و یا مجازات از یک قانون چند بار به نظر می شود.

تفاوت اصلی: همان تخفیف در مقابل هزینه های مختلف

کلید هدایت دو خطر در درک آنچه که "جنبش من" را تشکیل می دهد، دادگاه عالی در Blockburger v. ایالات متحده (1932) آزمون استاندارد را ایجاد کرد: دو جرم و جنایت مشابه نیست اگر هر کدام نیاز به اثبات یک واقعیت دارند که دیگر تحت این "عوامل" نیست، حتی اگر دو اتهام از یک عنصر مورد نیاز به مجازات مشابه با یکدیگر تنظیم نشده باشد.

به عنوان مثال، راننده مست را در نظر بگیرید که یک تصادف مرگبار را انجام دهد (در صورت لزوم، راننده را به عنوان یک عامل سرقت یا کاهش داده است) و یا به دلیل اینکه هر یک از آنها نیاز به کاهش میزان مصرف مواد مخدر ندارند، از آن استفاده می کند.

همان حادثه، عناصر مختلف

و در این صورت، آزمون (وَهُمْهُمْهُمْهُمْهُمْهُمْهُمْهُمِهُمِهِ) بر مبنایِ [وَهِ] اجرا می شود، و نه بر سرِ [وَ ] [وَ ] [وَ ] [در [وَ ] [وَ ] [وَ ] [در [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [در [وَ ] [وَ ] [در [در [در [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [وَ ] [در [وَ ] [در [ [ [وَ ] [در [در [در [در [در [در [وَ ] [در [وَ ] [وَ ] [در [ [وَ ] [در [در [وَ ] [در [

همان Offense، برچسب های مختلف

مشکلات زمانی بوجود می آیند که دولت تلاش می کند تا آنچه را که اساساً به چندین اتهام مربوط به درخواست های متعدد است تقسیم کند، مثلاً اگر متهم یک آیتم واحد را از یک فروشگاه سرقت کند، آنها را با هر دو اتهام قانونی (FLT:0larceny و ft توسط مصرف غیرقانونی هنگامی که هر دو به طور قانونی نیاز دارند، و یا به بررسی عناصر قانونی مشابه دارند.

مسئله مرتبط بدون هیچ گونه تخلفی است، جرم کمتر شامل یک است که عناصر آن به طور کامل در جرم بزرگتر قرار دارند، به عنوان مثال، قتل درجه دوم شامل جرم و جنایت درجه اول است (از آنجا که درجه اول نیاز به پیش داوری دارد، در حالی که درجه دوم نمی تواند دو برابر باشد، با این وجود یک متهم به جرم کمتر از هیئت منصفه می تواند به عنوان یک عمل کند.

استثناها و تفاوتهایی که این امر را پیچیده می کند

در حالی که آزمون Blockburger [FLT 1] چارچوبی را فراهم می کند، چندین استثنا و تفاوت های شناخته شده اجازه می دهد تا متهم به مقابله با چندین کارآزمایی یا مجازات برای همان رفتار زیر زمینی، درک این برای هر دو مشاور دفاعی و دادستان حیاتی است.

دو قانون اساسی

یکی از مهم ترین استثناها دکترین حاکمیتی است که دارای آن است که مستقل (مانند دولت و دولت فدرال، یا دو حالت مختلف) می تواند هر فرد را به طور جدی به همان اقدام متهم کند بدون اینکه به خطر انداختن دو برابر، منطق این است که هر یک از حاکمیت ها دارای قوانین خاص خود و برای محافظت از مثال، به عنوان مثال متهم به نقض قانونی از سوی دولت فدرال است، اما به طور مشابه محکوم به نقض حقوق دولتی است.

شواهد جدید و هزینه های پیش از این غیر قابل دسترس

دو خطر به طور خودکار یک تعقیب قانونی بعدی برای یک جرم متفاوت نیست، زمانی که شواهد جدید بعد از تبرئه اولیه ظاهر می شود، اگر اتهام جدید در زمان اولین محاکمه در دسترس نبود، به عنوان مثال، اگر متهم تبرئه شده از حمله باشد، اما شواهد بعدی نشان می دهد که قربانی از آسیب های پایدار در طول حمله جان خود را از دست داده است، دادستان ممکن است یک جرم اصلی را به همراه آورد (اگر یک پرونده جدید ممنوع است جرم و یا نه).

دانلود موسیقی متن و انیمیشن های The Mistrials and Hung Juries

اگر هیئت داوران یا هیئت داوران دو برابر در اکثر شرایط محافظت از خطر را ایجاد نکنند، اگر هیئت منصفه نتواند به حکم برسد، قاضی یک مهریال را اعلام می کند و پرونده ممکن است مجددا مورد بازجویی قرار گیرد، یا حکم دادگاه را صادر کند، اگر متهم به مجازات کیفری یا مجازات شود، به طور مشابه محکوم شود.

مدنی در مقابل پرونده های جنایی

خطر دوگانه فقط در موارد جنایی اعمال می شود.یک فرد می تواند به طور مدنی برای خسارت ناشی از همان حادثه که منجر به تبرئه جنایی شد، و دادخواست مدنی دو برابر نمی شود، به عنوان مثال، اگر آنها به دنبال مجازات کیفری هستند، به طور کلی مجازات کیفری را دنبال می کنند، اما بعداً به دلیل مرگ اشتباه در یک محاکمه مدنی پیدا شد.

Merger Doctrine و Multiplic Charges

هنگامی که متهم به اتهام های متعدد برای آنچه که اساسا یک عمل جنایی است، دادگاه ممکن است اعمال دکترین را به جای محکومیت های کمتر و یا تحکیم آنها، به عنوان مثال، اگر متهم به هر دو جرم و جنایت اساسی (به عنوان مثال سرقت)، محکومیت جنایی به طور معمول ادغام با اتهام های زیرین - به همین ترتیب ممکن است متهم به مجازات شود.

مفاهیم استراتژیک برای تمرین کنندگان

برای وکلای مدافع، خطر دوگانه یک ابزار قوی است که می تواند در مراحل مختلف افزایش یابد.تحریم یک حرکت برای اخراج بر اساس دو خطر قبل از محاکمه می تواند مانع از تعقیب دوم پس از یک نتیجه مطلوب شود، هنگامی که با چندین اتهام مواجه می شود، مشاور دفاع باید به دقت تجزیه و تحلیل کند که آیا هر یک از اتهامات واقعا همان جرم تحت [F:0 Blockburg [F] [F:1 یا اینکه آیا آنها ممکن است یک وکیل دادگستری فدرال را بررسی کنند یا در حال حاضر باید یک وکیل دادگستری فدرال را مورد بررسی قرار دهد.

برای دادستان ها، درک محدودیت های خطر دوگانه به همان اندازه مهم است.با تقسیم یک عمل جنایی منفرد به تعداد زیادی از عناصر اضافی می تواند منجر به اخراج یا معکوس در مورد درخواست تجدید نظر شود، استفاده استراتژیک از دکترین حاکمیت دوگانه اجازه می دهد تا برای پیگرد قانونی هماهنگ شده دولتی در موارد بالا که در آن یک دولت ممکن است اقدام فدرال (دولت مستقل است).

نمونه های عملی

در این باره می خوانیم: «در صورتی که راننده به یک پیاده روی بپردازد، راننده می تواند با اتهام (FLT:0) و (FLT:1) مقابله کند، پس اگر کسی بخواهد به جرم و شکنجه بپردازد، هر کدام از آنها را به جرم و شکنجه و شکنجه وادار کند، پس از آن، هر کدام از آنها باید به جرم و شکنجه و شکنجه و شکنجه برسند.

سناریوی دیگر: متهم از سرقت مسلحانه تبرئه شده است، اما بعدا به همان جرم در رسانه های اجتماعی اعتراف می کند، در حالی که این اعتراف جدید نمی تواند برای باز کردن سرقت مسلحانه استفاده شود، دولت ممکن است تلاش کند تا متهم را با possession اموال سرقت شده اگر اموال بعدا بهبود یابد، اگر مالکیت نیاز به اثبات دارد که متهم به سرقت دوم (ممکن است که متهم به سرقت اموال سرقت رفته باشد).

دیدگاه های بین المللی در مورد دو برابر Jeopardy

در حالی که رویکرد ایالات متحده شناخته شده است، بسیاری از سیستم های حقوقی دیگر دارای نسخه های خود از دو برابر در انگلستان هستند، اصل به عنوان autrefois] دیوان معتبر [FLT 1] شناخته شده است و autrefois محکوم [FLT3] [F3 ] پیش بینی شده است و قانون سابق تجاوز به طور تاریخی (F1) و قانونی [F1] را منع کرد.

حفاظت از خطر را در بخش 11 (h) فراهم می کند، که مانع از امتحان مجدد یک فرد پس از پایان قطعی یا محکومیت نهایی می شود: دادگاه های کانادایی یک آزمون "مطوفه ای" مشابه مسدود کننده [F3] اعمال می کنند، در عوض اینکه قانون حاکمیت دوگانه اعمال نمی شود و دولت های فدرال را رد نمی کنند.

عضو اتحادیه اروپا از طریق پروتکل ها و قوانین پرونده از دادگاه دادگستری اتحادیه اروپا، در idem را به رسمیت می شناسد [و نه دو بار برای همان] قانون اتحادیه اروپا، این اصل یک تعقیب دوم برای همان جرم در یک کشور دیگر اتحادیه اروپا پس از قضاوت نهایی است.

درس های قانون مقایسه ای

رویکردهای مختلف بین المللی تنش بین نهایی و عدالت را برجسته می کند. [۱] استثنا حاکمیت دوگانه ایالات متحده نسبتا منحصر به فرد است و اغلب برای اجازه دادن به دولت ها برای دور زدن روح از خطر دوگانه مورد انتقاد قرار می گیرد. استثنا محدود بریتانیا برای شواهد جدید نشان دهنده رشد نگرانی عمومی نسبت به بی عدالتی در موارد با مشخصات بالا است.در همین حال، پزشکان اتحادیه اروپا باید در مورد هماهنگی چند جانبه در این مرزها تاکید کنند.

تحلیل انتقادی و بحث

اصل دو خطر بدون بحث و جدل نیست، منتقدان استدلال می کنند که Blockburger تست بیش از حد مکانیکی است و می تواند اجازه دهد چندین مجازات که به طور موثر مجازات همان رفتار چند بار به عنوان مثال، یک عمل قاچاق مواد مخدر می تواند منجر به اتهامات برای مالکیت، با قصد توزیع، قاچاق، و توطئه، که هر یک از آن به طور غیر قابل توجهی از یک نتیجه به نظر می رسد یک مجازات سوء استفاده از سوء استفاده از مواد مخدر.

برعکس، برخی استدلال می کنند که استثنا دوگانه یک شکاف است که حفاظت از قانون اساسی را تضعیف می کند. دیوان عالی اخیراً دکترین را در Gamble v. ایالات متحده تضعیف کرد، اما تصمیم به لغو آن شکسته شد و خواستار ادامه آن شد. Justice Ginsburg، در مخالفت او استدلال کرد که دکترین "کاهش ارزش های دو جانبه" است.

در این میان، در این باره به شرح زیر اشاره می شود: «در این باره، در قرآن کریم، در قرآن کریم، از جمله قرآن کریم، در قرآن کریم، در قرآن کریم آمده است: «وَهَهَهَهَهَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا الْهُوا أَهُمَهُمَهُمَهُوا الْهُوا الْهُوا الْهُوا الْهُوا الْهُوا أَهُوا الْهُمَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهَهَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُواَهُمَ

نقش پیش داوری و هارمونی

حتی زمانی که خطر دوگانه فنی یک پیگرد قانونی را رد نمی کند، دادگاه ها به اتهام های رد می کنند اگر رفتار دولت پیش داوری یا آزار و اذیت باشد، تلاش های مکرر برای آوردن همان اتهام پس از تبرئه، حتی تحت یک برچسب متفاوت، ممکن است توسط قاضی برای محافظت از حقوق فرآیند دادرسی متهم رد شود.

نتیجه گیری: تکامل مستمر از دو Jeopardy

دو خطر همچنان یک منطقه در حال تکامل از قانون است، تعادل اصول اساسی نهایی در برابر منافع جامعه در پاسخگویی به افراد برای رفتار کیفری است، در حالی که قانون کلی روشن است - هیچ کس نباید دو بار در معرض خطر برای همان جرم قرار گیرد - درخواست برای اتهامات ناشی از همان حادثه چیزی جز ساده است. Blocker [FLT 1: 1] متخصصان پشتیبانی از همان ابزار آزمون های قانونی است، و شواهد قابل توجه از یک قانون اساسی، اما ساده است.

چه دفاع از مشتری متهم به شمارش های متعدد پس از یک حادثه یا تجزیه یک پرونده که شامل چندین حوزه قضایی، سوالات مطرح شده توسط دو خطر نیاز دقیق، تجزیه و تحلیل خاص واقعیت است، زیرا دادگاه ها همچنان به اصلاح دکترین - به ویژه در زمینه فدرالیسم، شواهد قانونی ظهور و همکاری بین المللی - باقی مانده از تحولات مهم است.

[در این باره] بخوانید: [و] برای خواندن بیشتر، منابع زیر را در نظر بگیرید.