رابطه بین اصل گرایی و مفهوم بی طرفی قضایی

نکات تنش: هنگامی که اصل گرایی چالش های بی طرفانه

علی رغم تراز نظری، اصل گرایی و بی طرفی قضایی اغلب در عمل به درگیری می آیند.ایده آل بی طرفی می خواهد: قاضی باید بی طرف باشد، اما خود اصل گرایی ممکن است سوگیری ها یا عدم اطمینان هایی را که این ایده آل را تضعیف می کند، معرفی کند.

← بحث در شواهد تاریخی

بی طرفی نیاز به اجرای قانون دارد، نه به عنوان یک ممکن است آن را آرزو کند، اما شواهد تاریخی اغلب مبهم است. ⁇ اصل گرایان مختلف می توانند همان بحث تصویب را بخوانند و به نتیجه گیری های مخالف در مورد معنای عمومی اصلی، به عنوان مثال، محققان و قضات مدت طولانی بحث کرده اند که آیا معنای اصلی دومین اصلاحیه صحیح محافظت شده یا یک شبه نظامی مناسب برای خدمت رسانی به این واقعیت که قاضی اصلی را انتخاب می کند، اشاره می کند: {F2 }

مشکل حقوق بی قید

اصل گرایی با حقوق که به صراحت در متن ذکر نشده است، مبارزه می کند [۱] [۱] اصلاحیه NLT [۱] می گوید که انتقادات از حقوق خاص "آیا نمی توان انکار یا تحقیر دیگران را که توسط مردم حفظ شده اند، انکار کرد و زنان اصلی در پاسخ به این محتوا مشکل دارند، زیرا رکورد تاریخی پراکنده است.

اصل گرایی و بیاس اجتماعی

تنش دیگری ناشی از آن است که معنای اصلی در جامعه ای که عمیقاً توسط استانداردهای مدرن سرکوب شده بود، قانون اساسی در اصل برده داری را محافظت کرد، رأی زنان را رد کرد و اقلیت های نژادی را به عنوان کمتر از افراد کامل تحت نظر قرار داد، قاضی اصلی که به طور وفادارانه اعمال می کند که ممکن است لازم باشد تا نتایجی را که ناظر بی طرف به عنوان مثال، اگر یک مورد در مورد جدایی نژادی تحت قانون اساسی تشکیل شده بود، به این معنی که برخی از مدارس جدا شده اند که در واقع به نظر می گفتند که "قانون اساسی از نظر می توان به رسمیت شناختن تعداد از آن ها "قانون گذاران واقعی از همان "قانون گذاران" که در نظر می تواند به رسمیت شناختن برخی از نظر می شد، به عنوان یک نهاد از همان "قانون اساسی از همان "قانون گذار واقعی از نظر می شد، به عنوان یک نهاد از همان "قانون گذار واقعی از نظر می تواند توجیه قانونی که کمتر از نظر می شد.

این مشکل باعث شده است که برخی از اصیل ها آنچه را که «قانون اساسی زندگی بومی» یا «دست مرده» نامیده می شود، اتخاذ کنند، جایی که آنها استدلال می کنند که اصول گسترده تر قانون اساسی مانند برابری باید به شرایط مدرن اعمال شود، اما این حرکت خطرات رها کردن معنای اصلی به خاطر عدالت، تضعیف ادعای اصلی بودن یک روش منحصر به فرد خنثی است.

انتقادها و مخالفت ها از نظریه های رقیب

منتقدان، به ویژه قانون گذاران زنده و بدبینان، استدلال می کنند که اصالت گرایی نمی تواند وعده بی طرفی خود را ارائه دهد، آنها اشاره می کنند که قضات به ناچار در انتخاب اینکه کدام منابع تاریخی برای اعتبار، چگونه به طور گسترده ای برای تعیین سنت مربوطه، و چه سطح از کلی بودن به تصویب. پروفسور جک Balkin از دانشکده حقوق ییل، به عنوان مثال، استدلال کرده اند که اصل گرایی با نتایج دقیق " اگر یک چارچوب کلی از قانون اساسی "به نظر می رسد.

انتقاد دیگر از واقعیت گرایان قانونی است که ادعا می کنند که بی طرفی خود یک افسانه است.[۱] آنها ادعا می کنند که همه تفسیر شامل انتخاب های ارزشی است و اصالت به سادگی کسانی را که پشت یک روکش از ⁇ هستند، پنهان می کند، با توجه به این دیدگاه، اصالت ژورنال اول بی طرف تر از روش های دیگر است - این تنها راه دیگری برای رسیدن به نتایج است که اغلب به نفع موقعیت های سیاسی محافظه کارانه است.

پاسخ از سوی بنیادگرایان

بنیادگرایان پاسخ می دهند که این انتقادات با نتایج آن به روش آن وابسته هستند، آنها استدلال می کنند که اصالت در مورد نتایج نیست؛ در مورد روند است، اگر معنای اصلی منجر به نتیجه ای شود که قاضی دوست ندارد، قاضی هنوز هم باید از هرج و مرج اصلی پیروی کند، این واقعیت که معمولاً بنیادگرایان در میان خود مخالفند، تنها ثابت می کند که تحقیقات تاریخی دشوار است، نه اینکه روش ناقص است، بلکه این است که جایگزین بی طرف مقابل آن است، زیرا هیچ تعصب اصلی آن را به هیچ وجه به طور قانونی قابل اعتماد نیست.

احترام معاصر: اصل گرایی و بی طرفی در دادگاه های امروز

دیوان عالی فعلی اصیل ترین- ⁇ در یک نسل است.عدالت توماس، علیتو، گورو و بارارت همه استدلال های اصیل را به درجات مختلف تأیید کرده اند، با این حال تصمیم دادگاه گاهی اوقات نشان دهنده شکستگی در اردوگاه اصلی است.

این تقسیمات، مبارزه مداوم برای آشتی دادن اصالت با ایده آل بی طرفی را برجسته می کند.اگر خود اصالت گرایی تحت نظر تفسیر اختلافات است، پس تعهدات روش شناختی قاضی به طور اجتناب ناپذیری بر نتیجه تأثیر می گذارد. قاضی که تاریخ را به طور گسترده می خواند ممکن است به نتیجه ای متفاوت از آنچه که آن را به طور محدود می خواند، برسد.

آینده بحث

محققان حقوقی همچنان به اصلاح نظریه اصلی ادامه می دهند، مانند پروفسور رندی بارنت، حامی "اصلی" بومی که بر معنای معنایی متن تأکید می کند، به جای نیت کادرها، دیگران، مانند پروفسور ویلیام بارود، تلاش کرده اند نشان دهند که اصالت تنها روش قانونی تحت قانون اساسی است.این تحولات نظری ممکن است رابطه با بی طرف بودن را روشن کند، اما به طور کامل باید تنش های تاریخی را انتخاب کنند، زیرا آنها باید اختلاف نظر داشته باشند.

نتیجه گیری

رابطه بین اصالت و بی طرفی قضایی پیچیده و چند بعدی است. اصل گرایی آرزو دارد که بی طرفترین روش تفسیر قانون اساسی با تصمیم گیری های مبتنی بر زمینه در یک مفهوم تاریخی ثابت باشد.در بسیاری از جهات موفق می شود: این امر مستلزم محدود کردن اختیارات قضایی است، به انتخاب دموکراتیک احترام می گذارد و در نهایت چارچوب سازگار را فراهم می کند.با این حال ایده آل بی طرف بودن نیاز به یک روش عالی دارد - این امر که می تواند تمام ارزش های بی عدالتی را تفسیر کند، و یا عدم انطباقی آن را به طور کامل بیان کند، به عنوان یک روش نفوذ شخصی، به عنوان یک چارچوب ثابت از آن، و یا اینکه آیا به طور کامل از نظر می کند.