ریشه ها و تکامل حاکمیت دولتی

مصونیت حاکمیت دولت، دکترین قانونی که دولت ها را از پرونده های قضایی محافظت می کند مگر اینکه آنها موافقت کنند، از قانون مشترک انگلیسی سرچشمه می گیرد که در آن پادشاهی نمی تواند در دادرسی های قانونی اشتباه کند، این اصل به دادگاه های آمریکا از طریق اصلاحیه یازدهth به قانون اساسی ایالات متحده وارد شده است که دادگاه های فدرال را از شنیدن لباس های دادرسی علیه یک دولت دیگر شهروندان یا کشور خارجی، در برابر یک دکترین مشخص، همچنین از دولت های معافیت دولتی محافظت می کند.

با این حال تفاسیر مدرن استثناهای قابل توجهی را در ایالات متحده حک کرده اند، دیوان عالی تصریح کرده است که ایمنی حاکمیت زمانی اعمال نمی شود که یک دولت قانون فدرال را تحت قانون چهاردهمین نقض کند یا زمانی که کنگره صراحتاً از طریق قانون اعمال شده تحت قدرت اجرای آن مصونیت می یابد، بسیاری از دولت ها ادعا کرده اند که ایمنی برای انواع خاصی از غفلت و تردید، هر چند که اغلب با این موانع ناشی از نقض و آسیب های ناشی از آن مواجه می شوند، اعمال می شود.

از نظر بین المللی، مفهوم ایمنی دولتی در معاهدات مانند کنوانسیون سازمان ملل متحد در مورد بی حرمتی های ایالات متحده و مالکیت آنها ، که یک نظریه محدود کننده را تصویب می کند: دولت ها برای اعمال مستقل (غیرقانونی) اما نه برای فعالیت های تجاری (این تمایز تجاری رایج در سیستم های حقوقی رایج است).

مسئولیت مدنی برای آسیب زیست محیطی: بنیادها و مکانیسم ها

مسئولیت مدنی در قانون محیط زیست احزاب را به طور قانونی مسئول آسیب به محیط زیست و یا به افراد و اموال از طریق آلودگی، تخریب زیستگاه، و یا سایر آسیب های زیست محیطی است. مکانیزم های اولیه شامل قوانین مشترک (مشروط، آسیب پذیری، غفلت، غفلت) و رژیم های مسئولیت قانونی مانند پاسخ جامع محیط زیست، جبران و مسئولیت (CERCLA) در دستورالعمل ایالات متحده، و یا مسئولیت زیست محیطی در مسئولیت اتحادیه اروپا.

تحت رژیم های مسئولیتی شدید، یک حزب می تواند بدون در نظر گرفتن خطا در صورتی که فعالیت های آنها باعث آسیب های زیست محیطی شود، به عنوان مثال، اپراتورهای سایت های زباله خطرناک تحت CERCLA با مفصل روبرو هستند و چندین مسئولیت برای هزینه های تمیز کردن دارند. ادعاهای مبتنی بر اقلیت نیاز به اثبات وظیفه مراقبت، نفوذ، و آسیب دارند - استاندارد هایی که به ویژه هنگامی که متهم یک نهاد دولتی است که ممکن است از طریق مصونیت مستقل محافظت کند، به چالش می رسد.

اثربخشی مسئولیت مدنی به عنوان یک ابزار برای حفاظت از محیط زیست بستگی به توانایی شکایت و بازیابی خسارت دارد، زمانی که خود دولت آلوده کننده است - چه از طریق عملیات نظامی، فعالیت های صنعتی یا غفلت در مدیریت سرزمین های عمومی - نیروهای مسلح باید تقاطع ایمنی و اصول مسئولیت را هدایت کنند.

قانون ادعای فدرال Tort: یک لغو کلیدی

در ایالات متحده، قانون ادعای فدرال Tort (FTCA) ایمنی مستقل را برای حق امتیاز ادعا می کند که ناشی از اقدامات بی پروا یا نادرست توسط کارکنان فدرال که در محدوده اشتغال خود عمل می کنند، از جمله تصمیمات قابل توجهی، از جمله برای ادعاهای بر اساس اعمال اختیاری است.

استثنا تابع اختیاری مرز بین ایمنی و پاسخگویی دولت را به طور مداوم نگه می دارد که اگر اقدامات دولت شامل یک عنصر داوری یا انتخاب باشد، این اقدامات از مسئولیت مصون هستند، حتی اگر قضاوت نادرست باشد.

تنش مرکزی: تعادل با قابلیت حساب

تعارض اساسی بین ایمنی دولتی و مسئولیت مدنی برای آسیب های زیست محیطی ساده است: ایمنی مستقل از دولت ها محافظت می کند، اما آسیب های زیست محیطی ناشی از اقدام دولت یا عدم فعالیت، این تنش به ویژه در مواردی که شامل مدیریت منابع طبیعی، پروژه های زیرساخت عمومی و عملیات نظامی می شود، حاد است.

نشت نفت افق آب را در نظر بگیرید، که BP تحت قوانین مدنی قرار گرفت، اما اگر یک کشتی یا تاسیسات دولتی باعث نشت مشابهی شد، قربانیان با موانع ایمنی مستقل مواجه می شوند، به طور مشابه، هنگامی که ادارات بزرگراه دولتی به طور منظم طراحی culvert که باعث سیل و آلودگی می شود، و یا هنگامی که سازمان های فدرال برای شناسایی خسارت های ایمنی آتش نشانی که منجر به سرقت خصوصی می شوند.

قانون پرونده ای که درگیری را تحریک می کند

  • ] ایالات متحده و میچل (1983) [ [FLT 1 ]: دیوان عالی برگزار کرد که دولت می تواند برای خسارت های پولی تحت قانون تاکر مورد تجاوز قرار گیرد اگر یک قانون حق اساسی برای جبران خسارت ایجاد کند، حتی زمانی که ایمنی مستقل در غیر این صورت یک مسیر باریک برای ادعاهای مربوط به سوء مدیریت منابع اعتماد باز کرد.
  • Lujan v. National habittad Federation (1990) : الزامات ایستاده با نور بالا و پیامدهای ایمنی مستقل برای شاکیان محیط زیست.این دادگاه توانایی شهروندان برای به چالش کشیدن تصمیمات مدیریت زمین فدرال، به طور موثر تقویت ایمنی از تسکین گسترده.
  • ایالات متحده v. Navajo Nation (2009) : دادگاه بیشتر مطالبات علیه دولت را برای نقض وظایف فیبری در مورد منابع طبیعی، تقویت استثناء تابع اختیاری محدود کرد.

این موارد نشان می دهد که قوه قضاییه اغلب به شاخه های اجرایی و قانونی در مدیریت محیط زیست منتقل می شود و اتاق کوچکی برای مسئولیت مدنی باقی می گذارد مگر اینکه یک معافیت صریح و روشن وجود داشته باشد.

استثناها و معافیت های قانونی: حرکت به سمت چشم انداز

علی رغم دکترین عمومی، چندین مسیر قانونی اجازه می دهد تا مسئولیت مدنی در برابر نهادهای دولتی برای آسیب های زیست محیطی داشته باشد:

درخواست معافیت های عمومی

Legislatures می توانند از طریق قوانین خاص مصونیت را از بین ببرند. FTCA یک مثال برجسته است؛ آنالوگ های دولتی، که به عنوان ادعاهای مربوط به وضعیت شناخته می شوند، ایمنی فوری برای ادعاهای خاص مربوط به عوارض جانبی خاص، اما اغلب خسارت های جزئی (به عنوان مثال، $ $ $ $ ۵۰۰۰۰۰ در هر ادعا) و نیاز به خستگی اداری دارند.

فعالیت تجاری استثنا

هنگامی که یک دولت در فعالیت های تجاری یا اختصاصی (به جای توابع منحصر به فرد مستقل) درگیر می شود، دادگاه ها اغلب مصونیت را انکار می کنند، به عنوان مثال، اگر یک شرکت دولتی قدرت دولتی نفت یا یک ابزار آب شهری را به طور منظم یک رودخانه را آلوده کند، دولت ممکن است مانند هر شرکت خصوصی درمان شود. دیوان عالی ایالات متحده این تمایز را در [F0: نیویورک]

اساسنامه های زیست محیطی با وضوح Abrogation of Immunity

قوانین زیست محیطی فدرال مانند قانون آب تمیز، قانون هوای پاک و قانون حفاظت و بازیابی منابع (RCRA) شامل مقرراتی است که ایمنی حاکمیت دولتی برای اهداف خاص را در بر می گیرد، به عنوان مثال، تحت RCRA، "هر فرد" مسئول نقض است و اصطلاح "شخص" شامل "هر بخش، آژانس، یا ابزار ایالات متحده است."

این شتاب های قانونی ابزار قدرتمندی هستند: آنها اجازه می دهند تا احزاب خصوصی مستقیماً در دادگاه فدرال از یک آلوده کننده دولتی شکایت کنند، با این حال، دولت ها گاهی چنین شتاب هایی را به چالش کشیده اند که به نقض اصلاحیه یازدهth منجر شده اند. نیروی بازرگانی ایالات متحده آمریکا، کنفدراسیون مهندسی ایالات متحده (2014) [F:1، یک دادگاه فدرال، معافیت از ایمنی را برای اداره امور خارجه، و نه قدرت های بازرگانی آن را تایید کرد.

مفاهیم سیاست زیست محیطی و حکومت

ارتباط بین ایمنی مستقل و مسئولیت مدنی به طور مستقیم مقررات زیست محیطی را به روش های مختلف شکل می دهد:

  • اختلاف نظر : اگر دولت می داند که می تواند برای غفلت از محیط زیست مورد تجاوز قرار گیرد، احتمال بیشتری دارد که در اقدامات پیشگیرانه و برنامه ریزی دقیق سرمایه گذاری شود، ایمنی گسترده کاهش پاسخگویی و می تواند منجر به کاهش هزینه های کاهش خطر محیط زیست شود.
  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] [: جوامع و افراد آسیب دیده توسط آلودگی ناشی از دولت متکی به آسیب برای بهبود هزینه های پزشکی، ارزش اموال از دست رفته و کیفیت ایمنی حاکم می تواند قربانیان را بدون هیچ گونه دسترسی ترک کند، تغییر بار مالی بر کسانی که حداقل قادر به تحمل آن هستند.
  • [FLT: 1 ] [ [ [ ] [ [ ] ] [ [ ] ] [ [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] ] [ ] ] ] ] [سازمانهای ] [که ] ] ] [در مورد نقضهای ] [که ] [ ] ] [در مورد نقضهای ] [کارگرداندن ] [ ] ] ] [ ] ] ] ] ] [ ] [ ] ] ] ] [کارهای ] ] ] ] ] [کارهای ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [در مورد نقضهای ] [ ] [ ] [ ] [در مورد نقضهای ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] [ ] [در مورد نقض ] [ ] [ ] [ ] [ ] [در مورد نقض ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] [در مورد نقض ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] [کار ] ] ] ] ] [ ] [ ]
  • دکترین اعتماد عمومی [FLT: برخی از دولت ها و محققان استدلال می کنند که دکترین اعتماد عمومی، که دولت را ملزم به محافظت از منابع طبیعی برای عموم مردم، به طور ذاتی محدود ایمنی مستقل برای اعمال که این نظریه همچنان مورد مناقشه قرار می گیرد، اما در دادرسی تغییرات آب و هوایی به دست آورده است.

مقایسه های بین المللی

سیستم های حقوقی مختلف تنش را به روش های مختلف اداره می کنند.در کانادا، مسئولیت تاج و شکایت (قانون ایمنی فدرال را کاهش می دهد و استان ها دارای قوانین مشابهی هستند. ماهیت ویژه آسیب زیست محیطی دادگاه کانادا را به درمان ادعاهای آلودگی در حوزه "غیرLTeign" هدایت کرده است، بنابراین اجازه می دهد تا لباس ها در آلمان، دولت به طور کلی مانند یک نهاد خصوصی برای اعمال ایمنی خصوصی درمان می شود.

این مثال های مقایسه ای نشان می دهد که ایمنی کامل حاکمیت یک ویژگی ضروری برای حکومت مدرن نیست؛ بلکه یک انتخاب سیاسی است که می تواند برای تقویت پاسخگویی زیست محیطی تنظیم شود.

چالش های نوظهور: تغییرات آب و هوایی و بی ثباتی حاکم

از آنجایی که مقررات تغییرات آب و هوایی گسترش می یابد، ایمنی مستقل در هلند و قوانین علیه دولت ها برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای ناکافی مورد آزمایش قرار می گیرد - مانند Urgenda مورد در هلند و چندین اقدام دولتی ایالات متحده - سوال اینکه آیا دادگاه می تواند یک دولت را برای تأیید مراحل مجاز برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای سفارش دهد، در حالی که ایمنی قوی تر است (معمولاً در مورد آسیب پذیری های فردی آنها اعمال می کند).

تصمیم دیوان عالی ایالات متحده در سال 2021 در ]BP P.L.C. شهردار و شورای شهر بالتیمور [ [ مسائل رویه ای در مورد حذف پرونده های آب و هوایی از دولت به دادگاه فدرال را مورد خطاب قرار داد، اما به سوال ایمنی مستقل دست نیافتند، دولت ها اعلام کردند که خود و عمل می کنند زیرساخت های قابل توجه فسیلی ممکن است با ادعای مصون ماندن در برابر عدم رعایت امنیت عمومی مواجه شوند -

در مواجهه با شرایط اضطراری آب و هوا، دادگاه ها در هلند، ایرلند و فرانسه برگزار کرده اند که ایمنی مستقل دولت ها را از وظیفه قانون اساسی خود برای محافظت از شهروندان از آسیب های زیست محیطی محافظت نمی کند.این روند جهانی ممکن است در دهه های آینده تغییر دکترین کند.

قانون تعادل: پیشنهادات اصلاحات

سیاست گذاران و محققان اصلاحات متعددی را برای حل تنش بین ایمنی دولتی و مسئولیت زیست محیطی پیشنهاد کرده اند:

  • جداسازی جزایی تابع جزیّت عمل اجباری ؛ دادگاه ها یا قانونگذاران می توانند استثنا را به تصمیمات سیاست سطح بالا محدود کنند، در حالی که مسئولیت پذیری سطح عملیاتی را در اختیار دارند.
  • گسترش شتاب در اساسنامه های زیست محیطی ؛ کنگره و قانونگذاران دولتی می توانند به طور صریح ایمنی را برای همه علل اقدام تحت قوانین زیست محیطی، حذف ابهامات که منجر به دادخواهی پر هزینه و به تاخیر انداختن تمیز کردن.
  • ایجاد یک صندوق مسئولیت زیست محیطی دولت [FLT 1]؛ به جای تکیه بر دادخواست های فردی، صندوق جبران اجباری - مشابه با سوپر بودجه - می تواند توسط اولویت های مالی تامین شود و برای جبران خسارت ناشی از اقدامات دولت، با حقوق زیرمجموعه در برابر احزاب مسئول استفاده شود.
  • اصلاح قانون اساسی دولت [FLT 1]: چندین ایالت دارای اصلاحات حقوق زیست محیطی (به عنوان مثال، مونتانا، پنسیلوانیا، نیویورک) هستند که می تواند برای جلوگیری از ایمنی مستقل در هنگام اعطای کمک به نقض مجازات تفسیر شود.

این اصلاحات نیازمند اراده سیاسی است، اما تقاضای رو به رشد اجتماعی برای عدالت و پاسخگویی محیط زیست ممکن است تغییر کند.

نتیجه گیری: جایی که دکترین امروز ایستاده است

رابطه بین ایمنی دولتی و مسئولیت مدنی برای آسیب های زیست محیطی یکی از پیچیده ترین و مورد مناقشه ترین مناطق قانون محیط زیست است، در حالی که ایمنی مستقل از نظر تاریخی از طریق کت و شلوار محافظت می کند، سیستم های حقوقی مدرن استثناهایی را ایجاد کرده اند که اجازه می دهند مسئولیت زیست محیطی در زمینه های خاص - مانند فعالیت های تجاری، تشدید تنش و معافیت های صریح از طریق به ادعاهای مربوط به عمل.

Nevertheless, large gaps remain. The discretionary function exception, damage caps, and onerous procedural requirements often prevent victims from obtaining meaningful redress. This imbalance undermines both the deterrent effect of environmental law and the principle that polluters—including governments—should pay for the harm they cause.

از آنجایی که تغییرات آب و هوایی سرعت بخشیدن به تخریب محیط زیست را افزایش می دهد، فشار اصلاح دکترین های ایمنی مستقل احتمالاً افزایش خواهد یافت. دادگاه ها، قانونگذاران و نهادهای بین المللی به تدریج ایمنی را برای آسیب های زیست محیطی محدود می کنند، و نشان دهنده این است که پاسخگویی برای حاکمیت قانون و حفاظت از منابع مشترک ضروری است.

برای مطالعه بیشتر، مقالات انجمن آمریکایی در مورد ایمنی دولتی و آسیب زیست محیطی تجزیه و تحلیل عمیق از موارد اخیر ارائه می دهد، در حالی که گزارش برنامه محیط زیست در مورد ایمنی دولتی و آسیب زیست محیطی ارائه می دهد چشم انداز جهانی است.